Decizia civilă nr. 50/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 50/RC/2012
Ședința publică din data de 30 mai 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:
A.-T. N.
JUDECĂTOR:
T. D. - președintele Secției I-a civilă
M.-C. V.
GREFIER:
M.-L. T.
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de contestatorul M. M., împotriva deciziei civile nr. 1. din 23 martie 2012, pronunțată de Curtea de A. C., în dosar nr. (...), privind și pe intimații P. T. și P. M., având ca obiect succesiune.
Dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de 23 mai
2012, când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate înîncheierea ședinței publice din aceeași dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A,
Prin contestația în anulare înregistrată sub nr. 573/33 din 26 aprilie 2012, contestatorul M. M. a solicitat ca în contradictoriu cu intimații P. T. și P. M., să se anuleze decizia civilă nr. 1. din (...) pronunțată de Curtea de A. C. în dosarul nr. (...), să fie modificată în parte hotărârea contestată și să se admită în totalitate apelul formulat, cu consecința respingerii cererii de chemare în judecată precizată a reclamanților/intimați și admiterii în întregime a cererii reconvenționale formulate de pârâtul reclamant-reconvențional, cu obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea contestației în anulare, s-a susținut că dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale, în privința partajării celor 100 de acțiuni de la
N., care formează masa succesorală după M. T., menținându-se modalitatea de partaj dispusă de prima instanță, deși a modificat sentința sub aspectul constatării calității de moștenitor după M. T. a contestatorului și a mamei sale.
Aceasta este o greșeală pur materială, constând în socotirea matematică a numărului de acțiuni cuvenite fiecărui moștenitor, astfel: din cele 100 de acțiuni,
75 se transmit contestatorului și 25 mamei sale, din care câte 12,5 se atribuie contestatorului, și 12,5 intimaților împreună, de unde rezultă că îi revin contestatorului 87,5 acțiuni iar intimaților împreună 12,5 ele nefiind divizibile subunitar putând fi rotunjite la numărul unitar fie în total de 88 acțiuni contestatorului și 12 acțiuni intimaților, fie 87 de acțiuni contestatorului și 13 acțiuni intimaților.
De asemenea, a mai susținut contestatorul, că instanța respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.
Instanța de recurs a invocat excepția inadmisibilității motivelor prin care se aduc critici de netemeinicie, dar nu a făcut o arătare a acestor motive în concret, or este dificil de a aprecia care dintre toate motivele arătate sunt de netemeinicie, care de nelegalitate și care doar de nelegalitate.
Greșeala s-a produs în sensul că admițând excepția invocată din oficiu, instanța de recurs nu a arătat care dintre motivele indicate nu vor fi analizate, fiind considerate de netemeinicie, iar în urma acestei greșeli s-a ajuns ca instanța de recurs să nu se pronunțe asupra unor motive de nelegalitate invocate, fiind incident motivul prevăzut de art. 318 alin. (1) teza a II-a C.pr.civ.
Instanța de recurs nu a cercetat motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C.pr.civ., prin care a susținut că în privința aprecierii dreptului reclamanților-intimați la succesiunea mamei sale, raportat la acceptarea sau neacceptarea în termen, astfel că instanțele au dat o dezlegare greșită cauzei, prin aplicarea greșită a legii.
Potrivit art. 700 C., dreptul de a accepta succesiunea se prescrie în termen de 6 luni socotit de la deschiderea succesiunii defunctei M. M.. Acesta este un termen de prescripție, susceptibil de suspendare sau întrerupere, în condițiile Decretului nr. 167/1958.
Prin împlinirea termenului de 6 luni, dreptul de a accepta succesiunea se stinge, aceasta constituind o renunțare implicită la moștenire, iar sancțiunea operează de drept.
Este greșită aplicarea prevederilor art.19 din Decretul nr. 167/1958 prin care instanța poate face repunerea în termenul de opțiune succesorală în cazul în care constată ca fiind temeinic justificate cauzele pentru care termenul de prescripție a fost depășit.
În speță, s-a reținut că motivele invocate de reclamanți se circumscriu sintagmei „cauze temeinic justificate"; utilizate de legiuitor. Nu au fost primite criticile recurentului sub acest aspect, instanțele apreciind că probațiunea administrată în fața primei instanțe a relevat faptul că reclamanții nu au rămas în pasivitate, ci dimpotrivă, au angajat un avocat pentru a demara dezbaterea succesiunii defunctei M. M..
Nu suntem în prezența unor împrejurări susceptibile de a justifica repunerea în termen, deoarece împiedicările relative nu au caracter de obstacol pentru reclamant. D. presupune sârguință, osteneală, zel, promptitudine, dar și urmarea căii potrivite pentru realizarea unui scop, iar lipsa de diligență atrage sancțiuni, printre care și prescripția.
Reclamanții aveau obligația să respecte prevederile art. 689 C., dar sunt străini de moștenire prin neacceptare.
Instanța nu a apreciat nici incidența art. 19 alin. (2) din Decretul nr.
167/1958, potrivit căruia cererea de repunere în termen va putea fi făcută numai în termen de o lună de la încetarea cauzelor care justifică depășirea termenului de prescripție, nicidecum din octombrie 2008, astfel că este nelegală primirea cererii peste termen.
Intimații P. T. și P. M. prin întâmpinare depusă la dosar f. 22-23, au solicitat respingerea contestației în anulare și obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea întâmpinării, s-a susținut pe cale de excepție tardivitatea contestației înregistrate la data de (...), față de redactarea deciziei contestate care a fost redactată la data de (...).
Pe fondul cauzei, s-a arătat că problema repartizării proporționale a celor
100 de acțiuni de la N., poate fi soluționată printr-o cerere de îndreptare a erorilor materiale.
În ceea ce privește omisiunea cercetării motivului de recurs referitor la momentul acceptării succesiunii de către intimați, acesta vizează situații de fapt, o analiză a probelor, or instanța a invocat excepția inadmisibilității motivelor de recurs ce vizează netemeinicia deciziei recurate.
Examinând contestația în anulare, curtea reține următoarele:
Prin decizia civilă nr. 1450 din 23 martie 2012 a Curții de A. C., s-a respins recursul formulat de reclamanții P. T. și P. M., împotriva deciziei civile nr. 4. din
(...) a Tribunalului C., pronunțată în dosar nr. (...).
S-a admis în parte recursul declarat de pârâtul M. M., împotriva deciziei civile nr. 4. din 0(...) a Tribunalului C., pronunțată în dosar nr. (...), pe care o modifică în parte în sensul că: s-a admis în parte apelul declarat de reclamantul M. M., împotriva sentinței civile nr. 17631 din (...) a Judecătoriei C.-N., pronunțată în dosar nr. (...), pe care a schimbat-o în parte, astfel:
S-a constatat că moștenitorii defunctului M. T., sunt: M. M., soție supraviețuitoare, în cotă de 1/4, și pârâtul M. M., în calitate de fiu, în cotă de ¾.
S-a constatat că în masa succesorală după defuncta M. M. se include cota de 5/8 parte din apartamentul situat în C.-N., str. U. nr. 21 ap. 19, înscris în CF
79044 C.-N., nr. top 23027/C/IX.
S-a constatat că moștenitorii defunctei M. M. sunt reclamanții P. T. și P.
M., în calitate de moștenitori testamentari, în cotă de ½ parte și pârâtul M. M., în calitate de fiu, în cotă de ½ parte, cu obligarea reclamanților P. T. și P. M. să plătească pârâtului M. M. suma de 120.312,5 lei cu titlu de sultă pentru apartament.
Totodată, s-au menținut dispozițiile sentinței în ce privește: Respingerea excepției.
Includerea în masa succesorală după defunctul M. T. a cotei de ½ din apartament și a unui număr de 100 acțiuni la S. N. SA C.
Sistarea stării de indiviziune asupra apartamentului, evaluat la 175.000 lei, prin atribuirea acestuia în natură reclamanților.
Sistarea indiviziunii cu privire la cele 100 acțiuni la S. N. SA C.
Intabularea apartamentului în CF pe numele reclamanților.
Compensarea cheltuielilor de judecată în fond și obligarea pârâtului la plata a ½ din onorariul pentru expert.
A fost menținută dispoziția din decizia din apel privind stabilirea pasivului succesoral și obligarea pârâtului la plata a ½ din acest pasiv în favoarea reclamanților.
Au fost obligați reclamanții P. T. și P. M. să îi plătească pârâtului M. M. suma de 2.373,6 lei cheltuieli de judecată în apel și au fost obligați reclamanții P. T. și P. M. să îi plătească pârâtului M. M. suma de 2.123 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Această decizie a fost pronunțată la data de (...) și redactată la data de (...), iar contestația în anulare a fost înregistrată la data de (...).
Potrivit art. 319 alin. (2) C.pr.civ., contestația se poate face oricând înainte de începutul executării silite, iar în timpul ei, până la împlinirea termenului stabilit de art. 401 alin. (1) lit. b) sau c).
Fiind vorba de o decizie ce poate fi adusă la îndeplinire pe calea execuției silite, contestația în anulare este formulată în termen.
Așa fiind, în baza art. 137 alin. (1) coroborat cu art. 319 alin. (2) teza I-a
C.pr.civ., s-a respins excepția tardivității contestației în anulare.
În ceea ce privește faptul că partajând cele 100 de acțiuni de la S. ce fac parte din masa succesorală rămasă după defunctul M. T., prin atribuirea în favoarea contestatorului a 87,5 acțiuni, iar a intimaților 12,5 acțiuni, aceasta nu este o eroare materială, ci un calcul matematic riguros exact. Dacă instanța ar firotunjit în jos la 87 numărul acțiunilor cuvenite contestatorului, acesta nu era mulțumit, iar dacă le-ar fi rotunjit în sus la 88, nu erau mulțumiți intimații.
Pe de altă parte, instanța de recurs a menținut dispozițiile sentinței civile nr. 17631 din (...) a Judecătoriei C.-N., în ceea ce privește includerea în masa succesorală după defunctul M. T. a unui număr de 100 acțiuni la N. SA C.
Este adevărat că prin aceeași decizie s-a constatat că moștenitorii defunctului M. T. sunt M. M. în calitate de soție supraviețuitoare, în cotă de ¼ și pârâtul M. M. în calitate de fiu în cotă de ¾, că în masa succesorală după defuncta M. M. se include cota de 5/8 parte din apartament și că moștenitorii defunctei M. M. sunt reclamanții P. T. și P. M. în calitate de moștenitori testamentari în cotă de ½ parte și pârâtul M. M. în calitate de fiu, în cotă de ½ parte.
Dacă aceste statuări ale instanței sunt traduse de contestator în 87,5 acțiuni în favoarea lui și de 12,5 acțiuni în favoarea intimaților, în niciun caz nu poate fi vorba de o eroare materială din partea instanței, ci de un calcul matematic exact.
Privitor la necercetarea motivului de recurs referitor la neacceptarea de către intimați a succesiunii după defuncta M. M. decedată la data de (...) în termenul legal prevăzut de art. 700 C., corespunde realității că la pct. 9 din motivele de recurs, s-a invocat nelegalitatea deciziei pronunțate în apel, în legătură cu neacceptarea de către reclamanți a succesiunii după defuncta mamă a contestatorului, în termenul de 6 luni de la deschiderea succesiunii, care este un termen de prescripție susceptibil de suspendare sau întrerupere în condițiile Decretului nr. 167/1958.
La termenul din 23 martie 2012, instanța de recurs a invocat excepția inadmisibilității parțiale a motivelor de recurs care se referă la netemeinicia hotărârii atacate, având în vedere că dispozițiile art. 304 pct. 10 și 11 C.pr.civ. au fost abrogate, așa cum rezultă din alin. (4) al practicalei deciziei contestate.
De asemenea, în ultimul alineat al paginii 28 a deciziei contestate, curtea a reținut în considerentele hotărârii că „în privința motivelor de recurs de netemeinicie, din recursul pârâtului, Curtea urmează să admită excepția inadmisibilității, invocate din oficiu, de către instanță la termenul de judecată din data de (...), dat fiind că aceste motive se circumscriu prevederilor art. 304 pct.
10 și 11 C.pr.civ., în prezent abrogate";.
Prin urmare, instanța de recurs a apreciat că motivul de recurs privind neacceptarea de către reclamanți a succesiunii după defuncta M. M. în termenul de 6 luni de la deschiderea succesiunii, reprezintă o critică de netemeinicie a deciziei pronunțate în apel, a cărei verificare presupune reanalizarea probelor analizate deja de instanțele de fond, ceea ce nu poate fi primit, câtă vreme în actuala lui configurație, recursul reprezintă o cale extraordinară de atac ce poate fi exercitată numai pentru motivele de nelegalitate prevăzute expres de art. 304 pct. 1-9 C.pr.civ.
Prin urmare, nu a fost vorba de o omisiune a cercetării motivului de recurs privind neacceptarea de către intimați a succesiunii după defuncta mamă a contestatorului, ci de o necercetare deliberată din partea instanței, a acestui motiv de recurs, fiindcă este un motiv de netemeinicie, ce nu se încadrează în prevederile art. 304 pct. 1-9 C.pr.civ.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 318 C.pr.civ., se va respinge contestația în anulare, ca nefondată.
În baza art. 274 alin. (1) C.pr.civ., contestatorul va fi obligat să le plătească intimaților cheltuieli de judecată în sumă de 500 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII D E C I D E:
Respinge ca nefondată contestația în anulare formulată de contestatorul M. M., împotriva deciziei civile nr. 1. din 23 martie 2012 a Curții de A. C., pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
Obligă pe numitul contestator să le plătească intimaților P. T. și P. M. suma de 500 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 30 mai 2012.
Președinte Judecători
A.-T. N. T. D. M.-C. V.
Grefier
M.-L. T.
Red.TD: (...) Dact.CC: (...)-2 ex. Jud.apel:Sanislav O.M., Tașcă D.I. Jud.fond:C. C.
| ← Decizia civilă nr. 5115/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Decizia civilă nr. 4314/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
