Decizia civilă nr. 1439/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția I Civilă
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 1439/R/2012
Ședința publică din 22 martie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: ANA I. JUDECĂTOR: A. C. JUDECĂTOR: C.-M. CONȚ G.IER : C. B.
S-a luat spre examinare recursul declarat de reclamantul F. M. D. împotriva deciziei civile nr. 3/A din 18 ianuarie 2012 T. B.-N. pronunțată în dosar nr. (...), privind și pe intimații A. N. „. R. A. B. DE APĂ S.-T. și S. S. D., având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în cauză, la prima strigare se prezintă reprezentanta reclamantului recurent F. M. D., avocat M. L. M., cu împuternicire avocațială la reprezentantele pârâtei intimate A. N. „. R. - A. B. de Apă S.-T., consilier juridic Ana T.-B., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Pentru a da posibilitatea reprezentantei pârâtei intimate de a se prezenta la dezbateri, cauza va fi luată la ora 11.00.
La apelul nominal făcut în cauză, la ora 11,00, se prezintă reprezentanta reclamantului recurent F. M. D., avocat M. L. M., cu împuternicire avocațială la reprezentantele pârâtei intimate A. N. „. R. - A. B. de Apă S.-T., consilier juridic Ana T.-B. și consilier juridic R. N., lipsă fiind celelalte părți.
S-a făcut referatul cauzei, după care,reprezentanta reclamantului recurent depune la dosar chitanța privind achitarea taxei judiciare de timbru în sumă de 4 lei și 0,15 lei timbru judiciar, aferentă recursului.
Se constată că la data de 21 martie 2012, s-a depus la dosar o cerere din partea pârâtei intimate A. N. „. R. -A. B. de Apă S.-T., prin care solicită strigare cauzei după ora 11.
La data de 22 martie 2012, s-a depus la dosar, prin registratura instanței, din partea pârâtei intimate A. N. „. R.- A. B. de Apă S.-T., întâmpinare prin care solicită respingerea recursului.
La data de 22 martie 2012, partea pârâtei intimate A. N. „. R.- A. B. de Apă S.-T., prin S. de G. a A. B.-N., întâmpinare prin care solicită respingerea recursului.
Reprezentanții părților arată că nu au cereri de formulat în probațiune.
Nemaifiind cereri sau excepții de formulat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta reclamantului recurent F. M. D. solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea hotărârii atacate și rejudecând cauza să se admită apelul, schimbarea în totalitate a hotărârii atacate, în principal desființarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare T. B.-N.
În subsidiar solicită schimbarea hotărârii atacate în sensul admiterii acțiunii formulate, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentanta pârâtei intimate A. N. „. R.- A. B. de Apă S.-T., consilier juridic Ana T.-B., solicită respingerea recursului pentru motivele invocate prin întâmpinarea depusă la dosar.
Reprezentantele pârâtei intimate A. N. „. R.- A. B. de Apă S.-T. prin S. de G. a A. B.-N., consilier juridic R. N., solicită respingerea recursului pentru motivele invocate prin întâmpinarea depusă la dosar.
C U R T E A
Prin cererea de chemare în judecată formulată și ulterior extinsă, reclamantul F. M. D. a chemat în judecată pe pârâta A. N. A A. R., D. A. S.-T., solicitând instanței să dispună obligarea acesteia la efectuarea lucrărilor de stabilizare a albiei Văii G..
Pentru termenul de judecată din data de 21 septembrie 2010 reclamantul a depus extindere de acțiune față de pârâtul S. S. D. solicitând instanței să-l oblige pe acesta să execute și să finalizeze lucrarea
„Regularizare V. G."(km 98) conform Avizului de gospodărire a apelor nr. 180 din (...) a cărui beneficiar și executant este.
Prin sentința civilă nr. 5. pronunțată de Judecătoria Bistrița la data de
31 mai 2011 în dosarul nr. (...) s-a respins ca nefondată acțiunea civilă formulată de reclamantul F. M. D. împotriva pârâților A. N. ,,A. R. - A. B. de Apă S.-T. și S. S.-D.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond, în baza probatoriului administrat, a reținut faptul că pârâtul S. S. D. a fost autorizat să execute lucrări de regularizare V. G. la hm 98, în conformitate cu avizul de gospodărire a apelor nr. 180 din (...).
Din interogatoriile administrate în cauză și din cercetarea locală efectuată în cauză s-a reținut că lucrările autorizate a fi executate de pârâtul S. S. D., conform documentației tehnice, nu presupuneau a se executa vreo lucrare pe malul drept, în dreptul proprietății reclamantului. P., lucrările au avut în vedere o tăiere de cot pe o porțiune unde s-a lucrat pe ambele maluri, porțiune ce nu este situată în dreptul reclamantului. D. acea zonă în care s-a executat tăierea de cot, au fost executate lucrări de consolidare doar pe malul stâng, astfel că în dreptul proprietății reclamantului nu au fost executate lucrări de consolidare pe malul drept, ci doar pe malul stâng, în acest sens fiind dat și avizul pârâtei A. B. S.-T. Prin urmare, solicitarea reclamantului de a se efectua de către pârâtul S. S. D. lucrări de consolidare a malului drept, în dreptul proprietății reclamantului, nu este întemeiată, întrucât pe lângă faptul că nu a fost avizată o asemenea lucrare, în realitate pârâtul nu are nicio obligație în sensul de a consolida ambele maluri, atât cel stâng, cât și cel drept, în beneficiul tuturor vecinilor din zonă, pârâtul având interesul de a consolida doar partea pe care se află proprietatea sa, sens în care a și solicitat autorizarea lucrărilor.
Mai mult, în prezent lucrările au fost sistate, întrucât se află pe rolul instanțelor de judecată un alt proces ce are ca obiect revendicarea de un alt proprietar vecin a suprafeței de teren pe care s-a executat tăierea de cot de către pârâtul S. S. D.
În acest context, cererea reclamantului de a-l obliga pe pârât să execute lucrări pe malul drept, deși aceste lucrări nu fac obiect al avizului de gospodărire a apelor nr. 180 din (...), în condițiile în care oricum lucrările au fost sistate din cauza unui alt litigiu, apare ca netemeinică.
Prin decizia civilă nr. 3/A din (...) pronunțată de T. B.-N. în dosar nr. (...)s-a admis apelul declarat de reclamantul F. M. D. împotriva sentinței civile nr.
5. pronunțată de Judecătoria Bistrița la data de 31 mai 2011 în dosarul nr.
(...), s-a anulat în întregime hotărârea atacată și judecând,
S-a respins ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de reclamantul F.
M. D. împotriva pârâților A. N. ,,A. R. - A. B. de Apă S.-T. și S. S.-D.
S-a respins ca neîntemeiată cererea apelantului de obligare a intimaților la plata cheltuielilor de judecată în apel.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut următoarele:
Inițial, reclamantul apelant a formulat pretenții numai împotriva pârâtei A. N. A. R., solicitând obligarea acesteia la efectuarea lucrărilor de stabilizare a albiei Văii G..
Pretenția formulată a fost justificată pe considerentul că reclamantul este proprietar al imobilului casă și teren situat în dreptul bornei kilometrice
98 a pârâului V. G., iar datorită efectuării unor lucrări de construcții pe malul stâng al apei, apa este dirijată spre malul drept, afectând terenul reclamatului.
Ulterior, la data de 21 septembrie 2010 (f. 21 dosar fond), reclamantul a extins cadru procesual în privința părților, formulând pretenții și împotriva pârâtului S. S. D., în sensul obligării acestuia să execute și să finalizeze lucrarea „Regularizare V. G.„ (hm 98) conform avizului de gospodărire a apelor nr. 180/(...) al cărui beneficiar este.
Pretențiile s-au întemeiat pe diferite adrese emise de S. de G. a A. B.- N. prin care s-a constatat continuarea evoluției procesului erozional asupra albiei concomitent cu subspălarea lucrărilor de apărare de mal stâng și drept (adresa nr. 1679/(...)), accentuarea procesului erozional asupra albiei (procesul-verbal de constatare nr. 1042/(...)).
Chiar dacă prin dispozitivul hotărârii instanța de fond a respins acțiunea față de ambii pârâți (adică s-a pronunțat pe fond în contradictoriu cu aceștia), motivarea hotărârii nu cuprinde justificarea soluției pronunțate în dispozitiv în privința pârâtei A. N. A. R., astfel că apelul întemeiat pe acest motiv este fondat.
Se poate constata cu ușurință din simpla lectură a considerentelor faptul că instanța de fond a analizat temeinicia pretențiilor reclamantului numai prin prisma obligației pârâtului S. S. D., fără a analiza și pretenția dedusă judecății, formulată împotriva pârâtei A. N. A. R.
Motivarea unei hotărâri în privința tuturor aspectelor, pretențiilor formulate, are un caracter esențial, întrucât în baza acesteia părțile cunosc temeiurile care au format convingerea instanței în sensul pronunțării soluției adoptate. În același timp, motivarea permite realizarea controlului judiciar.
Întrucât hotărârea nu este motivată în privința soluției adoptate împotriva pârâtei A. N. A. R., ea este lovită de nulitate, sancțiune ce afectează hotărârea în întregul ei, consecința fiind aceea a admiterii apelului în temeiul art. 297 alin. 1 și 2 teza ultimă C.proc.civ., anulării în întregime a hotărârii atacate și judecării procesului de către instanța de apel.
Prin urmare, instanța de apel a admis apelul declarat, a anulat în tothotărârea atacată și a judecat pe fond cauza în întregul ei.
Pe fondul cauzei, tribunalul a reținut faptul că în baza documentației tehnice întocmite de pârâtul S. S. D. în scopul avizării din punct de vedere al gospodăririi apelor a lucrării de regularizare V. G. la Hm 98 pe teritoriul municipiului B. (f. 22 dosar apel) pârâta A. N. A. R. - D. A. S. - T. a emis ladata de 2 mai 2007 avizul de gospodărire a apelor nr. 180/2007 (f. 18 dosar apel) prin care constatând că lucrările prezentate în documentația tehnică de fundamentare sunt necesare pentru stoparea fenomenului de eroziune pe talveg pe V. G. în dreptul proprietății beneficiarului - pârâtul S. S. D. (pct. II din aviz), a avizat executarea lucrărilor menționate în documentația tehnică ce a stat la baza emiterii avizului.
Din analiza documentației tehnice ce a stat la baza emiterii avizului de gospodărire a apelor nr. 180/2007 rezultă că obiectul lucrării l-a constituit regularizarea pe lungimea de 125 m a albiei pârâtului V. G. cu protecția ambelor maluri pe o lungime de 32,5 ml, activitate ce presupune decolmatare (tăiere de cot la o secțiune trapezoidală b = 4 ml, B = 7 ml și h =
2,50 ml), lucrări succesive de stabilizare a talvegului (2 căderi de beton h =
0,50 ml și 3 praguri de fund îngropate) și consolidare de mal din pereu din dale de beton (g = 15 cm) pe grindă de sprijin pe l = 2 x 32,5 ml).
Scopul investiției pentru care s-a întocmit documentația tehnică îl constituie, așa cum rezultă din cuprinsul acesteia (f. 26 - 29 dosar apel), stoparea fenomenului erozional pentru evitarea periclitării obiectivelor de pe malul stâng (întrucât după anul 1990 la Hm 98 s-a amenajat pe malul drept o lucrare de consolidare mal cu o lungime de 42 ml din pereu beton, fără aviz de gospodărire, ce a avut un impact negativ asupra malului stâng, cursul apei fiind direcționat perpendicular pe malul stâng), amenajările propuse fiind menite să asigure siguranța a cca 30 ha. teren agricol, 0,5 km rețea stradală și un grup de 8 case de locuit amplasate pe malul stâng (f. 29 dosar apel).
Așa cum rezultă din lucrarea de expertiză efectuată în dosarul nr. (...) aflat încă pe rolul J. B. (f. 300 - 302 din acest dosar), pârâtul a efectuat lucrările de consolidare a ambelor maluri, aspect constatat și de personalul pârâtei A. N. A. R. - A. B. de Apă S. - T. C. care s-a deplasat în teren în cursul anului 2009 și 2010 (conform notei de constatare din 28 aprilie 2009 și a procesului-verbal de constatare din 13 aprilie 2010 - f. 4, 10 dosar fond).
Singurele lucrări nefinalizate la momentul promovării acțiunii și în prezent sunt realizarea a 2 căderi de beton și a 3 praguri de fund, aspect necontestat de vreuna dintre părți și rezultat din constatările la fața locului materializate în adresele nr. 881/(...) și nr. 880/(...) emise de pârâta A. N. A. R. - A. B. de Apă S. - T. C., precum și în procesul-verbal de constatare emis de aceeași pârâtă în cadrul atribuției sale de control (f. 4, 5, 10 dosar fond).
Așa cum rezultă din adresa nr. 67/(...) a intimatei A. N. A. R. - A. B. de Apă S. - T. C. (f. 70 dosar apel) neexecutarea căderilor de beton și a pragurilor de fund nu afectează terenul reclamantului, întrucât scopul acestora nu este cel de protecție a malurilor râului, ci de stabilizare a patului albiei (care de fapt reprezintă albia minoră).
Conform Ghidului pentru dimensionarea pragurilor de fund pe cursurile de apă, aprobat prin O. nr. 6., capitolul I „Prevederi generale"; pct.
1.1. pragul de fund este „o lucrare de regularizare a albiei care se execută transversal pe toată lățimea albiei, în scopul menținerii talvegului la o cotă necesară, în amonte de lucrare, prin reducerea vitezei curentului și limitând afuierile în adâncime";. Pragul de fund protejează patul și malurile albiei împotriva eroziunilor și prin amplasarea sa în avalul unor construcții contribuie la menținerea stabilității acestora.
Ca atare, pragul de fund nu protejează malul râului, pârâului, ci doar patul și malul albiei, mal ce diferă de cel al râului.
Conform aceluiași ghid, pct. 1.2 din capitolul I, pragul de fund are drept scop micșorarea vitezei apei și colmatarea locală, în amonte de prag, a fundului albiei.
Pe de altă parte, așa cum se reține și în expertiza efectuată în dosarul atașat nr. (...) (f. 300) lucrările de consolidare a malurilor sunt aferente limitei dintre proprietatea pârâtului S. S. D. și cea a numiților T. Ana și T. B., care se judecă în dosarul nr. (...).
Prin urmare, prejudiciul invocat de reclamant în susținerea acțiunii, acela de afectare a terenului său, nu există.
În sprijinul pretențiilor formulate de reclamant împotriva pârâtului S. S. D. nu poate fi reținută adresa nr. 2459/(...) (f. 6 dosar fond), deoarece conținutul ei contravine pe de o parte documentației tehnice în baza căreia s-a emis avizul de gospodărire a apelor, care nu prevede executarea de lucrări de consolidare a malului în dreptul proprietății reclamantului, ci doar pe o anumită lungime (care este aferentă proprietății numiților T. cu care pârâtul S. S. D. se află în litigiu în dosarul nr. (...)), iar pe de altă parte este emisă în octombrie 2008, consolidarea malului drept conform documentației realizându-se ulterior, fiind constatată de același emitent, conform notei de constatare din 28 aprilie 2009 și procesului-verbal de constatare din 13 aprilie 2010 (f. 4, 10 dosar fond), astfel că față de octombrie 2008 situația lucrărilor s-a modificat, iar în aprilie 2010 când a avut loc ultima constatare mai trebuiau executate doar cele 2 căderi de beton și cele 3 praguri de fund.
Conform L. nr. 1. - L. apelor - lucrările de apărare împotriva acțiunii distructive a apei: îndiguiri, apărări și consolidări de maluri și albii, rectificări și reprofilări de albii, lucrări de dirijare a apei, combaterea eroziunii solului, regularizarea scurgerii pe versanți, corectări de torenți, desecări și asanări, alte lucrări de apărare (art. 48 alin. 1 lit. d) pot fi promovate și executate numai în baza avizului de gospodărire a apelor (art.
50 alin. 1), aviz prin care investitorul (în speță pârâtul S. S. D.) poate fi obligat să execute și alte lucrări necesare, necuprinse în documentația tehnică, astfel încât lucrările, construcțiile sau instalațiile propuse să nu producă pagube utilizatorilor de apă existenți sau riveranilor din amonte și din aval (art. 53 alin. 5).
Or, în cuprinsul avizului nr. 180/2007 nu s-au prevăzut alte lucrări în afara celor menționate în documentația tehnică în scopul protejării proprietății reclamantului.
Simplu fapt că intimatul S. S. D. nu a finalizat toate lucrările prevăzute în documentația tehnică în baza căreia s-a emis avizul de gospodărire a apelor nr. 180/2007 nu justifică admiterea acțiunii, cât timp nefinalizarea acestora nu afectează terenul reclamantului, ci doar patul albiei și malul albiei, fără legătură cu terenul reclamantului.
Din analiza documentației tehnice și din schițele întocmite (f. 43 dosar apel, f. 256 dosar nr. (...) de materializare a albiei existente și a celei propuse) rezultă cu evidență că obligația de consolidare mal drept pe grindă de sprijin pe lungimea de 32,5 ml nu se întinde până la terenul reclamantului, ci se limitează strict la malul din dreptul terenului numiților T., la porțiunea unde a avut loc tăierea de cot pentru schimbarea cursului pârâului.
În concluzie, raportat la cuprinsul documentației care a stat la baza avizului de gospodărire a apelor, la faptul că pârâtul S. S. D. a realizat lucrări de consolidare a malurilor drept și stâng, că această consolidare nu se întinde până în dreptul proprietății reclamantul, că nerealizarea celor 2 căderi de beton și celor 3 praguri de fund nu afectează terenul reclamantului, tribunalul a reținut că pretențiile îndreptate împotriva pârâtului S. S. D. nu sunt întemeiate, acesta neavând obligația consolidării malului drept în dreptul proprietății reclamantului.
Nu sunt întemeiate nici pretențiile formulate împotriva pârâtei A. N. A. R. - A. B. de Apă S. - T. C. de efectuare a lucrărilor de stabilizare a albiei pârâului, întrucât în sarcina acestei pârâte nu este prevăzută prin L. nr. 1. o asemenea obligație.
Conform acestei legi, obligația revine proprietarului terenului afectat de apă, pârâtei A. N. A. R. - A. B. de Apă S. - T. C. revenindu-i doar obligația de emitere a avizului de gospodărire a apelor pe baza documentației tehnice prezentată de beneficiarul lucrării, de control a lucrărilor care au legătură cu apele, de verificare a realizării acestora, a exploatării lor în conformitate cu prevederile legale specifice și cu respectarea avizelor sau a autorizațiilor de gospodărire a apelor, de constatare și sancționare a contravențiilor (art. 78 din L. nr. 1.).
Nici reclamantul nu invocă și nu indică vreun temei legal în bază căruia pârâtei A. N. A. R. - A. B. de Apă S. - T. C. i-ar reveni obligația executării lucrărilor de stabilizare a albiei pârâului în vecinătatea proprietății sale.
Dimpotrivă, în chiar cuprinsul interogatoriului luat pârâtei recunoaște și afirmă că obligația acesteia constă în monitorizarea și controlul tuturor lucrărilor care au legătură cu apele și de sancționare a celor care încalcă prevederile legii apelor (pct. 11 din interogatoriu - f. 51 dosar fond).
Prin urmare, raportat la atribuțiile de control ale pârâtei A. N. A. R. - A. B. de Apă S. - T. C. expres prevăzute de art. 78 din L. nr. 1., care nu presupun și efectuarea de lucrări de stabilizare a albiei, tribunalul a constatat că pretențiile reclamantului îndreptate împotriva pârâtei A. N. A. R. - A. B. de Apă S. - T. C. nu sunt întemeiate.
În apel tribunalul a respins cererea de obligare a intimaților la plata cheltuielilor de judecată, întrucât chiar dacă apelul s-a admis, față de soluția adoptată în final, s-a apreciat că nu poate fi reținută culpa procesuală a intimaților, aceștia nefiind părți căzute în pretenții, deoarece în final nu au pierdut procesul.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul F. M. D.solicitând în principal desființarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei sprerejudecare T. B.-N., iar în subsidiar schimbarea hotărârii în sensul admiteriiacțiunii formulate de reclamant.
În motivare s-a arătat că hotărârea recurată are un profund caracter netemeinic și nelegal.
În primul rând tribunalul a încălcat principiul nemijlocirii administrării probelor în procesul civil, principiu consacrat de art. 169 C. prin aceea că a pronunțat soluția pe baza expertizei tehnice de specialitate efectuate în dosarul nr. (...).
S-au încălcat de asemenea prevederile art. 201 C., în speța de față fiind absolut cert că instanța avea nelămuriri cu privire la statuarea asupra situației de fapt dar în loc să procedeze la lămurirea situației în manieralegală prevăzută de art. 201 C. a ales să folosească o expertiză extrajudiciară nefinalizată.
Făcându-se referire la probele administrate în cauză s-a arătat că acestea conduc la concluzia că lucrările efectuate de către pârâtul S. S. nu sunt conforme cu avizul și documentația tehnică.
Referitor la adresa nr. 67/(...) emisă de pârâta A. N. A. R. s-a arătat că aceasta nu poate fi apreciată ca un mijloc de probă ci doar ca o apărare de fond, emanând de la pârâtă.
Subliniindu-se necesitatea administrării probei cu expertiza tehnică judiciară de specialitate care să lămurească problema prejudiciului adus reclamantului prin neexecutarea tuturor lucrărilor de către pârâtul S. conform avizului și documentației tehnice, s-a justificat necesitatea trimiterii cauzei spre rejudecare la tribunal.
Referitor la pretențiile formulate împotriva pârâtei A. N. a A. R., D. A. S.-T. s-a arătat că există mai multe texte de lege cuprinse în L. nr. 1. care justifică chemarea sa în judecată, invocându-se prevederile art. 7 alin. 2 și art. 53 alin. 5 din legea specială.
În drept au fost invocate prevederile art. 304 pct. 8 și 9 C.
În apărare, au formulat întâmpinare atât A. B. de Apă S.-T., cât și A. N.
A. R. prin A. B. de Apă S.-T.
1.Prin întâmpinarea formulată de către A. B. de Apă S.-T. s-a solicitatrespingerea recursului ca neîntemeiat.
În motivare s-a arătat că decizia pronunțată de tribunal este temeinică și legală.
Avizul de gospodărire a apelor nr. 180/2007 eliberat de A. B. de Apă S.-T. a fost emis conform documentației tehnice întocmită conform prevederilor legislative din domeniul gospodăririi apelor. Lucrarea de apărare de mal se efectuează conform documentației tehnice depuse de intimatul S. S. în dreptul proprietății acestuia pe malul stâng, și nu presupune a se executa vreo lucrare pe malul drept al văii G. în dreptul proprietății recurentului F. M. D..
Au fost invocate prevederile art. 50 alin. 1 din L. nr. 1., concluzionându-se în sensul că instanța de apel a reținut în mod temeinic că nu sunt întemeiate pretențiile formulate de recurentul F. M. D., în sarcina Administrației Bazinale de Apă S.-T. nefiind prevăzută prin L. nr. 1. o asemenea obligație.
Așa cum reține și instanța de apel pragul de fund nu protejează malul râului ci doar patul și malul albiei, mal ce diferă de cel al râului, prejudiciul invocat de recurent neexistând.
Pârâtul S. S. nu are nici o obligație de a consolida ambele maluri în beneficiul tuturor vecinilor din zonă.
Au fost de asemenea invocate prevederile art. 78 din L. nr. 1..
S-a arătat că recurentul F. M. D., în baza unei documentații tehnice poate solicita emiterea avizului de gospodărire a apelor aferent proprietății acestuia.
În drept au fost invocate prevederile art. 200-203 C., art. 48, 50, 78 din L. nr. 1. actualizată.
2.Prin întâmpinarea formulată de A. N. A. R. prin A. B. de Apă S.-T. prin
S. de G. a A. B.-N. s-a solicitat respingerea recursului ca netemeinic.
În motivare s-a arătat că instanța de apel a motivat temeinic și legal decizia pronunțată.
Făcând o analiză a documentației tehnice depuse de pârâtul S. S. în scopul avizării din punct de vedere al gospodăririi apelor, al lucrării deregularizare V. G. la HM 98 se arată că obiectul acesteia l-a constituit lucrarea necesară pentru stoparea fenomenului de eroziune în dreptul proprietății beneficiarului, respectiv stoparea fenomenului erozional pentru evitarea periclitării obiectivelor de pe malul stâng.
În urma verificărilor și constatărilor făcute de A. N. A. R., A. B. de Apă
S.-T. s-a reținut faptul că pârâtul S. S. a efectuat lucrările de consolidare a ambelor maluri, singurele lucrări nefinalizate fiind realizarea a două căderi de beton și a 3 praguri de fund, motiv pentru care a fost sancționat. Dar din cuprinsul adresei nr. 65/(...) nefinalizarea acestor lucrări nu afectează terenul reclamantului, această adresă putând fi considerată un mijloc de probă.
Au fost invocate prevederile din Ghidul pentru dimensionarea pragurilor de fund pe cursurile de apă din care rezultă modul în care este definită noțiunea de „. de fund"; pentru a justifica faptul că reclamantul nu este afectat în nici un fel de nefinalizarea lucrărilor de către pârâtul S.
De asemenea, s-a arătat că în mod corect s-a reținut că lucrările autorizate a fi efectuate de pârâtul S. S. nu presupun a se executa vreo lucrare pe malul drept în dreptul proprietății reclamantului, reclamantul în baza unei documentații tehnice putând solicita emiterea unui aviz pentru executarea unei lucrări de apărare de mal, pe cheltuiala sa. În acest sens au fost invocate prevederile art. 50 alin. 1 din L. nr. 1..
În ceea ce privește afirmația reclamantului în sensul că intervenția pârâtei A. N. A. R., A. B. de Apă S.-T. se justifică prin prisma art. 53 alin. 5 din L. nr. 1. s-a arătat că aceasta este falsă, invocându-se prevederile art. 53 alin. 5 din lege.
Raportat și la prevederile art. 87 alin. 1 din L. nr. 1. s-a arătat că pârâtul S. S. nu are nicio posibilitate de a extinde lucrările, respectiv de a efectua lucrări de apărare de mal în dreptul proprietății reclamantului deoarece el nu deține avizul de gospodărire a apelor necesar.
S-a învederat că pentru lămurirea situației din dosar s-a efectuat și o cercetare la fața locului de către instanța de judecată.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 115 C., art. 48, 50, 53 și 87 din L. nr. 1..
Analizând recursul declarat de reclamantul F. M. D. împotriva decizieicivile nr. 3/A din (...) a T. B.-N., Curtea reține următoarele:
În ceea ce privește prima critică adusă deciziei pronunțate de tribunal prin cererea de recurs, critică raportată la prevederile art. 169 și art. 201 C. se apreciază de către Curte că aceasta este întemeiată.
La pronunțarea deciziei nr. 3/2012 T. B.-N. a avut în vedere lucrarea de expertiză efectuată în dosarul nr. (...) al J. B., coroborând într-adevăr concluziile acestei lucrări, referitor la care se arată că era nefinalizată la momentul pronunțării deciziei, cu celelalte probe administrate în cauză. Rezulta deci că instanța de apel a apreciat necesar a se raporta la părerea unui specialist in vederea soluționării cauzei, având însă în vedere în mod greșit ca probă valabilă în dosar raportul de expertiza întocmit intr-o alta cauză aflata pe rolul instanței.
Atâta timp cât reclamantul nu este parte în dosarul nr. (...), nefiind de acord ca lucrarea de specialitate efectuată în acel dosar să fie avută în vedere ca și probă în prezentul dosar, s-au încălcat într-adevăr prevederile art. 169 alin.1 C. care consacră principiul nemijlocirii administrării probelor în procesul civil, administrarea probelor trebuind a fi făcută în fața instanței de judecată investită cu soluționarea cauzei.
In ceea ce privește pretențiile formulate împotriva pârâtei A. B. de Apa S. T., întemeiate in drept pe prevederile L. nr.1., temeinicia acestora urmează a fi analizata raportat la probele administrate in cauză, inclusiv raportul de expertiză la care s-a făcut referire anterior.
Având în vedere că s-a apreciat ca fiind întemeiat motivul de recurs care impune casarea deciziei pronunțate de tribunal și trimiterea cauzei spre rejudecare, nu se impune analizarea celorlalte motive de recurs, care în cazul în care ar fi fost apreciate ca întemeiate ar fi condus la modificarea deciziei în sensul solicitat de reclamant.
Ținând cont de cele reținute mai sus se apreciază ca fiind incidente în cauză dispozițiile art. 312 alin. 3 C., respectiv soluția de casare a deciziei nr.
3/2012 a T. B.-N. și trimitere a cauzei spre rejudecare în vederea administrării probei cu expertiza de specialitate, probă solicitată de către reclamant și apreciată necesară în vederea lămuririi situației de fapt din dosar, coroborată bineînțeles cu celelalte probe administrate deja în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE L.
D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamantul F. M.-D. împotriva deciziei civile nr. 3/A din (...) a T. B.-N. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o casează și trimite cauza pentru rejudecarea pe fond a apelului la T. B.-N.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 22 martie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
ANA I. A. C. C.-M. CONȚ
G.IER, C. B.
Red.A.C./dact.L.C.C.
2 ex./(...)
Jud.apel: Reghina I. Berari, G. C. Frențiu
Jud.fond: O. C. V.
| ← Decizia civilă nr. 2920/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Decizia civilă nr. 2559/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
