Decizia civilă nr. 1544/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)/a3 Cod operator 8428
DECIZIA CIVILĂ NR. 1544/R/2012
Ședința publică din 30 martie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE: I.-D. C. JUDECĂTORI: A.-A. P.
C.-M. CONȚ
GREFIER : A.-A. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul T. V., împotriva încheierii civile nr. 4. din (...) a T.ui C., pronunțată în dosar nr. (...), privind și pe reclamanta intimată B. M., precum și pe pârâtele intimate S. C. F. S. și
S.(...)IM S. G., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, se prezintă pârâtul T. V., care arată că este administrator la S. 69 V. S. G., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este îndeplinită.
Recursul a fost formulat și motivat în termen legal, a fost comunicat reclamantei intimate și nu a fost legal timbrat la data înregistrării.
S-a făcut referatul cauzei după care Curtea constată că la dosar s-a întors citația emisă pârâtei intimate S. C. F. S. pentru prezentul termen de judecată, iar pe aceasta agentul procedural a scris mențiunea "persoana citată schimbându-și adresa, nu s-a putut afla noua adresă"; (f. 13 dosar), însă procedura de citare cu această parte este legal îndeplinită, deoarece în dosarul instanței de fond, pârâta intimata S. C. F. S. și-a indicat sediul ca fiind în C.-
N., str. P. C. nr. 6, jud. C., de unde a și fost citată pentru prezentul termen de judecată, iar această parte nu a comunicat schimbarea de sediu așa cum prevede art. 98 C.pr.civ., respectiv ". domiciliului uneia din părți în timpul judecății trebuie, sub pedeapsa neluării ei în seamă, să fie adusă la cunoștința instanței prin petiție la dosar, iar părții potrivnice prin scrisoare recomandată, a cărei recipisă de predare se va depune la dosar odată cu petiția prin care se înștiințează instanța despre schimbarea domiciliului.";, prin urmare, sancțiunea este neluarea în seamă a schimbării sediului pârâtei intimate S. C. F. S.
Pârâtul recurent depune la dosar chitanța care atestă plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 5 lei și un timbru judiciar de 0,50 lei, recursul fiind astfel legal timbrat.
Pârâtul recurent arată că nu are de formulat alte cereri prealabile sau excepții de invocat.
Curtea, din oficiu, invocă și pune în discuție inadmisibilitatea motivelor de recurs care se referă la evaluarea imobilului și a îmbunătățirilor aduse la imobil, având în vedere că, prin prezentul recurs, pârâtul recurent nu a atacat decizia civilă nr. 138/A/(...) a T.ui C., ci doar încheierea civilă nr. 4.(...) a T.ui C., prin urmare, dacă prin recursul ce formează obiectul prezentului dosar, pârâtul nu a atacat decizia anterior arătată, unde s-au reținut aspectele menționate mai sus, acesta nu mai poate critica în prezenta cale de atac soluția instanței de apel cu privire la evaluarea imobilului și a îmbunătățirilor aduse la imobil.
Pârâtul recurent arată că a atacat cu recurs decizia civilă nr. 138/A/(...) a T.ui C.
Curtea constată că într-adevăr pârâtul a atacat cu recurs decizia civilă nr. 138/A/(...) a T.ui C., însă acel recurs a fost respins ca inadmisibil, prin decizia civilă nr. 3543/R/(...) a Curții de A. C.
La întrebarea instanței, referitoare la împrejurarea care sunt motivele de recurs care vizează încheierea civilă nr. 4.(...) a T.ui C., pârâtul recurent arată că dorește să i se facă dreptate.
La întrebarea instanței, referitoare la împrejurarea de ce este nemulțumit de încheierea civilă nr. 4.(...) a T.ui C., pârâtul recurent arată că instanța de apel nu s-a aplecat egal asupra celor solicitate de către părți, respectiv a admis ceea ce a cerut reclamanta și a respins ceea ce a cerut el.
Nemaifiind de formulat alte cereri prealabile sau excepții de invocat,
Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pârâtului recurent în susținerea recursului.
Pârâtul recurent solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, pentru că nu este de acord să i se scoată casa la vânzare, ci este de acord să fie scoasă la vânzare doar partea ce revine reclamantei B. M. și, de asemenea, arată că este de acord să plătească sultă reclamantei, dar nu este de acord să fie pus în situația de a plăti creditele contractate de reclamantă.
Curtea aduce la cunoștința pârâtului recurent împrejurarea că instanța de judecată a ales această modalitate de scoatere a imobilului la vânzare prin buna învoială a părților, având în vedere că astfel părțile pot alege cel mai bun preț pentru imobil și sunt mai multe variante care se pot pune ulterior în discuție.
Pârâtul recurent arată că vânzarea casei nu se poate face prin buna învoială a părților, deoarece reclamanta intimată B. M. este fugită din țară, iar acest aspect poate fi confirmat de către poliție.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin Încheierea civilă nr. 4. din 24 ianuarie 2012 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...) s-a dispus vânzarea de către părțile litigante reclamanta B. M. și pârâtul T. V. a imobilului construcție și teren situat în G. str. A. nr. 39 înscris în CF 443 G. nr.top. 498 în termen de 3 luni de la data pronunțării încheierii.
Pentru a pronunța această încheiere tribunalul a reținut că prin decizia intermediară nr. 138/(...) s-a admis în principiu și în parte apelul declarat de reclamanta B. M. și pârâtul T. V. în contra sentinței civile nr. 8705/(...) a
Judecătoriei C.-N. care a fost schimbată parțial în sensul atribuirii provizorii a imobilului construcție și teren, situat în G. str. A. nr. 39 înscris în CF 443 G. nr.top. 498 în valoare de 81.453 euro în favoarea apelantului, obligându-l să achite apelantei sultă în cuantum de 40.726,5 euro în termen de 3 luni, întrucât nu s-au conformat dispozițiilor anterior amintite.
T. a făcut aplicarea art. 67311C.proc.civ. în sensul că în cazul în care nici unul dintre coproprietari nu cere atribuirea bunului, ori deși acesta a fostatribuit provizoriu nu s-au depus în termenul stabilit sumele cuvenite celorlalți coproprietari, instanța prin încheiere va dispune vânzarea bunului stabilind totodată dacă vânzarea se face de către părți prin buna învoială sau prin executorul judecătoresc. T. a optat pentru varianta vânzării imobilului prin bună învoială considerând că există disponibilitate cel puțin din partea apelantului de a pune capăt sistării stării de indiviziune raportat la susținerile sal, această variantă față de cea de a doua profitând de asemenea și apelantei. Împotriva acestei încheieri a declarat recurs pârâtul T. V. solicitând admiterea recursului, desființarea încheierii și trimiterea cauzei pentru continuarea judecății. În motivare a arătat că soluția instanței de apel încalcă dreptul recurentului la un proces echitabil căci îl lipsește de posibilitatea de a discuta în căile de atac valoarea imobilului raportat la obiecțiunile pe care le-a formulat privitor la raportul de expertiză întocmit de expert V. V. Recurentul nu a achitat sulta stabilită în sarcina sa însă a arătat că deține suma necesară, dar nu a înțeles să o consemneze la dispoziția apelantei întrucât nu este de acord cu valoarea sultei stabilite, întrucât expertul a evaluat o serie de lucrări de îmbunătățiri executate în timpul litigiului după ce intimata a revenit asupra poziției sale și nu a mai solicitat atribuirea imobilului. Mai mult recurentul a depus la dosar dovada că în timpul soluționării cauzei Administrația Finanțelor G. a aplicat sechestru asigurator asupra cotei de proprietate deținută de intimata pentru neplata creanțelor datorate bugetului. Dispoziția de vânzare de comun acord a imobilului ar avea efectul de trecerea bunului în proprietatea altei persoane, mai înainte de soluționarea unor aspecte esențiale ce țin de fondul partajului, lipsindu-l pe recurent de a mai obține vreodată atribuirea imobilului în natură chiar dacă și-ar dovedi susținerile legate de cuantumul sultei în căile de atac. Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, curtea constată că acesta nu este fondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente: Recurentul a arătat că soluția instanței de apel încalcă dreptul recurentului la un proces echitabil căci îl lipsește de posibilitatea de a discuta în căile de atac valoarea imobilului raportat la obiecțiunile pe care le-a formulat privitor la raportul de expertiză întocmit de expert V. V. Curtea constată că acest motiv de recurs este inadmisibil deoarece poate fi invocat doar la momentul la care se va soluționa fondul litigiului prin decizia ce se va pronunța asupra fondului apelului pentru partaj. Aceași este soluția pentru toate motivele de recurs care se referă la evaluarea imobilului, a îmbunătățirilor aduse la imobil și valoarea sultei, având în vedere că, prin prezentul recurs, pârâtul recurent nu a atacat decizia civilă nr. 138/A/(...) a T.ui C., ci doar încheierea civilă nr. 4.(...) a T.ui C. Prin urmare, dacă prin recursul ce formează obiectul prezentului dosar, pârâtul nu a atacat decizia anterior arătată, unde s-au reținut aspectele menționate mai sus, acesta nu mai poate critica în prezenta cale de atac soluția instanței de apel cu privire la evaluarea imobilului și a îmbunătățirilor aduse la imobil, acele critici urmând a fi analizate la momentul la care vor putea fiformulate, atunci când se va pronunța o decizie pe fondul apelului în partaja, când va putea fi analizată și decizia intermediară nr. 138/A/(...) a T.ui C. În prezentul recurs se pot discuta doar criticile aduse încheierii civile nr. 4. din (...) a T.ui C., și a celor dispuse prin respectiva încheiere, deoarece numai această încheiere a fost și poate fi atacată înainte de soluționarea fondului apelului, potrivit art. 67311alin. 4 Cod procedură civilă coroborat cu dispozițiile art. 316 Cod procedură civilă. Dat fiind că încheierea atacată a fost pronunțată de instanța de apel, calea de atac va fi recursul, întrucât art. 298 Cod procedură civilă prevede că dispozițiile de procedura privind judecata in prima instanța se aplica si in instanța de apel, in măsura in care nu sunt potrivnice celor cuprinse in prezentul titlu. Pârâtul recurent a arătat că a atacat cu recurs decizia civilă nr. 138/A/(...) a T.ui C. dar Curtea constată că într-adevăr pârâtul a atacat cu recurs decizia civilă nr. 138/A/(...) a T.ui C., însă acel recurs a fost respins ca inadmisibil, prin decizia civilă nr. 3543/R/(...) a Curții de A. C. Faptul că Administrația Finanțelor G. a aplicat sechestru asigurator asupra cotei de proprietate deținută de intimata pentru neplata creanțelor datorate bugetului nu schimbă soluția în cauză, având în vedere că este necesar a se dispune partajul prin una din modalitățile prevăzute de art. 6731și urm. Cod procedură civilă. T. a dispus atribuirea provizorie a imobilului construcție și teren, situat în G. str. A. nr. 39 înscris în CF 443 G. nr.top. 498 în valoare de 81.453 euro în favoarea apelantului, obligându-l să achite sultă în cuantum de 40.726,5 euro în termen de 3 luni, însă nu s-a conformat și nu a depus suma cuvenită intimatei. În consecință, T. a făcut corect apoi aplicarea art. 67311C.proc.civ., în sensul că în cazul în care nici unul dintre coproprietari nu cere atribuirea bunului, ori deși acesta a fost atribuit provizoriu nu s-au depus în termenul stabilit sumele cuvenite celorlalți coproprietari, instanța prin încheiere va dispune vânzarea bunului, stabilind totodată dacă vânzarea se face de către părți prin buna învoială sau prin executorul judecătoresc. Curtea constată că tribunalul a optat întemeiat pentru varianta vânzării imobilului prin bună învoială considerând că există disponibilitate cel puțin din partea apelantului de a pune capăt sistării stării de indiviziune raportat la susținerile sale, această variantă profitând ambelor părți. Chiar dacă dispoziția de vânzare de comun acord a imobilului ar avea efectul de trecere a bunului în proprietatea altei persoane, mai înainte de soluționarea unor aspecte ce țin de fondul partajului, nu l-au lipsit nefondat pe recurent de posibilitatea de a obține atribuirea imobilului în natură, deoarece, pe de o parte, o astfel de oportunitate i-a fost acordată atunci când T. a dispus atribuirea provizorie a imobilului în favoarea apelantului, dar a fost necesar să se revină asupra acestei variante deoarece apelantul nu a depus suma cuvenită celuilalt coproprietar, iar pe de altă parte în cazul în care se va soluționa pe fond recursul împotriva deciziei civile nr. 138/A/(...) a T.ui C., și se va ajunge la o altă soluție se poate solicita întoarcerea executării silite în condițiile art. 4041 - 4043Cod procedură civilă. În temeiul prevederilor art. 312 alin. 1 și art. 299 și urm. Cod procedură civilă, curtea urmează să respingă ca nefondat recursul, nefiind incidente niciunul din motivele de casare sau modificare prevăzute art. 304 Cod procedură civilă. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE Respinge recursul declarat de pârâtul T. V. împotriva încheierii civile nr. 4. din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține. Decizia este irevocabilă. Dată și pronunțată în ședința publică din 30 martie 2012. PREȘEDINTE JUDECĂTORI I.-D. C. A.-A. P. C.-M. CONȚ GREFIER A.-A. M. Redactat de I., dactilografiat de S. În 2 ex., la data de (...) Judecători apel - D. A.F., T. O.C. - Tribunalul Cluj
| ← Decizia civilă nr. 3518/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Decizia civilă nr. 3925/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
