Decizia civilă nr. 1594/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
DOSAR NR. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1594/R/2012
Ședința publică din data de 04 aprilie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: A.-T. N.
S-a luat în examinare, după casare cu reținere spre rejudecare, în vederea pronunțării, acțiunea formulată de reclamanții B. M.-Ș. și B. R.-E. decedat în cursul procesului și continuată de succesorii acestuia B. C.-M., B. A.-Z. și B. A.-C., în contradictoriu cu pârâtul P. M. C.-N. având ca obiect plângere în baza Legii nr. 10/2001.
Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 28 martie 2012, când s-a dispus amânarea pronunțării hotărârii pentru data de azi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
C U R T E A
Prin decizia civilă nr.652/R/2011 a C. de A. C. a fost admis recursul declarat de pârâtul P. municipiului C.-N. împotriva sentinței civile nr. 61 din 20 ianuarie 2011 a T. C. pronunțată în dosar nr. (...), are a fost casată în partea referitoare la restituirea în natură în favoarea reclamanților B. M.-Ș., decedat în cursul procesului, acțiunea fiind continuată de moștenitorii B. C.-M., B. A.-Z.
și B. A.-C. a suprafeței de 1238 mp teren, din terenul înscris în CF nr. 6234 C.
C. nr. top 3773. A fost fixat termen pentru rejudecarea cauzei în fond la (...). Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
Pentru a pronunța această decizie curtea a reținut următoarele: Prin sentința civilă nr. 61/(...) a T. C. a fost admisă acțiunea formulată de reclamanții B. M. Ș. decedat în cursul procesului, continuată de moștenitorii B. C.-M., B. A.-Z. și B. A.-C., împotriva pârâtului P. M. C.-N., și, în consecință:
S-a dispus anularea dispoziției nr. 2564/(...) a P.ui municipiului C.-N.
S-a dispus restituirea în natură în favoarea reclamanților a apartamentelor nr. 1, 4 și 6 din imobilul situat în C.-N., C. D., nr. 50, înscrise inițial în CF 6234 C., cu nr.topo. 3773, transcrise în CF col. 1. și CF ind. 1., cu nr.topo.3773/1/I, 3773/1/IV, 3773/1/VI și a suprafeței de 1238 mp din terenul înscris în CF 6234 C., cu nr.topo. 3773, respectiv porțiunile cu suprafețe de 775 mp, 367 mp și 96 mp, identificate prin raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat de exp. M. I., care face parte integrantă din hotărâre.
S-a dispus acordarea de despăgubiri bănești în favoarea reclamanților, pentru apartamentele nr. 2, 3, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 dinimobilul situat în C.-N., C. D., nr.50, înscrise inițial în CF 6234 C., cu nr.topo. 3773, transcrise în CF col.1. și CF ind. 1. și pentru suprafața de
982 mp din terenul înscris în CF 6234 C., cu nr.topo. 3773, care nu poate fi restituită în natură.
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut următoarele:
Prin dispoziția nr. 2564 din (...) emisă de pârâtul P. mun. C.-N., ca răspuns la notificarea formulată de reclamanți cu nr. 1010/(...), a fost respinsă cererea acestora privind restituirea în natură a imobilului situat în C.-N., C. D. nr. 50, înscris în CF 6234 cu nr. topo. 3773, urmând ca reclamanților să li se facă o ofertă de restituire prin echivalent, corespunzător valorii imobilului.
În considerentele dispoziției s-a reținut faptul că imobilul revendicat a trecut în proprietatea statului în baza licitației aprobate în baza sentinței civile nr. 1. a T. P. al orașului C. S-a mai reținut că reclamanții sunt succesorii fostului proprietar tabular și că imobilul a fost transformat de la data preluării și până în prezent, astfel încât a devenit un imobil nou din punct de vedere structural, fiind transcris în cărți funciare noi, pe apartamente.
Prin sentința civilă nr. 3. a T. C. s-a admis în parte acțiunea civilă formulată, modificată și precizată ulterior de către reclamanții B. R. E. și B. M. Ș., și în consecință:
S-a constatat preluarea abuzivă de către pârâtul S. Român, fără titlu valabil, a imobilului situat în C.-N., C. D., nr. 50, județul C., înscris inițial în Cf. nr. 6234 C.-N., nr. topo 3773, compus din cinci corpuri de clădire: casă din piatră, acoperită cu țiglă, cu 3 camere și o bucătărie, casă din piatră, acoperită cu țiglă, cu 8 camere și 4 bucătării, casă din piatră, acoperită cu țiglă, cu 4 camere și o bucătărie, casă din piatră, acoperită cu țiglă, cu 2 camere și o bucătărie, un șopron din cărămidă, cu teren în suprafață de 617 stjp-2221,2 mp.
De asemenea, au fost respinse petitele privind revendicarea și rectificarea Cf.
Prin decizia civilă nr. 3. a C. de A. C. a fost respins apelul declarat de reclamanți și au fost admise apelurile pârâților L. O. și N. Z. împotriva sentinței menționate, doar în privința cheltuielilor de judecată.
Prin decizia civilă nr. 8. a Î. C. de C. și Justiție s-a respins recursul declarat de reclamanți împotriva deciziei civile nr. 3. a C. de A. C.
În considerentele acestor hotărâri judecătorești s-a reținut că imobilul în litigiu a fost preluat în mod abuziv de stat de la antecesorul reclamanților, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 2 lit. d din L. nr. 10/2001. Imobilul situat în C.-N., C. D., nr. 50, județul C., a fost înscris inițial în CF nr. 6234, nr. topo. 3773, compus din 5 corpuri de clădire : casă din piatră, acoperită cu țiglă, cu trei camere și o bucătărie; casă de piatră acoperită cu țiglă, cu 8 camere, 4 bucătarii; casă de piatră, acoperită cu țiglă, cu 4 camere, o bucătărie; casă de piatră, acoperită cu țiglă, cu 2 camere și o bucătărie; un șopron din cărămida, cu teren în suprafață de 617 stjp., adică
2221,2 mp. În prezent este înscris parțial în C.F.nr. 6234 C.-N., cu nr. topo.
3773/2, cu ramura de folosință "teren-curte în str. D. nr. 50", cu suprafața de 1521 mp., iar o altă parte este înscrisă în C.F. nr. 1. colectiva C.-N., nr. topo. 3773/1, cu ramura de folosință "casă cu 17 apartamente, având capărți indivize comune terenul în suprafață de 700 mp., fundațiile, fațadele, acoperișul, WC comun, intrare poartă, intrare beci, instalațiile de apă, canal, gaz și electricitate, iar apartamentele înscrise în coli funciare individuale. În anul 1997 Municipiul C.-N., prin unitatea mandatată în acest scop - SC Construct Ardealul SA C.-N. a vândut 14 din cele 17 apartamente, chiriașilor în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 112/1995, nefiind înstrăinate apartamentele nr. 1, 4 și 6.
Din raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat de exp. M. M. a rezultat că în prezent pe terenul cu nr. topo. 3773 există 5 corpuri de clădire cu funcțiunea de locuință și wc comun. A. construcții nu au suferit modificări structurale, modificările constatate constând în compartimentarea unor încăperi cu pereți neportanți din zidărie de cărămidă sau b.c.a., amenajarea unor băi sau wc-uri în spațiile nou create sau în cele deja existente, lucrări de finisaj și instalații sanitare și gaz metan.
În ceea ce privește terenul cu nr. topo. 3773, în suprafață de 617 stj. p. (2220 mp), prin încheierea CF nr. 1. terenul a fost dezmembrat, parcela cu nr. topo. 3773/1, teren cu construcții în suprafață de 700 mp fiind transcris în CF col. 1. C., parcela cu nr. topo. 3773/2, teren-curte în suprafață de 1521 mp fiind reînscris în CF 6234 C.
Din raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat de exp. M. I. a rezultat că în prezent din suprafața totală de 2220 mp a terenului cu nr. topo. 3773, suprafața de 1853 mp se află în perimetrul delimitat al imobilului situat pe C. D. nr. 50, iar suprafața de 367 mp este ocupată de L. de A. P., terenul fiind liber de construcții cu caracter definitiv, având destinația de spațiu verde. Din suprafața de 1853 mp, există două parcele, de 775 mp și 96 mp, libere de construcții cu caracter definitiv, cu destinația curte (spațiu verde).
Referitor la motivul invocat de pârât în dispoziția atacată pentru respingerea cererii de restituire în natură, tribunalul a reținut că potrivit art. 18 lit. c din L. nr. 10/2001, în forma în vigoare la data emiterii dispoziției, măsurile reparatorii se stabilesc numai în echivalent și în cazul în care … imobilul a fost transformat, astfel încât a devenit un imobil nou în raport cu cel preluat, dacă părțile nu au convenit altfel";. În prezent, sunt incidente dispozițiile art. 19 alin. 1 și 2 din L. nr. 10/2001.
Având în vedere probatoriul administrat în cauză și ținând cont de dispozițiile legale menționate, instanța a considerat că reclamanții sunt îndreptățiți la restituirea în natură a apartamentelor nr. 1, 4 și 6 din imobilul situat în C.-N., C. D., nr. 50, înscrise inițial în CF 6234 C., cu nr. topo. 3773, transcrise în CF col. 1. și CF ind. 1., cu nr. topo. 3773/1/I,
3773/1/IV, 3773/1/VI și a suprafeței de 1238 mp din terenul înscris în CF
6234 C., cu nr. topo. 3773, respectiv porțiunile cu suprafețe de 775 mp, 367 mp și 96 mp, identificate prin raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat de exp. M. I.
Referitor la teren, din probele administrate a rezultat că acesta este liber și neafectat servituților legale și altor amenajări de utilitate publică, iar în privința apartamentelor instanța a constatat că acestea nu au fost înstrăinate în baza dispozițiilor Legii nr. 112/1995. Totodată, instanța a considerat nefondate susținerile pârâtului, în sensul că imobilul a fost transformat de la data preluării și până în prezent, astfel încât a devenit unimobil nou din punct de vedere structural, reținând totodată că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 19 alin. 1 și 2 din L. nr.
10/2001, în condițiile în care din raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat de expert M. M. a reieșit că modificările efectuate la imobil nu sunt structurale și nici nu au fost adăugate noi corpuri de clădire.
Instanța a considerat că reclamanții sunt îndreptățiți la acordarea de despăgubiri bănești, pentru apartamentele nr. 2, 3, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13,
14, 15, 16, 17 din imobilul situat în C.-N., C. D., nr. 50, înscrise inițial în CF
6234 C., cu nr. topo. 3773, transcrise în CF col. 1. și CF ind. 1., înstrăinate în baza dispozițiilor Legii nr. 112/1995 și pentru suprafața de 982 mp din terenul înscris în CF 6234 C., cu nr. topo. 3773, care nu poate fi restituită în natură.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul P. municipiului C.-N.,solicitând modificarea, în sensul respingerii acțiunii.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate, curtea aconstat că acesta este fondat.
Din raportul de expertiză topografică efectuat în fața primei instanțe și a planului de situație (anexa nr. 4, f. 39, 48 dosar fond, planul de situație de la f. 47), reiese că expertul a identificat o suprafață liberă de construcții, de
1238 mp, compusă din 3 parcele având suprafețele de 775 mp - spațiu verde, 367 mp - teren situat în incinta L.ui de A. P. și respectiv 96 mp - spațiu verde.
Prin hotărârea primei instanțe acest imobil teren a fost restituit în natură.
Planul de situație propus relevă că pe suprafața de 775 mp (parte componentă a terenului cu privire la care s-a dispus restituirea în natură) este amplasat corpul V de clădire, iar din expertiza în construcții efectuată tot în fața primei instanțe reiese că în acest corp de clădire este amplasat apartamentul nr. 17 (f. 150 dosar fond) cu privire la care prima instanță a dispus acordarea de despăgubiri.
Reiese din cele arătate că pe una dintre parcelele care intră în componența suprafeței de teren cu privire la care prima instanță a dispus restituirea, se află amplasat un corp de clădire cu privire la care nu s-a dispus aceeași măsură reparatorie, aspect care, în opinia instanței de recurs necesită completarea probațiunii, cu efectuarea unui supliment de expertiză.
În vederea administrării acestei probe considerate ca utilă și pertinentă pentru soluționarea cauzei, în baza art. 312 alin. 1, 3 teza I, 4
Cod proc. civ., curtea va admite recursul declarat de pârâtul P. municipiului
C.-N. împotriva sentinței civile nr. 61 din 20 ianuarie 2011 a T. C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o va casa în partea referitoare la restituirea în natură în favoarea reclamanților a suprafeței de 1238 mp teren, din terenul înscris în CF nr. 6234 C. nr. top 3773.
În vederea administrării suplimentului la raportul de expertiză se va fixa termen pentru rejudecarea cauzei în fond la data de (...), sala 135, ora.
8,30, pentru când se vor cita părțile.
După casarea cu reținere, dosarul a fost înregistrat sub nr. (...) la Curtea de A. C. și s-a administrat în probațiune o completare a expertizeitopografice, prin care să se stabilească suprafața de teren aferentă corpului
V de clădire, deoarece corpul V de clădire este edificat pe terenul de 775 mp, care a fost restituit în natură de către prima instanță.
Analizând acțiunea raportat la probele administrate în cauză, curtea reține următoarele:
În raportul de expertiză (f. 40) dl. expert I. M. a precizat că nr. topografic 3773 înscris inițial în CF 6234 C. a fost dezmembrat în două parcele: nr. top 3773/1 teren cu construcție care cuprinde și corpul V în suprafață de 700 mp și parcela cu nr. top 3773/2 teren și curte în suprafață de 1520 mp. În conținutul raportului de expertiză s-a arătat că suprafața liberă de construcții cu caracter definitiv este suprafața de 775 mp, (spațiu verde) pe care se constituie și servitute de trecere în favoarea corpurilor III, IV și V construcții potrivit planului de situație (f. 47).
Prin decizia civilă nr. 6. mai 2011 s-a admis recursul pârâtului P. mun. C.-N. și s-a casat sentința cu privire la terenul restituit în natură, urmând să se completeze probațiunea cu privire la acest aspect, întrucât corpul V de clădire enumerat în raportul de expertiză este edificat pe suprafața de 775 mp pe care instanța i-a restituit în natură reclamanților.
În suplimentul la raportul de expertiză efectuat în rejudecare după casare cu reținere, dl. expert Ion M. a instituit un perimetru de 3 m în jurul corpului V de clădire, în total 93 mp. (f. 25).
Față de această completare la raportul de expertiză, reclamanții au formulat obiecțiuni, apreciind că suprafața de teren aferentă construcției nu poate să fie mai mare decât suprafața de teren atribuită în proprietate prin contractul de vânzare-cumpărare al corpului V numiților O. D. și I.
A. obiecțiuni au fost încuviințate, întrucât din contractul de vânzare- cumpărare încheiat în (...) rezultă că Consiliul Local prin mandatarul S. C.
S. a vândut numiților O. D. și I. apartamentul 17, precum și terenul în suprafață de 2. mp aferent construcției (f. 88 dosar nr. (...)).
În răspunsul la obiecțiuni (f. 60) dl. expert a arătat că din nr. top
3773/1 în suprafață de 700 mp terenul de 22 mp este aferent apartamentului 17 (care formează corpul V), iar suprafața de 678 mp a propus să fie reînscrisă în favoarea S.ui Român.
Coroborând planul de situație din raportul de expertiză inițial (f. 47 dosar primă instanță) cu planul de situație din completarea la raportul de expertiză (f. 62), curtea constată că pe planul de situație al raportului de expertiză inițial nu sunt evidențiate nr. top 3773/1 și 3773/2, iar în completarea la raportul de expertiză dl. expert nu stabilește pe care din cele două numere topografice invocate în completarea la raportul de expertiză se regăsesc celelalte suprafețe de teren propuse pentru a fi restituite în natură.
În această situație, instanța va avea în vedere la stabilirea suprafeței care poate fi restituită în natură numai suprafața de teren, fără a indica numerele topografice, cum de altfel a procedat și prima instanță, întrucât inițial, dl. expert s-a raportat la nr. top 3773 nedezmembrat, cum a fost preluat de la antecesorii reclamanților.
Așadar, din suprafața de 775 mp pe care era edificat corpul V de clădire (apartamentul 17), se va scădea suprafața de 22 mp evidențiată în planul de situație (f. 62), urmând ca reclamanților să li se restituie în natură următoarele suprafețe de teren: 753 mp ( adică 775 mp -22 mp), 96 mp și
367 mp, în total 1216 mp.
Din întreg imobilul solicitat prin notificare de către reclamanți nu se poate restitui în natură suprafața de 1004 mp (adică 982 mp + 22 mp) pentru care se vor stabili măsuri reparatorii potrivit titlului VII din L. nr.
247/2005.
Recurentul a criticat restituirea în natură a suprafeței de 367 mp teren, deoarece este amplasat în curtea L.ui de A. P. R. L., însă potrivit dispozițiilor art. 16 din L. nr.10/2001, acest teren putea fi restituit în natură cu obligația persoanelor îndreptățite la restituire de a menține afectațiunea imobilului pe o perioadă de 5 ani, potrivit dispozițiilor art. 16 din L. nr.
10/2001.
Criticile vizând faptul că o parte din terenul restituit în natură are destinația de spațiu verde și nu poate fi restituit în natură invocându-se OUG nr. 117/2007, OUG nr. 195/2005 aprobată prin L. nr. 2., nu pot fi primite, întrucât aceste dispoziții legale sunt ulterioare Legii nr. 10/2001, care permite restituirea în natură a spațiilor libere din punctul de vedere al acestei legi. Pentru aceste considerente, curtea va admite acțiunea, potrivit dispozitivului.
În temeiul art. 274 Cod proc.civ., va obliga reclamanții să plătească pârâților cheltuieli de judecată în cuantum de 400 lei, întrucât modificarea sentinței a fost consecința admiterii recursului declarat de pârâtul P. municipiului C.-N.
PENTRU A. MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E :
Admite acțiunea formulată de reclamantul B. M.-Ș. decedat în cursul procesului și continuată de moștenitorii: B. C. M., B. A. Z., B. A. C. și dispune restituirea în natură a suprafeței de 1216 mp din terenul înscris în CF:6234 nr. top 3773 respectiv porțiunile cu suprafețele de 753 mp; 96 mp;
367 mp identificate potrivit raportului de expertiză și răspunsului la obiecțiuni (f.58-62) efectuate de domnul expert ing. I. M..
Dispune acordarea de despăgubiri bănești pentru terenul în suprafață de 1004 mp, înscris în CF 6234 C., nr. top 3773, care nu poate fi restituit în natură.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Obligă reclamanții la plata sumei de 400 lei în favoarea pârâtului reprezentând cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
A.-T. N. T. D. M. C. V.
GREFIER A. B.
Red. A.T.N. dact. GC
3 ex/(...)
| ← Decizia civilă nr. 3515/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Decizia civilă nr. 439/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
