Decizia civilă nr. 2/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 2/A/2012
Ședința din data de 20 ianuarie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I.-D. C.
JUDECĂTOR: M. C. V.
GREFIER: A. B.
S-a luat în examinare apelul declarat de reclamanta SC C. I. S. PRIN LICHIDATOR J. R. I. S. S. împotriva sentinței civile nr. 555 din 10 iunie
2011, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), privind și pe pârâtul-intimat C. M. D., având ca obiect hotărâre care să țină loc de act autentic.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 05 decembrie 2011, prin serviciul de registratură al instanței, reclamanta recurentă SC C. I. S. prin lichidator judiciar R. I. S. S. a depus la dosar o cerere prin care solicită repunerea cauzei pe rol suspendată pentru lipsa părților, precum și judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu prev. art. 242 al. 2 c. pr. civ.
C.ea lasă cauza la a doua strigare pentru a da posibilitatea părților să se prezinte in instanță.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
După deliberare, instanța încuviințează cererea formulată de către reclamanta recurentă SC C. I. S. prin lichidator judiciar R. I. S. S. de repunere a cauzei pe rol.
C.ea constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare în baza actelor de la dosar.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 555 din 10 iunie 2011, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...) s-a respins cererea de chemare în judecată precizată și formulată de către reclamanta SC C. I. S. PRIN LICHIDATOR J. R. I. S. S. împotriva pârâtului C. M. D. având ca obiect executare silita atipică antecontract de vânzare-cumpărare.
Pentru a pronunța această hotărâre tribunalul a reținut că în conformitate cu CF nr. 2.-C1 C.-N. provenita din conversia de pe hârtie a CF
1. C. asupra imobilului pe care pârâtul a promis să îl înstrăineze reclamantei este înscrisă interdicția de înstrăinare atât sub B2 cit și sub B3 pentru garantarea restituirii sumelor pentru care este înscrisă ipoteca sub C1 și C2.
În condițiile existentei acestei interdicții de înstrăinare si in condițiile în care ea nu a fost radiata sau cel puțin nu a fost prezentat acordul creditorului pentru ridicarea interdicției in vederea realizării transferului de proprietate in favoarea reclamantei este evident ca acțiunea nu poate fi admisa iar instanța nu poate obliga pârâtul sa transfere dreptul de proprietate, imobilul fiind indisponibilizat temporar in baza acestei interdicții Totodată conform înscrierii de sub B 4 pârâtul a promis vânzarea aceluiași imobil si altor persoane. In condițiile în care acestea și-au notat antecontractul în cartea funciară, ei au asigurat opozabilitatea acestui act fata de terți inclusiv față de reclamanta, dreptul acestor persoane la încheierea contractului autentic de vânzare cumpărare primând față de același drept al reclamantei. In consecința doar după radierea acestui antecontract sau renunțarea promitenților cumpărători la acest antecontract se poate valida antecontractul din speța.
Conform art. V lit. B din contract actul translativ de proprietate se poate încheia doar daca s-a achitat întregul preț la termenele stabilite, iar daca plățile s-au efectuat cu întârziere plățile au fost primite de către cumpărător si au fost achitate penalitățile datorate.
Așa cum se arata și în precizarea de acțiune prețul nu s-a achitat la termenul stabilit în art. III din contract. Ca atare reclamanta trebuia să plătească și penalitățile de întârziere prevăzute din art. VI din contract.
Din actele depuse rezulta ca s-a achitat o suma cu titlu de preț în baza acestui antecontract dar nu este întreg prețul stabilit. Totodată unele plați s- au efectuat după data de (...) (scadenta conform art. II din contract) fara a se plați penalități conform art. VI din contract.
Astfel plățile de la f. 33, 43-44, 47 nu reprezintă plăți în baza antecontractului din speța ci restituire creditare societate, restituire împrumut.
Nefiind întrunite condițiile prevăzute de art. V lit. b din contract pentru încheierea actului translativ de proprietate rezulta ca nici sub acest aspect acțiunea nu poate fi admisa raportat la prevederile art. 969 C.civ .
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta SC C. I. S. solicitând schimbarea sentinței în sensul admiterii acțiunii cu obligarea pârâtului la prezentarea în fața notarului și semnarea contractului autentic de vânzare cumpărare cu privire la imobilul situat în C.-N. str. R. nr. 103, înscris în CF nr. 1. C.-N. nr.top. 1154/C casă de cărămidă pe fundații beton, pârâtul având calitatea de vânzător iar reclamanta calitatea de cumpărător, iar în caz de refuz din partea pârâtului, hotărârea să țină loc de contract autentic de vânzare cumpărare aptă pentru întabularea dreptului de proprietate în CF.
În motivarea apelului a arătat că argumentele primei instanțe sunt nefondate.
Referitor la faptul că în cartea funciară de referință există notată interdicția de înstrăinare ce împiedică obligarea pârâtului la perfectarea contractului autentic de vânzare-cumpărare, acest lucru este nefundat, pe de o parte că instanța poate să dispună ca obligația ce urmează a se îndeplini să producă efecte juridice imediat după ce se va ridica interdicția, iar pe de altă parte notările din cartea funciară, în sistemul publicității imobiliare, au rol de informare și de opozabilitate iar regimul juridic al bunului imobil rămâne același, în mâinile oricărui subdobânditor, astfel că înscrierile pot fi valorificate, indiferent cine este proprietarul ulterior al bunului imobil.
Faptul că în cartea funciară sunt notate mai multe antecontracte de vânzare cu privire la același imobil, nu poate constitui un impediment la vânzare, notările având ca efect stabilirea unei ordini de preferință și de opozabilitate, de care se pot sau nu se pot prevala beneficiarii notărilor de referință.
Cu privire la neachitarea penalităților contractuale arată că potrivit art. III lit. b din contractul părților prețul trebuia să se plătească în termen de 30 de zile de la data încheierii antecontractului, data fiind (...), astfel că prețul trebuia achitat până la 0(...). În intervalul celor 30 de zile prețul se putea achita și în rate. Prețul convenit a fost plătit în mai multe tranșe, ultima rată fiind achitată la data de (...).
Analizând apelul formulat prin prisma motivelor invocate, curtea reține considerentele ce urmează:
Apelanta susține că instanța poate să dispună ca obligația ce urmează a se îndeplini să producă efecte juridice imediat după ce se va ridica interdicția.
C.ea constată că acest motiv de apel nu poate fi primit deoarece reclamanta prin petite solicită obligarea pârâtului să semneze contract autentic de vânzare-cumpărare sau în caz de refuz hotărârea judecătorească să țină loc de acest act autentic, aptă pentru intabularea dreptului de proprietate.
Din chiar finalitatea pe care o dorește reclamanta este evident că apelul nu poate fi admis deoarece nu se solicită producerea de efecte juridice după ridicarea interdicției ci doar intabularea dreptului de proprietate. O astfel de solicitare, ca intabularea să se producă doar după ridicarea interdicției, este formulată pentru prima dată în apel, fapt care nu este posibil potrivit art. 294 Cod procedură civilă.
Apoi, cât timp înscrierile din cartea funciară produc efecte și față de terți, acesta fiind rolul publicității imobiliare, potrivit art. 25 din Legea nr.
7/1996, în forma legii de la data efectuării înscrierii, rezultă că o înscriere în care se prevede interdicția de înstrăinare produce efecte și față de reclamantă cu privire la imobilul în discuție, ca și față de orice altă persoană, și nu se poate produce o înstrăinare a imobilului în cauză cu privire la care există înscrisă chiar o astfel de interdicție.
Susținerea că regimul juridic al bunului imobil rămâne același, în mâinile oricărui subdobânditor, urmând ca bunul să fie transmis cu mențiunea interdicției de înstrăinare, nu este fondată deoarece ar nega însăși rațiunea existenței și înscrierii interdicției de înstrăinare, care nu permite transmiterea bunului, în nici un fel.
Motivele de apel subsidiare ce vizează notările altor antecontracte de vânzare cu privire la același imobil, nu ar putea constitui întradevăr un impediment la vânzare, notările având ca efect eventual stabilirea unei ordini de preferință și de opozabilitate, și o posibilă stabilire a bunei sau relei credințe, dar acest fapt este lipsit oricum de relevanță față de cele stabilite în paragraful anterior relativ la imposibilitatea înstrăinării imobilului din cauza înscrierii interdicției de înstrăinare.
Aceeași lipsă de relevanță în prezenta acțiune o au achitarea sau neachitarea penalităților contractuale, dat fiind că analiza acestora s-ar putea face doar în lipsa înscrierii interdicției de înstrăinare, care este o chestiune prealabilă ce se impune a fi analizată anterior valabilității antecontractului și executării acestuia.
În temeiul prevederilor art. 296 Cod procedură civilă cât și al art. 282
și urm. Cod procedură civilă, curtea urmează să respingă ca nefondat apelul declarat de reclamanta SC C. I. S. împotriva sentinței civile numărul 555 din 10 iunie 2011 a T.ui C., pronunțată în dosar numărul (...), pe care o va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta SC C. I. S. împotriva sentinței civile numărul 555 din 10 iunie 2011 a T.ui C., pronunțată în dosar numărul (...), pe care o menține.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din 20 ianuarie 2012.
PREȘEDINTE
JUDECĂTOR
GREFIER
I. D. C. M. C. V.
A. B.
Redactat de I., dactilografiat de S. În 4 ex., la data de (...)
Judecător fond - M. A.A., Tribunalul Cluj
| ← Decizia civilă nr. 67/2010, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Decizia civilă nr. 18/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
