Decizia civilă nr. 2603/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...) Cod operator 8428
DECIZIA CIVILĂ NR. 2603/R/2012
Ședința publică din 25 mai 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: C.-M. CONȚ J.ECĂTORI: I.-D. C.
A.-A. P. G. : A.-A. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanții F. I. și F. D., împotriva deciziei civile nr. 3. din (...) a T.ui M., pronunțată în dosar nr. (...), privind și pe pârâta intimată N. L., având ca obiect grănițuire.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, se prezintă reclamantul recurent F. I., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul declarat de reclamanții F. I. și F. D., a fost formulat și motivat în termen legal, a fost comunicat părții adverse și având în vedere că recursul vizează doar cheltuielile de judecată, acesta este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar în temeiul art. 14 din O.M.J. nr. 760/C/1999.
S-a făcut referatul cauzei după care Curtea constată că prin memoriul de recurs (f. 3 din dosar), reclamanții recurenți au solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform dispozițiilor art. 242 alin. 2 C.pr.civ.
De asemenea, Curtea constată că la f. 4 din dosar se află împuternicirea avocațială, care atestă că reclamanții recurenți au împuternicit-o pe doamna avocat L. D. pentru redactarea și pentru susținerea recursului în dosarul civil nr.
(...) al C. de A. C., iar pârâta intimată are angajat avocat pe doamna I. T.
Curtea lasă cauza la a doua strigare pentru a da reprezentanților părților posibilitatea de a se prezenta la dezbateri.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamantul recurent F. I., lipsă fiind celelalte părți.
Curtea constată aceeași situație ca la a doua strigare a cauzei.
Reclamantul recurent F. I. arată că nu are de formulat alte cereri prealabile sau excepții de invocat.
Nemaifiind de formulat alte cereri prealabile sau excepții de invocat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul reclamantului recurent F. I. în susținerea recursului.
Reclamantul recurent F. I. solicită admiterea recursului și modificarea deciziei atacate în sensul înlăturării obligației intimaților F. I. și F. D. la plata sumei de 1.600 lei reprezentând cheltuieli de judecată, precum și obligarea pârâtei N. L. la plata cheltuielilor de judecată pentru că schița deținută de către aceasta este greșită și nu schița deținută de către el.
Curtea pune în vedere reclamantului recurent F. I. că acesta poate solicita doar ceea ce a solicitat în scris prin cererea de recurs.
Reclamantul recurent F. I. solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 3191 din data de 29 martie 2010, pronunțată de
Judecătoria Baia Mare în dosarul nr. (...), a fost admisă acțiunea civilă formulată de reclamanții F. I. și F. D., în contradictoriu cu pârâta N. L.
S-a stabilit linia despărțitoare dintre terenul proprietatea reclamanților, înscris în C.F. 403 M. UAT T. M. nr. topo. 205/2/1, 206/1 dobândit prin moștenire, și terenul proprietatea pârâtei înscris în C.F. 840 N B. nr. cadastral
3546 și 3368 pe aliniamentul A’,A,B,C, conform anexei 2C din raportul de expertiză întocmit de expertul Z. N., care face parte integrantă din prezenta sentință.
A fost obligată pârâtă să plătească reclamantului 554 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
În considerentele sentinței s-a reținut că proprietarul tabular al imobilului înscris în C.F. 403 M. nr. topo 205/2/1 și 206/4, în natură teren în suprafață de
2699 mp, este Varga V.. Acesta este decedat, având ca moștenitori pe reclamanți.
P. terenului alăturat celui al reclamanților este pârâta N. L., în calitate de soție supraviețuitoare a defunctului N. M., în favoarea căruia s-a reconstituit dreptul de proprietate prin titlul de proprietate nr. 4. din 10 iulie 1996.
Din răspunsul la obiecțiunile la raportul de expertiză întocmit de expertul
Z. N. se reține că atât schița de dezmembrare avizată cu nr. 164/20 ian. 2005, care a stat la baza înscrierii în cartea funciară a dreptului de proprietate al reclamanților, cât și cea vizată cu nr. 1833/13 V 2005 sunt greșit întocmite, iar expertul K. T., care a întocmit schițele, a recunoscut eroarea pe care a comis-o. Linia despărțitoare dintre cele două proprietăți este cea trasată în anexa 2C, pe aliniamentul A’-A-B-C.
Prin sentința civilă nr. 8445 din data de 17 septembrie 2010, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr. (...), a fost admisă cererea formulată de reclamanții F. I. și F. D., în contradictoriu cu N. L., având ca obiect completarea dispozitivului Sentinței Civile nr. 3. pronunțată în dosarul nr. (...) și s-a dispus anularea schiței de dezmembrare avizată cu nr. 41686/(...) de O. de C. și P. I. M..
În considerentele sentinței s-a reținut că la termenul din data de 14 decembrie 2009, reclamanții F. I. și F. D. au precizat cererea inițial formulată și care a face obiectul dosarului nr. (...) al J.ecătoriei B. M.. Prin cererea arătată, reclamanții au solicitat instanței să stabilească prin semne exterioare linia de hotar dintre proprietățile reclamanților și a pârâtei, să dispună obligarea pârâtei la plata a ½ din cuantumul cheltuielilor ocazionate de judecată și să anuleze schița de dezmembrare nr. 41686/(...). Precizarea este depusă la filele 74-75 ale dosarului nr. (...) al J.ecătoriei B. M..
Prin Sentința Civilă nr. 3191, pronunțată la data de 29 martie 2010, instanța a admis acțiunea formulată, a stabilit linia de hotar pe aliniamentul A’, A,B,C, conform anexei 2C din raportul de expertiză întocmit de expertul Z. N., care face parte integrantă din sentință, iar pârâta a fost obligată la plata sumei de
554 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, sumă ce reprezintă, potrivit considerentelor sentinței arătate, ½ din contravaloarea expertizei.
Așadar, s-a constatat că instanța nu s-a pronunțat cu privire la capătul de cerere prin care s-a solicitat anularea schiței de dezmembrare nr. 41686/(...).
Având în vedere înscrisurile aflate în dosarul nr. (...), încuviințate ca probe în prezentul dosar, instanța a reținut că schița de amplasament și delimitare a imobilului înregistrată la O. de C. și P. imobiliară M. sub nr. 41686/(...) este depusă la fila 82 din dosarul atașat.
Potrivit raportului de expertiză tehnică-completare, s-a constatat că expertul desemnat în cauza ce a făcut obiectul dosarului nr. (...) a reținut că schița cu avizul nr. 1833/2005 este greșit întocmită, prin faptul că plasează partedin conturul nr. cadastral 3368, în drumul comunal B. M. A. greșeală a fost parțial reparată prin repoziționarea nr. cadastral 3368 în anul 2008, prin schița avizată cu nr. 41686/(...). Expertul a arătat că nici această schiță nu plasează corect nr. cadastral 3368, respectiv pozițiile topo. 675, 676 din CF 106 B. și parte din nr. top 669 din CF 167.
Potrivit anexei 1C la raportul de expertiză aflată la dosar se observă diferențele dintre conturul nr. cadastral 3368, astfel cum a fost evidențiat în schița nr. 1833/2005, în schița nr. 4. și poziția sa reală. Astfel, s-a reținut că nu există identitate între schița a cărei anulare se solicită și situația reală a terenului.
Având în vedere aceste aspecte, instanța a considerat capătul de cerere formulat inițial în dosarul nr. (...) cu privire la anularea schiței de dezmembrare nr. 4. întemeiat, motiv pentru care a fost admis.
Împotriva ambelor sentințe a declarat apel apelanta N. L., iar prin decizia civilă nr. 3. din (...) pronunțată de Tribunalul Maramureș s-a respins ca nefondat apelul declarat de N. L., împotriva sentinței civile nr. 8445 din data de 17 septembrie 2010, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr.(...), care a fost menținută.
S-a admis apelul declarat de apelanta N. L. împotriva sentinței civile nr.
3191 din data de 29 martie 2010, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr.(...), care a fost schimbată în parte, în sensul că:
S-a stabilit linia de hotar dintre terenul proprietate reclamanților F. I. și F. D., înscris în C.F. nr. 403 M., nr. topo. 205/2/1 și 206/1 și terenul proprietatea pârâtei N. L., înscris în C.F. nr. 840 N B., nr. topo. 675, 676 și 669/1, devenite număr cadastral 3368, pe aliniamentul punctelor A-B-C, evidențiat în planul de situație pe suport cadastral-Anexa nr.1 la raportul de expertiză întocmit în apel de d-l expert Ș. O.
Sau menținut celelalte dispoziții ale sentinței.
Intimații F. I. și F. D. au fost obligați la plata sumei de 1.600 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în apel, din care 600 lei în favoarea apelantei N. L. și 1000 lei în favoarea Cabinetelor asociate de avocați „.&T..
Analizând sentințele apelate, tribunalul a reținut următoarele:
Potrivit concluziilor lucrării de expertiză efectuate în apel, schițele de dezmembrare care au stat la baza întabulării în cartea funciară a drepturilor de proprietate ale părților asupra terenurilor de la locul în litigiu prezintă diferite erori, astfel încât situația din aceste schițe nu corespunde cu situația reală din teren.
Astfel, schița de dezmembrare avizată cu nr. 1833/2005 nu este corect întocmită, întrucât nu a ținut seama de existența canalelor de asecare și de vecinătățile din procesul-verbal de punere în posesie.
De asemenea, nici planul de amplasament și delimitare avizat de O. de C. și
P. I. M. sub nr. 4., prin care s-a realizat repoziționarea parcelei de teren cu număr cadastral 3368, nu este corect întocmit.
În același sens au fost și concluziile lucrării de expertiză întocmite de expert Z. N. în fața primei instanțe.
Așa fiind, în mod corect judecătoria a dispus anularea schiței de dezmembrare avizată cu nr. 41686 din (...), reținând că aceasta nu corespunde cu situația reală a terenului, prin sentința civilă nr. 8445 din 17 septembrie 2010 a J.ecătoriei B. M..
Nu au fost reținute susținerile apelantei în sensul că anularea schiței de dezmembrare ar fi prematură, în condițiile în care ambele lucrări de expertiză au concluzionat că aceasta nu a fost în mod corect întocmită.
În ceea ce privește linia de hotar dintre proprietățile părților, aceasta nu poate fi stabilită în baza schițelor de dezmembrare, întrucât nu au fost corect întocmite și nici în baza proceselor verbale de punere în posesie, întrucât schițele din aceste procese-verbale nu sunt cotate.
Singura posibilitate de stabilire a liniei de mejdă este pe traseul hotarului cadastral dintre localitățile B. și M., respectiv pe aliniamentul punctelor A-B-C, evidențiat în planul de situație pe suport cadastral-Anexa nr.1 la raportul de expertiză întocmit în apel de expert Ș. O.
A. linie de hotar nu este identică cu cea stabilită prin lucrarea de expertiză efectuată în fața primei instanțe, aspect ce rezultă din cele constatate de expert Ș. O. la pct. 6.7 din expertiză, potrivit cărora intimații ocupă o suprafață de 123 mp din terenul apelantei, materializată în planul de situație din anexa nr.1 prin conturul delimitat de punctele 1,5,4,3,C,B,A,1, fapt nereținut de prima expertiză.
În mod corect judecătoria a făcut aplicarea dispozițiilor art. 584 teza a doua Cod civil, în redactarea în vigoare la momentul pronunțării hotărârii, obligând pârâta la plata a ½ din contravaloarea expertizei, apreciată a reprezenta o cheltuială legată de grănițuire, suportată de ambele părți, respectiv o cheltuială necesară pentru trasarea limitelor în modul decis de instanță.
Raportat la considerentele mai sus-expuse, în temeiul art. 296 Cod procedură civilă, tribunalul a respins ca nefondat apelul declarat de apelanta N. L., împotriva sentinței civile nr. 8445 din data de 17 septembrie 2010, pronunța- tă de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr.(...), și a admis apelul declarat împotriva sentinței civile nr. 3191 din data de 29 martie 2010, pronunțată de
Judecătoria Baia Mare în dosarul nr.(...).
Împotriva deciziei de mai sus au declarat recurs reclamanții F. I. și F. D. solicitând admiterea recursului, modificarea deciziei în sensul obligării recurenților la plata către intimata cu titlu de cheltuieli de judecată a sumei de
300 lei, compensarea cheltuielilor de judecată stabilite în sarcina reciprocă a părților până la concurența sumei comune datorate.
În motivarea recursului a arătat că instanța a pronunțat o hotărâre bazată pe concluzia expertului și schița întocmită de acesta, având în vedere și disp. art. 584 teza a II-a C.civ. referitor la cheltuieli de judecată datorate de părți.
Expertul a concluzionat că mejda se stabilește pe traseul hotarului cadastral dintre localitatea B. și M. respectiv pe aliniamentul din anexa 1 pct.ABC. Apreciază că la acest amplasament au achiesat recurenții prin neexercitarea căii de atac împotriva sentinței judecătoriei și pe care au înțeles să o susțină în fața instanței de apel.
Instanța a admis în parte apelul formulat de către N. L. doar în ceea ce privește aliniamentul liniei despărțitoare dintre proprietățile părților și cu toate acestea cheltuielile de judecată le-a admis integral fără nicio diferențiere. Admițându-se apelul doar pentru grănițuirea proprietății părților instanța trebuia să aibă în vedere că linia despărțitoare acceptată de toate părțile este cea corespunzătoare traseului hotarului cadastral dintre localitatea B. și M., astfel ca fiind de acord cu acest amplasament intimații nu trebuiau obligați la cheltuieli de judecată.
Consideră că onorariul expertului trebuia suportat în egală măsură de părți întrucât vizează capătul de cerere privind grănițuirea.
În ceea ce privește cererea de compensare a cheltuielilor de judecată solicită a se avea în vedere până la concurența sumei datorate reciproc de părți având în vedere că instanța de apel nu a înlăturat obligația apelantei pârâte din sentința civilă nr. 3. pentru suma de 554 lei datorată cu titlu de ½ parte din contravaloarea expertizei efectuate în fața instanței de fond.
Examinând hotărârea atacată în raport de motivele invocate, Curtea de A. urmează să admită recursul pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 274 alin. 1 C.pr.civ., partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată.
Din interpretarea acestui text legal rezultă că temeiul acordării cheltuielilor de judecată constă în culpa procesuală a părții care a pierdut procesul.
Totodată, art. 584 C. civ. statuează că, orice proprietar poate îndatora pe vecinul său la grănițuirea proprietății lipite cu a sa; cheltuielile grănițuirii se vor face pe jumătate.
Cheltuielile la care se referă art. 584 C.civ. sunt acelea necesare pentru trasarea limitelor în modul decis de instanța de judecată și nu cheltuielile de judecată suportate de părți pentru soluționarea acțiunii în grănițuire.
În consecință, acest text legal stabilește faptul că doar cheltuielile grănițuirii se reduc la jumătate astfel încât cheltuielile de judecată efectuate de către părți pentru soluționarea unei acțiuni civile având ca obiect grănițuirea unor terenuri învecinate se suportă de către partea care a pierdut procesul având în vedere culpa procesuală a acesteia, motiv pentru care în mod corect instanța de apel nu a făcut aplicarea art. 584 C.civ. și a obligat intimații în apel la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu expertiză în condițiile în care a admis apelul pârâtei.
Motivul de recurs referitor la obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecată în apel întemeiat în drept prin aplicarea art. 584 C.civ., este apreciat de Curte ca fiind neîntemeiat deoarece cheltuielile de judecată se acordă în favoarea părții care a câștigat procesul ori, în speță, reclamanții având calitatea de intimați în apelul pârâtei, s-a opus în mod constant admiterii apelului, considerent pentru care instanța apreciază că tribunalul trebuia să dispună obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecată în apel, dar pe principiul culpei procesuale iar nu pe cel ce rezultă din art. 584 C.civ..
Compensarea cheltuielilor de judecată până la concurența sumei datorate reciproc de părți în diferite stadii procesuale nu se poate face în speță având în vedere că dispozițiile art. 276 Cod procedură civilă permit doar compensarea cheltuielilor de judecată efectuate în același stadiu procesual.
În ce privește onorariul de avocat în apel trebuie sesizat că acesta nu a fost achitat, neexistând dovada plății depusă la dosar, or potrivit art. 274 alin. 2 Cod procedură civilă pot fi acordate sau reduse doar cheltuielile efectiv făcute.
Cât timp nu s-a depus dovada plății onorariului de avocat, indiferent din ce motiv, rezultă că aceasta nu este o cheltuială efectiv făcută și prin urmare nu poate fi luată în considerare la stabilirea plății cheltuielilor de judecată, prin urmare se va înlătura obligația de plată a cheltuielilor de judecată constând în onorariu avocat în sumă de 1000 lei.
Pe de altă parte dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă se referă la cheltuielile efectuate de către părți iar nu la cele efectuate de apărătorii acestora sau de alți participanți la proces, ce nu au calitatea de parte, decizia fiind greșită și din acest punct de vedere, nefiind admis a se acoperi în acest fel modul în care partea și apărătorul au înțeles să încheie într-un anume fel contractul de asistență juridică, prin urmare nu se pot acorda cheltuieli de judecată decât către părți iar nu și către apărătorii acestora.
Față de cele menționate anterior și în temeiul prevederilor art. 304 pct. 9
Cod procedură civilă cât și al art. 312 alin. 3, art. 299 alin. 1 Cod procedură civilă, curtea urmează să admită în parte recursul declarat de reclamanții F. I. și
F. D. împotriva deciziei civile nr. 3. din (...) a T.ui M. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o va modifica în parte, în sensul că va înlătură dispoziția privind obligarea intimaților F. I. și F. D. la plata sumei de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli dejudecată în apel, în favoarea cabinetelor asociate de avocați ";. & T., cu sediul în loc. B. M., B-dul Republicii nr. 1/116, jud. M..
Restul dispozițiilor deciziei recurate vor fi menținute ca fiind legale și temeinice.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite în parte recursul declarat de reclamanții F. I. și F. D. împotriva deciziei civile nr. 3. din (...) a T.ui M. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o modifică în parte, în sensul că înlătură dispoziția privind obligarea intimaților F. I. și F. D. la plata sumei de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în apel, în favoarea cabinetelor asociate de avocați ";. & T., cu sediul în loc. B. M., B-dul
Republicii nr. 1/116, jud. M..
Menține restul dispozițiilor deciziei recurate.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE J.ECĂTORI
C.-M. CONȚ I.-D. C. A.-A. P.
Redactat de I., dactilografiat de S. În 3 ex., la data de (...)
J.ecător fond - P. G. - Judecătoria Baia Mare
J.ecători apel - Ț. D., Haiud D.M. - Tribunalul Maramureș
G. A.-A. M.
| ← Sentința civilă nr. 2/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Decizia civilă nr. 320/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
