Decizia civilă nr. 3661/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR. (...)
D. CIVILĂ NR. 3661/R/2012
Ședința publică din data de 19 septembrie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:
M.-C. V.
JUDECĂTORI:
A.-T. N.
A.-A. P.
G.:
M.-L. T.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul S. R. PRIN
MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE - D. M., împotriva sentinței civile nr.
896 din 17 mai 2012, pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosar nr.
(...), privind și pe reclamanții L. I. și M. I., având ca obiect despăgubiri în baza Legii nr. 2..
P. de pe lângă C. de A. C. este reprezentat de procuror S. A.
La apelul nominal, la prima strigare a cauzei se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că prin memoriul de recurs, pârâtul a solicita judecarea cauzei în conformitate cu prevederile art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă.
C., deliberând, din oficiu , în temeiul prevederilor art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, invocă excepția lipsei de interes a recurentului cu privire la critica vizând acordarea daunelor morale, întrucât acestea nu au fost acordate prin sentința instanței de fond, și nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, C. declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta P.ui de pe lângă C. de A. C. solicită admiterea excepției lipsei de interes a recurentului în a critica sentința primei instanțe sub aspectul acordării daunelor morale din moment ce acestea nu au fost acordate, iar referitor la celelalte aspecte invocate prin memoriul de recurs apreciază că sunt nefondate, în mod corect instanța de fond a respins excepția necompetenței teritoriale, si a constatat caracterul politic al măsurii administrative a arestării și internării într-o colonie de muncă aplicate antecesorului reclamanților.
C. reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 896 din 17 mai 2012, pronunțată de Tribunalul
Maramureș, în dosar nr. (...) s-a respins excepția de necompetență teritorială,invocată de către pârât.
A fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de reclamanții: M. I., și L. I., în contradictoriu cu pârâtul S. R. reprezentat prin Ministerul
Finanțelor Publice.
S-a constatat caracterul politic al arestării și internării într-o colonie de muncă aplicate defunctului M. I., născut la data de (...).
S-a respins capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâtului la plata către reclamanți de despăgubiri pentru prejudiciul moral.
S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele:
În ceea ce privește excepția de necompetență teritorială invocată de pârât:
Potrivit art. 4 alin. 1 din L. nr. 2., competența teritorială aparține tribunalului, secția civilă, în circumscripția căruia domiciliază persoana interesată.
Reclamanții sunt frați, copiii defunctului M. I., persoana față de care s- au luat măsurile cu privire la care descendenții solicită printr-o acțiune unică, să se constate caracterul politic.
Reclamanții au înțeles să formuleze o acțiune unică, având ca obiect constatarea caracterului politic al măsurilor luate împotriva tatălui acestora și obligarea pârâtului la daune morale pentru prejudiciul suferit. Cererea a fost introdusă la Tribunalul Maramureș, în raza căruia domiciliază reclamanta. C. celor doi descendenți nu pot fi soluționate separat, prin urmare acest litisconsorțiu procesual nu poate conduce la admiterea excepției de necompetență teritorială în cazul unuia dintre descendenții persoanei cu privire la care se aplică dispozițiile Legii nr. 2..
Așa fiind, excepția de necompetență teritorială a fost respinsă ca neîntemeiată.
În cauză, din probele administrate, s-a dovedit caracterul politic al măsurilor aplicate defunctului M. I., arestarea și internarea într-o colonie de muncă dispusă prin D. MAI nr. 9. în perioada (...) - (...), încadrându-se în dispozițiile art. 1, art. 3 din L. nr. 2..
În ceea ce privește capătul de cerere privind obligarea pârâtului la daune morale pentru prejudiciul moral suferit de tatăl reclamanților, instanța a reținut următoarele considerente:
În au fost publicate Deciziile C. Constituționale nr. 1. și nr. 1. referitoare la admiterea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 5 alin. (1) lit. a) teza întâi din L. nr. 2. privind condamnările cu caracter politic și măsurile administrative asimilate acestora, pronunțate în perioada
6 martie 1945-22 decembrie 1989.
Potrivit art. 31 alin. 1 din L. nr. 47/1992, republicată, privind organizarea și funcționarea C. Constituționale, decizia prin care se constată neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unor dispoziții dintr-o lege sau ordonanță în vigoare este definitivă și obligatorie. Conform art. 31 alin. 3 din L. nr. 47/1992 republicată, dispozițiile din legea sau ordonanța în vigoare constatate ca fiind neconstituționale își încetează efectele la 45 de zile de la publicare. În prezenta cauză, reclamantul a solicitat acordarea doarde despăgubiri morale. Având în vedere declararea ca neconstituționale a dispozițiilor art. 5 alin. 1 litera a din L. nr. 2., în conformitate cu dispozițiile art. 147 din Constituție și art. 31 alin. 1 și 3 din L. nr. 47/1992 republicată, în prezent nu mai există nici un temei juridic reglementat de L. nr. 2. care să permită acordarea de daune morale.
Prin D. nr. 12 pronunțată la data de (...) în dosarul nr. 14/2011 Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul în interesul legii formulat de procurorul general al P.ui de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, C. de conducere al C. de A. B. și C. de conducere al C. de A. G. și a stabilit că, urmare a deciziilor C. Constituționale nr. 1. și nr. 1., dispozițiile art. 5 alin. 1 lit. a teza I din L. nr. 2. privind condamnările cu caracter politic și măsuri administrative asimilate acestora și-au încetat efectele și nu mai pot constitui temei juridic pentru cauzele nesoluționate definitiv la data publicării deciziilor instanței de contencios constituțional în Monitorul O.. D. este obligatorie, potrivit art. 330 ind. 7 alin. 4 din Codul de procedură civilă.
Rezoluțiile Adunării Parlamentare a C.ui Europei sau Declarația asupra principiilor de bază ale justiției privind victimele infracțiunilor și ale abuzului de putere adoptate de A. G. ONU nu pot constitui temeiuri de drept pentru acordarea despăgubirilor deoarece declarațiile și rezoluțiile nu sunt prevăzute de tratat sau sunt folosite de C. M. UE pentru a-și exprima poziția cu privire la o anumită problemă, și ulterior pot să stea la baza unor acte normative. Așadar rezoluțiile și declarațiile nu pot constitui temei legal pentru acordarea despăgubirilor.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul S. R. reprezentat prin Ministerul Finanțelor Publice, solicitând casarea sau modificareahotărârii, rejudecarea cauzei în fond și respingerea acțiunii reclmanților.
În motivarea recursului, pârâtul a invocat greșita respingere a excepției de necompetență.
A arătat că instanța și-a depășit atribuțiile puterii judecătorești - art. 304 pct. 4 Cod proc.civ. - prin faptul că nu a administrat probele necesare care să constate caracterul politic al condamnării dispuse împotriva antecesorului reclamanților.
Un alt motiv de recurs îl constituie cel prevăzut de art. 304 pct. 7
Cod proc.civ., art. 261 alin. 1 pct. 3 și 5 Cod proc.civ. recurentul arătând că hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină, în dispozitiv fiind menționate soluții pentru mai multe capete de cerere, fără ca în cuprinsul hotărârii să existe o motivare a acestora.
Se arată faptul că în mod greșit excepția necompetenței teritoriale, de ordine publică, a fost unită cu fondul, deși aceasta a fost invocată prin întâmpinare.
Competența soluționării cauzei revenea în privința reclamantului M. I. altei instanțe, întrucât acesta domiciliază în jud. Caraș Severin.
Referitor la caracterul politic al măsurii administrative, recurentul arată că se impunea administrarea de probe care să justifice lupta politică dusă de M. I. P., ceea ce nu s-a făcut de către prima instanță.
În continuarea motivelor de recurs, pârâtul a invocat statuările făcute prin deciziile nr. 1. și 1. ale C. Constituționale, în urma cărora nu maiexistă un temei legal pentru acordarea daunelor morale întemeiate pe dispozițiile art. 5 alin. 1 lit. a din L. nr. 2..
La termenul de judecată din (...), instanța din oficiu, în temeiul prevederilor art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, a invocat excepția lipsei de interes a recurentului cu privire la critica vizând daunele morale, întrucât acestea nu au fost acordate prin sentința instanței de fond.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate, curteaconstată că acesta este nefondat, urmând a fi respins pentru următoareleconsiderente:
În ce privește excepția necompetenței teritoriale invocate în fața primei instanțe, curtea constată că aceasta a fost corect soluționată de către aceasta.
În condițiile în care cei doi reclamanți domiciliază în raza de competență teritorială a două instanțe diferite, iar potrivit dispozițiilor Legii nr. 2. competența soluționării litigiilor întemeiate pe acest act normativ aparține instanței de la domiciliul reclamantului, potrivit art. 12 Cod proc.civ., reclamanții aveau alegerea între cele două instanțe deopotrivă competente, Tribunalul Maramureș fiind una dintre ele.
Competența teritorială fiind alternativă, nu se încadrează în situațiile de necompetență de ordine publică expres și limitativ prevăzută de art. 159 alin. 1 Cod proc.civ., fiind aplicabil alin. 2 care dispune că în toate celelalte cazuri, necompetența este de ordine privată.
Motivul de recurs vizând nedovedirea caracterului politic al măsurii condamnării suferite de antecesorul reclamanților, M. I., nu este fondat, întrucât din dosarul penal comunicat instanței de la C. (f. 41-54 dosar fond), reiese cu evidență că măsura internării dispusă față de antecesorul reclamanților s-a luat în urma comiterii de către acesta a faptei de instigare contra regimului democrat, fiind dușmănos regimului, propagând ideea instalării unui nou guvern, izbucnirii unui nou război și venirii americanilor.
Prin urmare, caracterul politic al măsurii dispuse față de antecesorul reclamanților este cu evidență dovedit, iar constatarea acestui caracter în urma declarării neconstituționale a prevederilor art. 5 alin. 1 lit. a din L. nr. 2. constituie unica reparație morală de care mai pot beneficia cei față de care s-au dispus astfel de măsuri sau moștenitorii lor.
Critica vizând daunele morale va fi respinsă ca lipsită de interes, întrucât această cerere a fost respinsă prin hotărârea primei instanțe.
Văzând și dispozițiile art. 312 alin. 1 Cod proc.civ.,
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice prin D. G. a F. P. M. împotriva sentinței civile nr. 896 din 17 mai 2012 a T.ui M. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI G. M. C. V. A.-T. N. A.-A. P. M.-L. T.
Red. MV dact. GC
2 ex/(...)
Jud.primă instanță: D.Țiplea
| ← Decizia civilă nr. 18/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Decizia civilă nr. 71/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
