Decizia civilă nr. 23/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR. 23/A/2012
Ședința data de 16 martie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : I. D. C. JUDECĂTOR : M. C. V.
GREFIER : A. B.
S-a luat spre examinare, în rejudecare după casare prin D. civilă nr.
8026 din 12 decembrie 2008, pronunțată în dosarul nr. (...) al Înaltei Curți de C. și Justiție, apelul declarat de reclamanta G. E. împotriva sentinței civile numărul 155 din 26 martie 2008 a T.ui C., pronunțată în dosarul numărul (...), privind și pe pârâții intimați P. M. C.-N., M. C.-N. și C. LOCAL AL M. C.-N., având ca obiect plângere la L. nr. 1..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentantul reclamantei apelante, avocat Urs I., lipsă fiind reprezentanții pârâților intimați.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care Curtea constată că la data 12 martie 2012, prin serviciul de registratură al instanței, reclamanta apelantă a depus la dosar precizări.
La data de 15 martie 2012, pârâtul intimat M. C.-N. a transmis prin fax la dosar un punct de vedere cu privire la completarea la raportul de expertiză efectuat în cauză, ca apoi la data de 16 martie 2012, să fie depus la dosar și în original.
Reprezentantul pârâtei apelante depune la dosar chitanța nr.
5146166/1 data de (...), prin care face dovada achitării diferenței de onorar expert în sumă de 175 lei, în contul domnului expert P. I.
Curtea, după deliberare, încuviințează onorariul definitiv propus de domnul expert P. I. în sumă de 825 lei.
Reprezentantul reclamantei apelante arată că nu mai are cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată prezenta cauză în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond asupra apelului.
Reprezentantul reclamantei apelante solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței atacate și în consecință anularea în parte a Dispoziției emisă de P. municipiului C.-N., doar în ce privește art. 1, în sensul de a se dispune acordarea către reclamantă de despăgubiri în condițiile Titlului VII din L. nr. 2., cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial la fond și onorariu expert.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 155 din 26 martie 2006 pronunțată de
Tribunalul Cluj în dos. nr. (...), s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de reclamanta G. E. în contradictoriu cu pârâții P. M. C.-N., S. ROMÂN prin C. LOCAL AL M. C.-N. și M. C.-N.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin notificarea nr.
186 din (...), reclamanta G. E. a solicitat restituirea în natură a terenului înscris în CF nr. 27073 C., nr.top 14099/1, în suprafață de 4940 mp, iar prin notificarea nr. 183 din (...) a solicitat aceleași măsuri cu privire la terenul în suprafață de 7386 mp, identificat cu nr.top 1./1.
Asupra terenului înscris în CF nr. 5588 C., nr.top14099 arător la P., în suprafață de 2 iug. și 445 stj.p., au fost proprietari tabulari Z. G. și soția născută B. I., în părți egale.
În temeiul sentinței penale nr. 1269/1959 a T.ui Popular al Orașului
C., porțiunea de ½ parte din imobil a trecut în proprietatea S.ui Român, iar restul cotei de ½ parte a fost expropriată de la B. I.
Coproprietarul Z. G. (G.) a fost condamnat pentru deținerea de monede și obiecte din aur, iar nu pentru o infracțiune de natură politică, astfel că preluarea cotei de ½ parte din teren de la acesta, s-a făcut cu titlu, în temeiul hotărârii judecătorești.
În L. nr. 591/2004 este enumerată L. nr. 2. ca având caracter abuziv, iar pentru preluarea abuzivă a bunurilor au fost dispuse măsuri reparatorii de restituire a bunurilor.
Nu se poate reține că în prezența dispozițiilor exprese și limitative ale art. 2 lit. b) din L. nr. 1., am fi în prezența unei preluări abuzive a imobilului. Sentința penală a fost pronunțată cu privire la o infracțiune de drept comun, ceea ce exclude incidența prevederilor art. 2 lit. b) din L. nr. 1..
Acest text legal nu poate fi extins la alte situații decât cele la care se referă el în mod expres și limitativ și nici nu poate fi analizat din perspectiva caracterului abuziv al Legii nr. 2.. De asemenea, sentința penală nu a fost desființată. Prin urmare, în mod legal a fost respinsă notificarea reclamantei pentru cota de ½ parte ce i-a aparținut lui Z. G.
În ceea ce privește cealaltă cotă de ½ parte din imobil, ce i-a aparținut lui B. I., tribunalul a reținut că parcela cu nr.top 14099 a fost dezmembrată în parcelele cu nr.top 14099/1 teren în suprafață de 4940 mp și nr.top 1. teren în suprafață de 8172 mp, după care parcela cu nr.top 1. a fost dezmembrată în parcela cu nr.top 1./1 teren în suprafață de 7886 mp și parcela cu nr.top 1./2 teren cu construcții în suprafață de 786 mp.
Pentru identificarea terenului, s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice de către expertul P. I., care a arătat că terenul în litigiu este situat în cartierul G. și reprezintă curtea asfaltată a C. Tehnic Energetic, clădirea colegiului, teren de protecție pentru instalații, teren de sport asfaltat, stradă publică, teren cu instalații subterane, o stație de benzinărie, o parte din policlinica Interservisan.
Expertul a identificat ca fiind liberă suprafața de 483 mp, compusă din două parcele, una de 136 mp, iar cealaltă de 347 mp, ce se constituie într-o porțiune situată între strada S. și P., respectiv blocurile de locuințe din apropierea străzii S.. Așadar, nici terenul în suprafață de 483 mp nu este liber în sensul art.11 din L. nr.1. și a pct.11.2 din Normele metodologice de aplicare a legii. Suprafața de 483 mp efectiv liberă, nu poate fi separată de ansamblul edilitar, tocmai din cauza amplasării și destinației sale.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta G. E., solicitând admiterea apelului și schimbarea sentinței în sensul admiterii în întregime aplângerii, cu obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea apelului, reclamanta a susținut că sentința atacată nu este legală, deoarece în ceea ce privește cota de ½ parte din terenurilerevendicate, ce i-a aparținut lui Z. G., preluată de S. Român în baza sentinței penale nr.1269/1959 a T.ui Popular al Orașului C. cu titlu de drept confiscare, reținerile instanței de fond sunt criticabile.
În mod greșit a invocat prima instanță prevederile art. 2 lit. b) din L. nr. 1., câtă vreme reclamanta a susținut că dispoziția primarului nr. 1216 din 20 martie 2006 a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a art. 2 lit. g) din aceeași lege.
Chiar dacă defunctul Z. G. a fost condamnat pentru deținerea de monede și obiecte din aur, aceasta nu înseamnă că preluarea imobilului de către stat nu a fost abuzivă.
Conform art. 2 lit. g) din L. nr. 1., prin imobile preluate în mod abuziv se înțelege orice alte imobile preluate de stat cu titlu valabil, astfel cum este definit de art. 6 alin. 1 din L. nr. 213/1998. Or potrivit Legii nr. 591/2004, prin preluare abuzivă se înțelege preluarea efectuată în baza Legii nr. 2..
Concluzia ce se impune este că imobilul revendicat, preluat de la defunctul Z. G., înscris în CF nr. 5588 C. face obiectul Legii nr. 1., art. 2 lit. g), deoarece preluarea de către stat a fost abuzivă.
În ceea ce privește cota de ½ parte din terenurile revendicate, ce i-a aparținut defunctei B. I., preluată în baza D.ui nr. 23/1965, prima instanță a dat o interpretare eronată sintagmei „teren liber";. Expertul numit în cauză a stabilit că o parte din terenurile revendicate sunt libere, iar instanța a invocat dispozițiile art. 11 din L. nr. 1., pe când în realitate art.10 din același act normativ arată că terenurile libere sunt cele neocupate de construcții definitive.
Dar chiar și terenurile expropriate care nu au primit afectațiunea pentru care au fost expropriate, pot fi restituite în natură, în conformitate cu prevederile art. 11 alin. 3 din L. nr. 1.. Din raportul de expertiză efectuat în cauză rezultă că o parte din terenurile ce au constituit proprietatea antecesorilor reclamantei, sunt libere și pot fi restituite în natură.
Tribunalul Cluj a ignorat sau nu a avut cunoștință că art. 16 din L. nr.
1. a fost modificat prin L. nr. 2., motivându-și hotărârea pe vechiul text.
În opinia apelantei, terenurile libere sunt curtea asfaltată a C. tehnic energetic: P1 în suprafață de 928 mp, P2 în suprafață de 832 mp și P5 în suprafață de 1682 mp; teren liber cu instalații subterane de canalizare și telefonie P7 în suprafață de 967 mp; P9 în suprafață de 136 mp, P10 în suprafață de 347 mp și P12 în suprafață de 1614 mp.
Prin precizările depuse la data de 12 martie 2012 apelanta a solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței în sensul anulării în parte a Dispoziției nr. 1216 din (...) a P.ui mun. C.-N. cu privire la art. 1 acordarea de despăgubiri reclamantei în condițiile legii speciale Titlul VII din L. nr. 2. și pentru cota de ½ parte din terenurile cu nr.top. 14099/1 și 1./1 preluată de la def. Z. G.
Cota de ½ parte ce a aparținut def. Z. G. din CF 5588 C., nr.top.
14099 a fost preluată de stat în baza sentinței penale nr. 1269 din (...) a T.ui
Popular al Orașului C. cu titlul de drept confiscare, pentru săvârșirea delictului prevăzut de art. 12 și 14 din L. nr. 2., adică pentru deținere ilegală de obiecte de aur.
Prin urmare, este neîndoielnic că în privința cotei de ½ parte din terenurile revendicate aparținând def. Z. G. a operat o preluare abuzivă, motiv pentru care sentința atacată este nelegală.
Intimatul P. municipiului C.-N. prin întâmpinare a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Analizând apelul formulat prin prisma motivelor invocate, curtea reține considerentele ce urmează:
Prezenta cauză este în rejudecarea apelului după casare prin D. civilă nr. 8026 din 12 decembrie 2008, pronunțată în dosarul nr. (...) al Înaltei
Curți de C. și J.
Prin această decizie, obligatorie pentru judecătorii fondului, potrivit art. 315 alin. 1 Cod procedură civilă, s-a dispus refacerea probațiunii, eventual prin refacerea expertizei, spre a se identifica cu certitudine porțiunile de teren din imobilul solicitat de către reclamantă pentru care se poate reține îndeplinirea cerințelor impuse de L. nr. 1. în vederea restituirii în natură, pentru că situația de fapt în ce privește parcelele P1, P2, P5, P7, P9, P10 și P12 nu este pe deplin lămurită.
Aceași decizie a respins recursul pârâților și a completat și modificat motivarea deciziei instanței de apel, reținând, relativ la cota de ½ parte din imobilul în litigiu, ce a aparținut proprietarului tabular Z. G., că a fost preluată de către stat fără titlu valabil, în temeiul art. 2 alin. 1 lit. i din L. nr.
1..
Prin urmare acest aspect a intrat în puterea lucrului judecat, fiind stabilit în mod irevocabil că această cotă de ½ a fost preluată de către stat fără titlu valabil, și în consecință dispoziția numărul 1216/(...) emisă de P. municipiului C.-N., cu privire la art. 1, ce se referă la respingerea notificării, exact în această privință, este nelegală și va fi anulată.
În ce privește identificarea cu certitudine a porțiunilor de teren din imobilul solicitat de către reclamantă pentru care se poate reține îndeplinirea cerințelor impuse de L. nr. 1. în vederea restituirii în natură, Curtea a dispus în sensul celor indicate de Î. Curte, și a completat probațiunea.
Prima expertiză efectuată de expert P. I. (fila 52-57) a fost constatată nulă la termenul din data de (...) prin încheierea de la acel termen, pentru că expertul nu a făcut dovada citării părților la efectuarea expertizei.
Ulterior expertul a refăcut expertiza, cu citarea părților (fila 185-190), dar a schimbat numerotarea parcelelor și suprafața acestora, față de cum erau acestea la fond, avute în vedere de instanța de casare, drept urmare este nevoie a se face stabilirea stării de fapt și prin raportare la expertiza efectuată la fondul cauzei (fila 137 și urm. dosar fond). Ar fi fost mai ușor pentru analiză ca expertul să nu facă schimbarea numerotării dar aceasta nu impietează la respectarea deciziei de casare.
Ne vom referi în continuarea la numerotarea avută în vedere de instanța de casare pentru a face posibilă analiza prin raportare la obligațiile stabilite pentru instanță în rejudecare.
În ce privește parcela 12 (renumerotată ca parcela 11) Serviciul patrimoniu și cadastru al Primăriei M. C.-N. a arătat (fila 103) că potrivit ortofotoplanului acesta are destinația de spațiu verde, fiind afectată destinației dată de D. de expropriere nr. 5. și face parte din domeniul public cu această destinație (fila 130).
Această parcelă nu poate fi restituită pentru că la expropriere aceasta a fost destinația dată acestui teren, prin urmare în cazul în care lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupa funcțional întregul teren afectat, masurile reparatorii se stabilesc in echivalent pentru întregul imobil, după cum prevede art. 11 alin. 4 din L. nr. 1..
În altă ordine de idei, potrivit art. 71 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2005, schimbarea destinației terenurilor prevăzute în planurile urbanistice ca spații verzi amenajate este interzisă, prin urmare nu se poate restitui unteren grevat de această interdicție, deoarece art. 10 alin. 2 parte finală din L. nr. 1., dispune că terenurile se restituie libere de servituți legale sau altor amenajări de utilitate publică.
Parcela 1 este platforma didactică a C. energetic unde sunt expuse în scop didactic materiale și echipamente destinate transportului și distribuției energiei electrice.
Nici această parcelă nu poate fi restituită deoarece art. 10 alin. 2 coroborat cu art. 11 alin. 4 din L. nr. 1., prevede că în cazul în care pe terenul preluat în mod abuziv s-au edificat noi construcții, autorizate, persoana îndreptățită va obține restituirea in natura a parții de teren ramase liberă, dacă lucrările pentru care s-a dispus exproprierea nu ocupă funcțional întregul teren afectat, când masurile reparatorii se stabilesc in echivalent pentru întregul imobil
Or, pe terenul preluat fiind edificată o construcție nouă, a C. energetic, iar parcela 1 fiind ocupată de platforma didactică a C. energetic, platformă pentru care s-a dispus exproprierea, această parcelă nu poate fi restituită cât și pentru că nu este liberă.
Parcela 2 este curtea școlii, fiind destinată recreației elevilor, adunărilor festive sau altor activități pentru procesul de învățământ.
Această parcelă nu poate fi restituită pentru același motiv ca și parcela
1, în baza acelorași texte legale indicate mai sus, fiind ocupată de curtea
școlii C. energetic, curte pentru care s-a dispus exproprierea, fiind necesară procesului didactic, această parcelă nu poate fi restituită.
Parcela 5 (parcela 5’ după renumerotare) este terenul de sport al C. energetic pe care îl folosește în procesul de învățământ pentru orele de educației fizică și sport, atâta timp cât acestea sunt în programa acestei unități de învățământ, și pentru că pentru a construi acest teren de sport s- a dispus exproprierea, fiind necesar procesului didactic, această parcelă nu poate fi restituită, pentru același raționament ca și la parcela 1, în baza acelorași texte legale.
Chiar dacă acest teren de sport este închiriat unor terți în afara intervalului de timp necesar procesului de învățământ, aceasta nu exclude destinația sa principală de teren de sport al C. energetic pentru procesul de învățământ pentru orele de educației fizică și sport.
Parcela cu nr. top 1./2 nu a făcut obiectul notificărilor și nici al rejudecării.
Parcela 7 (parcela 7 și 7’ după renumerotare) este teren ocupat de o construcție definitivă (parcela 7’ după renumerotare) executată în baza autorizației de construire nr. 2966/(...) (fila 188), prin urmare nu poate fi restituit pentru că potrivit art. 10 alin. 2 din L. nr. 1., în cazul in care pe terenurile pe care s-au aflat constructii preluate in mod abuziv s-au edificat noi constructii, autorizate, persoana indreptatita va obtine restituirea in natura a partii de teren ramase libera.
Porțiunea de teren aparent liberă, parcela 7 din raportul de expertiză efectuat în apel, în suprafață de 364 mp este traversat de o linie telefonică și o conductă de apă, prin urmare nu se poate restitui un teren traversat de această linie telefonică și conductă de apă, care se constituie în utilități publice, deoarece art. 10 alin. 2 parte finală din L. nr. 1., dispune că terenurile se restituie libere de servituți legale sau altor amenajări de utilitate publică, iar reclamanta nu a indicat dacă pot fi mutate și pe terenul cui, un terț eventual trebuind să fie de acord cu această mutare.
Oricum același expert arată că forma parcelei este neregulată și nu corespunde cerințelor de urbanism.
Parcela 9 (parte din parcela 6 după renumerotare) are o suprafață de doar 136 mp care nu poate primi o utilitate economică și nu corespunde cerințelor de urbanism, or dacă se restituie dreptul de proprietate trebuie ca persoana îndreptățită să se bucure de plenitudinea acestui drept iar nu de o folosință și destinație mai mult decât limitată a acestuia.
Aceași este situația cu parcela 10 (parte din parcela 6 după renumerotare) care are o suprafață de doar 347 mp, nu poate primi o utilitate economică și nu corespunde cerințelor de urbanism, ca suprafață și dimensiunea laturilor, or dacă se restituie dreptul de proprietate trebuie ca persoana îndreptățită să se bucure de plenitudinea acestui drept iar nu de o folosință și destinație limitată a acestuia.
Față de acestea, având în vedere că nu este posibilă restituirea în natură, cât și textele legale anterior indicate la fiecare parcelă, va dispune acordarea către reclamantă de despăgubiri în condițiile Titlului VII din L. numărul 2. și pentru cota de 1/2 parte ce a aparținut proprietarului tabular Z. G. și pentru cota de 1/2 ce a aparținut lui B. I.
În temeiul prevederilor art. 296 Cod procedură civilă cât și al art. 282 și urm. Cod procedură civilă, curtea urmează să admită ca fondat în parte apelul declarat de reclamanta G. E. împotriva sentinței civile numărul 155 din 26 martie 2008 a T.ui C., pronunțată în dosarul numărul (...), pe care o va schimba în sensul că va anula în parte dispoziția numărul 1216/(...) emisă de P. municipiului C.-N., cu privire la art. 1.
Va dispune acordarea către reclamantă de despăgubiri în condițiile
Titlului VII din L. numărul 2. și pentru cota de 1/2 parte ce a aparținut proprietarului tabular Z. G. din imobilele înscrise în CF 5588 C.-N. cu nr. top 1./1 în suprafață de 7386 mp și CF 27073 C.-N. cu nr. top 14099/1 în suprafață de 4940 mp., având în vedere despăgubirile primite la preluare.
În temeiul prevederilor art. 274 Cod procedură civilă va obliga pârâtul
P. municipiului C.-N., aflat în culpă procesuală față de admiterea în parte a acțiunii, să plătească reclamantei G. E. suma de 1100 lei cheltuieli de judecată la fond reprezentând onorariu avocat și expert (filele 88, 175 și 176 dosar fond).
Celelalte prevederi ale dispoziției precum și celelalte dispoziții ale sentinței vor fi menținute, dispoziția emisă de pârât pentru că art. 2 din aceasta dispune deja acordarea de despăgubiri pentru cota de 1/2 din imobil ce a aparținut lui B. I. iar restituirea în natură nu este posibilă iar sentința în măsura în care restituirea în natură nu este posibilă și nu s-a indicat de către reclamantă un bun concret pentru restituirea în echivalent.
La ultimul termen în apel reclamanta a indicat că dorește acordarea de despăgubiri în temeiul legii speciale dar acordarea acestora s-a făcut doar pentru că restituirea în natură nu este posibilă, această dispoziție din L. nr.
1. fiind imperativă nu stă subordonată principiului disponibilității din procesul civil.
În temeiul prevederilor art. 274 Cod procedură civilă va obliga pârâtul
P. municipiului C.-N., aflat în culpă procesuală față de admiterea apelului reclamantei, să plătească apelantei G. E. suma de 825 lei, reprezentând onorariu expert potrivit chitanțelor de la fila 19, 69 și 202 dosar rejudecare, chiar dacă a fost admis doar în parte apelul pentru că aceste cheltuieli au fost necesare pentru soluționarea apelului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite în parte apelul declarat de reclamanta G. E. împotriva sentinței civile numărul 155 din 26 martie 2008 a T.ui C., pronunțată în dosarul numărul (...), pe care o schimbă în sensul că:
Anulează în parte dispoziția numărul 1216/(...) emisă de P. municipiului C.-N., cu privire la art. 1.
Dispune acordarea către reclamantă de despăgubiri în condițiile Titlului VII din L. numărul 2. și pentru cota de 1/2 parte ce a aparținut proprietarului tabular Z. G. din imobilele înscrise în CF 5588 C.-N. cu nr. top 1./1 în suprafață de 7386 mp și CF 27073 C.-N. cu nr. top 14099/1 în suprafață de 4940 mp., având în vedere despăgubirile primite la preluare.
Obligă pârâtul P. municipiului C.-N. să plătească reclamantei G. E. suma de 1100 lei cheltuieli de judecată la fond.
Menține celelalte prevederi ale dispoziției precum și celelalte dispoziții ale sentinței.
Obligă intimatul P. municipiului C.-N. să plătească apelantei G. E. suma de 825 lei cheltuieli de judecată în apel.
D. este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din 16 martie 2012.
PREȘEDINTE
JUDECĂTOR
GREFIER
I. D. C. M. C. V.
A. B.
Redactat de I., dactilografiat de S. În 6 ex., la data de (...)
Judecător fond - Grozavu M., Tribunalul Cluj
| ← Decizia civilă nr. 73/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Decizia civilă nr. 337/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
