Sentința civilă nr. 2/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILA NR.2/F/2012
Ședința Camerei de C. din 10 ianuarie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: ANA I. GREFIER : C. B.
Pe rol fiind soluționarea regulatorului de competență vizând stabilirea instanței competente privind pe reclamantul M. Ș. și intimații C. L. DE F. F. B. și C. J. DE F. F. M..
Prezenta s-a dat în Camera de C., fără citarea părților.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 2374 din (...) J. V. de Sus a admis excepția de necompetentă materială invocată de instanță din oficiu și a declinat competența de soluționare a plângerii formulată de petenta M. J. decedată în cursul procesului și continuată de petentul M. S. în contradictoriu cu C. L. pentru aplicarea Legii nr.18/1991 B. și C. J. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor M. în favoarea T.ui M..
La pronunțarea acestei soluții, instanța a reținut că, prin sentința civilă nr. 2133/(...) plângerea petentei a fost respinsă, iar prin decizia civilă nr. 1076/R/(...) a fost admis recursul, cauza fiind trimisă în rejudecare pentru citarea legală a petentei și dezbaterea probațiunii, în contradictoriu cu părțile legal citate.
La termenul de judecată din (...), urmare decesului petentei și intervenției în proces a moștenitorului acesteia, M. Ș., s-a pus în discuția părților excepția coparticipației procesuale forțate, pronunțându-se prin sentința civilă nr. 485/(...) în sensul admiterii excepției și în consecință, anularea cererii petentului.
Prin decizia civilă nr. 4. iunie 2011, cauza a fost trimisă spre rejudecare, cu îndrumarul ca instanța să se pronunțe pe fond, apreciindu- se că în speță nu poate fi vorba de un consorțiu litis, întrucât potrivit art.8 alin. 3 și art. 11 din L. nr. 18/1991, când sunt mai mulți moștenitori după același autor, cererile la comisii se pot face fie în comun, fie individual.
Având în vedere această stare de fapt J. V. de Sus raportat la dispozițiile art. 312 alin. 61introdus prin L. nr. 2., a apreciat că este necompetentă material să soluționeze cauza, și a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea T.ui M., reținând că normele de procedură sunt de imediată aplicabilitate. Prin sentința civilă nr. 2221/(...) a T.ui M., a fost admisă excepția de necompetență materială invocată din oficiu și în consecință, s-a declinat competența de soluționare a plângerii formulată de petenta M. J. decedată în cursul procesului și continuată de petentul M. S. în contradictoriu cu C. L. pentru aplicarea Legii nr.18/1991 B. și C. J. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor M. în favoarea Judecătoriei V. de Sus, jud. M., s-a constatat conflictul negativ de competență și s-a dispus trimiterea cauzei Curții de A. C. pentru soluționarea conflictului negativ de competență. Examinând conflictul ivit între J. V. de Sus și Tribunalul Maramureș, curtea reține următoarele: Potrivit art. 1 pct. 2 Cod proc.civ., judecătoriile judecă plângerile împotriva hotărârilor autorităților administrației publice cu activitate jurisdicțională și ale altor organe cu astfel de activitate, în cazurile prevăzute de lege, în speță, L. nr. 18/1991 prevăzând competența de judecată în primă instanță a judecătoriei. Art. 2 pct. 1 lit. b Cod proc.civ., exclude că, tribunalul judecă în primă instanță cererile privind materia fondului funciar, indiferent de valoarea obiectului acțiunii. Prin urmare, raportat la aceste dispoziții, competența de soluționare a prezentei cauze care are ca obiect plângere împotriva hotărârii nr. 1180/2008 a Comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor M. revine Judecătoriei V. de S. Soluția pronunțată de J. V. de Sus de declinare a competenței de soluționare a cauzei, este greșită și prin raportare la dispozițiile art. 315 Cod proc.civ. Conform acestui text de lege „în caz de casare, hotărârile instanței de recurs asupra problemelor de drept dezlegate, precum și asupra necesității administrării unor probe, sunt obligatorii pentru judecătorii fondului";. Dar, competența de soluționare a excepției, raportat la dispozițiile art. 312 alin. 61revine tribunalelor și curților de apel, care vor rejudeca în fond cauza și nu instanței în favoarea căreia s-a declinat competența. Prin soluția pronunțată instanța de fond s-a substituit instanței de control judiciar atunci când invocând dispozițiile art. 312 alin. 61din L. nr. 2. a apreciat că,ce-a dea doua casare cu trimitere spre rejudecare este greșită, că tribunalul trebuia să rețină cauza spre rejudecare. În raport de considerentele reținute, în baza art. 22 pct. 2 și 51Cod proc.civ., curtea va stabili competența de soluționare a plângerii formulată de reclamantul M. Ș. în contradictoriu cu intimații C. locală de fond funciar B. și C. județeană de fond funciar M., în favoarea Judecătoriei V. de S. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII DISPUNE : Stabilește competența de soluționare a plângerii formulată de reclamantul M. Ș. și intimații C. locală de fond funciar bistrița și comisia județeană de fond funciar M., în favoarea Judecătoriei V. de S. Cu drept de recurs în 5 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 10 ianuarie 2012. PREȘEDINTE GREFIER ANA I. C. B. Red. IA dact. GC 3 ex/(...)
| ← Decizia civilă nr. 4706/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Decizia civilă nr. 2603/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
