Decizia civilă nr. 2803/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...) Cod operator 8428
DECIZIA CIVILĂ NR. 2803/R/2012
Ședința publică din 01 iunie 2012
Instanța constituită din: PREȘED.TE: I.-D. C.
JUDECĂTORI: A.-A. P.
C.-M. CONȚ
GREFIER : A.-A. M.
S-a luat spre examinare recursul declarat de petenta L. S. D. Î. S., împotriva sentinței civile nr. 1115 din (...) a T.ui S., pronunțată în dosar nr. (...), având ca obiect modificări acte constitutive persoane juridice, constatarea îndeplinirii condițiilor de reprezentativitate la nivel județean.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, se prezintă reprezentantul petentei recurente, domnul L. E..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul declarat de petenta L. S. din Î. S., a fost formulat și motivat în termen legal și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei după care Curtea pune în discuția reprezentantului petentei recurente o chestiune prealabilă, respectiv împrejurarea că în recurs acesta a formulat o cerere care nu a fost formulată în fața instanței de fond, cerere prin care solicită constatarea reprezentativității Ligii
S. din Î. S. la nivelul grupului de unități, având în vedere că în fața T.ui S. a solicitat constatarea reprezentativității Ligii S. din Î. S. la nivel județean.
Reprezentantul petentei recurente arată că reprezentativitatea Ligii S. din Î.
S. la nivel județean relevă, în opinia sa, necesitatea și justețea existenței unei structuri sindicale reprezentative la nivelul grupului de unități aflate în subordinea Inspectoratului Școlar J..
Instanța aduce la cunoștința reprezentantului petentei recurente că poate face obiectul recursului, doar ceea ce a analizat deja instanța de fond.
Reprezentantul petentei recurente arată că nu are de formulat alte cereri prealabile sau excepții de invocat.
Nemaifiind de formulat alte cereri prealabile sau excepții de invocat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul reprezentantului petentei recurente în susținerea recursului.
Reprezentantul petentei recurente arată că a interpretat județul ca fiind o unitate administrativă și nu a consultat o persoană de specialitate, acesta fiind motivul pentru care, prin recurs a solicitat modificarea sentinței atacate, în sensul constatării reprezentativității Ligii S. din Î. S. la nivelul unităților de învățământ preuniversitar din județul S. și, totodată, arată că legea este lacunară în ceea ce privește organizația sindicală.
De asemenea, reprezentantul petentei recurente arată că neobținerea reprezentativității Ligii S. din Î. S. creează o problemă, având în vedere că în Î. J.
S. funcționează peste 180 de unități, iar salariații din aceste unități sunt membrii de sindicat și trebuie reprezentați de cineva și, totodată, arată că este culpa lui pentru că nu a știut cum să formuleze cererea.
În concluzie, reprezentantul petentei recurente solicită admiterea recursului, pentru motivele dezvoltate pe larg în memoriul de recurs.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 1115 din (...) pronunțată de Tribunalul Sălaj s-a respins cererea formulată de petenta L. S. din Î. S., pentru constatarea reprezentativității sale la nivel județean.
Pentru a hotărî astfel tribunalul a reținut că prin sentința civilă nr. 28/(...) a T.ui S., s-a admis cererea petentei L. S. din Î. S. și s-a dispus înregistrarea acesteia în registrul special al persoanelor juridice înființat la T. J. S., în temeiul art. 15 (prevedere referitoare la sindicat) și art. 43 alin. 6 din Legea nr. 54/1991 (prevedere referitoare la organizațiile sindicale asociate conform art. 42).
S-a reținut totodată că la data de 1 august 1993 Sindicatul Liber
Independent Î. Z., Sindicatul Independent Didactica Jibou, Sindicatul Liber
Șimleu-Silvaniei și Sindicatul Independent Î. Cehu-Silvaniei - toate legal înființate
- s-au reunit în scopul Constituirii Ligii S. din Î. S. în conformitate cu dispozițiile art. 42 din Legea 54/1991 cu privire la sindicate.
Art. 42 din Legea nr. 54/1991, în prezent abrogată, prevedea că două sau mai multe sindicate din aceeași ramură de activitate sau profesie se pot asocia în vederea unei federații profesionale, precum și că două sau mai multe federații profesionale din ramuri de activitate diferite se pot asocia în vederea constituirii unei confederații sindicale.
Petenta nu este insă, nici federație profesională, nici confederație sindicală, în sensul legii sus enunțată.
În ședința din data de 9 februarie 2012, în prezenta cauză, petenta a arătat că este afiliată unei federații care are sediul în București, care la rândul său este afiliată la C. S. D. din România.
Sentința civilă sus individualizată a devenit irevocabilă prin nerecurare.
Petenta solicită constatarea reprezentativității sale la nivel județean și își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 51 și art. 52 din Legea nr. 62/2011.
Articolul 51 enunță condițiile în care organizațiile sindicale dobândesc reprezentativitate la nivel național, de sector de activitate, de grup de unități și de unitate.
Pentru dovada îndeplinirii condițiilor de reprezentativitate la nivel național, art. 52 din Legea nr. 62/2011 prevede printre altele și depunerea unei copii a hotărârii judecătorești și irevocabile de dobândire a personalității juridice de către confederație (…), la nivel de sector de activitate sau grup de unități, o copie a unei astfel de hotărâri de dobândire a personalității juridice de către federație (…), iar la nivel de unitate, hotărâre judecătorească de dobândire a personalității juridice de către sindicat.
Nici o prevedere legală nu reglementează dobândirea reprezentativității la nivel județean, prin urmare, petenta poate solicita, raportat la susținerea dovedită că nu este o federație, constatarea reprezentativității sale, cel mult la nivel de unitate.
Instanța s-a învestit cu soluționarea acestei cereri având în vedere prevederile art. 51 alin. 2 din Legea nr. 62/2011, conform cărora, îndeplinirea de către organizațiile sindicale a condițiilor de reprezentativitate se constată de către instanța care le-a acordat personalitate juridică (…). Instanța a mai reținut că obiectul prezentei cereri nu a fost acela de a se constata reprezentativitatea sindicatului la nivel de unitate.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta L. S. D. Î. S. solicitând admiterea recursului în sensul admiterii constatării reprezentativității Ligii S. din Î. S. la nivelul unităților de învățământ preuniversitar din județul S..
În motivarea recursului a arătat că L. S. din Î. S. este unica organizație sindicală din învățământ organizată la nivel județean din județul S. și din ea fac parte 3551 salariați din grupul de 118 unități cu personalitate juridică unitatea administrativ teritorială Județul S..
P.le organizației județene participă în conformitate cu M. de organizare și funcționare a Consiliului de A. al ISJ S. în calitate de invitat la ședințele acestui organism în calitate de partener social, face parte din structurile de dialog social constituite la nivelul inspectoratului școlar, participă la lucrările de mișcare de personal stabilite de M. de mișcare a personalului didactic, la lucrările C. paritare la nivel județean.
Toate aceste sarcini la nivel județean relevă necesitatea și justețea existenței unei structuri sindicale reprezentative la nivelul grupului de unități aflate în subordinea Inspectoratului Școlar J., ca instituție subordonată MECTS.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, curtea constată că acesta este inadmisibil, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 294 alin. 1 Cod procedură civilă, aplicabil și în recurs, potrivit art. 316 Cod procedură civilă, în apel, respectiv în recurs, nu se poate schimba calitatea partilor, cauza sau obiectul cererii de chemare in judecata si nici nu se pot face alte cereri noi.
Prin urmare pot face obiectul analizei instanței de recurs doar cererile care au fost formulate în fața instanței de fond, pentru că obiect al căii de atac poate fi doar hotărârea instanței de fond în ce privește modul de aplicare a legii pentru cererea așa cum a fost formulată, pentru asigurarea dublului grad de jurisdicție.
În fața instanței de fond petenta a formulat o cerere pentru constatarea reprezentativității sale la nivel județean.
În fața instanței de recurs solicită constatarea reprezentativității Ligii S. din
Î. S. la nivelul unităților de învățământ preuniversitar din județul S..
Această din urmă cererea nu a fost formulată în fața instanței de fond prin urmare formularea pentru prima dată în fața instanței de recurs este inadmisibilă.
Recursul este inadmisibil și pentru că nu se aduce nici o critică soluției instanței de fond, fiind în acest fel și nemotivat.
În temeiul prevederilor art. 316 raportat la art. 316, cât și în temeiul art. 3021alin. 1 lit. c Cod procedură civilă, curtea urmează să respingă ca inadmisibil recursul. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE Respinge ca inadmisibil recursul declarat de reclamanta L. S. D. Î. S. împotriva sentinței civile nr. 1115 din (...) a T.ui S. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține. Decizia este irevocabilă. Dată și pronunțată în ședința publică din 01 iunie 2012. PREȘED.TE JUDECĂTORI I. D. C. A. A. P. C. M. CONȚ Redactat de I., dactilografiat de S. În 2 ex., la data de (...) Judecător fond - P. A.R. - Tribunalul Sălaj GREFIER A.-A. M.
| ← Decizia civilă nr. 123/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Decizia civilă nr. 4343/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
