Decizia civilă nr. 4678/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 4678/R/2012
Ședința publică din data de 14 noiembrie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:
M.-C. V.
JUDECĂTORI:
A.-T. N.
A.-A. C.
GREFIER:
M.-L. T.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul D. G. și de intervenienții D. I., D. G. JR., C. L.-R. și D. M.-D., precum și recursurile declarate de pârâții M. D. PRIN P. și P. M. D. împotriva sentinței civile nr.
206 din 2 martie 2012, pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosar nr. (...), având ca obiect L. nr. 1..
La prima strigare a cauzei, la apelul nominal se constată lipsa părților. C. este lăsată la a doua strigare pentru a da posibilitatea părților și reprezentanților acestora de a se prezenta la instanță.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal se prezintă reprezentanta reclamantului-recurent D. G. și a intervenienților-recurenți D.
I., D. G. jr. și C. L. R., avocat B. Ana-M., lipsă fiind reprezentanții pârâților- recurenți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, reprezentanta reclamantului- recurent și a intervenienților-recurenți depune la dosar extrasul CF 50542
D. actualizat (provenit din conversia CF 6136 D.), cu privire la imobilul solicitat în compensare, precum și două planșe foto, reprezentând acest teren și terenul învecinat pe care se află blocul VO3 la care face referire pârâtul-recurent, în scopul de a se face distincție între aceste două imobile
Curtea, din oficiu, invocă excepția lipsei de interes a pârâtului- recurent M. D. de a promova recurs cu privire la cheltuielile de judecată, întrucât prin hotărârea recurată, acesta nu a fost obligat la plata cheltuielilor de judecată.
Reprezentanta reclamantului-recurent și a intervenienților-recurenți solicită admiterea excepției invocate de instanță.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat,
Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta reclamantului-recurent și a intervenienților-recurenți susține recursul așa cum a fost formulat în scris, solicită admiterea acestuia, modificarea în parte a sentinței recurate în sensul admiteriiacțiunii în totalitate așa cum a fost formulată și precizată, și în consecință obligarea pârâtului P. municipiului D. la emiterea în favoarea reclamantului- recurent și a intervenienților-recurenți a dispoziției de restituire în natură a terenului în suprafață de 880 mp situat în municipiul D., înscris în CF 6136
D., nr. top 4274/12/1/2/1/1/2, identificat ca și amplasament prin completarea la raportul de expertiză întocmit de d-na expert F. F., cu titlu de măsuri reparatorii în echivalent pentru terenul în suprafață de 880 mp înscris în CF 5198 D., nr. top 1388/2, preluat abuziv de S. Român, teren pentru care a fost emisă în favoarea recurenților pe care-i reprezintă D. P. municipiului D. nr. 955/(...); obligarea pârâților la punerea efectivă în posesie a recurenților asupra acestei suprafețe de teren, aceasta fiind liberă și întrunind toate condițiile legale pentru a putea fi restituită în natură. Nu solicită cheltuieli de judecată. Apreciază că în mod nelegal instanța de fond a dispus acordarea în natură numai a unei părți în suprafață de 388,7 mp din terenul identificat prin expertiza topografică întocmită în cauză, întrucât în realitate se impune acordarea întregului teren de 880 mp. S. argument pentru care s-a acordat numai o parte din suprafața solicitată a fost poziția P. municipiului D. care a fost de acord doar cu restituirea unei suprafețe de
388,7 mp. S. pronunțată în speță nu poate fi condiționată exclusiv de dorința primarului de a atribui sau nu în natură teren reclamantului și intervenienților. Instituția primarului s-a opus în mod vădit și constant solicitărilor recurenților arătând tot timpul că nu poate oferi bunuri sau servicii ca măsuri reparatorii în echivalent, însă probațiunea administrată în cauză, a dovedit fără echivoc că acest teren este liber în sensul art. 10 din L. nr. 1.. fundația părăsită care se află pe terenul propus pentru atribuire în natură a fost edificată în anul 1989, fiind părăsită încă de atunci și aflată într-o stare avansată de degradare. T. reținut că terenul solicitat de reclamant și intervenienți nu include și terenul pe care se află blocul neterminat VO3.
Raportat la principiul instituit de L. nr. 1., apreciază că se impune cu prioritate restituirea în favoarea reclamantului și a intervenienților a acestei suprafețe de teren care întrunește toate condițiile legale pentru restituire în natură.
Cu privire la recursurile formulate de pârâți, pune concluzii în sensul respingerii acestora.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 206 din 2 martie 2012, pronunțată de Tribunalul
Cluj, în dosar nr. (...) a fost admisă în parte cererea de chemare în judecatăformulată de reclamantul D. G. și de intervenienta în interes propriu D. V., decedată în cursul procesului, continuată de D. G. sen., D. I., D. G. jr., C. L.-R. și D. M.-D. împotriva pârâților S. Român prin M. D. și P. municipiului D. și în consecință:
A fost obligat pârâtul P. municipiului D. să emită dispoziție de acordare la schimb, în natură, în favoarea reclamantului D. G. senior, în cotă de 2., D. I., în cotă de 3., D. G. junior, în cota de 3., C. L.-R. în cota de
3. și D. M.-D. în cota de 3., a terenului în suprafață de 388,7 m.p. situat în
D., str. Crîngului, f.n., parte din topograficul cu nr. 4274/12/1/2/1/2, cafiind teren liber, astfel cum este identificat în schița de la fila 142 din dosar, precum și cu propunere de acordare de despăgubiri, în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, pentru terenul în suprafață de 491,3 m.p. ce nu poate fi restituit în natură, din imobilul înscris inițial în CF nr. 5198
D., nr. top. 1388/2, situat în D., str. Dobrogeanu Gherea, nr. 4, jud. C..
A fost obligat pârâtul primarul municipiului D. să plătească reclamanților suma de 2600 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele: Prin notificarea formulată de reclamant în baza Legii nr. 1., acesta a solicitat retrocedarea terenului situat în D., str. Dobrogeanu Gherea, nr. 4, în suprafață de 1158 m.p.
Imobilul a fost înscris în CF nr. 5198 D., cu nr. top. 1388/2 și a fost preluat de S. Român în baza Legii nr. 58/1974, la momentul cumpărării imobilului de către soții D. G. și D. V., prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 274/1996, depus în copie la fila 5 din dosarul nr. (...) al
Judecătoriei D. Potrivit Certificatului de moștenitor nr. 67/(...), D. V. a decedat la data de (...), având ca moștenitori pe soțul supraviețuitor D. G. senior și pe copiii D. I., D. G. junior, C. L.- R. și D. M.-D..
În prezent, terenul cu nr. top. 1388/2 este ocupat parțial, prin edificarea unui bloc, astfel că din totalul acestui teren a fost restituit reclamantului, prin D. nr. 955/(...) a P. municipiului D., suprafața de 278 m.p., găsită liberă, cu propunerea de acordare de măsuri reparatorii prin echivalent, pentru diferență.
Prin prezenta acțiune se solicită ca măsurile reparatorii prin echivalent să constea în acordarea unui alt teren, în compensare.
În cauză a fost întocmit un raport de expertiză tehnică, de către expert F. F., în care experta a identificat un teren alăturat, având nr. top.
4314 și a măsurat suprafața de 880 m.p., situată între blocuri și peste o fundație, pe care a descris-o ca fiind o fundație veche din beton, edificată înainte de anul 1989, dezafectată, în stare de degradare avansată, practic o construcție lăsată în paragină, pe care a considerat-o o construcție cu caracter provizoriu.
În consecință, experta a apreciat că terenul de 880 m.p. este liber de construcții definitive și nu este afectat de lucrări de amenajare publică, detalii de sistematizare sau servituți legale.
Dar, potrivit actelor comunicate de pârâtul M. D., suprafața de 2936 m.p. cu construcția existentă pe acest teren, situate în D., str. Crângului , nr. 1-2, au făcut obiectul unei convenții între C. Local a M. D. și Agenția Națională Pentru Locuințe, în vederea construirii de locuințe pentru tineri. Chiar dacă astfel de proiecte nu au fost finalizate, din lipsă de fonduri, instanța a reținut că sunt în curs de derulare, astfel că terenul cu fundația nu poate fi considerat liber în sensul Legii nr. 1..
În plus, instanța a reținut că terenul respectiv se află în zonă sistematizată, dar dat fiind că din întreaga suprafață de 880 m.p., apreciată de expertă ca fiind liberă, cu număr top. nou 4314/2, pârâtul M. D. a arătat la fila 141-142 că este de acord cu restituirea în natură doar a suprafeței de
388,7 m.p., de lângă fundație, instanța a avut în vedere acest acord al pârâtului și a dispus acordarea în natură a suprafeței de 388,7 m.p.,considerată a fi echivalentă suprafeței de tot atâția metri pătrați din imobilul ce a aparținut reclamantului, întrucât se află în aceeași zonă. Pentru restul de teren, de 491,3 m.p., ce nu poate fi restituit în natură, din diferența de
880 m.p. nerestituită din imobilul ce a aparținut reclamantului, înscris în
CF nr. 5198 D., nr. top. 1388/2, situat în D., str. Dobrogeanu Gherea, nr. 4, jud. C., s-a propus acordarea de despăgubiri, în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții - P. M. D. și M. D., precum și reclamantul D. G. și intervenienții D. I., D. G. JR., C. L.-R. și D.
M.-D..
P. M. D. și M. D., au solicitat modificarea în parte a sentinței, în sensul exonerării acestora de la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea recursului arată că sentința a fost dacă cu încălcarea dispozițiilor legale, pretențiile reclamantei au fost admise în parte de instanță, iar primarul municipiului D. nu s-a opus restituirii în natură a suprafeței libere de teren de 388,7 mp. P. mun. D. nu este în culpă procesuală în ceea ce privește acordarea unui teren în schimb, întrucât toate ofertele făcute de C. pentru aplicarea Legii nr.10/2005 au fost refuzate de reclamanți.
P. municipiului D. nu poate fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, întrucât conform art. 21 din L. nr. 215/2001, M. D. este persoană de drept public cu capacitate deplină și patrimoniu propriu, având cod de înregistrare fiscală și conturi deschise la unitățile de trezorerie și la unitățile bancare.
Reclamantul D. G. și intervenienții D. I., D. G. JR., C. L.-R. și D. M.-D. au solicitat admiterea recursului și modificarea în parte a sentinței în sensul admiterii acțiunii în totalitate, respectiv să se dispună obligarea pârâtului P. mun. D. la emiterea dispoziției de restituire în natură a terenului în suprafață de 880 mp, situat în mun. D., str. Crângului FN, nr. top 4274/12/1/2/1/1/2 înscris în CF 6136 D., obligarea pârâților la punerea în posesie a recurenților asupra acestei suprafețe de teren, aceasta fiind liberă și îndeplinind toate condițiile legale pentru a fi restituită în natură, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului reclamantul și intervenienții au arătat că în mod nelegal instanța de fond a dispus obligarea pârâtului P. mun. D. la acordarea în natură în favoarea părților numai a unei suprafețe de 388,7 mp din terenul identificat prin expertiza topo întocmită în cauză, în realitate impunându-se acordarea întregului teren în suprafață de 880 mp.
Instanța de fond a reținut ca unic argument punctul de vedere al P. mun. D., care a arătat că este de acord să le atribuie în natură numai suprafața de 388,7 mp.
S. pronunțată în cauză nu poate fi însă condiționată de punctul de vedere exprimat de primar.
Suprafața de teren identificată în expertiză este liberă, nefolosită de mulți ani, acoperită de gunoaie și bălării, pe ea aflându-se o fundație de bloc părăsită de foarte mulți ani.
Raportul de expertiză a concluzionat că terenul întrunește condițiile prev. de art. 10 din L. nr.1., pentru a fi susceptibil de a fi atribuit în natură, lucrarea edificată fiind abandonată.
Lucrările de construire pretinse a fi făcute de către ANL au fost contractate în anul 2002, prin convenția nr. 5424/(...), însă prin contractul nr. 10625/22524/(...) încheiat tot între C. Local al municipiului D. și ANL, suprafața de teren a fost restituită M. D., proiectul de construire de locuințe pentru tineri fiind stopat încă din anul 2007.
Blocul neterminat la care face referire în mod constant intimatul și la care face referire și convenția este blocul neterminat VO3, care nu este amplasat pe terenul în suprafață de 880 mp, propus pentru atribuire în natură reclamantului și intervenienților.
Acest teren este liber în sensul dispozițiilor art. 10 din L. nr.1., putând fi restituit în natură.
Raportat la principiul instituit prin L. nr.1., de preeminență a restituirii în natură, consacrat și de instanța supremă și de practica C., recurenții apreciază că se impune cu prioritate restituirea acestei suprafețe de teren care întrunește toate condițiile legale pentru restituire în natură.
Prin întâmpinările formulate (f. 27-28, 33a-33b), M. D. și P. municipiului D. au solicitat respingerea recursului reclamanților ca nefondat, arătând în esență că din terenul în suprafață de 880 mp revendicat de reclamanți doar suprafața de 388,7 mp este liberă, pe restul terenului aflându-se o fundație de imobil și o strictură începută și nefinalizată, din lipsă de fonduri.
Această construcție nefinalizată a fost preluată de C. Local al municipiului D. din patrimoniul M.ui de I. în anul 2002 însă prin ordonanța președințială nr. 668/2008 a Judecătoriei D. pârâtul C. Local al municipiului D. a fost obligat la încetarea demersurilor privind înstrăinarea imobilului situat în municipiul D., str. Crângului nr. 1, bl. VO3.
Analizând recursurile formulate prin prisma motivelor invocate, curtea constată că acestea sunt nefondate, urmând a fi respinse pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește recursul reclamanților, curtea constată că deși susținerile pârâților conform cărora pe terenul în suprafață de 880 mp pe care reclamanții îl solicită în compensare, se află blocul VO3 nu sunt întemeiate, această suprafață nu poate fi totuși în totalitate atribuită reclamanților.
Blocul neterminat VO3 constituie într-adevăr o construcție nefinalizată, care a făcut obiectul mai multor transferuri, astfel: în anul
1994 a fost transmis în patrimoniul M.ui de I.
În anul 2003 IPJ C. a predat efectiv terenul în suprafață de 2936 mp și construcția bloc VO3 C.ui Local al municipiului D., în baza unor acte normative și a unui protocol încheiat la (...).
Tot în anul 2002 același bloc VO3 a fost transmis din administrarea
C. Local al municipiului D. către ANL, iar în anul 2007 ANL a restituit
C.ui Local al municipiului D. terenul și construcția (f. 89-99 dosar fond).
Impedimentul pentru care terenul în suprafață de 880 mp nu poate fi atribuit în natură, cu titlu de compensare reclamanților, nu îl constituie amplasamentul pe această suprafață a blocului VO3, căci acesta, într- adevăr, este amplasat pe un alt teren decât cel în suprafață de 880 mp, ci împrejurarea că pe acest teren este edificată o altă construcție provizorie, degradată, având fundație, care ocupă o suprafață de 491,3 mp.
Atât din schițele anexă la raportul de expertiză întocmit în cauză ( f.
70, 138 dosar fond), cât și din schițele anexă convenției încheiate între C.
Local al municipiului D. și ANL, rezultă că între blocul VO3 care în prezent se află în administrarea C.ui Local al municipiului D., iar în privința sa există o ordonanța președințială de indisponibilizare a demersurilor de înstrăinare a acestei construcții și fundația amplasată pe terenul pe care reclamanții îl solicită în compensare, există o legătură.
Cele două construcții sunt nu doar alăturate, ci între ele există o porțiune care le unește, formând un corp comun (schița de la f. 133 dosar fond).
Întrucât terenul cu nr. top 1314 nu este terenul care a aparținut reclamanților sau antecesorilor lor, art. 10 alin. 4 din L. nr.1., care face referire la restituirea în natură, nu este incident.
Reclamanții au solicitat restituirea acestui teren în temeiul compensării,în baza art. 1 alin. 2, raportat la art. 10 alin. 2, 10 din L. nr. 1..
În această situație, pentru a putea fi atribuit în natură, cu titlu de compensare, un teren, acesta trebuie să fie liber, condiție care, în speță, nu este îndeplinită.
Așa cum a relevat raportul de expertiză întocmit în cauză, din suprafața de 880 mp solicitată de reclamanți a le fi atribuită prin compensare, este liberă suprafața de 388,7 mp, iar diferența de 491,3 mp este ocupată de o fundație și o construcție neterminată.
Pentru aceste considerente, curtea constată că în mod corect prima instanță a dispus atribuirea în natură în favoarea reclamanților a suprafeței de teren libere, iar pentru diferența de teren ocupată, pârâtul a fost obligat să emită o propunere de acordare de despăgubiri în condițiile Titlului VII din L. nr. 247/2005.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod proc.civ., recursul reclamanților va fi respins ca nefondat.
2. Recursurile pârâților.
În ce privește recursul pârâtului P. mun. D., prin care acesta solicită exonerarea sa de la plata cheltuielilor de judecată, acesta nu este fondat, întrucât raportat la împrejurarea că reclamanții au identificat o parcelă de teren susceptibilă de a fi restituită în natură, cu titlu de compensare, iar pârâtul nu a procedat la restituire, fiind necesară derularea prezentului litigiu, culpa pârâtului este dovedită.
Întrucât soluționarea litigiului a ocazionat cheltuieli - întocmirea expertizei care să identifice suprafața susceptibilă de a fi restituită în natură și angajarea unui avocat, obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată s-a făcut în conformitate cu prev. art. 274 alin. 1 Cod proc.civ.
În ce privește recursul pârâtului M. D., prin care se solicită tot exonerarea de la plata cheltuielilor de judecată, în temeiul art. 137 alin. 1
Cod proc.civ., acest recurs va fi respins ca lipsit de interes, întrucât obligația achitării acestor cheltuieli a fost stabilită prin hotărârea primei instanțe în sarcina pârâtului P. municipiului D.
Văzând și dispozițiile art. 312 alin. 1 Cod proc.civ.,
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul P. M. D. și ca lipsit de interes recursul declarat de pârâtul M. D.
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul D. G. și intervenienții D. I., D. G. JR., C. L.-R. și D. M.-D. împotriva sentinței civile nr. 206 din 2 martie 2012 a T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 14 noiembrie 2012.
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
GREFIER
M. C. V. A.-T. N.
A. A. C.
M. L.T.
Red. MV dact. GC
2 ex/(...)
Jud.primă instanță: O.R.G.
| ← Decizia civilă nr. 2774/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Decizia civilă nr. 76/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
