Decizia civilă nr. 3148/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
ROMÂNIA CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I C.
Dosar nr.(...)
D. C. NR.3148/R/2012
Ședința publică din data de 22 iunie 2012
Instanța constituită din: Președinte : V. M.- reședintele Curții de A. C
J.ecători : D.-L. B.- icepreședinte al Curții de A. C
A. C. G. : S. - D. G.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanții Z. I. și Z. R. L. împotriva deciziei civile nr. 3. din (...), pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...) privind și pe pârâții B. M. F. și B. M. A., având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este îndeplinită.
Recursul este declarat și motivat în termenul legal a fost comunicat pârâților intimați și este timbrat cu suma totală de 10 lei taxă judiciară de timbru și 0,3 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că pârâții intimați B.
M. F. și B. M. A. au depus la dosar concluzii scrise ( filele 26- 29 din dosar ).
La data de 19 iunie 2012, reclamanții recurenți au depus la dosar un înscris intitulat " note de ședință"; prin care solicită judecarea cauzei în lipsă.
Nefiind formulate cereri prealabile ori excepții de invocat, Curtea declară închise dezbaterile, constată cauza în stare de judecată și în baza actelor existente la dosar o reține în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 6311/(...) a J.ecătoriei B. M., pronunțată în dosar nr. (...), s-a respins ca neîntemeiată excepția autorității de lucru judecat, excepție invocată de pârâții B. M. F. și B. M. A. S-a respins ca neîntemeiată excepția puterii de lucru judecat, excepție invocată de pârâții B. M. F. și B. M. A.
S-a respins cererea formulată de reclamanții Z. I. și Z. R. L. în contradictoriu cu pârâții B. M. F. și B. M. A.
În considerentele sentinței, s-a reținut că reclamanții Z. I. și Z. R. L. au solicitat, în contradictoriu cu pârâții B. M. F. și B. M. A., evacuarea acestora din imobilul situat în B. M., str. Luceafărului nr. 2/9, județul M..
În drept, s-au invocat prevederile art. 1436 Cod civil, art. 25 din Legea nr. 114/1996, art. 38 din Legea nr. 202/2010, art. 578 alin. 1 și art. 274
Cod procedură civilă.
Pârâții au depus întâmpinare în cauză, prin care au invocat excepția puterii de lucru judecat, în subsidiar respingerea ca nefondată a cererii.
În urma administrării probatoriului, judecătoria a reținut că imobilul din care se solicită evacuarea a fost proprietatea reclamanților Z. I. și Z. R. L. U., imobilul a fost cumpărat prin contract de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 6020/2006 de B. N. P. V. C. M., de către pârâți.
Reclamanții au susținut că prin anularea executării, în urma căreia au pierdut dreptul de proprietate asupra imobilului, au redevenit proprietari ai acestuia, astfel că, sunt îndreptățiți să solicite evacuarea pârâților.
În ce privește excepția autorității lucrului judecat, aceasta a fost respinsă, constatându-se că nu sunt întrunite prevederile art. 1201 Cod civil. Î. dosarul de față și cel cu nr. (...) al J.ecătoriei B. M., nu există identitate de obiect, cauză și părți.
Pe fondul cauzei, s-a reținut că pârâții dețin în proprietate și folosesc imobilul situat în B. M., str. Luceafărului nr. 2/19, în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 6020/2006 de B. V. C. M. V. au dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3685/2006 de B. N. C.
S-a constatat că pârâții dețin în proprietate bunul și îl folosesc în baza unui titlu, actul juridic în baza căruia aceștia au dobândit dreptul de proprietate fiind în ființaă.
În prezenta cauză, nu s-a invocat faptul că respectivul titlu a fost anulat sau desființat.
Reclamanții arată că prin Î. civilă nr. 10224/(...) a fost încuviințată executarea silită a titlului executoriu reprezentat de S. civilă nr. 2270/(...) pronunțată de Judecătoria Baia Mare.
În dosarul în care s-a pronunțat această ultimă sentință menționată, au fost părți reclamanții din prezenta cauză și pârâtul K. F. Din acest punct de vedere, se consideră că executarea acestui titlu nu are nicio importanță în ceea ce privește dreptul pe care pârâții B. M. F. și B. M. susțin că îl dețin.
Reclamanții au susținut că în cuprinsul actelor de identitate se menționează faptul că au domiciliul la adresa respectivă. Stabilirea unui domiciliu la o anumită adresă nu face dovada dreptului de proprietate asupra imobilului cu privire la care se efectuează mențiunile în actul de identitate.
Prin decizia civilă nr. 3./(...), pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr.
(...), s-a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanții Z. I. și Z. R.,împotriva sentinței civile nr. 6311 din 30 iunie 2011 a J.ecătoriei B. M.
Motivând decizia, T. a reținut faptul că imobilul în litigiu situat în B.
M., str. Luceafărului, nr. 2/9, este înscris în CF nr. 11424/9 B. M., fiind proprietatea tabulară a intimaților pârâți B. M. F. și B. M. A.
Acest imobil a constituit proprietatea apelantei Z. R. L. căsătorită cu
Z. I..
Formele de executare silită au fost pornite la cererea creditorilor S. „.
S. și S. A. Com S. ai debitoarei „. - P. S., creanțe înscrise în foaia de serviciu sub C 9 - C 10, în dosarul execuțional nr. 31/2005 al B.ui executorului judecătoresc B. Robert și nr. 110/2005 a B.ui executorului judecătoresc
Vucea G..
Imobilul a fost adjudecat în favoarea numitului K. F. prin procesul verbal de adjudecare datat (...) și predat în posesia adjudecatarului prin procesul verbal de evacuare încheiat la (...).
Imobilul a făcut obiectul unor vânzări succesive, ajungând în cele din urmă în proprietatea pârâților - intimați.
Prin decizia civilă nr. 374/R/(...), Tribunalul Maramureș a dispus anularea formelor de executare constând în vânzarea silită a imobilului
(dosar execuțional nr. 31/2005). Nu s-a dispus anularea actului de adjudecare data (...) și nici restabilirea situației anterioare încheierii lui.
Prin urmare, titlul în temeiul căruia dreptul de proprietate a fost înscris în cartea funciară este valabil și în prezent.
A.anții au făcut referire la titlurile de proprietate, precum sentința civilă nr. 2270/(...) și decizia civilă nr. 374/R/(...) a T.ui M., care nu constituie temeiuri de dobândire a dreptului de proprietate asupra imobilului în litigiu. Actele de care se prevalează apelanții nu pot înlătura efectele juridice ale titlului de proprietate al intimaților.
A.anții au criticat sentința atacată și prin prisma faptului că întâmpinarea nu a fost motivată în drept. Acest fapt nu duce la neluarea în considerare a înscrisurilor depuse, dimpotrivă, instanța trebuie să le dea încadrarea juridică corectă.
A.anții nu precizează care anume probe au fost ignorate de către instanța de fond, făcând doar referire de ordin general cu privire la sentința pronunțată.
În consecință, raportat la starea de fapt arătată, tribunalul a respins apelul ca nefondat, menținând sentința atacată ca fiind temeinică și legală.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs, în termenul legal,reclamanții Z. I. și Z. R. L., solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei atacate, cu consecința desființării sentinței primei instanțe, în sensul admiterii acțiunii introductive; cu plata cheltuielilor de judecata, in toate instanțele.
În motivarea recursului, s-a apreciat că hotărârea recurată este nelegală. Se afirma prin decizia recurata ca hotărârile, nr. 2. si nr. 3., care restabilesc "ordinea de drept" si repara erori sau greșeli intenționate, deși nu constituie titluri, nu au nicio valoare.
Titlul recurenților îl constituie însă, actul de vânzare-cumpărare, respectiv contractul de vânzare cumpărare nr. 19575 din (...) contract prin care s-au întabulat, in condițiile Legii nr. 115/1938, intabulare care a avut efect constitutiv de drepturi (prin cenzura instanței de carte funciara) si in temeiul căruia s-au întabulat în CF nr. 11424/9 B. M., ca fiind primii proprietari al imobilului.
Instanțele care au pronunțat hotărârile amintite nu au făcut altceva decât sa revitalizeze si sa valideze in numele legii titlul legal a imobilului de către diferite persoane, deși obiectul acțiunii introductive era si este evacuare.
Singura reținere (incorecta) a instanței de apel, înscrisa in considerentele deciziei recurate se afla in pagina 3, alin. 8 din considerente, respectiv: (imobilul in litigiu) acest imobilul a constituit proprietatea apelantei Z. R. Lucie, căsătorita cu Z. I..
Nimic mai eronat, imobilul care face obiectul acțiunii in evacuare este proprietatea recurenților, in devălmășie, dobândit prin cumpărare, si recâștigat prin hotărâri judecătorești definitive si irevocabile, hotărârii care au stat si care fundamentează obiectul cererii de evacuare.
Altfel spus, aceste hotărâri judecătorești pentru care instanța de apel considera ca nu constituie temei de dobândire al dreptului de proprietate asupra imobilului in litigiu, sunt nerelevante pentru J.ecătorie si T. (deși ele au fost pronunțate in numele legii) si nici nu au efecte juridice. A. suprem sau final este ca nu s-a dispus anularea actului de adjudecare prin D. C. nr.
3. (a se citi pag. 3, alin. 13, rd. 3,4 din cons. Dec. rec.)
Nu interesează cum si-au dobândit succesorii imobilul, întrucât titlul recurenților nu a fost desființat si nici nu s-a născut dintr-o licitație nelegala
(fapt juridic si nu voința: act de adjudecare care nu este egal cu act având efect constitutiv; înscriere in care funciara in condițiile Legii nr. 115/1938 care nu este legala cu înscrierea in cartea funciara in condițiile Legii nr.
7/1996, având efect declarativ.
Titlul nu consta intr-un drept cumpărat - prin licitație, - si transferat prin contracte succesive, pana la ultimul dețină tor, titlul recurenților fiind
"certificat" si nedesființat, de către nicio instanța, prin nicio hotărâre judecătoreasca - autoritate de lucru judecat.
Titlul reclamanților recurenți, atât in temeiul Legii nr. 115/1938, cat si in temeiul Legii nr. 7/1996, este înaintea "aparentului titlu al intimaților" înscris in CF, ceea ce da ordine de preferința exclusiva si prioritara.
În data de (...), pârâții intimați B. M. F. și B. M. A. au depus la dosarul cauzei „concluzii scrise"; (pag. 26-29), prin care au solicitat respingerea recursului declarat de reclamanți ca nefondat și menținerea în tot a sentinței
J.ecătoriei B. M. și a deciziei civile recurate, întrucât nu subzistă niciunul din temeiurile de casare prevăzute de art. 304 C.
În motivare, s-a arătat că recurenții nu au făcut dovada dreptului de proprietate asupra imobilului în litigiu, proprietari tabulari fiind pârâții intimați care dețin posesia imobilului.
Pârâții dețin un titlu de proprietate necontestat de recurenți, înscris în cartea funciară, fiind proprietari tabulari.
Este evident că reclamanții nu opun pârâților B. un titlu de proprietate în temeiul căruia acțiunea în evacuare să aibă suport legal.
Hotărârile judecătorești invocate nu constituie titlu în sensul dispozițiilor legale și nu le conferă recurenților dreptul de proprietate asupra imobilului, drept pe care l-au pierdut printr-o procedură de licitație, întrucât prin aceste hotărâri nu s-a dispus nici anularea actului de adjudecare din
(...) și nici restabilirea situației anterioare încheierii lui.
Recursul este nefondat.
Recurenții susțin, în esență, că au un titlu de proprietate cu privire la imobilul pe care îl ocupă pârâții B., titlu dobândit prin cumpărare în anul
1994 și înscris în cartea funciară în condițiile Decretului-lege nr. 115/1938. Mai mult, acest titlu le conferă ordine de preferință exclusivă și prioritară în raport cu pârâții, și a fost „revitalizat și validat"; de către instanțele judecătorești care au anulat formele de licitație în dosarul execuțional nr.
31/2005 al B.E.J. But Robert.
Corespunde realității împrejurarea că recurenții Z. I. și Z. R. L. au dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului apartament nr. 9 identificat în CF individuală nr. 11424 B. M. cu nr. top 1670/(...)/5/1, prin efectul contractului de vânzare cumpărare nr. 19575/1994. Acest drept real a fost întabulat în cartea funciară în data de (...), sub B 1, 2.
U., în baza actului de adjudecare încheiat în (...), pronunțat în dosarul execuțional nr. 31/2005 al B.E.J. But Robert dreptul de proprietate asupra imobilului apartament nr. 9, identificat mai sus, a fost întabulat, cu titlul de cumpărare, în favoarea adjudecatarului K. F., sub B9 în CF individuală
11424/9.
Adjudecatarul K. F. a transmis dreptul său de proprietate asupra apartamentului în litigiu cumpărătorului Kelemen M.el Dumitru, în baza contractului de vânzare cumpărare autentificat cu nr. 3685/2006, iar acesta din urmă a încheiat un contract de vânzare cumpărare cu soții B. M. F. și B. M. A., autentificat cu nr. 6020/2006 și înscris în cartea funciară în data de (...) sub B 12, 13 (pag. 27-29 dosarul J.ecătoriei B. M.).
Așadar, situația juridică actuală a imobilului, astfel cum apare aceasta evidențiată în cartea funciară, confirmă existența dreptului de proprietate asupra acestui imobil în favoarea pârâților B. M. F. și B. M. A., menționați ca proprietari tabulari sub B 12, 13 în CF individuală nr. 11424/9 B. M.
Este adevărat că dreptul de proprietate al recurenților a fost cel dintâi înscris în CF nr. 11424/9 B. M., sub B 1, 2, cu titlu de cumpărare, însă tot atât de adevărat este că prin adjudecare, în procedura executării silite imobiliare, acest drept de proprietate imobiliară s-a transmis la adjudecatar, care a devenit astfel proprietar al imobilului, actul de adjudecare reprezentând titlu de proprietate și având natura unui act juridic translativ de drept real, potrivit dispozițiilor art. 516 alin. 1 pct. 8 C.
Așa fiind, adjudecatarul K. F. a devenit proprietar al imobilului, iar prin întabulare a dobândit dreptul de a dispune de imobilul cumpărat, potrivit regulilor de carte funciară.
Prin decizia civilă nr. 374 din (...) a T.ui M., pronunțată în dosar nr.
(...), consecutiv admiterii unei contestații la executare, s-a dispus anularea formelor de executare din dosarul execuțional nr. 31/2005 al B.E.J. But Robert, însă referitor la această hotărâre judecătorească s-a statuat, cu putere de lucru judecat, prin decizia nr. 1919/R/(...) a Curții de A. C. (dosar nr. (...)), că ea nu constituie titlu în sensul dispozițiilor art. 34 pct. 3 și 4 din Legea nr. 7/1996, câtă vreme nu s-a făcut dovada încetării efectelor actelor juridice în temeiul cărora au operat înscrierile ce vizează transmiterea dreptului de proprietate către alți cumpărători. Or, cele statuate irevocabil printr-o hotărâre judecătorească se prezumă că exprimă un adevăr juridic care se impune a fi acceptat ca atare, cu forța lucrului judecat, inclusiv în prezentul litigiu.
Așadar, acțiunea în rectificarea înscrierilor în cartea funciară în sensul radierii dreptului de proprietate al cumpărătorilor subsecvenți și restabilirii situației de carte funciară anterioară adjudecării imobilului în litigiu, în favoarea reclamanților Z. I. și Z. R. L. a fost irevocabil respinsă, prin hotărâre judecătorească mai sus evocată, constatându-se că ulterior vânzării imobilului la licitație, adjudecatarul a transmis dreptul său de proprietate unui alt cumpărător, operând transmisiuni succesive. Or, titlurile de proprietate ale dobânditorilor subsecvenți, cele două contracte de vânzare cumpărare încheiate în anul 2006, nu au fost niciodată anulate.
În consecință, în absența unei hotărâri judecătorești irevocabile care să constate în mod expres și explicit nulitatea actului de vânzare cumpărare al pârâților B. M. F. și B. M. A., și în condițiile în care acțiunea în rectificarea înscrierii acestui drept de proprietate în cartea funciară a fost respinsă, ceea ce pot constata instanțele de judecată în prezent este existența actuală a dreptului de proprietate în patrimoniul cumpărătorilor B..
Așa fiind, cererea în evacuarea proprietarilor B. din imobilul în litigiu, pe care au formulat-o reclamanții, a fost legal și temeinic respinsă de către instanțele de fond.
Observă Curtea că reclamanții au învestit prima instanță cu o acțiune în evacuare, iar nu cu o acțiune tipică în revendicare imobiliară, întemeiată pe dispozițiile art. 480 C.civ., care să oblige instanțele la o cercetare comparativă a titlurilor de proprietate invocate de părțile în litigiu. O astfel de analiză a fost pretinsă de recurenți exclusiv în recurs, prin notele de ședință înregistrate în data de (...) or, aceasta presupune o modificare a cauzei cererii de chemare în judecată, inadmisibilă în recurs, potrivit dispozițiilor art. 316 rap. la art. 294 alin. 1 C.
Față de cele ce preced, constatând că niciunul dintre motivele de recurs susținute de recurenți nu se verifică, soluția dată litigiului de către instanța de apel fiind expresia unei corecte aplicări a legii, la o situație de fapt temeinic stabilită, în urma analizei și sintezei probelor care au fost administrate, a unei corecte calificări date actului juridic dedus judecății, în baza art. 312 alin. 1 C., Curtea va respinge prezentul recurs ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții Z. I. și Z. R. L. împotriva deciziei civile nr. 3. din (...) a T.ui M. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 22 iunie 2012.
PREȘEDINTE J.ECĂTORI
V. M. D.-L. B. A. C.
În C.O., semnează vicepresedintele instanței
G. S. - D. G.
Red.DB/dact.MS
2 ex./
J..fond: M.B.P.
J..apel: G.P./M.A.
| ← Decizia civilă nr. 318/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Decizia civilă nr. 339/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
