Decizia civilă nr. 56/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 56/R/2012
Ședința publică din data de 11 ianuarie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:
T. D. - președintele Secției I-a civilă
JUDECĂTORI:
M.-C. V.
A.-T. N.
GREFIER:
M.-L. T.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul H. M.-A., împotriva deciziei civile nr. 404 din 4 octombrie 2011, pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosar nr. (...), privind și pe N. M., având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentanta pârâtei- intimate N. M., avocat B. E., în substituirea d-lui avocat S. S., lipsă fiind reclamantul-recurent.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul nu este legal timbrat cu 10 lei taxă judiciară de timbru și
0,30 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la data de 5 ianuarie 2012, pârâta-intimată a depus la dosar, prin registratura instanței, întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului și pe cale de consecință menținerea deciziei recurate ca fiind temeinică și legală.
La data de 10 ianuarie 2012, reclamantul-recurent a depus la dosar, prin registratura instanței, o cerere prin care solicită suspendarea judecății prezentului dosar până la finalizarea cercetărilor și pronunțarea organelor de cercetare penală asupra plângerilor adresate împotriva intimatelor N. M. și B. V., pentru săvârșirea posibilelor infracțiuni de fals, uz de fals, complicitate la săvârșirea unor serii de infracțiuni precum și tăinuirea faptelor săvârșite prin infracțiune.
Reprezentanta pârâtei-intimate depune la dosar delegația de substituire și chitanța prin care se face dovada achitări onorariului avocațial, și învederează instanței faptul că recursul este netimbrat, iar excepția de netimbrare primează cererii recurentului.
Curtea aduce la cunoștința reprezentantei pârâtei-intimate faptul că recursul este timbrat.
Raportat la această situație, reprezentanta pârâtei-intimate arată că înțelege să revină asupra excepției de netimbrare, și solicită respingerea cererii de suspendare.
Curtea, după deliberare, respinge cererea de suspendare a soluționării prezentului recurs până la judecarea cauzei penale pentru a cărei pornire nu s-a făcut dovada înregistrării la organele de cercetare penală, și din oficiu, invocă excepția nulității recursului, având în vedere că prin decizia recurată, s-a anulat apelul ca netimbrat, însă prin motivele de recurs, reclamantul nua înțeles să aducă critici sub acest aspect, ci a criticat aspecte de fond ale hotărârii atacate, și acordă cuvântul asupra excepției invocate.
Reprezentanta pârâtei-intimate solicită admiterea excepției nulității recursului, iar pe fondul cauzei solicită cheltuieli de judecată în cuantum de
1500 lei, potrivit chitanței depuse la dosar.
Curtea reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
C U R T E A
Prin decizia civilă nr. 404/(...) a T.ui C. s-a anulat ca insuficient timbrat apelul declarat de reclamantul H. M.-A., împotriva sentinței civile nr. 11905/(...) a Judecătoriei C.-N..
A fost obligat apelantul să plătească intimatei N. M. suma de 500 lei cheltuieli de judecată parțiale în apel.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut în esență că pentru termenul de judecată din data de (...) apelantul a fost citat cu mențiunea de a achita taxă judiciară de timbru în recurs în sumă de
2738,36 lei și timbru judiciar în sumă de 19,5 lei, nu și-a îndeplinit această obligație, în cauză fiind incidente dispozițiile art. 20 alin. 2, 3 din Legea nr. 146/1997 și art. 9 alin. 2 din OG nr. 32/1995.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul, solicitând casarea în întregime și rejudecarea cauzei.
În susținerea recursului, reclamantul a invocat nerespectarea dispozițiilor art. 948, 841 și 969 C. civil, art. 61 din Regulamentul C.E. nr.
2201/2003, art. 45 din Legea nr. 36/1995 și art. 1 alin. 5 din Constituția
României.
În motivarea recursului, reclamantul a arătat că încheierea actului de donație între pârâtele B. V. și N. M. s-a făcut prin săvârșirea mai multor infracțiuni de fals, iar actul de donație este lovit de nulitate din cauza nerespectării condițiilor de fond cu ocazia încheierii actului juridic.
În considerentele recursului reclamantul a făcut referire la libertatea sa de a-și alege orice persoană care să-i apere drepturile și interesele și la dreptul de a beneficia de o justiție corectă și imparțială, cu respectarea principiilor egalității de arme și șanse, precum și la dreptul de a beneficia de principiul imparțialității.
Totodată, a invocat caracterul prescriptibil al acțiunii în reducțiunea liberalităților, arătând că momentul de la care începe să curgă prescripția este data când se naște dreptul la acțiune.
Reclamantul a solicitat suspendarea judecării cauzei până la soluționarea plângerilor penale formulate împotriva intimatelor B. V. și N. M., pentru săvârșirea unor posibile infracțiuni de fals și uz de fals, cererea fiind respinsă la termenul de judecată din (...).
La același termen de judecată instanța din oficiu a invocat excepția nulității recursului.
Prin întâmpinarea formulată (f.10), intimata N. M. a solicitat respingerea recursului și obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată.
Analizând recursul formulat prin prisma excepției invocate, curteareține următoarele:
Prin decizia nr. 404/(...) a T.ui C., apelul declarat de reclamant împotriva sentinței civile nr. 11905/(...) a Judecătoriei C.-N., a fost anulat ca netimbrat.
În aceste condiții, evident că fondul litigiului nu a fost evocat de către instanța de apel.
Criticile formulate în recurs de către reclamant nu fac referire la vreo cauză de nelegalitate care ar afecta decizia pronunțată în apel, în raport de soluția pronunțată prin aceasta - de anulare a apelului ca netimbrat.
M.ivele de recurs vizează aspecte de fond - nevalabilitatea actului de donație încheiat între intimate, încălcarea dreptului său la apărare și caracterul prescriptibil al acțiunii în reducțiunea liberalităților.
Raportat la modalitatea în care apelul promovat împotriva hotărârii primei instanțe a fost soluționat - prin anularea sa ca netimbrat - motivele invocate în recurs nu critică nelegalitatea deciziei. Curtea, constată că recursul promovat de reclamant nu este motivat, toate referirile fiind străine de criticile de nelegalitate ce ar fi putut fi aduse hotărârii de anulare a apelului ca netimbrat.
Reclamantul nu invocă motive pentru care în mod nelegal apelul pe care l-a promovat a fost anulat ca netimbrat, nu face nicio referire la greșita soluționare a apelului pe excepția netimbrării, astfel încât, raportat la motivele de recurs invocate, recursul este nemotivat, în baza art. 306 Cod proc.civ., urmând a se constata nulitatea acestuia.
În baza art. 274 alin. 1 Cod proc.civ., recurentul va fi obligat să plătească intimatei N. M. suma de 1500 lei, cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocat (f. 15).
PENTRU ACESTE M.IVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Constată nulitatea recursului declarat de reclamantul H. M.-A. împotriva deciziei civile nr. 404 din 4 octombrie 2011 a T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
Obligă recurentul să plătească intimatei N. M. suma de 1500 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 11 ianuarie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
T. D. M.-C. V. A.-T. N.
GREFIER M.-L. T.
Red. MV dact. GC
2 ex/
Jud.apel: F.Bolchiș, D.Tatu
| ← Decizia civilă nr. 339/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Decizia civilă nr. 1723/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
