Decizia civilă nr. 4145/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR. (...)*
DECIZIA CIVILĂ NR. 4145/R/2012
Ședința publică din data de 3 octombrie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:
T. D. - președintele Secției I-a civilă
JUDECĂTORI:
A.-T. N.
M.-C. V.
GREFIER:
M.-L. T.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta M. L., împotriva deciziei civile nr. 351 din 3 iulie 2012, pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosar nr. (...)*, privind și pe pârâtul MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE - D. C., având ca obiect plângere în baza Legii nr. 1..
La apelul nominal, făcut la prima strigare a cauzei, se constată lipsa părților. C. este lăsată la a doua strigare, pentru a li se da posibilitatea părților și reprezentanților acestora să se prezinte la instanță.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 2 octombrie 2012, pârâtul-intimat a depus la dosar, prin registratura instanței, întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului.
Se constată de asemenea că prin memoriul de recurs, reclamanta- recurentă a solicitat judecarea cauzei în conformitate cu prevederile art. 242 alin. (2) Cod procedură civilă.
Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare în baza actelor existente la dosar.
C U R T E A,
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr. 8373/211 din 8 mai 2009, reclamanta M. L. l-a chemat în judecată pe pârâtul S. ROMÂN prin+ MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, să se dispună în principal obligarea pârâtului la restituirea contravalorii prețului de piață al apartamentului situat în C.-N., str. Eremia Grigorescu nr. 108, corp I, ap.1 ce a format obiectul contractului de vânzare-cumpărare nr. 30873 din (...), iar în subsidiar obligarea pârâtului la plata prețului actualizat al apartamentului situat în C.-N., str. Eremia Grigorescu nr. 108, corp I, ap.1 ce a format obiectul contractului de vânzare- cumpărare nr. 30873 din (...), cu cheltuieli de judecată.
Prin sentința civilă nr. 15918 din (...) a Judecătoriei C.-N., s-a respins ca neîntemeiat capătul de cerere privind obligarea pârâtului Ministerul
Finanțelor Publice la restituirea prețului de piață al imobilului situat în C.- N., str. Eremia Grigorescu nr. 108, corp I, ap.,1 din cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta M. L. în contradictoriu cu pârâtul
Ministerul Finanțelor Publice.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că în cauză nu este îndeplinită condiția prevăzută de art. 50 alin. (21) și de art. 501din L. nr. 1., privind încheierea contractului de vânzare-cumpărare cu respectarea prevederilor Legii nr. 112/1995. Prin decizia civilă nr. 2. din 1 iunie 2011 a T.ui C., s-a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanta M. L. împotriva sentinței civile nr.15918 din (...) a Judecătoriei C.-N.. Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut că termenul de prescripție pentru restituirea prețului actualizat al apartamentului a început să curgă de la data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești prin care s-a dispus desființarea contractului de vânzare-cumpărare, în timp ce termenul pentru restituirea prețului de piață al apartamentului a început să curgă de la data intrării în vigoare a Legii nr. 1/2001. Așa fiind, cererea de restituire a prețului actualizat al apartamentului este prescrisă, iar cererea de restituire a prețului de piață al apartamentului este nefondată, întrucât contractul de vânzare-cumpărare nu a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor Legii nr. 112/1995. Prin decizia civilă nr. 1. din 13 ianuarie 2012 a Curții de A. C., s-a admis recursul declarat de reclamanta M. L. împotriva deciziei civile nr.2. din (...) a T.ui C., care a fost casată cu trimiterea cauzei spre rejudecare la același tribunal. Pentru a decide astfel, curtea a reținut că în etapa apelului, nu a fost îndeplinită legal procedura de citare cu reclamanta, care și-a ales domiciliul procesual la adresa avocatului I. P., dar cu toate acestea, a fost fost citată la domiciliul reclamantei-apelante, care suferă de întârziere mintală ușoară și de tulburări de comportament. Prin decizia civilă nr. 3. din 3 iulie 2012 a T.ui C., s-a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanta M. L. împotriva sentinței civile nr. 15918 din (...) a Judecătoriei C.-N.. Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că în privința capătului de cerere având ca obiect restituirea prețului actualizat al apartamentului, dreptul la acțiune este prescris în termen de 3 ani de la data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești prin care s-a dispus desființarea contractului de vânzare-cumpărare, iar capătul de cerere având ca obiect restituirea prețului de piață al apartamentului este nefondat, deoarece contractul de vânzare-cumpărare a fost încheiat cu încălcarea prevederilor Legii nr. 112/1995. Împotriva acestei decizii, a declarat recurs reclamanta M. L., solicitând modificarea ei în sensul admiterii apelului și a cererii de chemare în judecată. În motivarea recursului, reclamanta a susținut că în privința excepției prescripției dreptului de a solicita restituirea prețului actualizat al apartamentului, această excepție nu a fost analizată prin prisma temeiului juridic invocat, art. 48 alin. (2), art. 50 alin. (2) și (3) și art. 501alin. (1) și (2) din L. nr. 1., în baza cărora dreptul reclamantei s-a născut în temeiul Legii nr. 1., astfel că excepția prescripției nu putea fi admisă. Instanța de apel nu a analizat starea de fapt dedusă judecății, în raport cu situația reală dovedită cu actele medicale existente la dosarul instanței, despre existența cărora s-a vorbit doar în acest dosar, nu și în dosarul în care a fost anulat contractul de vânzare-cumpărare. Este real că nu se mai poate analiza un lucru asupra căruia s-a pronunțat irevocabil o altă instanță, dar acest lucru nu o împiedică perecurentă să se solicite pronunțarea unei soluții păguboase pentru părțile litigante, a arătata ceasta. De asemenea, s-a mai susținut că M. F. restituie o sumă de bani pe care a încasat-o fără titlu valabil, pe când recurenta este păgubită de 2 ori. La dosar au fost depuse acte medicale din care s-a putut trage concluzia stării de sănătate mintală a recurentei: certificatul de absolvire a școlii ajutătoare, certificatul de încadrare în grad de handicap, decizia privind acordarea pensiei de invaliditate și dispoziția de numire în calitate de curator a numitei M. C.-M., situație în care trebuia repusă cel puțin în termenul legal de a solicita restituirea sumelor de bani achitate cu titlu de preț. Împrejurarea că reclamantei i-a fost anulat contractul de vânzare- cumpărare, apreciindu-se că a fost de rea-credință, nu poate constitui un impediment la admiterea capătului de cerere având ca obiect acordarea prețului achitat la data achiziționării imobilului, deoarece singura culpă cu privire la această situație a avut-o S. Român, în condițiile în care a înțeles să înstrăineze în favoarea unei persoane suferinde de întârziere mintală ușoară QI 78 cu tulburări de comportament, un imobil preluat abuziv. Pârâtul-intimat Ministerul Finanțelor Publice prin întâmpinare depusă la dosar f.7, a solicitat respingerea recursului. Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, curtea reține următoarele: 1. În ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect restituirea prețului actualizat al apartamentului nr. 1 situat în C.-N., str. Eremia Grigorescu nr. 108, corp I, în mod corect Judecătoria Cluj-Napoca prin încheierea din (...), a admis excepția prescripției dreptului la acțiune în sens material, reținând că față de constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare prin decizia civilă nr. 1. din (...) a Curții de A. C., termenul de prescripție a dreptului la acțiune de 3 ani prevăzut de art. 3 alin. (1) din Decretul nr. 167/1958, s-a împlinit la data de (...). Termenul de prescripție de 3 ani pentru restituirea prețului actualizat, curge în speță de la data rămânerii irevocabile a hotărârii prin care s-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare, iar nu de la data intrării în vigoare a Legii nr. 1., deoarece dreptul la restituirea prețului actualizat a fost reglementat prin L. nr. 1. în forma ei inițială, iar nu în forma completată și modificată prin L. nr. 1.. Așa fiind, în mod legal s-a respins ca fiind prescris capătul de cerere al reclamantei având ca obiect obligarea pârâtului la plata prețului actualizat al apartamentului. 2. În privința capătului de cerere din acțiunea reclamantei având ca obiect obligarea pârâtului la plata prețului de piață al apartamentului, în mod legal prima instanță l-a respins ca nefondat, iar instanța de apel a menținut sentința primei instanțe ca legală și temeinică. Astfel, prin decizia civilă nr. 3. din 19 februarie 2004 a Curții de A. C., menținută prin decizia civilă nr. 1. din 28 aprilie 2006 a Curții de A. C., s-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare nr. 30873 încheiat la data de (...) între Consiliul local al municipiului C.-N. reprezentat de S. C. SA C.-N. și M. L. În considerentele deciziei, s-a reținut că la data de 11 noiembrie 1996, Consiliul local al municipiului C.-N. nu mai putea vinde locuința chiriașei, întrucât nu mai era proprietar asupra ei, titlul statului nefiind valabil potrivit art. 26 alin. (2) din L. nr. 112/1995, iar contractul încheiat fiind nul absolut. În considerentele deciziei civile nr. 1. din 28 aprilie 2006 a Curții de A. C., s-a reținut că la momentul încheieriicontractului de vânzare-cumpărare, (...), în CF nr. 9659 C. era intabulat dreptul de proprietate al lui P. G., cu titlu de drept cumpărare, astfel încât prezumția stabilită de art. 32 din Decretul-lege nr. 115/1938 opera în favoarea acestuia sau a succesorilor acestuia și nicidecum în favoarea S.ui Român; M. L., subdobânditoare care a cumpărat de la S. Român apartamentul din imobilul în litigiu, trebuia să știe că acesta a fost preluat de statul comunist în condiții notorii de abuz, iar nu în condiții obișnuite, achiziționând în condiții dubioase care exclud buna-credință. Față de aceste rețineri din considerentele hotărârilor care au constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare, respectiv au menținut decizia prin care s-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare, pe motiv că apartamentul nu putea fi vândut chiriașei M. L., în baza Legii nr. 112/1995, fiindcă nu se afla în proprietatea S.ui Român la momentul încheierii contractului de vânzare-cumpărare, ci a numitului P. G., hotărâri intrate în puterea lucrului judecat, în actualul ciclu procesual nu se mai poate repune în discuție și reanaliza aspectul tranșat prin hotărâri judecătorești irevocabile, privind încheierea contractului de vânzare-cumpărare cu nerespectarea dispozițiilor Legii nr. 112/1995. Înscrisurile: certificat de absolvire a școlii generale ajutătoare, certificat de încadrare în grad de handicap, decizia privind acordarea pensiei de invaliditate și dispoziția de numire a curatorului pentru recurentă, nu au fost depuse pentru prima dată în recurs, ci la instanțele anterioare, or după abrogarea dispozițiilor art. 304 pct. 11 C.pr.civ., probele analizate de instanțele de fond, nu mai pot fi reanalizate de instanța de recurs, pentru a li se da o altă interpretare și anume cea dorită de recurentă. Pentru aceste considerente, în temeiul art. 304 pct. 7,8,9 și art. 312 alin. (1) C.pr.civ., se va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantă împotriva deciziei tribunalului. PENTRU ACESTE M.IVE IN NUMELE LEGII D E C I D E : Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta M. L. împotriva deciziei civile nr. 351 din (...) a T.ui C., pronunțată în dosar nr. (...)*, pe care o menține. Decizia este irevocabilă. Dată și pronunțată în ședința publică din (...). Președinte Judecători T. D. A.-T. N. M.-C. V. M. L. T. Grefier Red.TD:(...) Dact.CC:(...)-2 ex. Jud.apel:C. C., Tatu Dorin Jud.fond:R. D.
| ← Decizia civilă nr. 4955/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Decizia civilă nr. 38/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
