Decizia civilă nr. 3257/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 3257/R/2012
Ședința publică din data de 27 iunie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:
T. D. - președintele Secției I-a civilă
JUDECĂTORI:
M.-C. V.
A.-T. N.
GREFIER:
M.-L. T.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul M. D. PRIN P., împotriva sentinței civile nr. 389 din 4 mai 2012, pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosar nr. (...), privind și pe reclamanta M. E., precum și pe pârâtul P. M. D., având ca obiect plângere în baza Legii nr. 1..
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților. C. este lăsată la a doua strigare pentru a da posibilitatea părților și reprezentanților acestora de a se prezenta la instanță.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 22 iunie
2012, reclamanta-intimată a depus la dosar, prin registratura instanței, întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului, menținerea ca temeinică și legală a sentinței recurate și judecarea cauzei în conformitate cu prevederile art. 242 alin. (2) Cod procedură civilă.
Se constată de asemenea că prin memoriul de recurs, pârâtul a solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului său de la dezbateri.
Curtea, din oficiu, în temeiul prevederilor art. 2812aCod procedură civilă, invocă excepția inadmisibilității primului motiv de recurs, constată cauza în stare de judecată și o reține în vederea pronunțării. C U R T E A Prin sentința civilă nr. 389 din 4 mai 2012 a T.ui C., s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a M. D., s-a respins acțiunea intentată de reclamanta M. E. împotriva M. D., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă. S-a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta M. D. (în realitate reclamanta M. E.) în contradictoriu cu P. municipiului D. și în consecință, s-a anulat în parte dispoziția nr.908 din (...) emisă de P. municipiului D., dispunând restituirea în natură a unei suprafețe de 113 mp teren identificat cu nr.5 din raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expertul P. D. ce face parte integrantă din hotărâre, înscrisă în CF nr.50871 D., convertită din hârtie 5200 D., cu nr.top.1388/4, menținând restul dispozițiilor privitoare la acordarea de măsuri reparatorii în condițiile Titlului VII din L. nr.2. pentru restul terenului preluat. Au fost respinse alte pretenții ale reclamantei. A fost obligat pârâtul P. municipiului D. să îi plătească reclamantei cheltuieli de judecată parțiale în sumă de 2.100 lei. Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că prin dispoziția nr.908 din (...) emisă de P. municipiului D., s-a propus acordarea în favoarea reclamantei de despăgubiri aferente imobilului situat în D., str. Constantin Dobrogeanu Gherea nr.8, preluat în suprafață de 839 mp și înscris în CF nr.50871 D., nr. top. 1388/4. Notificarea a fost depusă de F. G., antecesorul reclamantei la B. E. J. Ș. A., înregistrată sub nr.90/(...). Pentru identificarea terenului în litigiu, s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice de către expertul P. D., din concluziile căruia a rezultat că din totalul suprafeței de teren, doar suprafața de 769 mp a fost faptic expropriată, diferența de teren aflându-se în posesia reclamantei. Terenul nu este liber, pe el fiind edificate parțial blocul VO2, garaje, alei, rețele edilitare subterane apă și canal: parcela în suprafață de 73 mp este ocupată cu spații verzi, parcela nr.3 în suprafață de 196 mp este ocupată cu alei, parcela nr.4 în suprafață de 264 mp este teren între construcții, iar parcela nr.5 în suprafață de 113 mp este ocupată de garaje. Așadar, numai terenul în suprafață de 113 mp poate fi restituit în natură. Reclamanta a dat declarația autentificată sub nr.343/2012, prin care a arătat că nu a primit despăgubiri. Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs pârâtul P. municipiului D., solicitând modificarea ei în sensul respingerii plângerii reclamantei. În motivarea recursului, s-a susținut că sentința recurată a fost dată cu încălcarea dispozițiilor legale. În mod nelegal prima instanță a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a M. D., pentru ca apoi să admită în parte acțiunea civilă formulată de către M. D. împotriva pârâtului P. municipiului D., or M. D. nu a formulat o acțiune civilă în contradictoriu cu P. municipiului D. De asemenea a mai susținut recurentul, că au fost încălcate prevederile Titlului VII din L. nr. 2., potrivit cărora acordarea despăgubirilor se face după parcurgerea procedurii administrative prevăzute de L. nr. 2., procedură ce parcurge mai multe etape și se finalizează prin emiterea deciziei reprezentând titlul de despăgubiri de către C. C.. Procedura administrativă prevăzută de lege nu s-a finalizat, întrucât petenta nu a înregistrat notificare la L. nr. 1. la instituția recurentului și nici nu deține un dosar intern original. Întrucât prin sentința pronunțată de tribunal s-a anulat în parte dispoziția primarului, aceasta presupune reluarea întregii proceduri administrative prevăzute de lege. Intimata M. E. prin întâmpinare depusă la dosar f.11, a solicitat respingerea recursului. Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, curtea reține următoarele: Este adevărat că în dispozitivul sentinței civile nr.389 din 4 mai 2012 a T.ui C. s-a menționat din eroare că se „admite în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta M. D. în contradictoriu cu P. municipiului D., dar în minuta sentinței aflate la fila 127, s-a scris corect că se „admite în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta M. E. în contradictoriu cu P. municipiului D., astfel că este vorbade o simplă eroare materială care poate fi îndreptată la cererea părților sau din oficiu în condițiile art. 281 C. Prin urmare, nu este vorba de o contradicție între dispozițiile sentinței prin care s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a M. D. și admiterea în parte a acțiunii civile formulate de M. D., câtă vreme M. D. nu a formulat o acțiune, în realitate ceea ce s-a admis în parte a fost acțiunea reclamantei M. E. în contradictoriu cu pârâtul P. municipiului D. Criticile pârâtului-recurent referitoare la acordarea despăgubirilor în temeiul Titlului VII din L. nr. 2. sunt nefondate, deoarece tribunalul nu a dispus acordarea despăgubirilor, ci doar a menținut dispozițiile din dispoziția primarului privind acordarea despăgubirilor, astfel că nu a fost încălcată procedura legală de acordare a lor, așa cum susține neîntemeiat recurentul. Prima instanță a arătat că notificarea cu privire la imobilul în litigiu a fost formulată de antecesorul reclamantei, defunctul F. G. și înregistrată sub nr. 90/(...) la B. E. J. Ș. A., aflată în copie la fila 4 din dosarul tribunalului, cu privire la care pârâtul-recurent nu a declarat că este falsă, pentru a putea fi urmată procedura prevăzută de art.180 C. Mai mult, însuși pârâtul-recurent a soluționat notificarea prin dispoziția nr. 908 din (...), dispoziție ce a fost atacată de către reclamanta-intimată. Anularea în parte a dispoziției primarului, nu presupune „reluarea întregii proceduri administrative prevăzute de lege";, așa cum susține neîntemeiat pârâtul-recurent, ci doar conformarea acestuia față de dispoziția instanței care îi este opozabilă. Pentru aceste considerente, în temeiul art. 304 pct.9, 3041și art.312 alin.(1) C., se va respinge ca nefondat recursul pârâtului împotriva sentinței tribunalului. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE : Respinge recursul declarat de pârâtul P. M. D. împotriva sentinței civile nr. 389 din 4 mai 2012 a T.ui C., pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține. Decizia este irevocabilă. Dată și pronunțată în ședința publică din 27 iunie 2012. PREȘEDINTE JUDECĂTORI T. D. M. C. V. T. A. N. M. L. T. GREFIER Red.TD/(...) Dact.SzM/2ex./(...)
| ← Decizia civilă nr. 323/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Decizia civilă nr. 3662/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
