Decizia civilă nr. 43/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 43/A/2012
Ședința ta de 28 martie 2012
I. constituită din: PREȘEDINTE: A.-T. N.
JUDECĂTOR: T. D. - președintele Secției I-a civilă
GREFIER: A. B.
S-a luat în examinare apelul declarat de reclamanta D. D. S. împotriva sentinței civile 6926 din 16 decembrie 2011, a T. Sălaj, pronunțată în dosarul nr. (...), având ca obiect exequator (recunoașterea înscrisurilor si hotărârilor străine)
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta reclamantei apelante, avocat S. C.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
A.ul a fost declarat și motivat în termen legal și este timbrat cu taxă judiciară de timbru în valoare de 6 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentanta reclamantei apelante D. D. S. arată că nu are cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată prezenta cauză în stare de judecată, declară închisă faza probatorie
și acordă cuvântul pe fond asupra apelului.
Reprezentanta reclamantei apelante D. D. S. solicită admiterea apelului, modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 167 din Legea nr. 105/1992, întrucât au fost depuse la dosar în această fază procesuală, actele necesare pentru soluționarea cererii și care din eroare nu au fost depuse la instanța de fond. A. că există reciprocitate în ceea ce privește efectele hotărârii străine, însă nu poate indica acordul dintre cele două țări, respectiv dintre România și S.U.A. și cunoaște faptul că există practică judiciară în acest sens la nivelul T. S.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 6926 din 16 decembrie 2011, a T. Sălaj, pronunțată în dosarul nr. (...) a fost respinsă cererea petentei, D. D. S., prin împuternicit - I. A. pentru recunoașterea sentinței de divorț, pronunțată de S. I., între D. Cornel și D. S. D..
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut că potrivit art. 171 din Legea nr. 105/1992, privind reglementarea raporturilor de drept internațional privat, cererea de recunoaștere a hotărârii străine seîntocmește potrivit cerințelor prevăzute de legea procedurală română și va fi însoțită de următoarele acte: copia hotărârii străine; dovada caracterului definitiv al acesteia; copia dovezii de înmânare a citației și actului de sesizare, comunicate părții care a fost lipsă în instanța străină sau orice alt act oficial care să ateste că citația și actul de sesizare au fost cunoscute, în timp util, de către partea împotriva căreia s-a dat hotărârea orice alt act, de natură să probeze, în completare, că hotărârea străină îndeplinește celelalte condiții prevăzute de art. 167.
Atașat cererii introductive de instanță, reprezentanta petentei, I. A., a depus la dosar doar copie de pe certificatul de căsătorie, declarație pe proprie răspundere, împuternicire, respectiv un înscris care reprezintă o traducere a hotărârii în cauză fără a se atașa și copie supralegalizată sau apostilată, de pe originalul hotărârii de divorț- astfel că, tribunalul, nu a putut verifica dacă în speță sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de art. 167 din Legea nr. 105/1992, pentru ca hotărârea de divorț pronunțată în S.U.A., cu privire la petenta D. D. S., cetățean român, să poată fi recunoscută ca având autoritate de lucru judecat în România.
În aceste condiții, instanța a respins cererea formulată în acest sens de petenta D. D. S., pentru neîndeplinirea tuturor formalităților prevăzute de legea română.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta D. D. S.,solicitând admiterea recursului și modificarea hotărârii atacate, în sensul admiterii acțiunii.
În motivarea recursului, reclamanta a arătat că instanța i-a respins cererea cu motivarea că nu a depus o copie supralegalizată a hotărârii de divorț și a traducerii, astfel că instanța nu a putut verifica dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 167 din Legea nr. 105/1992.
În virtutea rolului activ, instanța avea obligația să pună în vedere reclamantei să-și completeze probațiunea, dar reclamanta nu a fost citată cu mențiunea de a depune la dosar actele lipsă, cauza fiind finalizată la primul termen de judecată.
În apel reclamanta a depus în recurs copia legalizată și traducerea hotărârii de divorț, precum și declarația legalizată a reclamantei și pârâtului, în care se stabilește, de comun acord că reclamanta va păstra numele de „. după desfacerea căsătoriei.
Considerând întrunite condițiile prevăzute de art. 167 din Legea nr.
105/1992, solicită admiterea recursului și modificarea hotărârii atacate, în sensul admiterii acțiunii.
Analizând sentința pronunțată prin prisma motivelor de apel invocate,curtea constată că apelul este fondat, urmând a fi admis pentru următoareleconsiderente:
În ședința publică din (...) a fost recalificată calea de atac din recurs în apel în temeiul dispozițiilor art. 170 din Legea nr. 105/1992 raportat la dispozițiile art. 282 alin. 1 Cod proc.civ.,
În apel reclamanta a depus o copie supralegalizată a hotărârii de divorț și apostilată, precum și traducerea hotărârii de divorț.
Curtea constată că atât reclamanta, cât și pârâtul au fost prezenți la pronunțarea hotărârii, semnând hotărârea.
Așadar curtea constată că sunt îndeplinite condițiile art. 167, raportat la dispozițiile art. 171 din Legea nr. 105/1992 așa încât cererea reclamantei de recunoaștere a hotărârii de divorț, fiind fondată.
Critica reclamantei vizând faptul că prima instanță nu a dat dovadă de rol activ și nu i-a pus în vedere să-și completeze probațiunea nu poate fi primită deoarece părții îi revine obligația de a proba cererea formulată. Această obligație rezultă din dispozițiile art. 129 al. 5 ind.2 C.Pr.Civ. care prevede că părțile nu pot invoca în căile de atac omisiunea instanței de a ordona din oficiu probe pe care nu le-au propus și administrat în condițiile legii.
Pentru aceste considerente, curtea va admite apelul reclamantei potrivit dispozițiilor art. 296 Cod proc.civ. și va schimba sentința în sensul că va recunoaște hotărârea de divorț pronunțată în dosarul numărul 10 D -
07856 la data de 13 septembrie 2010 de I. civilă - R. domestice a județului
Cook, S. Ilinois.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite apelul declarat de reclamanta D. D. S. împotriva sentinței civile numărul 6926 din 16 decembrie 2011 a T. Sălaj, pronunțată în dosarul nr. (...) pe care o schimbă în sensul că recunoaște Hotărârea de divorț pronunțată în dosarul numărul 10 D - 07856 la data de 13 septembrie 2010 de I. civilă - R. domestice a județului Cook, S. Ilinois privind desfacerea căsătoriei încheiate între D. Cornel și D. D. S. la data de
30 noiembrie 2002 înregistrată sub numărul 462/(...) la P. municipiului Z.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în 15 zile de a comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din 28 martie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER A.-T. N. T. D. A. B.
Red. A.T.N. dact. GC
4 ex/(...)
Jud.primă instanță: S. M.
| ← Decizia civilă nr. 724/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Decizia civilă nr. 2835/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
