Decizia civilă nr. 60/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
R O M A N I A CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)*
DECIZIA CIVILĂ NR. 60/A/2012
Ședința publică din 17 mai 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: ANA I.
JUDECĂTOR : A. A. C.
GREFIER :C. B.
S-a luat în examinare, după casare cu trimitere spre rejudecare, apelul declarat de pârâta C. N. DE A. ȘI D. N. SA DIN R. împotriva sentinței civile nr. 759 din 24 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), privind și pe reclamantele intimate C. S. M. și MIU C. C., având ca obiect expropriere.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință a termenului din 10 mai 2012, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când s-a amânat pronunțarea pentru data de 17 mai 2012.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 759 din 24 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...) a fost admisă cererea formulată de reclamantul C. A. împotriva pârâtului S. Român prin C. N. de A. și D. N. din R. S., și, în consecință, au fost stabilite despăgubirile aferente exproprierii terenului în suprafață de 1.500 mp., tarlaua 1299/1, parcela 20, cu număr cadastral 2878 din Titlul de proprietate nr.27.641/572/26 I. 1997, eliberat de C. J. C. realizată prin H. nr.7 de stabilire a despăgubirii din 18 A. 2008, emisă de C. pentru aplicarea Legii nr.198/2004, la suma de 240.000 lei, în favoarea reclamantului.
Pârâtul a fost obligat să achite reclamantului suma menționată și suma de 5.180 lei, cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele:
Prin H. nr.7/18 aprilie 2008, emisă de C. pentru aplicarea Legii nr.198/2004 - Consiliul local G., s-a aprobat acordarea de despăgubiri pentru imobilul expropriat, situat în comuna G., în suprafață de 1.500 mp., făcând parte din tarlaua 1299/1, parcela 20, identificat sub număr cadastral 2878, evidențiat în Titlul de proprietate nr.27641/572/26 I. 1997, în cuantum de 68.355,63 lei, reprezentând echivalentul sumei de 18.900 E. raportat la cursul de 1 E. = 3,6167 lei din data de 17 A. 2009 .
Din raportul de expertiză efectuat de către comisia de experți formată din domnul expert B. G., doamna expert M. A. și doamna expert V. D., rezultă că valoarea de circulație a imobilului la momentul realizării expertizeieste de 240.000 lei, respectiv de 160 lei/mp., neexistând vreun prejudiciu ca urmare a exproprierii.
De reținut că terenul este situat în intravilanul comunei G., zona B., fiind un teren plan, cu o formă geometrică regulată (dreptunghi), cu o lățime medie de cca. 14 metri și o lungime de 107 metri, accesul realizându-se printr-un drum de câmp, continuat cu strada B., utilitățile (curent, apă și gaz), aflându-se la cca. 30 metri de la cea mai apropiată casă recent construită.
În ședința publică din data de 29 S. 2009, tribunalul a respins cererea privind efectuarea unei contraexpertize și cea de refacere a raportului de expertiză, pe considerentul că experții numiți au avut în vedere valoarea de circulație a imobilului de la momentul efectuării expertizei, respectiv martie
2009, conform dispozițiilor art.9 alin.3 din Legea nr.198/2004, modificată depct.3 al art. IV din O.U.G. nr.228/2008, însă a încuviințat obiecțiunile formulate referitoare la modalitatea de stabilire a valorii de circulație.
C. de experți și-a menținut punctul de vedere, situație în care tribunalul a admis acțiunea promovată, obligând pe pârât să achite reclamanților echivalentul în lei la data plății a sumei de 240.000 lei, cu titlu de despăgubiri pentru terenul litigios.
De menționat că, așa cum s-a arătat anterior, s-a avut în vedere de către instanță valoarea de circulație la momentul expertizării întrucât, pe parcursul soluționării cauzei art.9 alin.3 din Legea nr.198/2004, care prevedea că „la calcularea cuantumului despăgubirii, experții și instanța de judecată se vor raporta la momentul transferului dreptului de proprietate, în condițiile art.15 din prezenta lege"; a fost modificat de pct.3 al art. IV din O.U.G. nr.228/2008, în sensul că „acțiunea formulată în conformitate cuprevederile prezentului articol se soluționează potrivit dispozițiilor art.21 - 27din Legea nr.33/1994, … în ceea ce privește stabilirea despăgubirii";, art.26alin.2 din acest act normativ statuând că „la calcularea cuantumului despăgubirilor, experții, precum și instanța vor ține seama de prețul cu care se vând în mod obișnuit, imobilele de același fel în unitatea administrativ- teritorială, la data întocmirii raportului de expertiză";.
Prin decizia civilă nr. 8./(...) a T.ui C. a fost respins ca nefondat apelul declarat de pârâta C. N. de A. și D. N. Din R. S.A împotriva sentinței civile nr. 759/(...) a T.ui C..
Prin decizia civilă nr. 3257/(...) pronunțată în dosar nr. 3612/2008, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul declarat de pârâta C. N. de A. și D. N. din R. S.A împotriva deciziei civile nr. 8./(...) a T.ui C., pe care a casat-o și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
La pronunțarea acestei decizii instanța supremă a reținut că prin hotărârea atacată nu s-a stabilit pe deplin situația cauzei, raportul de expertiză judiciară nesocotind dispozițiile art. 26 din Legea nr. 33/1994, că față de caracterul explicit al normei legale din art. 26 și jurisprudența unitară a instanței supreme care a configurat înțelesul acestei norme, nu pot fi avute în vedere ofertele de vânzare, dat fiind inevitabila negociere a prețului. Sintagma „prețul cu care se vând"; în mod obișnuit imobilele are semnificația de preț plătit și consemnat ca atare în contractele autentice de vânzare-cumpărare și nu ofertele de preț ale agențiilor imobiliare ori prețurile de tranzacționare extrase de la rubricile de vânzări de pe internet sau din anunțurile de mică publicitate, nu pot fi validate concluziile unui raport de expertiză care, în cauza de față, se fundamentează pe valorile de tranzacționare proprii anului 2007 în condițiile în care raportul a fost întocmit în anul 2009.
Instanța supremă a dat îndrumarea ca în rejudecare, instanța să dispună efectuarea unui nou raport de expertiză în condițiile legii, pentru a respecta criteriul pe care doar legea îl poate impune, în acest sens fiind relevante toate înscrisurile care furnizează informații concludente, cum ar fi, prețul efectiv și consemnat ca atare în contracte autentice de vânzare- cumpărare, orice alte relații care sunt compatibile normei legale incidente, din această perspectivă solicitarea de relații de la camera N. P. fiind pe deplin pertinentă.
După înregistrarea dosarului, instanța a constatat că pe parcursul soluționării recursului a decedat reclamantul C. A., conform certificatului de deces de la f. 76, moștenitoarele acestuia, conform actelor de stare civilă fiind C. S. M. și Miu C. C.
În rejudecare, având în vedere obligativitatea îndrumărilor date de instanța supremă, s-a dispus efectuarea unui nou raport de expertiză tehnică, prin care să se stabilească valoarea de circulație a terenului expropriat raportat la momentul emiterii hotărârii din data de (...) și la momentul efectuării raportului de expertiză din luna februarie 2009, să se țină seama la stabilirea valorii de circulație a terenului și de contractele de vânzare-cumpărare depuse de recurent în dosarul de recurs, s-a solicitat de la C. N. P. să comunice dacă au existat tranzacții cu privire la terenurile din zonă în perioada 2008-2011 și să comunice copii de pe acestea și raportul de evaluare pe anii 2008-2010 și au fost încuviințate obiecțiunile formulate de pârâtă.
Examinând apelul declarat, prin prisma motivelor invocate și în raport de probele administrate conform îndrumărilor Î. C. de C. și Justiție curtea apreciază că apelul este nefondat și în consecință, în baza art. 295, art. 296 alin. 1 Cod proc.civ., urmează să-l respingă pentru următoarele considerente:
Prin hotărârea nr. 7 din (...) emisă de C. L. pentru aplicarea Legii nr.198/2004 - Consiliul Local G., s-a aprobat acordarea de despăgubii pentru imobilul expropriat, teren în suprafață de 1500 mp, ce face parte din tarlaua 1299/1, parcela 20, nr. cad. 2878 evidențiat în titlul de proprietate nr. (...), în cuantum de 68.355,63 lei, reprezentând echivalentul sumei de
18.900 euro.
Prin sentința civilă nr. 759/(...) a T.ui C., a fost admisă contestația formulată de reclamantul C. A. și în consecință, s-a stabilit că, cuantumul despăgubirilor ce i se cuvin în urma exproprierii este de 240.000 lei. Sentința a fost menținută prin decizia civilă nr. 8.((...) a C.i de A. C., prin respingerea apelului declarat de pârâta C. N. de A. și D. N. SA din R..
Prin decizia civilă nr. 3257 a Î. C. de C. și Justiție a fost admis recursul declarat de C. N. de A. și D. N. SA din R., decizia civilă nr. 8./(...) a C.i de A. C., casată iar cauza trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe.
Instanța supremă a reținut că prin hotărârea atacată nu s-a stabilit pe deplin situația de fapt pendinte, raportul de expertiză judiciară fiind întocmit cu încălcarea prevederilor art. 26 din Legea nr. 33/1994, informațiile pe care acesta s-a fundamentat și concluziile experților fiind de neacceptat. F. de caracterul explicit al normei legale art. 26 din Legea nr.
33/1994 și față de jurisprudența unitară a instanței supreme, care a configurat înțelesul acestei norme, nu pot fi validate de judecător concluziile unui raportul de expertiză care, în cauza de față, se fundamentează pe valori de tranzacționare proprii anului 2006, în condițiile în care raportul a fost întocmit în anul 2009.
Instanța în rejudecare va trebui să dispună efectuarea unui nou raport de expertiză, în condițiile legii pentru a respecta criteriul pe care doar legea îl poate impune, în acest sens fiind relevante toate înscrisurile care furnizează informații concludente, cum ar fi prețul plătit efectiv și consemnat ca atare în cuprinsul contractelor autentice de vânzare- cumpărare, orice alte relații care sunt compatibile normei legale incidente, din această perspectivă solicitarea de relații de la C. N. P. fiind pe deplin pertinentă.
În baza îndrumărilor date de instanța supremă, în rejudecare, instanța de apel a dispus efectuarea unei noi expertize judiciare, prin care să se stabilească valoarea de circulație a terenului expropriat în raport de momentul emiterii hotărârii, (...) și în raport de momentul efectuării expertizei, februarie 2009, s-au încuviințat obiecțiunile formulate, s-au solicitat relații de la C. N. P. cu privire la valorile de tranzacționare ale terenurilor din zonă în perioada 2009-2011 și relații de la P. comunei V., cu privire la existența unor contracte de vânzare-cumpărare a unor terenuri similare cu cel expropriat.
Potrivit dispozițiilor art. 26 alin. 1 și 2 din Legea nr. 33/1994, la prevederile căruia trimite explicit art.9 alin. 3 din Legea nr. 198/2004, „la stabilirea cuantumului despăgubirilor experții, precum și instanța vor ține seama de prețul cu care se vând în mod obișnuit, imobilele de același fel în unitatea administrativ teritorială, la data întocmirii raportului de expertiză";.
Din art. 26 alin. 2 citat rezultă intenția legiuitorului de a recurge la administrarea probei cu expertiză pentru determinarea prețului de piață, fără însă a conferi acestui mijloc de dovadă o forță probantă superioară celorlalte, cum ar fi proba cu înscrisuri.
Instanța are așadar obligația de a stabili prețul de circulație, așa cum reiese în mod explicit din această normă, cât și din dispozițiile art. 27 alin.
1 din Legea nr. 33/1994, potrivit cărora „primind rezultatul expertizei, instanța îl va compara cu oferta și cu pretențiile formulate de părți și va hotărî";. Aceasta înseamnă că, instanța de judecată poate să rețină unele dovezi și să le înlăture pe altele contrare.
Terenul expropriat în suprafață de 1500 mp este teren intravilan, situat în intravilanul com. G. și are categoria de folosință de teren agricol.
În cauză, expertiza tehnică efectuată în cauză a stabilit o valoare de circulație a terenului expropriat în raport de data exproprierii, (...) în sumă de 275.905 Ron, echivalentul a 76.500 euro, în raport de data efectuării expertizei, februarie 2009 de 260.710 Ron, reprezentând echivalentul a
61.500 euro, iar valoarea totală a terenului la data prezentului raport, decembrie 2011 este de 133.880 Ron echivalentul a 30.735 euro.
În ce privește valoarea de circulație a terenului expropriat în momentul efectuării expertizei, februarie 2009, comisia a arătat că a optat pentru metoda comparației directe pentru evaluarea terenului, luând în considerare contractele de vânzare-cumpărare în formă autentică, existente pentru terenuri din aceeași zonă și cu caracteristici asemănătoare, stabilind o valoare de piață cât mai apropiată de o eventuală valoare de tranzacție pe piața liberă. Astfel, s-a luat în considerare contractul de vânzare-cumpărare din (...), cu privire la suprafața de 5700 mp extravilan situat în satul B. cu utilități la 500 mp, pentru prețul de 49,28 euro/mp, contractul de vânzare- cumpărare din (...) pentru suprafața de 404 mp intravilan, cu utilități la gard în loc. B. pentru prețul de 61,88 euro/mp., contractul de vânzare- cumpărare din (...) pentru suprafața de 4300 mp extravilan, utilități la 100 mp, E 60 la 450 m de amplasament pentru prețul de 41,32 euro/mp șicontractul de vânzare-cumpărare din (...) pentru suprafața de 4300 mp extravilan, utilități la 100 m pentru prețul de 55 euro/mp., pentru data întocmirii raportului de expertiză februarie 2011 nu s-a putut aplica metoda comparației directe pentru stabilirea valorii terenului expropriat, pentru că în zonă nu s-au identificat tranzacții cu terenuri similare.
Din relațiile obținute de la P. comunei S. rezultă că în decembrie
2008 s-a încheiat un contract d vânzare-cumpărare cu privire la suprafața de 900 mp arabil situat în satul V., com. S., pentru prețul de
27.000 euro.
Prin răspunsul la obiecțiuni, experții au arătat că din planul cadastral rezultă că terenul în litigiu, teren intravilan, are acces la drum, că dacă se face dovada amenajării respectivului drum se acceptă coeficientul de corecție +6,20%, că terenul este plan și cu forma regulată, că Planul de U. G. nu prezintă pentru zona respectiv un POT mai mare de 45%, că s-a ales un coeficient R deoarece cea mai bună utilizare a terenului impune o parcelare în vederea obținerii unor loturi mai mici pentru edificarea unor construcții civile și ceea ce este esențial, că contractele de vânzare- cumpărare folosite în suplimentul de expertiză sunt identice cu cele folosite în raportul inițial, la care s-au aplicat corecțiile adecvate, contracte de vânzare-cumpărare anexate răspunsului la obiecțiuni.
Diferența de valoare dintre cele două expertize tehnice efectuate în cauză se explică prin aceea că la momentul efectuării primei expertize cursul euro era de 3,5084 R., iar la momentul efectuării celei de-a doua expertize cursul euro era de 4,2392 R.
Cu ocazia soluționării recursului s-au depus la dosarul cauzei mai multe contracte de vânzare-cumpărare, în legătură cu care, curtea constată că contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 646/(...) și cel autentificat sub nr. 694/4 iunie 2009, cel autentificat sub nr. 163/(...), se referă la terenuri extravilane, contracte de vânzare-cumpărare autentificate sub nr. 953/(...), 3807/(...), nu conțin mențiunea cu privire la natura juridică a terenurilor, intravilan sau extravilan, iar celelalte sunt încheiate la sfârșitul anului 2009, cu mult după data efectuării primului raport de expertiză, când este cunoscută scăderea prețurilor de vânzare-cumpărare.
Prin urmare, curtea apreciază că instanța de fond a interpretat și aplicat corect dispozițiile art. 9 alin. 3 din Legea nr. 198/2004 și art. 26 și 27 din Legea nr. 33/1994, cu privire la stabilirea cuantumului despăgubirilor, motiv pentru care, sub acest aspect, apelul pârâtei este nefondat.
În baza art. 274 Cod proc.civ., urmare respingerii apelului, fiind în culpă procesuală, apelantul va fi obligat să plătească intimaților C. S. M. și Miu C. C. suma de 7233 lei, cheltuieli de judecată în ambele apeluri și recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâta C. N. DE A. ȘI D. N. DIN R. S. împotriva sentinței civile nr. 759 din 24 noiembrie 2009 a T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
Obligă apelantul să plătească intimatelor C. S. M. și MIU C. C. suma de 7233 lei, cheltuieli de judecată în ambele apeluri și recurs.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din 17 mai 2012.
PREȘEDINTE
JUDECĂTOR
GREFIER
ANA I. A. A. C.
C. B.
Red. IA dact. GC
5 ex/(...)
Jud.primă instanță: O.C.T.
| ← Decizia civilă nr. 17/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Decizia civilă nr. 1703/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
