Decizia civilă nr. 4308/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 4308/R/2012
Ședința publică din data de 17 octombrie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:
T. D. - președintele Secției I-a civilă
JUDECĂTORI:
A.-T. N.
M.-C. V.
GREFIER:
M.-L. T.
S-au luat în examinare recursurile formulate de pârâții P. C., P. M. și P. M. C.-N., împotriva deciziei civile nr. 2. din (...), pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosarul nr. (...), privind și pe intimații reclamanți P. L., P. N., precum și pe pârâții L. V., L. V.-E., P. J. C., S. R. PRIN C. LOCAL C. N., având ca obiect acțiune în declararea simulației.
Dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de 3 octombrie 2012, când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea ședinței publice din aceeași dată, și când din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 10 octombrie 2012, iar apoi din aceleași motive, s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 17 octombrie 2012, ambele încheieri făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A,
Prin sentința civilă nr. 7749 din 18 iunie 2008 a Judecătoriei C.-N., s-a respins excepția lipsei de interes a reclamanților invocată de pârâții P. C. și P. M.
S-a admis cererea de chemare în judecată extinsă, formulată de reclamanții P. L. și P. N., în contradictoriu cu pârâții P. C., P. M., L. V., L. V.-E.,
P. județului C., S. R. prin C. local al municipiului C.-N. și P. municipiului C.-N. și în consecință, s-a constatat simulația contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 9317 din (...) de N. de S. C.-N., încheiat între pârâții L. V. și L. V. în calitate de vânzători și P. C. și P. M. în calitate de cumpărători, precum și a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 9318 din (...) de N. de S. C.-N., încheiat între pârâții L. V. și L. V. în calitate de vânzători și reclamanții P. L. și P. N. în calitate de cumpărători.
S-a anulat decizia P. nr. 65/118 emisă la data de (...) în fvoarea reclamanților P. L. și P. N. și a pârâților P. C. și P. M., cu privire la suprafața de
500 mp teren situat în C.-N. str. C.R. nr. 19, jud.C.
S-a dispus radierea înscrierilor de carte funciară de sub B 4-17 din CF nr. 23286 C.-N.
Au fost obligați pârâții L. V. și L. V. să încheie cu reclamanții contract autentic de vânzare-cumpărare cu privire la terenul în suprafață de 500 mp înscris în CF nr.23286 C.-N., sub nr. top 10183/1/1/2, iar în caz contrar hotărârea va ține loc de act autentic.
S-a constatat că reclamanții P. L. și P. N. și pârâții P. C. și P. M. au dobândit dreptul de proprietate asupra casei de locuit înscrisă în CF nr. 23286
C.-N., cu titlu de construire, în cote de 5. parte, respectiv 4. parte.
Au fost obligați pârâții P. L. și P. N. să le plătească reclamanților cheltuieli de judecată în sumă de 4.329,46 lei.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că asupra imobilului înscris în CF nr. 23286 C., nr. top 10183/1/1/2, și-au intabulat în anul 1957 dreptul de proprietate pârâții L. V. și L. V.-E., cu titlu de drept cumpărare ca bun comun.
La data de (...) între pârâții L. V. și L. V. pe de o parte în calitate de vânzători și pârâții P. C. și P. M. în calitate de cumpărători pe de altă parte, s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 9317/(...) de N. de S. C.-N., pentru cota de 4. parte din construcția situată pe terenul din C.-N., str. R. nr. 19, înscris în CF nr. 23286; între pârâții L. V. și L. V. pe de o parte în calitate de vânzători și reclamanții P. L. și P. N. pe de altă parte în calitate de cumpărători, s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.
9318/(...) de N. de S. C.-N., pentru cota de 5. parte din aceeași construcție.
Între reclamantul P. L. și pârâții L. V. și L. V.-E., la data de (...) s-a încheiat antecontractul de vânzare-cumpărare, având ca obiect terenul în suprafață de 500 mp situat pe str. R.
În temeiul Legii nr. 58/1974, terenul în suprafață de 500 mp a trecut în proprietatea S. R., cu drept de folosință în favoarea reclamanților P. și a pârâților P. în cotă de 5. parte, pe durata existenței construcției.
La cererea reclamantului P. L. din (...), P. J. C. a emis decizia nr.
65/0(...), prin care s-a atribuit în proprietatea actualilor titulari ai dreptului de folosință proprietari ai construcțiilor, reclamanții P. L. și P. N. și pârâții P. C. și P. M., suprafața de 500 mp situată în municipiul C.-N., str. C.R. nr. 19.
Despre contractele de vânzare-cumpărare autentice încheiate asupra construcției în anul 1981, reclamanții pretind că sunt fictive, construcțiile fiind dobândite de reclamanți și de pârâții P. prin construirea lor cu acordul proprietarilor tabulari, iar nu drept urmare a vânzării-cumpărării.
Din interogatoriile părților, a rezultat că în realitate construcția intabulată în CF nr. 23286, nr. top 10183/1/1/2, a fost edificată de reclamanții P. și de pârâții P. și dobândită de aceștia în proprietate cu ocazia construirii, iar nu prin contractele autentice nr. 9317 și 9318 din (...), care sunt fictive. Mărturisirile acestea se coroborează cu procesele-verbale de recepție depuse în copie la dosar, încheiate pe numele lui P. L. și P. C., iar nu pe cel alpârâților L. A. de construire a fost emisă pe numele pârâților L., fiindcă numai ei o puteau obține, dar procesele-verbale de predare-primire au fost completate pe numele adevăraților constructori ai imobilului. Pârâții P. C. și P. M. nu au contestat susținerile reclamanților și nu au susținut sau dovedit că acele contracte ar fi exprimat voința părților. La rândul lor, pârâții L. au arătat că în realitate nu au încheiat raporturi contractuale cu privire la construcție.
Prin simulație, s-a urmărit neutralizarea actului aparent care presupune existența unuia acord simulatoriu, fără a mai fi necesară întocmirea unui înscris secret, în care să se materializeze înțelegerea ocultă a părților în temeiul art. 1175 C.civ.
Judecătoria a constatat simulația celor două contracte, iar drept consecință a constatării fictivității lor, art. 30 din Legea nr. 58/1974, nu își mai găsește aplicarea în ceea ce privește terenul în suprafață de 500 mp, iar preluarea de către stat a terenului rămâne fără suport legal.
Așa fiind, terenul de 500 mp înscris în CF nr. 23286 nr. top
10183/1/1/2 a rămas în proprietatea pârâților L. și cum obiect al art. 35 din Legea nr. 18/1991 formau terenurile aflate în proprietatea statului, ceea ce nu este cazul terenului în speță, în baza art. III lit. a) pct. i) din Legea nr.
169/1997, s-a anulat decizia prefectului nr. 65/118 din (...).
Pe cale de consecință, în temeiul art. 33, art. 34 pct. 1 și pct.4 din Legea nr. 7/1996, s-a dispus radierea înscrierilor de sub B 4-17 din CF nr. 23286 C.- N.
În temeiul art. 1073 și următoarele C.civ., pârâții L. V. și L. V. au fost obligați să încheie cu reclamanții P. L. și P. N. contract autentic de vânzare- cumpărare cu privire la terenul în suprafață de 500 mp, în caz contrar hotărârea urmând să țină loc de contract autentic de vânzare-cumpărare.
Uzucapiunea invocată de pârâții P. C. și P. M., care au arătat că folosesc terenul din anul 1970, nu îndeplinește condițiile legale, deoarece posesia lor a fost viciată, fiind echivocă, iar până în anul 1992 au deținut terenul în temeiul dreptului de folosință stabilit în baza Legii nr. 58/1974.
Prin decizia civilă nr. 2. din 8 aprilie 2009 a T.ui C., s-a admis excepția lipsei de interes în declararea apelului de către P. municipiului C.-N. și în consecință, s-a respins ca lipsit de interes apelul declarat de pârâtul P. municipiului C.-N. împotriva sentinței judecătoriei.
S-au respins apelurile declarate de pârâții P. C. și P. M., precum și de pârâtul C. local al municipiului C.-N., împotriva sentinței judecătoriei.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut că apelul P.ui municipiului C.- N. este lipsit de interes, întrucât probele administrate în cauză nu au dovedit că terenurile au fost atribuite în folosință pe durata existenței construcției.
A.ul pârâților P. C. și P. M. a fost respins ca nefondat, deoarece decizia nr. 65/1992 emisă de P. J. C. prin care li s-a atribuit în proprietate terenul în suprafață de 500 mp situat în C.-N., str. C. A. R. nr. 19 a fost emisă în temeiul art. 35 din Legea nr. 18/1991, or acest teren a fost înscris în CF nr., 23286, nr. top 10183/1/1/2, în favoarea pârâților L., motiv pentru care a fost eliberată pe numele lor și autorizația de executare nr. 1316 din (...).
Prin contractele de vânzare-cumpărare autentificate sub nr. 9317/(...) și nr. 9318/(...) de N. de S. C., L. V. A. și L. S.-V. le-au vândut lui P. L. și P. N. cota de 5. parte din construcția situată în C.-N., str. C.Rossetti nr. 19, iar lui P. C. și P. M. le-au vândut cota de 4. parte din același imobil, iar la terenul a trecut în proprietatea S. R., în administrarea G.I.G.C.L.
Prin antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de (...), V. L. vindea lui P. L. terenul în suprafață de 50 mp înscris în CF nr. 23286, predându-se și certificatul de aliniere și regim de construcție.
Din probele administrate în cauză a rezultat că edificarea construcției s-a făcut de către cele două părți și nu de proprietarul tabular pe numele căruia s- a eliberat autorizația de construire, astfel că existența simulației celor două contracte autentice de vânzare-cumpărare nu poate fi pusă în discuție.
Așa fiind, transmiterea dreptului de proprietate asupra terenului în proprietatea S. R. nu a operat, iar înscrierea dreptului lui de proprietate nu își găsește suport faptic.
„Apărările recurenților cu privire la participarea ca și părți la încheierea antecontractului de vânzare-cumpărare asupra terenului cu L. V. nu au fost dovedite";.
Susținerile referitoare la calitatea de oraș închis a C.ului precum și lipsa buletinului nu sunt de natură a dovedi calitatea lui P. C. de parte a acestei convenții, pe care nimic nu l-ar fi împiedicat să participe la încheierea ei.
Prin probele administrate, nu s-a dovedit indubitabil achitarea unei părți din prețul terenului, iar faptul că nu s-a formulat o cerere reconvențională de anulare a acestui contract, nu are legătură cu cauza, întrucât instanța are obligația din oficiu să se pronunțe asupra condițiilor obligatorii ce vizează legalitatea unui act conform art. 948 C.civ.
Față de dovedirea caracterului simulat al celor două contracte autentice, terenul nu putea face obiectul legii reconstituirii, motiv pentru care decizia nr.
65/1992 emisă de P. J. C., este nulă.
Executarea atipică a obligației de a face cuprinsă în antecontractul de vânzare-cumpărare trebuie circumscrisă condițiilor generale pentru pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic.
Deși apelanții P. au invocat excepția uzucapiunii reglementate de C. civil, ei nu au dovedit calitățile posesiei ca stare de fapt generatoare de efecte juridice.
A.ul C. local al municipiului C.-N. a fost respins ca urmare a faptului că dreptul de proprietate al S. R. în reprezentarea căruia a fost chemat acesta nu a existat, astfel că apărările lui cu privire la incidența art. 36 din Legea nr.
18/1991, nu au legătură cu cauza.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâții P. municipiului C.-N.,
și P. C. și P. M.
În recursul declarat de pârâtul P. municipiului C.-N., s-a solicitat modificarea deciziei atacate, admiterea apelului împotriva sentinței și respingerea acțiunii reclamanților ca neîntemeiată.
În motivarea recursului, P. a criticat decizia recurată, susținând că în mod greșit s-a admis acțiunea extinsă față de P. municipiului C.-N., pe motiv căpotrivit art. 36 alin. (2), (4) și (6) din Legea nr. 18/1991, atât reclamanților cât și pârâților de rândul I, le-a fost atribuit prin O. P. J. C. nr. 65/118/0(...), terenul în suprafață de 500 mp, în condițiile în care prin contractul de vânzare- cumpărare încheiat cu proprietarii tabulari L. V. și L. V. la data de (...), au dobândit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 500 mp situat în C.-N., str. C.R. nr. 19.
În ceea ce privește excepția lipsei de interes a pârâtului P. municipiului
C.-N., recurentul a arătat că decizia nr. (...) a fost emisă în baza cererii formulate de P. L. și a CF nr. 23286, cu respectarea prevederilor art. 36 alin. (3) și (6) din Legea nr. 18/1991, astfel că a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei recurate, admiterea apelului și schimbarea sentinței în sensul respingerii acțiunii.
În recursul declarat de pârâții P. C. și P. M., s-a solicitat modificarea deciziei atacate, admiterea apelului și schimbarea sentinței, în sensul respingerii acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului, pârâții au susținut că în ceea ce privește simulația contractelor autentice de vânzare-cumpărare nr. 9. și nr. 9., motivările instanței de apel și a primei instanțe sunt eronate, în condițiile în care pentru existența simulației se cere existența a două acte juridice: unul aparent și unul secret; dacă ambele contracte de vânzare-cumpărare sunt acte aparente, se pune întrebarea care este actul secret ce exprimă realitatea. Niciuna dintre instanțele de fond nu s-a preocupat să evidențieze care este actul secret.
Dacă se face referire la antecontractul din anul 1970, atunci acela a fost încheiat strict cu privire la terenul în suprafață de 500 mp, este încheiat doar între pârâții L. și P., construcția neexistând la momentul încheierii lui, pe când contractele autentice din anul 1981 sunt încheiate între pârâții L. pe de o parte și reclamanți, respectiv pârâți pe de altă parte.
Așadar, nu sunt întrunite condițiile de existență a simulației ca operațiune distinctă formată din două acte distincte: unul aparent și unul secret, având în vedere că atât antecontractul de vânzare-cumpărare din anul
1970, cât și contractele autentice din anul 1981 sunt acte juridice de sine stătătoare, cu obiecte juridice diferite și încheiate între părți distincte.
Una din cerințele realizării simulației, este aceea ca actul secret să fie necunoscut unor terțe persoane, or antecontractul de vânzare-cumpărare a fost încheiat în prezența a doi martori, astfel că prin aducerea lui la cunoștința terților, acesta nu mai este un secret.
Neîndeplinirea condițiilor de existență a simulației rezidă și din nerespectarea principiului simetriei actelor juridice, referitor la forma pe care o îmbracă presupusul act secret în raport de cele două acte publice; dacă actul aparent a fost încheiat în formă autentică, în vederea respectării principiului simetriei care guvernează actele juridice, actul secret trebuie și el încheiat în forma autentică, în caz contrar nu există simulație.
În ipoteza în care actul secret care a determinat cele două instanțe să constate simulația nu este antecontractul încheiat în anul 1970, înseamnă că în cauză nu s-a dovedit simulația, care astfel nu există.
În ceea ce privește uzucapiunea, aceasta a fost invocată de pârâți la termenul din (...) ca excepție de fond, susținând că acțiunea reclamanților este paralizată ca efect al uzucapiunii de 30 de ani.
Tot în fața instanței de fond au mai fost invocate excepțiile autorității de lucru judecat respinsă la data de (...); a lipsei calității procesuale pasive a pârâtului P. județului C. cu privire la petitele 1, 2 și 5 din acțiune, excepție respinsă la termenul din (...); excepția insuficientei timbrări a cererii, respinsă la termenul din (...); excepția lipsei de interes a reclamanților în promovarea capătului de cerere referitor la constatarea simulației, excepție unită cu fondul.
Instanța de fond nu s-a preocupat și nu s-a pronunțat cu privire la excepția prescripției achizitive.
Recurenții au mai susținut că pârâtul P. C. a intrat în stăpânirea terenului în luna decembrie 1970, iar P. M. în anul 1976.
Ulterior semnării contractului din anul 1970, pârâtul a avut o posesie utilă și neîntreruptă, materializată prin construirea unei barăci în care a locuit până la finalizarea casei amplasate pe teren, lucrările fiind efectuate împreună cu fratele lui, dar instanțele au făcut o aplicare greșită a dispozițiilor art. 1847
C.civ.
De asemenea au mai susținut pârâții, că decizia recurată este criticabilă și prin greșita interpretare a actului juridic dedus judecății, în baza art. 304 pct. 8 C.pr.civ., deoarece din probele dosarului rezultă fără dubiu că dacă pentru vreun act din dosar pot fi aplicate dispozițiile art. 1175 C.civ., respectiv simulația, atunci tocmai actul din (...) este simulat, această operațiune realizându-se prin interpunere de persoane.
Reclamantul P. L. a înțeles să solicite în baza Legii nr. 18/1991, doar suprafața de 275 mp, adică 55% din suprafața de 500 mp, iar recurentul a formulat o atare cerere înregistrată sub nr. 8854/301 din (...), prin care a solicitat restituirea casei și a terenului din C.-N., str. C.R. nr. 19, însă decizia de atribuire în proprietate nr. (...) a P. jud. C. a fost admisă doar la cererea reclamantului și în favoarea pârâților, motiv pentru care nu au mai continuat demersurile proprii.
Pentru aceleași cote de proprietate au fost încheiate și contractele autentice cu privire la construcție, rațiunea unor astfel de convenții fiind tocmai înțelegerea anterioară între P. C. și P. L. pentru cota fiecăruia din teren, ori prin modul de folosire a construcției, a terenului și a grădinii de legume.
Imposibilitatea încheierii unui înscris în vederea probării actului secret, s-a datorat gradului de rudenie dintre frați, neconsiderând la epoca respectivă că se impune preconstituirea unui asemenea înscris.
Intimații P. L. și P. N. prin concluziile scrise depuse la dosar, au solicitat în principal respingerea ambelor recursuri declarate de pârâți, iar în subsidiar casarea cu trimitere spre rejudecare, raportat la neindividualizarea formei și a cotelor de proprietate, fie modificarea în parte a deciziei tribunalului și a sentinței, în sensul de a constata dobândirea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 500 mp prin antecontractul din anul 1970 în cotă de
7/8 parte P. L. și în cotă de 1/8 parte pârâtul P. C.
Examinând recursurile prin prisma motivelor invocate, curtea reține următoarele:
Asupra terenului în suprafață de 139 stjp = 500 mp înscris cu încheierea nr. 8.203 din 21 decembrie 1957, în CF nr. 23286 C., nr. top10183/1/1/2, proprietari tabulari au fost pârâții L. V. și L. V.-E.
Prin antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de 1 iulie
1970 între L. V. și soția L. V.-E. pe de o parte în calitate de promitenți- vânzători, și reclamantul P. L., s-a promis vânzarea-cumpărarea terenului în suprafață de 500 mp situat în C.-N., str. C.R. nr. 19, înscris în CF nr. 23286
C., nr. top 10183/1/1/2.
Prin decizia civilă nr. 388 din (...) a T.ui C., s-a admis apelul declarat de pârâtul actual P. C. împotriva sentinței civile nr. 6243 din (...) a Judecătoriei C.-N., pe care a anulat-o și evocând fondul, s-a admis acțiunea civilă intentată de reclamantul din acel proces P. C., constatând simulația actului intitulat
„Contract de vânzare-cumpărare"; sub semnătură privată, încheiat la data de
(...) între L. V. împreună cu L. V.-E. în calitate de vânzători și P. L. în calitate de cumpărător, cu privire la terenul de 500 mp situat în C.-N., str. C.R. nr. 19, înscris în CF nr. 23286 C.-N., nr. top 10183/1/1/2, în realitate cumpărătorii acestui imobil fiind reclamantul din acel proces P. C. și pârâtul din acel proces P. L. fratele său. Această decizie a rămas irevocabilă, ca urmare a respingerii recursului declarat de P. L., prin decizia civilă nr. 8. din 23 februarie 2012 a Curții de A. C.
În baza acestei convenții sub semnătură privată, proprietarii tabulari ai terenului L. V. și soția L. V., au solicitat și obținut autorizația pentru executare de lucrări nr. 13016 din (...), emisă de C. E. al C. P. al M. C.-N., privind executarea unei case de locuit și împrejmuire în C.-N., str. C.R. nr. 19, pe care în realitate au construit-o P. C. și P. L..
Ulterior, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 9317 din 30 decembrie 1981 de N. de S. județean C., L. V.-A. și L. S.-V.-E., le-au vândut lui P. C. și P. M., cota de 4. parte din construcția situată pe terenul din C.-N., str. R. nr. 19, înscris în CF nr. 23286 C., nr. top 10183/1/4/2 pentru prețul de 12.000 lei.
De asemenea, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.
9318 din 30 decembrie 1981 de N. de S. județean C., L. V.-A. împreună cu L. S.-V.-E., le-au vândut lui P. L. și P. N. cota de 5. parte din construcția situată pe terenul din C.-N., str. C.R. nr. 19, înscris în CF nr. 23286 C., nr. top
10183/1/1/2, pentru prețul de 20.000 lei.
Drepturile dobândite în baza contractelor autentice de vânzare- cumpărare asupra construcției, au fost intabulate în CF nr.23286 nr. top
10183/1/1/2, terenul trecând în proprietatea S. R., în administrarea G.I.G.C.L. al jud. C., cumpărătorilor P. revenindu-le în folosință pe durata construcției cota de 5. parte din teren, iar soților P. revenindu-le cota de 5. parte din teren în folosință pe durata existenței construcției, în baza art. 30 din Legea nr.
58/1974.
Prin decizia nr. 65/118 din 9 aprilie emisă de P. J. C., li s-a atribuit în proprietate titularilor dreptului de folosință ai terenului, proprietari asupraconstrucțiilor: P. L., P. N., P. C., P. M., domiciliați în C.-N., str. C.R. nr. 19, suprafața de 500 mp teren situat în C.-N., str. C. R. nr. 19.
Prin acțiunea civilă introductivă de instanță, reclamanții P. L. și P. N., i- au chemat în judecată pe pârâți, solicitând să se constate simulația contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 9317/(...) și a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 9318/(...), să se constate că în realitate reclamantul P. L. a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului de 500 mp și să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
Așadar, reclamanții susțin că ambele contracte autentice de vânzare- cumpărare încheiate în anul 1981 sunt fictive, aparente, în timp ce antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat în anul 1970 este actul real.
Simulația este operațiunea juridică realizată prin disimularea voinței reale a părților, constând în încheierea și existența simultană a două înțelegeri sau convenții: una publică și aparentă, și alta secretă, reală și sinceră, care anihilează sau modifică efectele convenției publice și stabilește adevăratele raporturi juridice dintre părțile contractuale, cuprinzând, implicit și explicit, în mod obligatoriu, acordul părților de a simula.
Așa-zisul „act secret";, antecontractul de vânzare-cumpărare s-a încheiat între L. V. împreună cu soția L. V.-E., și P. L., cu privire la terenul de 500 mp, pe când contractele de vânzare-cumpărare sunt încheiate între pârâții L. pe de o parte în calitate de vânzători și pârâții P. în calitate de cumpărători cu privire la cota de 4. parte din construcție unul, iar altul între aceiași pârâți L. și pârâții P. cu privire la cota de 5. parte din construcție.
Prin urmare, contractele autentice de vânzare-cumpărare ca acte publice, se referă la construcție, pe când așa zisul „act secret";, antecontractul de vânzare-cumpărare din (...), are ca obiect terenul în suprafață de 500 mp.
Apoi, așa-zisul „act secret"; și actele publice, nu sunt încheiate exact între aceleași părți, ca să putem vorbi de o intenție comună de a simula, și de un acord simulatoriu, între cele două acte neexistând vreo legătură din cauza decalajului mare în timp a încheierii lor, a obiectelor diferite și a părților diferite.
Nu în ultimul rând, prin decizia civilă nr. 388 din (...) a T.ui C., rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 827 din 23 februarie 2012 a Curții de A. C., s- a constatat cu putere de lucru judecat, simulația actului intitulat „contract de vânzare-cumpărare"; sub semnătură privată încheiat la data de (...) între pârâtul L. V. și pârâta L. V.-E. în calitate de promitenți-vânzători și pârâtul P. L. în calitate de promitent-cumpărător, cu privire la terenul în suprafață de 500 mp situat în C.-N., str. C.Rosetii nr. 19, înscris în CF nr. 23286 C.-N., nr. top
10183/1/1/2, în realitate cumpărătorii acestui teren fiind ambii frați P. C. și P.
L..
Așadar, în prezent, nu mai există așa-zisul „act secret";, iar un „act secret"; neconsemnat în scris, nu a fost dovedit.
Judecătoria a reținut că fiind vorba de o simulație prin care s-a urmărit neutralizarea efectelor actului aparent, care presupune doar existența unui acord simulatoriu, nu ar mai fi necesară întocmirea unui înscris secret, în caresă se materializeze înțelegerea ocultă a părților, în baza art. 1175 C.civ. constatând simulația celor două contracte de vânzare-cumpărare.
La rândul său, tribunalul a reținut doar că s-a dovedit caracterul simulat al celor două contracte autentice de vânzare-cumpărare, terenul înscris în cartea funciară rămânând în proprietatea pârâtului L. V., astfel că nu putea face obiectul reconstituirii.
În realitate, antecontractul de vânzare-cumpărare din (...) a fost încheiat între proprietarii tabulari ai terenului L. V. și soția L. V.-E. în calitate de promitenți-vânzători pe de o parte, și frații P. L. și P. C. în calitate de promitenți-cumpărători pe de altă parte, așa cum s-a constatat de altfel cu putere de lucru judecat prin decizia civilă nr. 388 din (...) a T.ui C.
Profitând de faptul că în antecontractul de vânzare-cumpărare era menționat numai P. L., acesta împreună cu soția sa, au considerat în mod neîntemeiat că ar putea obține singur întreaga suprafață de teren pe numele său, excluzându-l pe fratele său P. C. de la cota-parte ce îi revine din teren.
După ce au încheiat antecontractul de vânzare-cumpărare cu proprietarii tabulari, cei doi frați au construit casa existentă în prezent pe teren, dar întrucât nu erau proprietari tabulari, autorizația de construire a fost solicitată de pârâții L., care erau proprietari tabulari asupra terenului.
Întrucât la finalizarea casei terenul era scos din circuitul civil, s-a apelat la mecanismul încheierii contractelor autentice de vânzare-cumpărare între proprietarii terenului, soții L. și constructorii casei, terenul trecând în proprietatea S. R., în baza Legii nr. 4/1973, cu drept de folosință pe durata existenței construcției, în cote legale, după care în temeiul art. 35 din Legea nr.
18/1991 s-a emis decizia nr. 65/118 din (...) de către P. județului C., prin care lui P. L., P. N., P. C. și P. M., le-a fost atribuit în proprietate terenul în suprafață de 500, pe care au posibilitatea să îl partajeze conform legii și a cotelor la care sunt îndreptățiți.
Nu este admisibil ca reclamanții să-și invoce propria lor culpă pentru a obține protecția unui drept, având în vedere principiul „emo auditurropriam turpitudinem allegans";,respectiv după ce au eludat dispozițiile legale în vigoare la momentul emiterii autorizației de construire și al încheierii contractelor autentice de vânzare-cumpărare, tot ei să susțină în prezent că acele convenții sunt simulate, mobilul lor fiind obținerea întregii suprafețe de teren de 500 mp pe numele lui P. L. și soția P. N.
M.ivul de recurs referitor la dobândirea dreptului de proprietate asupra unei părți din teren de către pârâții P. cu titlu de uzucapiune întemeiată pe dispozițiile C. civil, nu este fondat, deoarece prescripțiile achizitive începute după intrarea în vigoare a Decretului-lege nr. 115/1938, respectiv în anul
1970, pot fi invocate numai în temeiul acestui decret-lege, iar nu a C. civil. În materie de uzucapiune, legea aplicabilă este legea în vigoare în momentul intrării în posesia imobilului, adică la data începerii prescripției achizitive.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 304 pct. 9 coroborat cu art. 312 alin. (1) și (3) C. pr. civ., se vor admite recursurile declarate de pârâții P. C.
și P. M., precum și de pârâtul P. municipiului C.-N. împotriva deciziei tribunalului care va fi modificată în totalitate și rejudecând, se vor admiteapelurile declarate de pârâții P. C. și P. M., de pârâtul P. M. C.-N. și de pârâtul C. local al municipiului C.-N. împotriva sentinței judecătoriei, care va fi schimbată în totalitate, în sensul că se va respinge acțiunea civilă intentată de reclamanți împotriva pârâților.
Fiind în culpă procesuală, în baza art. 274 C. pr. civ., reclamanții- intimați P. L. și P. N. vor fi obligați să le plătească pârâților-recurenți P. C. și P. M. cheltuieli de judecată în toate instanțele, în sumă de 8.129 lei.
PENTRU ACESTE M.IVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursurile declarate de pârâții P. C. și P. M. și de pârâtul P. M. C.-N. împotriva deciziei civile nr. 2. din 8 aprilie 2009 a T.ui C., pronunțată în dosar nr. (...), pe care o modifică în totalitate și rejudecând, admite apelurile declarate de pârâții P. C. și P. M., de pârâtul P. M. C.-N. și de pârâtul C. local al municipiului C.-N. împotriva sentinței civile nr. 7749 din (...) a Judecătoriei C.- N., pe care o schimbă în totalitate, în sensul că respinge acțiunea civilă intentată de reclamanții P. L. și P. N. împotriva pârâților P. C., P. M., L. V. (decedat în timpul procesului, moștenitori fiind L. D., L. V.-E. și L. E.), L. V.-E., P. județului C., S. R. prin C. local al municipiului C.-N., și P. municipiului C.-N.
Obligă reclamanții-intimați P. L. și P. N. să le plătească pârâților- recurenți P. C. și P. M., cheltuieli de judecată în toate instanțele, în sumă de
8.129 lei.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 17 octombrie 2012.
Președinte Judecători
T. D. A.-T. N. M.-C. V.
Grefier
M. L. T.
Red. TD/Dact.CC-(...)
3 ex.
Jud.fond. Călugăr A.G.
| ← Decizia civilă nr. 119/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Decizia civilă nr. 1223/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
