Decizia civilă nr. 3490/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 3490/R/2012
Ședința publică din data de 5 septembrie 2012
I. constituită din:
PREȘEDINTE:
T. D. - președintele Secției I-a civilă
J.ECĂTORI:
A.-T. N.
M.-C. V.
G.:
M.-L. T.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta N. I., împotriva încheierii civile nr. 1. din 26 aprilie 2012, pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosar nr. (...), privind și pe pârâții N. M., N. S., N. G., N. I. și N. M., având ca obiect succesiune.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. este reprezentat de procuror S.
A.
La apelul nominal la prima strigare a cauzei, la apelul nominal se constată lipsa părților. C. este lăsată la a doua strigare pentru a da posibilitatea părților de a se prezenta la dezbateri.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la data de 30 iulie
2012, pârâții-intimați au depus la dosar, prin registratura instanței, întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului ca nefondat, judecarea cauzei în lipsa lor de la dezbateri precum și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată în recurs.
Se constată că prin memoriul de recurs, recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsa sa de la dezbateri.
Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare în baza actelor existente la dosar.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 2679 din data de 10 noiembrie 2011, pronunțată în dosarul nr.(...), J. V. de Sus a admis în parte, în principiu și în fond, acțiunea civilă intentată de reclamanta N. I., împotriva pârâților N. M., N. S., N. G., N. I., N. M. (M.). A fost admisă cererea reconvențională formulată de pârâții reclamanți și în consecință: s-a constată că, din masa succesorală rămasă după defuncta N. I., decedată în anul 1979, au rămas următoarele bunuri imobile:cota de ½ teren din strada B., nr. 3. cota de ½ din terenul din Strada G., nr. 945/A; cota de ½ din terenul din locul numit „Pe șesîn sus";, în suprafață de 792 m.p.; cota de ½ din locul denumit „. în sus 2";; cota de ½ din terenul denumit „. cota de ½ din terenul denumit „. I. cota de ½ din locul denumit „. M. cota de ½ din locul denumit „. cota de ½ din casa de locuit și anexele ( bucătăria de vară, șură, grajd, coleșnă, cotețe, gard) situate pe terenul de pe strada B. nr. 371 (bunuri identificate de expertul topograf.S-a constatat că moștenitori ai defunctei sunt: defunctul soț supraviețuitor N. S. I., în cotă de ¼ parte; defunctul fiu N. S. și reclamanta N. I., în cotă de ½ parte fiecare din cota de ¾ parte rămasă.
S-a constatat că masa succesorală după defunctul N. S. , decedat înanul 1991, se compune din: ½ parte din ¾ parte din masa succesoralărămasă după defuncta mamă și contribuția proprie la imobilele construcții dinstrada B., nr. 371, de 17.700 lei.
S-a constatat că moștenitorii defunctului sunt pârâta N. M. sr., soțiesupraviețuitoare, în cotă de ¼ parte din total masă succesorală rămasă după defunct precum și pârâții N. S., N. G., N. I., N. M. jr. în calitate de fii și fiică, în cotă de ¼ parte fiecare din cota de ¾ parte rămasă.
S-a constatat că după defunctul N. S. I., decedat în anul 2005, a rămas masa succesorală compusă din următoarele bunuri imobile: cota de ½ terendin strada B., nr. 3. cota de ½ din terenul din Strada G., nr. 945/A; cota de ½din terenul din locul numit „pe șes în sus";, în suprafață de 792 m.p.; cota de
½ din locul denumit „. în sus 2";; cota de ½ din terenul denumit „. cota de ½din terenul denumit „. I. cota de ½ din locul denumit „. M. cota de ½ din locul denumit „. cota de ½ din casa de locuit și anexele ( bucătăria de vară, șură, grajd, coleșnă, cotețe, gard) situate pe terenul de pe strada B. nr. 371 (bunuri identificate de expertul topograf.
S-a constatat că moștenitori ai defunctului sunt reclamanta, în cotă de ½parte și pârâții N. S., N. G., N. I., N. M. jr., în reprezentarea fiului predecedat N.
S., în calitate de fii și fiice ale acestuia, toți în cotă de ½ parte.
S-a dispus ieșirea din indiviziune a părților cu privire la masa succesorală rămasă după defuncții N. Ilișa și N. S. I., atribuind părților loturile după cum urmează:
Lotul nr. 1, s-a atribuit reclamantei N. I. și se compune din: teren în strada G. , nr. 495 A, în suprafață de 2311 m.p. și valoare de 69.330 lei; teren
„pe șes în sus 2";, în suprafață de 2383 m.p. și valoare de 71.490 lei; teren înlocul denumit V. I., în suprafață de 6448 m.p. și valoare de 6448 lei; ½ din terenul din locul denumit „., în suprafață de 3592 m.p., în valoare de 17.960 lei; teren din locul denumit „. M., în suprafață de 5.044 m.p. și valoare de
4.035 lei; teren „., în suprafață de 5050 m.p. și valoare de 3000 lei.Totalvaloric lotul 1= 172.263 lei
Lotul nr. 2, s-a atribuit pârâților și se compune din: teren situat pe strada B., nr. 371, în suprafață de 1704 m.p. și valoare de 61.344 lei; casa de locuit și anexele situate pe terenul de mai sus în valoare rămasă de 64.900 lei; teren „De pe șes în sus 1";, în suprafață de 792 m.p. și valoare de 23.760 lei;
½ din terenul din locul denumit „., în suprafață de 3592 m.p., și valoare de
17.960 lei; teren din locul numit „., în suprafață de 5050 m.p. și valoare de
3000 lei.Total valoric lotul 2 = 170.964 lei
A fost obligată reclamantă să plătească pârâților cu titlu de sultă, sumade 1299 lei.
Completarea la expertiză privind lotizarea și anexele la expertizaefectuată de exp. A. A., fac parte integrantă din dispozitivul sentinței.
A fost obligată reclamanta să plătească pârâților suma de 1500 lei, reprezentând cotă parte din pasivul succesoral, aferent cotei de revine din moștenire.
Au fost obligați pârâți să plătească reclamantei suma de 1130 lei,cheltuieli de judecată parțiale.
Prin încheierea civilă nr. 1. din 26 aprilie 2012, s-a luat act derenunțarea apelantei-reclamante N. I., la judecarea apelului declarat împotriva sentinței civile nr. 2679/(...), pronunțată de J. V. de Sus în dosarul nr. (...), iar apelanta N. I. a fost obligată la plata către intimații: N. M., N. S., N. G., N. I. și N. M., toți domiciliați în V. de Jos nr. 281 jud. M., a sumei de 1200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.
Pentru a pronunța această încheiere tribunalul a reținut că în conformitate cu dispozițiile art. 246 Cod procedură civilă, coroborat cu art. 298 Cod procedură civilă, apelantul poate să renunțe oricând la judecată, fie verbal în ședință, fie prin cerere scrisă, iar potrivit alin. 4, interpretat per a contrario, până când nu s-a intrat în dezbaterea fondului, renunțarea se poate face și fără învoirea celeilalte părți.
Potrivit art. 246 alin. 3 Cod procedură civilă, dacă renunțarea s-a făcut după comunicarea cererii de chemare în judecată, instanța, la cererea pârâtului, va obliga pe reclamant la cheltuieli.
La data de (...), apelanta N. I. a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, o cerere de renunțare la judecarea apelului declarat împotriva sentinței civile nr. 2679/(...), pronunțată de J. V. de Sus în dosarul nr. (...).
Reprezentantul intimaților N. M., N. S., N. G., N. I., N. M. a solicitat instanței să ia act de renunțarea apelantei la judecarea apelului, cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1.200 lei reprezentând onorariul avocațial.
Așa fiind, văzând declarația scrisă a apelantei din data de (...), în baza art. 246 și art. 298 Cod procedură civilă, instanța a luat act de renunțarea acesteia la judecata apelului declarat.
În baza art. 246 alin. 3 și art. 298 Cod procedură civilă, instanța a obligat-o pe apelantă la plata către intimații N. M., N. S., N. G., N. I. și N. M. a sumei de 1200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat, conform chitanței depuse la fila 26 din dosar.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamanta N. I., solicitândinstanței modificarea încheierii recurate și reducerea cheltuielilor de judecată în apel, la suma maximă de 500 lei.
În motivarea recursului reclamanta a arătat că la primul termen de judecată a solicitat renunțarea la judecarea apelului, tocmai pentru a evita achitarea taxelor din apel și pentru a nu fi obligată la achitarea cheltuielilor de judecată.
I. de apel a luat act de renunțare la apel la primul termen de judecată, când avocatul intimaților s-a prezentat pentru prima dată în instanța de apel fără a fi depus întâmpinare și fără a se fi cercetat fondul cauzei.
Recurenta a apreciat că instanța de judecată nu a verificat munca depusă de avocat și dificultatea cauzei atunci când a stabilit în sarcina reclamantei achitarea sumei de 1200 lei onorariul avocațial, și fără să aibă în vedere resursele reclamantei, care sunt de 350 lei.
În probațiune, recurenta a depus o copie după talonul de pensie din care rezultă că beneficiază de o pensie în cuantum de 350 lei.
Prin întâmpinare, intimații N. M., N. S., N. I. și N. M., au solicitatrespingerea recursului și obligarea recurentei la suportarea cheltuielilor de judecată în cuantum de 1200 lei, potrivit chitanței anexate.
Intimații au apreciat că nu sunt fondate criticile reclamantei recurente, deoarece pentru susținerea intereselor intimaților, apărătorul ales a trebuie să se deplaseze la sediul T. M. de două ori: la data de (...) s-a depus întâmpinare, care urma să fie comunicată apelantei și la termenul din (...) când s-a constat că apelanta a declarat că renunță la judecarea apelului, aspect reținut de instanță, care a și obligat-o pe apelantă la cheltuieli de judecată.
Onorariul stabilit și plătit este în funcție de valoarea pricinii și munca depusă de către avocat, care a depus întâmpinare, iar deplasările au fost efectuate conform celor susținute, împrejurări care pot fi verificate.
Analizând decizia pronunțată prin prisma motivelor de recurs invocate,curtea constată că recursul este nefondat, urmând a fi respins pentruurmătoarele considerente:
Reclamanta N. I. a declarat apel împotriva sentinței civile nr. 2. în data de (...), motivând apelul în cererea de apel.
Potrivit art. 289 alin. 2 Cod proc.civ., cererea de apel a fost comunicată intimaților și primul termen de judecată a fost stabilit pentru data de (...).
Reprezentantul intimaților d-l avocat C. F. a înregistrat întâmpinare la apelul declarat, în data de (...) (anterior primului termen de judecată) și a solicitat acordarea unui termen în vederea comunicării întâmpinării cu apelanta și pentru ca instanța să dispună și cu privire la modul în care a fost timbrat apelul(f. 12-14).
În ședința publică din (...) s-a prezentat intimata N. M., iar reclamanta apelantă N. I. a lipsit, solicitând acordarea unui termen în vederea angajării unui avocat. I. a constatat că apelul nu este legal timbrat, potrivit dispozițiilor art. 11 din Legea nr. 146/1997 și a admis cererea de amânare formulată de reclamanta apelantă N. I., acordând un termen de judecată pe data de (...) (f.17-18).
Ulterior acestui prim termen de judecată, în data de (...), apelanta reclamantă N. I. a depus un înscris prin care învederează instanței că renunță la judecarea apelului și înțelege să nu mai achite taxă judiciară de timbru (f. 25).
În ședința publică din (...) instanța a luat act de renunțarea reclamantei la judecarea apelului și totodată a obligat-o pe aceasta la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1200 lei.
Curtea constată că susținerile reclamantei invocate în memoriul de recurs sunt nefondate întrucât din cele mai sus reținute reiese faptul că la primul termen de judecată reclamanta recurentă nu a solicitat să se ia act de faptul că renunță la apel (nici nu a fost prezentă la acel termen de judecată) ci din contră, a solicitat acordarea unui nou termen pentru angajarea unui apărător. I. a acordat termen în vederea angajării unui apărător, respectându-i-se astfel dreptul la apărare.
Anterior primului termen de judecată stabilit pentru data de (...), intimații au depus întâmpinare-(...), răspunzând criticilor invocate în memoriul de apel.
Potrivit dispozițiilor art. 246 alin. 3 Cod proc.civ., „dacă renunțarea s-a făcut după comunicarea cererii de chemare în judecată, instanța, la cererea pârâtului, va obliga reclamantul la cheltuieli";. Având în vedere acestedispoziții legale, curtea constată că tribunalul a aplicat întocmai aceste dispoziții și a obligat reclamanta la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocațial. Cum rezultă din cele anterior reținute, memoriul de apel a fost comunicat intimaților, care au și formulat întâmpinare înainte de primul termen de judecată, în cauză s-a mai acordat un termen la solicitarea reclamantei recurente, iar reprezentantul intimaților a fost prezent la acest al doilea termen de judecată, împrejurare reținută in practicaua încheierii civile nr. 1./(...).
Așadar, intimații prin reprezentant și-au îndeplinit obligațiile legale, actul de dispoziție vizând renunțarea la apel s-a făcut abia la al doilea termen de judecată, situație în care în mod legal apelanta a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocațial.
Într-adevăr dispozițiile art. 274 alin. 3 Cod proc.civ. conferă posibilitatea judecătorilor să mărească sau să micșoreze onorariile avocaților ori de câte ori vor constata, motivat, că sunt nepotrivit de mici sau de mari față de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat. A. dispoziție legală se aplică cu titlu de excepție pentru situațiile menționate în textul legal, însă în apel nu era incidentă această dispoziție legală, întrucât dosarul are ca obiect stabilire masă succesorală, stabilire calitate de moștenitor și partaj succesoral, o cauză complexă, în care obiectul cauzei are o valoare însemnată. Pe de altă parte, munca îndeplinită de avocat a vizat răspunsul la memoriul de apel și prezența acestuia în fața instanței de apel.
Raportat la faptul că intimații și reprezentantul acestora au depus toate diligențele pentru a-și apăra drepturile contestate, curtea apreciază că tribunalul în mod corect a considerat că nu se justifică reducerea onorariului avocațial pe care l-a acordat în totalitate, fiind astfel respectate dispozițiile art. 274 alin. 3 Cod proc.civ.
Resursele financiare de care dispune reclamanta nu reprezintă un criteriu pentru reducerea onorariului avocațial.
Pentru aceste considerente, curtea apreciază că motivele de recurs invocate nu verifică motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod proc.civ., întrucât dispozițiile art. 246 alin. 3 și 274 alin. 3 Cod proc.civ., au fost legal aplicate.
În temeiul art. 312 Cod proc.civ., curtea, va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta N. I. împotriva încheieri civile nr. 1. din 26 aprilie 2012 a T. M. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o va menține.
Potrivit dispozițiilor art. 274 Cod proc.civ., partea care cade în pretenții va fi obligată să plătească cheltuieli de judecată.
Fundamentul acestei dispoziții legale îl reprezintă răspunderea civilă delictuală, deoarece prin promovarea acestui recurs, reclamanta a cauzat un prejudiciu intimaților, întrucât calea de atac exercitată a fost respinsă, ca nefondată.
Intimații au solicitat ca reclamanta recurentă să fie obligată la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1200 lei potrivit chitanței depuse
(f.11).
După cum rezultă din considerentele mai sus arătate, obiectul acestui recurs au fost cheltuielile de judecată stabilite în apel și nu s-au dezvoltat alte critici ale încheierii pronunțate de instanța de apel.
Așadar, având în vedere dispozițiile art. 274 alin. 3 Cod proc.civ., curtea apreciază că solicitarea intimaților de a fi obligată recurenta la plata unui onorariu avocațial în cuantum de 1200 lei, sumă identică cu obiectulprezentului recurs, este exagerată, impunându-se reducerea onorariului avocațial.
Întrucât recursul a avut ca obiect doar cheltuielile de judecată stabilite în apel și întâmpinarea a răspuns criticilor recurentei în câteva alineate, deoarece problema de drept antamată nu era complexă, curtea apreciază că onorariul avocațial de 100 lei este suficient pentru munca depusă de reprezentantul intimaților la redactarea întâmpinării.
În temeiul art. 274 alin. 3 Cod proc.civ., curtea va obliga pe numita recurentă să plătească intimatei N. M. suma de 100 lei, cheltuieli de judecată parțiale în recurs, reprezentând parte din onorariul avocațial solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta N. I. împotriva încheierii civile nr. 1. din 26 aprilie 2012 a T. M. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
Obligă pe numita recurentă să plătească intimatei N. M. suma de 100 lei, cheltuieli de judecată parțiale în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 5 septembrie 2012.
PREȘEDINTE J.ECĂTORI
T. D. A.-T. N. M.-C. V.
G.
M.-L. T.
Red. A.T.N. dact. GC
2 ex/(...)
J..: Haidu D.M., Țiplea D.
| ← Decizia civilă nr. 3540/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Decizia civilă nr. 1718/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
