Decizia civilă nr. 3540/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
ROMÂNIA CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ N. 3540/R/2012
Ședința publică din data de 7 septembrie 2012
Instanța constituită din:
Președinte : D.-L. B.- icepreședinte al Curții de A. C
J.ecători : A. C.
V. M.- reședintele Curții de A. C
G. : S. - D. G.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta A. DE P. S. N. împotriva deciziei civile nr. 7. pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr.(...), privind reclamantul R. D. D. și pe intervenienții P. M. și B. S., având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentantul pârâtei recurente, domnul avocat L. H. din cadrul Baroului M., cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind reclamantul intimat și intervenienții intimați.
Procedura de citare este îndeplinită.
Recursul este legal timbrat cu suma de 8,57 lei și 0,15 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, reprezentantul pârâtei recurente face dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 8,57 lei ( fila 15 din dosar) și a timbrului judiciar în sumă de 0,15 lei.
Instanța constată că prin cererea formulată și înregistrată prin serviciul de registratură al instanței, la data de 7 septembrie 2012, reclamantul intimat a solicitat amânarea judecării recursului în vederea comunicării motivelor de recurs precizând că acestea nu i-au fost comunicate odată cu citația.
Reprezentantul pârâtei recurente se opune cererii de amânare deoarece conform dovezii de îndeplinire a procedurii de citare ( fila 9 dosar), reiese faptul că acestuia i-au fost comunicate motivele de recurs, la adresa indicată în acțiune, respectiv B. M., str. Gh.B., nr.24, apt.3, jud. M..
Instanța, după deliberare, respinge cererea de amânare formulată de reclamantul intimat având în vedere că potrivit dovezii de îndeplinire a procedurii de citare ( fila 9 din dosar), acestuia i-au fost comunicate motivele de recurs.
Nefiind formulate cereri prealabile ori excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul pârâtei recurente solicită , în principal , în conformitate cu prevederile art.304 pct.5 C.pr.civ, admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare în apel la Tribunalul Maramureș.
Pe fondul cauzei solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței atacate și pe cale de consecință respingerea ca nefondată a acțiunii formulată de reclamantul-intimat.
C U R T E A
Deliberând, reține că:
I. Prin sentința civilă nr. 2407 din 08 martie 2010 a J.ecătoriei B. M.,pronunțată în dosarul nr. (...), s-a admis acțiunea civilă înaintată de reclamantul
R. D. D. împotriva pârâtei A. de P. nr. 26 B. M.
În consecință:
S-a dispus anularea Hotărârii Adunării Generale a proprietarilor membri ai
A. de P. nr. 26 materializată prin „. nr. 10 din data de 8 oct. 2007"; prin care s-a aprobat închirierea de către SC RCS & RDS SA a planșeului (terasei) apartamentului situat la etajul 10 - spațiu aflat în proprietate comună indiviză a tuturor proprietarilor de apartament din imobilul situat în B. M., B-dul T. nr. 26.
A fost obligată pârâta să plătească reclamantului 2.000 lei cheltuieli de judecată.
S-a luat act că intervenientele în nume propriu P. M. și B. S. au renunțat la cererea de intervenție în interes propriu.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a avut în vedere, în principal, următoarele:
Reclamantul este proprietarul apartamentului aflat la etajul 10 din blocul situat în B. M., B-dul T. nr. 26/36.
Prin Acordul nr. 10 din data de 8 octombrie 2007 A. de P. nr. 26, B-dul T. B. M., a aprobat instalarea pe terasa imobilului a unor piloni și a unor echipamente și instalații de telecomunicații de către SC RCS & RDS SA.
Conform tabelului făcut la acea ședință, din numărul total de 38 proprietari ai apartamentelor din acel bloc, un număr de 25 proprietari au semnat, dându-și acordul la instalarea unor echipamente și instalații de comunicații de către RCS & RDS SA.
În baza acestui acord, ulterior, la data de 12 octombrie 2007 pârâta încheie cu SC RCS & RDS SA contractul de închiriere nr. 9.
Potrivit art. 39 din Legea nr. 230/2007, privind asociațiile de proprietari, „. comună poate fi utilizată de către terți, persoane fizice sau juridice, de drept public sau drept privat, numai cu acordul majorității proprietarilor membri ai asociației și al proprietarilor direct afectați de vecinătate, în baza unui contract de închiriere, de folosință sau de concesiune";.
Din textul de lege mai sus arătat reiese că pentru a se încheia contractul de închiriere trebuie îndeplinite cumulativ două condiții: 1) existența acordului majorității proprietarilor membri ai asociației, 2) precum și în mod special, distinct, acordul proprietarilor direct afectați de vecinătate.
În speță, prima condiție este îndeplinită, așa cum reiese din Acordul nr.
10/2007, la încheierea contractului de închiriere și-au dat acordul un număr de
25 de proprietari din totalul de 38. A doua condiție însă nu este îndeplinită, deoarece reclamantul, care este proprietarul apartamentului de la nr. 36, nu și-a dat acordul, deși, din raportul de expertiză întocmit de expertul Ț. M. L., rezultă că, spre locul unde sunt amplasate echipamentele, calea de acces cuprinde trei etape: din casa scării se trece printr-o ușă de comunicare direct pe terasa blocului situată deasupra apartamentului 36, de pe această terasă se urcă, după parcurgerea unui palier de 2,50 m, pe o scară metalică pe terasa casei de scară, de unde apoi se mai urcă pe o altă scară metalică pe scara liftului, transformată, actual, în pod.
Tot expertul concluzionează că accesul la echipamente care se face pe terasa situată deasupra apartamentului nr. 36 (proprietatea reclamantului) afectează defavorabil apartamentul. Infiltrațiile de apă prin tavan creează proprietarului atât un disconfort în utilizarea lui ca spațiu de locuit, cât și pierderi financiare prin repararea unor degradări de care nu poate fi făcutvinovat. Hidroinstalația de deasupra apartamentului 36 este deteriorată, iar cauza infiltrațiilor de apă în apartamentul 36 se află în starea de degradare a hidroinstalației.
II. Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta A. de P. nr. 26 B. M., respins ca nefondat prin decizia civilă nr. 7. din 22 martie 2012, cu 420 lei cheltuieli de judecată în favoarea reclamantului intimat.
Motivând decizia, T. a arătat că pentru a fi proprietar direct afectat nu se impune cu necesitate dovedirea unui prejudiciu material pe care îl generează vecinătatea cu antenele satelit și echipamentele de telecomunicații, căci momentul la care trebuie obținut acordul proprietarului direct afectat este, prin prisma prevederilor art. 39 (dar și 41, 42) din Legea nr. 230/2007, anterior încheierii contractului de închiriere a proprietății comune, utilizării în alte scopuri a unor părți sau elemente de construcție ori schimbării destinației inițiale a spațiilor cu altă destinație decât cea de locuință.
Acest acord prealabil nu are semnificația unei acceptări anticipate a producerii unui prejudiciu material urmare a exploatării spațiilor comune, ci doar a acceptării unui oarecare disconfort, pe care o astfel de vecinătate l-ar putea genera.
Cu alte cuvinte, proprietarul „. afectat"; este proprietarul vecin (căci dispozițiile art. 39 stabilesc in terminis „de vecinătate";) care, eventual, poate suferi un disconfort, cu atât mai mult un prejudiciu, drept consecință a măsurilor preconizate a se lua de către asociația de proprietari. Î. acordul trebuie obținut anterior, și determinarea sferei proprietarilor afectați (sau mai exact pasibil de a fi afectați) trebuie să se realizeze tot în funcție de situația de la momentul anterior luării măsurii.
Din această perspectivă, T. a reținut că potrivit lucrărilor de expertiză, echipamentele electronice și antenele sunt amplasate pe terasa casei liftului, situată în zona centrală a blocului, la etajul XII, iar apartamentul nr. 36, proprietatea intimatului, este situat la etajul X, lângă terasa casei liftului.
Singura cale de acces către locul de amplasare a echipamentelor presupune parcurgerea unui palier de circa 2,50 pe terasa situată deasupra apartamentului intimatului. A., chiar dacă s-ar realiza doar o dată pe an, precum a susținut martorul K. E. (dar martorul H. Z., angajat la RCS & RDS avea informații că între 2008-2010 s-ar fi efectuat 10-12 deplasări), implică afectarea hidroizolației apartamentului reclamantului. O. cauzei nu îl constituie determinarea prejudiciului suferit sau nu de intimat, dacă deteriorarea hidroizolației de pe apartament a fost consecința unei cauze unice - accesul lucrărilor RCS & RDS la echipamentele amplasate pe terasă - sau a unui complex cauzal, ci stabilirea dacă, la momentul adoptării Acordului nr. 10 din (...), potențial intimatul era proprietar „. afectat";.
Or, în condițiile în care parcurgerea acestui palier de 2,50 m peste hidroizolație era singura cale de acces, iar intimatul singurul vecin, acesta trebuia considerat ca proprietar „. afectat";. Dispozițiile normative relevante sunt în conexiune cu drepturile ocrotite prin prevederile art. 8 din CEDO, relative la protecția vieții private, de familie și a locuinței.
De asemenea, prin completarea raportului de expertiză s-a relevat instanței de apel că scara de acces de pe terasa etajului 10 spre etajul 11 a fost între timp mutată, parcursul peste terasa apartamentului intimatului fiind redus la circa 1 metru. Același expert a recomandat pentru protecția hidroizolației amplasarea unei podine de circulație, arătând că la fața locului reprezentanții pârâtei au dovedit receptivitate în preluarea și realizarea acestei soluții.
Ulterior, în ședința publică din 9 iunie 2011 a fost audiat martorul I. I. C., fost administrator al A. de P., care a arătat că la transportul echipamentelor s-arfi pus scânduri peste planșeu, peste care s-a pășit, dar aplicarea acestei măsuri nu a fost dovedită, câtă vreme martorul nu a fost de față la acel transport și are informații de la „. nenominalizați.
A.anta nu a dovedit cu înscrisuri faptul că ar fi notificat intimatul sau i-ar fi cerut acestuia acordul în prealabil încheierii contractului de închiriere nr. 9 din (...) cu SC RCS & RDS S.A., doar martorul K. E., ajutor de șef de scară, a arătat că s-a intenționat a se solicita și acordul reclamantului pentru montarea antenei, dar acesta nu era acasă. Mai mult, hotărârea asociației de proprietari s-a materializat într-un „Acord"; nr. 10 din 0(...), care nu a fost comunicat intimatului, deși acesta l-a solicitat, după cum rezultă din depoziția martorului I.
I. C.
În absența acordului pretins de lege al intimatului, ca proprietar direct afectat, acordul nr. 10 din 0(...) este lovit de nulitate relativă, în mod corect prima instanță admițând acțiunea, astfel încât, în temeiul prev. art. 296 C., T. a respins apelul.
III. Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta A. de P. T. nr. 26,solicitând în principal casarea și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Maramureș, iar în subsidiar, modificarea deciziei, în sensul admiterii apelului și respingerii acțiunii reclamantului, deoarece: a) Instanța de apel a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității ale art. 105 alin. 2 C., ceea ce face incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 5 C.
Astfel, suplimentul de expertiză efectuat în apel i-a fost comunicat apelantei la data de (...), primul termen de judecată imediat următor fiind cel din
15 martie 2012. La acest termen de judecată reprezentantul apelantei a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei motivat prin faptul că a fost luată cauza în absența acestuia, cu toate că avocatul s-a aflat în sala de judecată până în jurul orei 1200, când instanța a luat o pauză, iar când avocatul a revenit, în jurul orei
1300, cauza fusese deja luată la prima strigare.
Cererea de repunere pe rol a fost motivată de faptul că s-a invocat de către reprezentantul apelantei nulitatea raportului de expertiză pentru necitarea părților la fața locului, fiind de considerat că instanța de apel a apreciat în mod greșit că nu se impune repunerea pe rol a cauzei.
De asemenea, au fost interpretate greșit și dispozițiile alin. 13 al art. 104 din Hotărârea C.S.M. nr. 387/2005, fiind inadmisibil să se judece cauza în lipsa reprezentantului unuia dintre părți. b) Instanța de apel a făcut o greșită aplicare a Legii nr. 230/2007, reclamantul neavând calitatea de proprietar direct afectat de antenele montate pe terasa de deasupra nivelului 12 al blocului de locuințe.
Spațiul pe care este amplasată antena în litigiu nu se învecinează nici în plan orizontal, nici vertical, cu apartamentul reclamantului, deci nu poate fi considerat direct afectat. Faptul că există o cale de acces de 1 metru sau de 2,5 metri pe deasupra apartamentului reclamantului nu poate conduce la o altă concluzie, câtă vreme prin proprietar direct afectat trebuie înțeles acela care este afectat de vecinătatea antenelor instalate, iar nu de accesul la acestea.
Pe de altă parte, în măsura în care se deteriorează hidroizolația acoperișului, reclamantul are dreptul de a solicita despăgubiri, iar nu anularea acordului.
În drept, au fost invocate prevederile art. 304 pct. 5-9 C.
IV. Reclamantul intimat nu a formulat întâmpinare și nu s-a înfățișat îninstanță.
V. Cu privire la acest recurs, Curtea are în vedere următoarele:
În leg ătur ă cu pr imu l mo tiv al recursulu i:
Potrivit dispozițiilor art. 104 alin. 13 teza I-a din Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 387 din 22 septembrie 2005 pentru aprobarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor judecătorești, în cazul în care nici una dintre părți nu se prezintă la strigarea cauzei, dosarul va fi lăsat la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
Aceste prevederi ale regulamentului condiționează, cu evidență, lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței pentru o nouă strigare, în ordinea listei, atunci când nici una dintre părți nu se prezintă la strigarea cauzei. per a contrario, când cel puțin una dintre părțile cauzei se înfățișează, personal sau prin reprezentant, la strigarea pricinii, lăsarea dosarului la finele ședinței pentru o nouă strigare nu mai este necesară.
Această din urmă situație caracterizează prezenta cauză, din încheierea
ședinței de judecată din data de 15 martie 2012 (f. 73 dosar T.) rezultând că la strigarea cauzei s-a prezentat doamna avocat D. F., reprezentanta reclamantului intimat, R. D. D., lipsă fiind reprezentantul pârâtei.
În aceste circumstanțe de fapt și în raport de dispozițiile art. 104 alin. 13 teza I-a din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, sus- evocate, nu se impunea lăsarea cauzei la urmă pentru o nouă strigare, fiind întrunite cerințele legale pentru a se desfășura dezbaterile judiciare de îndată.
Prin urmare, instanța de apel a procedat corect, fiind de văzut și că nu erau întrunite nici condițiile stabilite de art. 151 C. pentru repunerea pe rol a cauzei, T. apreciind, întemeiat, că nu sunt necesare noi lămuriri.
În leg ătur ă cu cel de -al doilea motiv al recursului:
Astfel cum bine a statuat instanța de apel, sintagma „proprietar direct afectat"; utilizată în cuprinsul art. 39 din Legea nr. 230/1997 nu este definită ori explicată prin lege, ceea ce înseamnă că le rămâne instanțelor să aprecieze, în concret, care este înțelesul pe care aceasta trebuie să-l primească.
Dispunând că „. comună poate fi utilizată de către terți, persoane fizice sau juridice, de drept public sau de drept privat, numai cu acordul majorității proprietarilor membri ai asociației și al proprietarilor direct afectați de vecinătate, în baza unui contract de închiriere, de folosință sau de concesiune";, art. 39 din Legea nr. 230/2007 îngăduie, în caz de litigiu, stabilirea de către instanțe a felului și a măsurii în care unii coproprietari pot fi considerați ca fiind direct afectați de utilizarea proprietății comune.
Or, sub acest aspect Curtea are a constata, confirmând fără rezerve statuările T.ui, că pentru a fi considerat „proprietar direct afectat"; nu este necesară dovedirea cu anticipație a unui prejudiciu, material sau de altă natură, pe care un anume mod de utilizare a proprietății comune l-ar cauza, fiind suficientă potențialitatea unei prejudicieri. Rațiunea pentru care legea pretinde acordul proprietarilor direct afectați este una preventivă, acest acord valorând asumare anticipată a eventualului disconfort cauzat de noua modalitate de utilizare a proprietății comune.
În prezenta cauză este de avut în vedere că reclamantul are calitatea de proprietar al unui apartament situat la etajul 10 (ultimul din cele destinate locuirii) al imobilului situat în B. M., str. T. nr. 26, în vreme ce antenele de satelit și restul aparaturii vizate de hotărârea A. de P. materializată în „. nr. 10 din data de 08 oct. 2008"; sunt amplasate pe terasa casei liftului, situată în zona centrală a blocului de locuințe, etajul XII.
În aceste condiții și față de împrejurarea că accesul către echipamentele amplasate implică parcurgerea unui palier inițial de 2,5 metri lungime, în prezent de 1 metru lungime, pe terasa situată deasupra apartamentului reclamantului,trebuie considerat că reclamantul are calitatea de proprietar direct afectat, în sensul art. 39 din Legea nr. 230/2007.
Observă Curtea, în legătură cu acesta, că atât din raportul de expertiză efectuat înaintea primei instanțe, cât și din completarea la expertiză efectuată în apel, rezultă că urmare a depozitării pe terasa blocului a unor subansamble metalice necesare montării antenelor s-a produs distrugerea hidroizolației acoperișului de deasupra apartamentului reclamantului, existând infiltrări de apă pluvială, ceea ce reprezintă un prejudiciu direct pe care reclamantul a trebuit să-l suporte.
Față de cele ce preced, recursul trebuie considerat neîntemeiat și respins, neputându-se reține vreun motiv de nelegalitate a deciziei atacate prin raportare la prevederile art. 304 pct. 5-9 C.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta A. DE P. str. T. nr. 26 împotriva deciziei civile nr. 7. din 22 martie 2012 a T.ui M. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 07 septembrie 2012.
PREȘEDINTE J.ECĂTORI
D.-L. B. A. C. V. M.
G.
S.-D. G.
Red.VM/dact.MS
2 ex./(...) J..fond: G.P.
J..apel: A.S.-T./D.W.
| ← Decizia civilă nr. 575/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Decizia civilă nr. 3490/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
