Decizia civilă nr. 570/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...) Cod operator 8428
DECIZIA CIVILĂ NR. 570/R/2012
Ședința publică din 10 februarie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I.-D. C.
JUDECĂTORI: A.-A. P.
C.-M. CONȚ
GREFIER : A.-A. M.
S-a luat spre examinare, în vederea pronunțării, recursul declarat de pârâtul M. T., PRIN P., împotriva sentinței civile nr. 776 din 28 septembrie
2011 a T. C., pronunțată în dosar nr. (...), privind și pe reclamanta intimată
I.-S. V.-E., precum și pe pârâții intimați P. M. T. și S. R., PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, având ca obiect plângere la L. nr. 1..
Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de (...), care face parte integrantă din prezenta decizie.
C U R T E A
Pr in sen tinț a c iv il ă n r. 776/(...), pronunț ată de T ribun alul Clu j în dos arnr. (...), s-au admis în parte acțiunile civile conexate, completate, precizate și extinse, formulate de reclamanta I.-S. V.-E., în dosarele nr. (...), (...) și (...), în contradictoriu cu pârâții P. municipiului T. și M. T. prin P., în temeiul L. nr.
1. și, în consecință:
A fost anulată în parte Dispoziția nr. 431/(...), emisă de P. municipiului T., cu privire la terenul situat în municipiul T., str. Războieni nr. 33B, înscris inițial în C.F. nr. 634 T. cu nr. top. 8., astfel:
S-a dispus restituirea în natură a suprafeței de 570 mp. conform raportului de expertiză completat, întocmit de expert G. T., raport care face parte integrantă din prezenta sentință și s-a stabilit dreptul reclamantei la despăgubiri în condițiile T.ui VII din L. nr. 247/2005, reprezentând echivalentul în lei a sumei de 43.631 euro, pentru diferența de suprafață de
271 mp.
A fost anulată în parte Dispoziția nr. 713/(...), emisă de P. municipiului T., cu privire la terenul înscris în C.F. nr. 633 T. cu nr. top.
895/2, astfel:
S-a dispus restituirea în natură a suprafeței de 213 mp., conform raportului de expertiză completat, întocmit de expert G. T., raport care face parte integrantă din prezenta sentință și s-a stabilit dreptul reclamantei la despăgubiri în condițiile T.ui VII din L. nr. 247/2005, reprezentând echivalentul în lei a sumei de 15.054 euro, pentru suprafața de 93,5 mp.
A fost anulată în parte Dispoziția nr. 714/(...), emisă de P. municipiului T., cu privire la terenul situat în municipiul T., str. Războieni nr. 33B, înscris inițial în C.F. nr. 5616 T. cu nr. top. 897/1/2, astfel:
S-a dispus restituirea în natură a suprafeței de 54 mp., conform raportului de expertiză completat, întocmit de expert G. T., raport care face parte integrantă din prezenta sentință și s-a stabilit dreptul reclamantei la despăgubiri în condițiile T.ui VII din L. nr. 247/2005, reprezentând echivalentul în lei a sumei de 17.388 euro, pentru suprafața de 108 mp.
S-au respins capetele de cerere având ca obiect constatarea suprafețelor de teren libere.
S-a respins cererea formulată în contradictoriu cu S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice, având ca obiect obligarea la plata despăgubirilor stabilite.
A fost obligat pârâtul P. municipiului T. să plătească în favoarea reclamantei cheltuieli de judecată în sumă de 8.335 lei.
P. a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut în considerentele sentinței următoarele:
„1. Cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr. (...)
Prin N. înregistrată la B. M. D. sub nr. 316/(...), reclamanta I.-S. V. a solicitat în temeiul L. nr. 1., restituirea în natură a terenului în suprafață de
841 mp., situat în mun. T., str. Războieni nr. 33B, identificat în C.F. nr. 634
T. cu nr. top. 8., imobil trecut în proprietatea statului cu titlu de expropriere.
Prin Adresa nr. 3793/(...), emisă de C. locală pentru aplicarea dispozițiilor L. nr. 1. T. (f. 6, vol. I), i s-a comunicat reclamantei că din terenul revendicat poate fi restituită în natură doar suprafața de 548 mp. S- a arătat, de asemenea, că despăgubirile primite pentru suprafața revendicată la momentul exproprierii a fost în cuantum de 1.655 lei.
După învestirea instanței de judecată cu soluționarea prezentei cauze,
P. municipiului T. a emis Dispoziția nr. 431/(...) (f. 22, vol. I), prin care s-a restituit în natură în favoarea reclamantei suprafața de 548 mp. din imobilul revendicat, înscris inițial în C.F. nr. 634 T. cu nr. top. 8. și care în prezent face parte din nr. top. localizat 7289 din C.F. nr. 9313 T. (art. 1). În conformitate cu art. 2 al dispoziției, pentru suprafața de 293 mp, ce nu poate fi restituită în natură, s-a propus acordarea de măsuri reparatorii reprezentând diferența dintre valoarea reală și valoarea despăgubirilor primite pentru această suprafață de teren, actualizată cu indicele de inflație.
2.Cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr. (...)
Prin Dispoziția nr. 714/(...), emisă de primarul municipiului T. (f. 4) s- a propus acordarea de măsuri reparatorii în echivalent pentru terenul identificat cu nr. top. 8., înscris în C.F. nr. 5616 T., având suprafața de 162 mp. (art. 1).
În considerentele dispoziției s-a arătat că, după preluarea imobilului de la antecesorii reclamantei, N. G. și N. V., în baza D.ui nr. 2., acest imobil a fost transcris în C.F. nr. 9313 T., unde împreună cu alte numere topografice a format nr. top. localizat 7289, dezmembrat pentru C. de C. și blocurile de pe str. L. nr. 1 și 3. Față de destinația actuală a terenului s-a propus acordarea măsurilor reparatorii în echivalent prevăzute de T. VII din L. nr. 247/2005.
3.Cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr. (...)
Prin Dispoziția nr. 713/(...), emisă de P. municipiului T. (f. 4), s-a propus acordarea de măsuri reparatorii în echivalent pentru terenul identificat în C.F. nr. 633 T. cu nr. top. 895/2, în suprafață de 306 mp., care nu poate fi restituit în natură.
În considerentele dispoziției s-a reținut că, după preluarea imobilului în proprietatea statului, acesta a fost transcris în C.F. nr. 9313 T., unde împreună cu alte imobile au format nr. top. localizat 7289, dezmembrat pentru obiectivul C. de C. și blocurile de pe str. L. nr. 1 și 3.
Prin încheierea ședinței publice din data de (...), dosar nr. (...) al T. C.
(f. 175, vol. I), instanța a constatat că în dosarul nr. (...) al aceleiași instanțe a fost admisă excepția de conexitate în temeiul art. 164 C.pr.civ. În același timp, prin încheierea din data de (...), pronunțată în dosarul nr. (...) s-a dispus conexarea acestui dosar la dosarul nr. (...).
T. reține că reclamanta contestă natura măsurilor reparatorii, deoarece calitatea acesteia de persoană îndreptățită în sensul L. nr. 1., republicată, a fost recunoscută de emitentul celor trei dispoziții, pârâtul P. municipiului T.
P. identificarea în regim de carte funciară a imobilelor revendicate instanța a încuviințat efectuarea unei expertize tehnice în specialitatea topografie. Conform raportului întocmit de expert G. T. (f. 152-161, vol. I, dosar nr. (...)), terenul revendicat de reclamantă a fost inițial înscris în C.F. nr. 634 T. cu nr. top. 8., având suprafața totală de 234 stj.p., adică 841 mp. În baza D.ui de expropriere nr. 251/(...), terenul menționat a fost transcris în C.F. nr. 9313 T., sub. A+224 în favoarea S.ui R., iar C.F. nr. 634 T. a fost sistată. Imobilul având datele de carte funciară menționate a fost alipit împreună cu alte imobile formând nr. top. localizat 7289, care ulterior a fost dezmembrat în mai multe numere topografice în prezent fiind înscris în C.F. nr. 9313 T., sub A+326, cu nr. top. 7289/4/1/1/1.
În urma suprapunerii datelor rezultate din măsurătorile efectuate de expert pe planul de carte funciară expertul a constatat că suprafața totală a parcelei inițiale cu nr. top. 8. este de 601 mp. (existând o diferență de 240 mp.) și este în întregime ocupată. A fost identificată de asemenea o parcelă în suprafață de 204 mp., care reprezintă teren viran situat în jurul Casei de C. aflată în construcție, și o parcelă de 397 mp., care este un teren liber complet îngrădit cu gard de sârmă. Pe această din urmă parcelă există în prezent o magazie din lemn.
Potrivit completării raportului de expertiză (f. 148-151, vol. II, dosar nr. (...)), pot fi restituite în natură următoarele suprafețe de teren libere: suprafețele de 116+97 mp., materializată în planul întocmit cu hașură de culoare mov; suprafața de 570 mp., materializată în planul întocmit cu hașură de culoare roșu și suprafața de 54 mp., materializată în planul întocmit cu hașură de culoare albastru. T. constată că expertul a întâmpinat dificultăți la stabilirea conturului imobilului cu nr. top. 7289/4/1/2 deoarece, deși au fost efectuate adrese către O.C.P. și Primăria municipiului T., aceste instituții nu au pus la dispoziția expertului topograf documentațiile de carte funciară necesare pentru întocmirea lucrării. În aceste condiții, lucrarea a fost efectuată în baza datelor existente și ținând cont și de opinia expertului constructor, ing. F. M., cu privire la suprafața necesară folosinței obiectivului C. de C..
P. stabilirea valorii de circulație a imobilelor în litigiu conform standardelor internaționale, instanța a încuviințat efectuarea unei expertize de către un expert atestat ANE.R. Conform raportului întocmit de ing. F. M.-
E. (f. 6-13 vol. II), valoarea de piață a terenului în suprafață de 242 mp. care nu poate fi restituit în natură este de 167.706 lei, echivalentul a 39.042 euro. Metoda utilizată de expert în vederea stabilirii acestei valori a fost metoda comparației prin bonitate și a rezultat o valoare de 693 lei/mp. (161 euro/mp.).
Analizând concluziile expertizelor efectuate în cauză, instanța apreciază că restituirea în natură a unei porțiuni din terenul revendicat de către reclamantă este posibilă, în limitele precizate în completarea raportului de expertiză întocmit de ing. G. T. P. diferențele de suprafață ocupate de obiectivul C. de C., reclamanta este îndreptățită la măsuri reparatorii prin echivalent conform T.ui VII din legea nr. 247/2005.
T. reține de asemenea că prin H. nr. 126/(...), emisă de C. local al municipiului T. (f. 100, vol. II, dosar nr. (...)), s-a aprobat preluarea obiectivului de investiții C. de cultură - 500 locuri T., și a terenului aferent, situat în T., Piața 1 D. 1918, nr. 27, din domeniul public al statului și din administrarea M.ui Justiției în domeniul public al municipiului T. I., în baza H.C.L. T. nr. 101/(...) (f. 109), imobilul și investiția descrisă au fost transmise în administrarea M.ui Justiției pentru realizarea Palatului de Justiție în municipiul T.
P. ansamblul considerentelor expuse și în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. 3 din L. nr. 1., republicată, cu modificările și completările ulterioare, urmează să fie admisă în parte acțiunile civile conexate, completate, precizate și extinse, formulate de reclamanta I.-S. V.-E., în dosarele nr. (...), (...) și (...), în contradictoriu cu pârâții P. municipiului T. și M. T. prin P., și se va dispune în temeiul L. nr. 1. și, în consecință, se va dispune:
1) anularea în parte Dispoziției nr. 431/(...), emisă de primarul municipiului T., cu privire la terenul situat în mun. T., str. Războieni nr.
33B, înscris inițial în C.F. nr. 634 T. cu nr. top. 8., astfel: a) se va dispune restituirea în natură a suprafeței de 570 mp. conform raportului de expertiză completat, întocmit de expert G. T., raport care face parte integrantă din prezenta sentință, și b) se va stabili dreptul reclamantei la despăgubiri în condițiile T.ui VII din L. nr. 247/2005, reprezentând echivalentul în lei a sumei de 43.631 euro, pentru diferența de suprafață de 271 mp.;
2) anularea în parte a Dispoziției nr. 713/(...), emisă de P. municipiului T., cu privire la terenul înscris în C.F. nr. 633 T. cu nr. top.
895/2, astfel: a) se va dispune restituirea în natură a suprafeței de 213 mp., conform raportului de expertiză completat, întocmit de expert G. T., raport care face parte integrantă din prezenta sentință și b) se va stabili dreptul reclamantei la despăgubiri în condițiile T.ui VII din L. nr. 247/2005, reprezentând echivalentul în lei a sumei de 15.054 euro, pentru suprafața de
93,5 mp.;
3) anularea în parte a Dispoziției nr. 714/(...), emisă de P. municipiului T., cu privire la terenul situat în mun. T., str. Războieni nr.
33B, înscris inițial în C.F. nr. 5616 T. cu nr. top. 897/1/2, astfel: a) se va dispune restituirea în natură a suprafeței de 54 mp., conform raportului de expertiză completat, întocmit de expert G. T., raport care face parte integrantă din prezenta sentință, și b) se va stabili dreptul reclamantei la despăgubiri în condițiile T.ui VII din L. nr. 247/2005, reprezentând echivalentul în lei a sumei de 17.388 euro, pentru suprafața de 108 mp.
Față de împrejurarea că reclamanta a formulat capete de cerere prin care tinde la realizarea dreptului dedus judecății și având în vedere dispozițiile art. 111 C.pr.civ., T. va respinge petitele având ca obiect constatarea suprafețelor de teren libere.
T. va respinge ca neîntemeiată cererea formulată în contradictoriu cu S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice, având ca obiect obligarea la plata despăgubirilor stabilite, deoarece în cadrul T.ui VII din L. nr. 247/2005 sunt clar definite autoritățile competente și atribuțiile acestora în cadrul procedurii de stabilire și plată a despăgubirilor. Față de aceste dispoziții legale S. R. prin M. F. publice nu poate fi obligat direct la efectuarea plății despăgubirilor stabilite.
În baza dispozițiilor art. 274 C.pr.civ, va fi obligat P. municipiului T., a cărui culpă procesuală este dovedită, să plătească în favoarea reclamantei cheltuieli de judecată în sumă de 8.335 lei, reprezentând onorarii experți și onorariu avocat, conform înscrisurilor justificative depuse la dosar (f. 4, 15,
91-92, 151, 165-166, vol. I dosar nr. (...), f. 5, 62-63 și 147, vol. II, dosar nr.
(...); f. 6, 26-27, 106 și 120-121 dosar nr. (...); f. 6, 65-66, 77-78, 107, 116,
134-135 dosar nr. (...))";.
Împ o tr iv a aces te i se n tințe a d eclarat recurs, în termen legal, pârâtul M.
T. prin P., solicitând ca, în temeiul art. 304 pct. 9 C.pr.civ., coroborat cu art.
312 alin. 3 C.pr.civ., să se admită recursul, să se modifice sentința recurată, în sensul respingerii acțiunii reclamanților ca netemeinică și nelegală.
În motivarea recursului, s-a reprodus cererea introductivă de instanță, arătându-se că, prin acțiunea civila înregistrata pe rolul T. C. sub nr. de dosar (...), reclamanta I.-S. V. a solicitat anularea dispoziției primarului nr.431/(...), emisa in soluționarea notificării cu nr. 316/(...), dispoziție prin care s-a dispus restituirea in natura a suprafeței de 548 mp din imobilul înscris inițial in CF 634 T., nr. top 8., si acordarea de masuri reparatorii prin echivalent pentru suprafața de 293 mp, ce nu poate fi restituita in natura. Ulterior, la acest dosar au fost conexate dosarele civile cu nr.(...) si 1., prin care reclamanta a solicitat anularea altor doua dispoziții emise in soluționarea notificărilor cu nr. 314/(...), respectiv 315/(...), dispoziții prin care s-a propus de asemenea acordarea de masuri reparatorii pentru imobilul teren înscris in CF nr. 633 T., nr. top. 895/2, in suprafața de 306,5 mp, si respectiv imobilul teren înscris in CF nr. 5663 T., nr.top.89711/2, in suprafața de 162 mp.
În motivarea celor trei acțiuni, reclamanta a susținut ca imobilele teren pentru care s-au emis cele trei dispoziții sunt libere si neafectate de construcții si pot fi restituite in natura.
Prin sentința civila nr. 776/(...) pronunțata de către Tribunalul Cluj s- a dispus: a) anularea in parte a dispoziției primarului nr. (...) emisa cu privire la terenul situat in T., str. Războieni nr. 33 B, înscris inițial in CF nr. 634 T., prevăzut cu nr. top 8., in suprafața de 841 mp, in sensul restituirii in natura către petenți a suprafeței de 570 mp si acordarea de despăgubiri pentru suprafața de 271 mp. b) anularea in parte a dispoziției primarului nr. 713/(...) emisa cu privire la terenul înscris in CF nr. 633 T., prevăzut cu nr. top 895/2, in suprafața de 306,5 mp, in sensul restituirii in natura către petenți a suprafeței de 213 mp si acordarea de despăgubiri pentru suprafața de 93,5 mp. c) anularea in parte a dispoziției primarului nr. 714/(...) emisa cu privire la terenul situat in T., str. Războieni nr. 33 B, înscris inițial in CF nr.
5616 T., prevăzut cu nr. top 897/1/2, in suprafața de 162 mp, in sensul restituirii in natura către petenți a suprafeței de 54 mp si acordarea de despăgubiri pentru suprafața de 108 mp.
În primul rând, in ceea ce privește dispoziția primarului nr.
713/(...), emisa în soluționarea notificării cu nr. 314/(...), prin care reclamanta a solicitat acordarea de masuri reparatorii pentru imobilul teren înscris in CF nr. 633 T., nr. top. 895/2, in suprafața de 306,5 mp, însă, instanța în mod greșit a reținut că se impune anularea parțiala a acesteia, in sensul restituirii către petenți a suprafeței de 213 mp si acordarea de despăgubiri pentru suprafața de teren de 93,5 mp. Așa cum rezulta din coroborarea anexelor nr. 1A si nr. 1B din completarea la raportul de expertiza inițial, întocmita de către d-na expert G. T., din suprafața totala de
306 mp a vechiului nr. top. 895/2 a fost identificata ca fiind restituibila in natura suprafața de 116 mp, pentru diferența urmând a se acorda despăgubiri.
Ori, privitor la dispoziția primarului nr. 713/(...), prin sentința nr. 7., instanța a dispus restituirea in natura a suprafeței de 1.+97 mp= 213 mp, ceea ce constituie in mod evident o eroare, deoarece, așa cum rezulta din raportul de expertiza, suprafața de 97 mp provine din vechiul nr. top. 8., care nu face obiectul dispoziției menționate, ci face obiectul notificării cu nr.
316/(...), în soluționarea căreia a fost emisa dispoziția primarului nr.
431/(...), dispoziție dedusa de asemenea judecății în prezenta cauza.
Eroarea rezulta in mod evident din faptul ca in raportul de expertiza, cele doua suprafețe (de 116 mp, respectiv 97 mp) au fost hașurate cu aceeași culoare, deși acestea provin din nr. top vechi diferite, care fac obiectul a doua notificări distincte - nr. 314/(...) si nr. 316/(...), in soluționarea cărora au fost emise dispozițiile primarului nr. 713/(...) si nr.
431/(...).
Prin urmare, în măsura în care instanța va respinge celelalte motive de recurs dezvoltate in cele ce urmează si va înțelege sa mențină in totalitate sentința civila nr. 7., se impune ca eroarea menționata sa fie îndreptata, in sensul de a dispune cu privire la dispoziția primarului nr. 713/(...), restituirea in natura doar a suprafeței de 116 mp si acordarea de despăgubiri pentru diferența de 190,5 mp.
În al doilea rând, imobilele teren care fac obiectul celor trei notificări menționate au fost transcrise ulterior preluării in CF nr. 9313 T. unde împreuna cu alte numere topografice au format nr. top localizat 7289, dezmembrat pentru edificarea Casei de C. si a blocurilor de pe str. L. nr. 1 si
3. Așa cum rezulta din mențiunile din CF nr. 9313 T., sub B 148-149, nr. top nou 7289/4/1 a fost dezmembrat in anul 20,0,5 in nr. top 7289/4/1/1- care, conform concluziilor expertului, se identifica in prezent cu imobilele teren ce fac obiectul cauzei de fata si nr. top 7289/4/1/2, imobil construcție si teren aferent in suprafața de 7752 mp, care fac obiectul obiectivului de investiții C. de C. - 500 de locuri T.
Având in vedere faptul ca imobilele teren prevăzute cu nr. top vechi 8.,
895/2, 897/1/2, solicitate de reclamanta prin cele trei notificări si identificate in prezent in nr. top nou 7289/4/), se suprapun conform expertului, parțial si peste nr. top nou 7289/4/1/2 (nr. cad. 1938), recurentul apreciază că suprafața de 116 mp din nr. top vechi 895/2 si suprafața de 97 mp din nr. top vechi 8., suprafețe de teren care, potrivit expertului, fac obiectul acestei suprapuneri, nu pot fi restituite în natură, întrucât fac parte din terenul aferent Casei de C., obiectiv de investiții nefinalizat aflat in domeniul public al municipiului si care are destinația de așezământ socio-cultural.
Referitor la dispoziția primarului nr. 714/(...) emisa in soluționarea notificării cu nr. 315/(...), prin care reclamanta a solicitat acordarea demasuri reparatorii pentru imobilul teren înscris inițial in CF nr. 5616 T., prevăzut cu nr. top 897/l/2, în suprafață de 162 mp, recurenta consideră că în mod nejustificat a dispus instanța anularea parțiala a dispoziției si restituirea în natura a suprafeței de 54 mp. A. deoarece, așa cum rezulta din adeverința nr. 13126/(...) a Serviciului de U. si A. T. din cadrul Primăriei T., aceasta suprafața se identifica in teren cu o zona de spații verzi aferenta blocului din zonă.
P. aceste motive, recurenta apreciază că, prin prisma dispozițiilor legale în materie, suprafața de 54 mp nu este restituibila in natura, deoarece o astfel de măsura ar contraveni prevederilor explicite ale legii.
Astfel, potrivit art. 10 alin. 2 din L. nr.1., în cazul în care pe terenurile pe care s-au aflat construcții preluate în mod abuziv s-au edificat noi construcții, autorizate, persoana îndreptățită va obține restituirea în natură a părții de teren rămase liberă, iar pentru suprafața ocupată de construcții noi, cea afectată servituților legale și altor amenajări de utilitate publică ale localităților urbane și rurale, măsurile reparatorii se stabilesc în echivalent.
De asemenea, art. 10.3 din H. nr. 2. privind Normele metodologice de aplicare a L. nr. 1. explicitează in mod clar sintagma de amenajări de utilitate publica, precizând ca aceasta are in vedere si acele suprafețe de teren supuse unor amenajări de spatii verzi din jurul blocurilor de locuit, care nu pot fi restituite in natura și pentru care urmează să se acorde despăgubiri.
P. toate aceste considerente, recurenta solicită admiterea prezentului recurs si modificarea in totalitate a sentinței nr. 7. pronunțata de către Tribunalul Cluj, in sensul respingerii acțiunii reclamantei. R. nu a solicitat cheltuieli de judecată.
În d ata de (...), in timata recl aman tă I. -S. V.-E. a depus la dosarul cauzei
„no te de șed inț ă"; (f . 17 -20), prin care a învederat poziția procesuală față derecursul declarat de M. T. prin primar împotriva sentinței civile nr. 776/(...).
În motivarea întâmpinării s-a arătat că este de observat faptul că P. M.
T., emitentul dispozițiilor, nu a formulat recurs împotriva Sentinței instanței de fond, iar în ceea ce privește recursul M. T., și care cuprinde, practic, trei motive de recurs, se impun a fi făcute următoarele aprecieri:
Suprafața de 97 mp, considerată greșit ca provenind din nr. top
895/2, face parte, în realitate, din top nr. 8. (care face de asemenea obiectul judecății - dispoziția nr. 431/2007) eroare datorată hașurării cu aceeași culoare a parcelelor de 116 mp și 97 mp).
Dacă această eroare există ea trebuie corectată până la capăt și nu numai până unde ar dori recurentul.
Eroarea ar consta în includerea suprafeței de 97 mp în parcela 895/2 în loc de 8. deci, situația ar fi: dispoziția nr. 413/(...) - nr. top 8. - 570 mp +
97 mp = 667 mp în natură; 271 mp - 97 mp = 174 mp în despăgubiri =
28.014 euro (161 euro/mp).
Dispoziția nr. 713/2007 - nr. top 895/2 - 213 mp - 97 mp = 116 mp în natură - 93,5 mp + 97 mp = 190, 5 mp în despăgubiri = 30.670,5 euro.
Prin aceste corecturi situația recurentului rămâne aceeași, întrucât nu se modifică nici suprafața totală de teren de restituit în natură, nici cea în despăgubiri, nici valoarea despăgubirilor.
Referitor la suprafețele de 116 mp și 97 mp care au fost incluse, se susține că acestea nu pot fi restituite în natură deoarece fac parte din terenul aferent Casei de C. "obiectiv de investiții nefinalizat",
Din probele dosarului rezultă nu numai că obiectivul "casa de cultură" nu a fost finalizat, ci că el a fost abandonat, dându-i-se la un moment datdestinația de "J.", obiectiv de asemenea abandonat, Judecătoria fiind amenajată în altă clădire. Nu s-a făcut dovada vreunei alte destinații actuale sau a continuării lucrărilor.
Tot în motivarea întâmpinării, au fost reproduse prevederile art. 7 alin.
2 al L. nr. 1., ale art. 9 alin. 4 din L. nr. 1., ale art. 9 alin. 2, ale art. 11 alin.
3 și 4 din L. nr. 1., reclamanta intimată concluzionând în sensul că, din aceste dispoziții legale rezultă că nu se restituie în natură: terenul ocupat de construcții noi (aici nefinalizate); terenul ocupat de servituți legale; terenul ocupat de amenajări de utilitate publică.
În scopul determinării acestei suprafețe s-a efectuat o expertiză în construcții care să identifice terenul ocupat efectiv de construcții și cel necesar bunei funcționări a acesteia și o expertiză topografică care a identificat restul terenului ce poate fi retrocedat în natură.
Susținerea recurentului, în sensul că suprafața de 54 mp din topo nr.
897/1/2 nu poate fi retrocedată pentru că "se identifică în teren cu o zonă de spații verzi aferentă blocului din zonă", este contrazisă de expertiză, din care rezultă o cu totul altă situație(Expertiza înregistrată la Tribunalul Cluj în dosar nr. (...) conexat la prezentul dosar depusă la (...)), după cum urmează:
- pct. 7.4. - lit. b suprafața cuprinsă între C-41-D-E-34-36-C=77 mp este ocupată de teren viran neexistând amplasate utilități.
- suprafața cuprinsă între E-F-G-34-E=8 mp este ocupată de o parte a blocului A32. suprafața cuprinsă între 36-34-GH-36=77 mp este ocupată de o platformă betonată pentru parcare.
După efectuarea expertizei în construcții, conexarea dosarului și refacerea expertizei topo, parcela de teren viran a rămas de 54 mp (expertiza depusă de doamna expert G. T.) la (...) în dosar nr. (...).
Ca atare, arată reclamanta intimată, cele susținute de recurent nu sunt reale, impunându-se deci respingerea recursului.
Recursul este fondat în parte.
Cerer ile de che mare î n judec ată .
În dosar nr. (...) al T. C., reclamanta I. S. V., în contradictoriu cu P. municipiului T., a formulat o plângere întemeiată pe dispozițiile L. nr. 1., împotriva Dispoziției de restituire nr. 3793/(...), având ca obiect imobilul situat în T., str. Războieni nr. 33B, înscris în CF nr. 634 T., nr. top 8., arătând că se impune anularea acestei dispoziții și restituirea în întregime a suprafeței de 841 mp, în loc de 548 mp, cât s-a restituit prin această dispoziție.
În dosarul nr. (...) al T. C., conexat la dosarul nr. (...), prin încheierea pronunțată în ședința publică din (...), reclamanta I. S. V., în contradictoriu cu P. municipiului T., a solicitat anularea Dispoziției nr. 714/(...), în temeiul L. nr. 1., cu consecința restituirii în natură a terenului în suprafață de 162 mp, situat administrativ în T., str. Războieni nr. 33B, înscris în CF nr. 5616
T., nr. top 897/1/2, reclamanta apreciind că acest teren este liber și ca atare poate fi restituit în natură, sau, în condițiile în care restituirea în natură nu este posibilă, să se acorde în compensare alte bunuri sau servicii, sau despăgubiri la nivelul valorii de piață a imobilului la momentul acordării.
Ulterior, reclamanta a depus o extindere și precizare de acțiune, arătând că solicită anularea Dispoziției nr. 714/(...); să se constate că terenul de 162 mp cu privire la care prin această dispoziție s-a propus acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent în favoarea reclamantei, situat în T., str. Războieni nr. 33B, înscris în CF nr. 5616 T., nr. top
897/1/2, este liber și neafectat de construcții și ca atare poate fi restituit înnatură; să se dispună restituirea în natură a acestui teren, iar în situația în care restituirea în natură nu este posibilă, fie pentru întreaga suprafață, fie doar pentru o parte din aceasta, pentru terenul care nu poate fi restituit în natură, să se acorde în compensare alte bunuri sau servicii; să fie obligat S. R. la plata de despăgubiri la nivelul valorii de piață a imobilului la momentul acordării de despăgubiri în condițiile legii speciale.
În dosarul nr. (...), conexat la dosarul nr. (...), prin încheierea ședinței publice din (...), reclamanta I. S. V., în contradictoriu cu P. municipiului T., a solicitat, în temeiul L. nr. 1., anularea Dispoziției P.ui municipiului T. nr.
713/(...), cu consecința restituirii în natură a terenului în suprafață de 306,5 mp, înscris în CF nr. 633 T., nr. top 895/2, iar în cazul în care restituirea în natură nu este posibilă, să se acorde în compensare alte bunuri sau servicii sau acordarea de despăgubiri la nivelul valorii de piață a imobilului la momentul acordării.
După conexarea celor trei dosare, în dosar nr. (...), la data de (...), reclamanta a depus o precizare prin care a arătat că solicită modificarea dispozițiilor P.ui municipiului T., după cum urmează:
1. Dispoziția nr. 431/(...), privind terenul situat în T., str. Războieni nr. 33B, înscris în CF nr. 634 T., nr. top 8., în suprafață totală de 841 mp, în sensul restituirii în natură a suprafeței de 570 mp, și a acordării de despăgubiri pentru suprafața de 271 mp.
2. Dispoziția nr. 713/(...), privind terenul înscris în CF nr. 633 T., nr. top 895/2, de 306,5 mp, dispunând restituirea în natură a suprafeței 516 mp și acordarea de despăgubiri pentru suprafața de 190,5 mp.
3. Dispoziția nr. 714/(...), privind terenul din T., str. Războieni nr.
33B, înscris în CF nr. 5616 T., nr. top 897/1/2, în suprafață de 162 mp, dispunând restituirea în natură a suprafeței de 54 mp și acordarea de despăgubiri pentru suprafața de 108 mp.
Prin această precizare (f. 157 dosar nr. (...), vol. II) reclamanta a solicitat ca pentru restituirea în natură a suprafețelor care sunt libere să fie avută în vedere planșa nr. 2 din expertiza întocmită de expert G. T., înregistrată la dosar la data de (...), iar pentru despăgubiri să fie avută în vedere evaluarea făcută de expert F. M. E., respectiv, o valoare de 161 E. teren.
C ircu ms tanțele de f ap t ale c auze i .
Prin Dispoziția nr. 431/(...) (f. 28 dosar nr. (...)), emisă de P. municipiului T., s-a dispus restituirea în natură, în favoarea reclamantei I. S. V., a suprafeței de 548 mp, din imobilul revendicat prin N. nr. 316/(...), înscris inițial în CF nr. 634 T., nr. top 8., și care în prezent face parte din numărul top localizat 7289 din CF nr. 9313 T.; prin aceeași dispoziție s-a propus acordarea de măsuri reparatorii, reprezentând diferența dintre valoarea reală și valoarea despăgubirilor primite, pentru această suprafață de teren, actualizată cu indicele de inflație, pentru suprafața de 293 mp teren, ce nu poate fi restituit în natură.
În considerentele acestei dispoziții s-a reținut faptul că imobilul a fost preluat prin D. de expropriere nr. 2. de la N. G. și soția, N. V., reclamanta fiind moștenitoarea acestora și având deci calitatea de persoană îndreptățită, potrivit art. 4 alin. 2 și 3 din L. nr. 1.. După preluare, imobilul a fost transcris în CF nr. 93113 T., sub nr. ser. A + 224, apoi a fost alipit cu alte numere topografice, în prezent formând numărul top localizat 7289, dezmembrat pentru C. de C. și blocurile de pe str. L. nr. 1 și 3.
Prin Dispoziția nr. 714/(...), s-a soluționat notificarea reclamantei, înregistrată sub nr. 315/(...), și în consecință, s-a propus acordarea demăsuri reparatorii în echivalent pentru terenul identificat în CF nr.
5616 T., nr. top 897/1/2, în suprafață de 162 mp, reprezentând diferența dintre valoarea reală și valoarea despăgubirilor primite, pentru această suprafață de teren, actualizată cu indicele de inflație, reținându-se în considerentele dispoziției că terenul a fost preluat de S. R. prin D. de expropriere nr. 2. de la N. G. și soția, N. V., reclamanta fiind moștenitoarea acestora și având deci calitatea de persoană îndreptățită, potrivit art. 4 alin.
2 și 3 din L. nr. 1. (f. 4 dosar nr. (...)).
Prin Dispoziția nr. 713/(...), a fost soluționată N. reclamantei, înregistrată sub nr. 314/(...), în sensul că s-a propus acordarea de măsuri reparatorii în echivalent pentru terenul identificat în CF nr. 633 T., nr. top
895/2, în suprafață de 306 mp, ce nu poate fi restituit în natură, reținându- se în considerentele dispoziției că terenul a fost preluat de S. R. prin D. de expropriere nr. 2. de la N. G. și soția, N. V., aceștia figurând în A. la decretul de expropriere la poziția nr. 7. Chiar dacă în CF figurau ca proprietari tabulari la data preluării Molnar N. sen., Molnar A., Molnar Carol și Molnar N. jr., în actul de preluare, respectiv, în A. la decretul de expropriere, imobilul figurează preluat de la părinții reclamantei, astfel încât, proprietari la data preluării sunt considerați a fi N. G. și N. V.. Reclamanta are calitatea de persoană îndreptățită potrivit art. 4 din L. nr. 1. (f. 4 dosar nr. (...)).
Nu se contestă, așadar, calitatea reclamantei de persoană îndreptățită în temeiul L. nr. 1., cu privire la imobilele litigioase, după cum, nu se contestă nici preluarea abuzivă a acestor imobile de către S. R., în baza D.ui de expropriere nr. 2..
Ceea ce se contestă de către recurent este întinderea suprafețelor de teren care sunt efectiv susceptibile de restituire în temeiul L. nr. 1..
P. determinarea suprafețelor exacte de teren care sunt libere în înțelesul L. nr. 1. și deci, pot fi restituie în natură în favoarea reclamantei, în cauză s-a dispus efectuarea unei expertize de specialitate, de către expert judiciar topograf G. T. (f. 151 - 161 dosar nr. (...), vol. I), completată ulterior în luna mai 2011, completarea de expertiză fiind depusă la dosarul de fond la data de (...) (f. 148 - 151 dosar nr. (...), vol. II).
În raportul de expertiză topografică inițial experta a arătat care sunt limitele în teren ale parcelei cu nr. top inițial 18., precizând că din suprafața totală a acestei parcele, de 841 mp cât era inițial, în CF nr. 634 T., în teren se regăsește faptic doar suprafața de 601 mp, rezultând o diferență de 240 mp, suprafața de 601 mp fiind materializată pe planul anexă nr. 2 între punctele 66 - A - B - C - 41. Din această suprafață, o porțiune de 204 mp, cuprinsă între punctele A - 62 - 61- 60 - 46- 45 - 44 - 43 - 42 - 41 - C - B - A, este ocupată de teren viran situat în jurul Casei de C. aflată în construcție, iar diferența de 397 mp, între punctele 62 - 63 - 64 - 66 - 65 -
83 - 84 - 85 - 86 - 87 - 41 - 42 - 43 - 44 - 45 - 46 - 60 - 61 - 62, este în prezent un teren liber, îngrădit cu gard de sârmă și care, după știința părților, este folosit de numitul S., care a edificat pe acest teren o magazie din lemn, materializată pe planul anexă nr. 2 între punctele 53 - 54 - 55.
Prin completarea la expertiză experta G. T. a identificat din nou în teren conturul parcelei cu nr. top inițial 8., în suprafață de 601 mp, marcată prin culoarea roșie în planul anexă nr. 1 A la completarea la expertiză (f.
150); a identificat în teren conturul parcelei cu nr. top inițial 895/2, în suprafață de 306 mp, marcată prin culoarea verde în planul anexă nr. 1 A la completarea raportului de expertiză; a identificat în teren conturul parcelei cu nr. top inițial 897/1/2, în suprafață de 162 mp, marcată prin culoarea albastră în planul anexă nr. 1 A la completarea raportului de expertiză.
În planul anexă nr. 1 B la completarea raportului de expertiză (f. 151 dosar fond vol. II), experta G. T. a arătat că din nr. top inițial 8. este liberă suprafața de 570 mp, hașurată cu pătrățele de culoarea roșie în anexa nr. 1B, suprafață care se regăsește pe nr. cad 1938, din contur 7752 mp, aflat în proprietatea recurentului; din nr. top inițial 895/2 este liberă suprafața de 116 mp, hașurată cu linii de culoare mov în planul anexă nr. 1
B, și care de asemenea, se suprapune peste nr. cad. 1938 din contur 7752 mp; din nr. top inițial 897/1/2 este liberă suprafața de 54 mp, hașurată prin linii de culoare albastră în planul anexă nr. 1 B, din completarea raportului la expertiză, și care, de asemenea, se suprapune pe nr. cad. 1938 din contur 7752 mp.
Experta a mai identificat o porțiune de 97 mp, ce se regăsește alipită de conturul vechiului nr. topografic 8., hașurată prin linii de culoare mov, și despre care experta afirmă că aceasta se suprapune cu nr. cad. 1938 din contur 7752 mp, și că ar fi susceptibilă de restituire în natură.
Coroborând planul anexă nr. 1 B la completarea raportului de expertiză (f. 151 dosar fond vol. II), cu raportul inițial de expertiză, anexa nr.
2 la raportul inițial de expertiză (f. 157 dosar fond, vol. I), Curtea constată că această suprafață de 97 mp, având forma unui trapez neregulat, se suprapune doar în foarte mică măsură cu vechiul nr. top 8., întrucât, în anexa nr. 2 din expertiza inițială, experta G. T. fixează în teren conturul nr. top inițial 8., ca fiind situat între punctele 41 - 87 - 86 - 85 - 84 - 83 - 65 -
66 - 64 - 63 - 62 - A -B - C - 41, în timp ce în anexa nr. 1B la completarea raportului de expertiză (f. 151 dosar fond vol. II), suprafața de 97 mp este situată dincolo de conturul parcelei cu nr. top 8., respectiv, dincolo de punctele A - B, doar o foarte mică bucățică din cei 97 mp, respectiv, parcela în formă de triunghi al cărui vârf se îndreaptă înspre punctul B, și a cărui latură mare se regăsește în interiorul vechiului număr topografic 8., se identifică efectiv pe vechiul număr topografic 8..
Se impune, astfel, a se reface expertiza topografică prin măsurarea exactă a acestui teren în formă de triunghi, pentru determinarea suprafeței exacte a acestei porțiuni de teren, care se identifică pe vechiul nr. top 8., întrucât doar acesta poate fi restituit în natură în favoarea reclamantei.
Restul diferenței de teren din parcela de 97 mp, chiar dacă face parte din nr. cad. 1938, nu se regăsește ca amplasament nici pe vechiul nr. top 8., nici pe nr. top inițiale 895/2 sau 897/1/2, astfel încât, nu este susceptibil de restituire în natură, ori prin echivalent, în favoarea reclamantei.
De altfel, în planul anexă nr. 1 A la completarea raportului la expertiză experta G. T. precizează că în conturul vechiului nr. top 8. s-ar regăsi suprafața de 45 mp, hașurată cu linii de culoare roșie în planul anexă nr. 1 A (f. 150 dosar fond vol. II), și care are fixate două puncte de reper în teren, respectiv punctele B și C, însă, coroborându-se toate cele trei planuri anexă, anexa nr. 2 la expertiza inițială (f. 157 dosar fond vol. I), anexa nr. 1 A la completarea raportului de expertiză (f. 150 dosar fond vol. II) și anexa nr. 1 B la aceeași completare (f. 151 dosar fond vol. II), Curtea constată că suprafața de 45 mp materializată prin hașură de culoare roșie în anexa nr. 1 A la raportul de expertiză, nu se suprapune în totalitate cu vechiul nr. top 8., ci și cu vechiul nr. top 895/2.
Se impune astfel, să se completeze expertiza pentru a se stabili exact care anume este suprafața de teren în formă triunghiulară, cu vârful orientat înspre punctul B și cu latura mare orientată înspre punctele 45 - 46 - 60 din planul anexă nr. 1 B, din completarea la raportul de expertiză (f. 151 dosar fond vol. II), întrucât, doar această suprafață de teren face parte dinvechiul nr. top 8. și este, așadar, susceptibilă de restituire în natură în favoarea reclamantului.
În ceea ce privește această suprafață de 97 mp, Curtea constată că dintr-o eroare prima instanță a apreciat-o ca făcând parte din vechiul nr. top
895/2, și drept urmare, a dispus restituirea în natură în favoarea reclamantei a unei suprafețe de 213 mp teren din vechiul nr. top 895/2 (116 mp + 97 mp), deși, această suprafață de 97 mp, conform celor anterior expuse, nu se regăsește pe vechiul nr. top 895/2, ci doar parțial, într-o foarte mică suprafață se identifică cu nr. top inițial 8., și deși din vechiul nr. top 895/2 din CF inițial nr. 633, în suprafață totală de 306,5 mp, este liberă doar suprafața de 116 mp, materializată în planul anexă nr. 1 B la completarea raportului de expertiză (f. 151 dosar fond vol. II), prin hașură de culoare mov.
În consecință, din vechiul nr. top 895/2, și care a făcut obiectul
Dispoziției nr. 713/(...), atacată în dosar nr. (...), este liberă doar suprafața de 116 mp, astfel încât doar aceasta poate fi restituită în natură, iar pentru diferența de 190 mp (306 mp - 116 mp), reclamanta este îndreptățită la despăgubiri în condițiile T.ui VII al L. nr. 247/2005.
În ceea ce privește suprafața de 54 mp, evidențiată în A. nr. 1 A la completarea raportului de expertiză (f. 151 dosar fond vol. II), prin hașură de culoare albastră, și care face parte din nr. top inițial 897/1/2, din CF inițială 5616 T., și care a făcut obiectul Dispoziției nr. 714/(...), atacată în dosar nr. (...), Curtea constată că aceasta, la acest moment, nu este susceptibilă de restituire în natură, întrucât, aceasta este un teren viran aferent blocului de locuit A 32 de pe str. L., fiind foarte posibil să reprezinte alei și spații verzi, ori să fie afectat de servituți subterane de apă, canal, gaz, etc., împrejurare care nu a fost lămurită prin expertiza tehnică judiciară topografică întocmită de expert G. T.
Drept urmare, Curtea constată că și în privința acestei suprafețe de 54 mp se impune completarea expertizei, în sensul arătat anterior, dar mai ales că, așa cum rezultă din adeverința nr. 13126/(...) a Serviciului de U. și A. T. din cadrul Primăriei T., această suprafață se identifică în teren cu o zonă de spații verzi, aferentă blocului din zonă.
D ispoz iț iile leg ale apl ic ab ile în c auz ă.
L. nr. 1., republicată, instituie regula restituirii în natură a imobilelor care fac obiectul acestei legi, prin textul art. 1, art. 7, art. 9, cu particularități în ipoteza imobilelor expropriate, prin art. 11 coroborat cu art. 10 din aceiași lege, după cum urmează:
Art. 1 alin. 1 prevede că imobilele preluate în mod abuziv de stat, de organizațiile cooperatiste sau de orice alte persoane juridice în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum și cele preluate de stat în baza L. nr. 139/1940 asupra rechizițiilor și nerestituite se restituie în natură sau în echivalent, când restituirea în natură nu mai este posibilă, în condițiile prezentei legi, în timp ce alin. 2 arată că în cazurile in care restituirea in natura nu este posibila se vor stabili masuri reparatorii prin echivalent. M. reparatorii prin echivalent vor consta in compensare cu alte bunuri sau servicii oferite in echivalent de către entitatea investita potrivit prezentei legi cu soluționarea notificării, cu acordul persoanei îndreptățite, sau despăgubiri acordate in condițiile prevederilor speciale privind regimul stabilirii si plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate in mod abuziv.
Art. 1 alin. 3 prevede în ce constau măsurile reparatorii prin echivalent, respectiv, în compensarea cu alte bunuri sau servicii, ce se acorda prin decizia sau, după caz, dispoziția motivata a entității investitepotrivit prezentei legi cu soluționarea notificării. M. reparatorii in echivalent constând in despăgubiri acordate in condițiile legii speciale privind regimul de stabilire si plata a despăgubirilor aferente imobilelor preluate in mod abuziv se propun a fi acordate prin decizia sau, după caz, dispoziția motivata a entitatii investite potrivit prezentei legi cu soluționarea notificării, alin. 4 prevăzând că măsurile reparatorii prin echivalent pot fi combinate.
Potrivit art. 7 alin. 1 din L. nr. 1., de regula, imobilele preluate in mod abuziv se restituie in natura, în timp ce potrivit art. 9 din aceiași lege, imobilele preluate in mod abuziv, indiferent in posesia cui se afla in prezent, se restituie in natura in starea in care se afla la data cererii de restituire si libere de orice sarcini.
Art. 10 din L. nr. 1. prevede următoarele:
„(1) In situatia imobilelor preluate in mod abuziv si ale caror constructii edificate pe acestea au fost demolate total sau partial, restituirea in natura se dispune pentru terenul liber si pentru constructiile ramase nedemolate, iar pentru constructiile demolate si terenurile ocupate masurile reparatorii se stabilesc prin echivalent.
(2) In cazul in care pe terenurile pe care s-au aflat constructii preluate in mod abuziv s-au edificat noi constructii, autorizate, persoana indreptatita va obtine restituirea in natura a partii de teren ramase libera, iar pentru suprafata ocupata de constructii noi, cea afectata servitutilor legale si altor amenajari de utilitate publica ale localitatilor urbane si rurale, masurile reparatorii se stabilesc in echivalent.
(3) Se restituie in natura terenurile pe care s-au ridicat constructii neautorizate in conditiile legii dupa data de 1 ianuarie 1990, precum si constructii usoare sau demontabile.
(4) Se restituie in natura inclusiv terenurile fara constructii afectate de lucrari de investitii de interes public aprobate, daca nu a inceput constructia acestora, ori lucrarile aprobate au fost abandonate.
(5) Se restituie in natura si terenurile pe care, ulterior preluarii abuzive, s-au edificat constructii autorizate care nu mai sunt necesare unitatii detinatoare, daca persoana indreptatita achita acesteia o despagubire reprezentand valoarea de piata a constructiei respective, stabilita potrivit standardelor internationale de evaluare.
(6) In cazul imobilelor preluate in mod abuziv si ale caror constructii edificate pe acestea au fost distruse ca urmare a unor calamitati naturale, persoana indreptatita beneficiaza de restituirea in natura pentru terenul liber. Daca terenul nu este liber, masurile reparatorii pentru acesta se stabilesc in echivalent.
(7) Dispozitiile alin. (6) se aplica in mod corespunzator si imobilelor rechizitionate in baza L. nr. 139/1940 si ale caror constructii edificate pe acestea au fost distruse in timpul razboiului, daca proprietarii nu au primit despagubiri.
(8) Valoarea corespunzatoare a constructiilor preluate in mod abuziv si demolate se stabileste potrivit valorii de piata de la data solutionarii notificarii, stabilita potrivit standardelor internationale de evaluare in functie de volumul de informatii puse la dispozitia evaluatorului.
(9) Valoarea terenurilor, precum si a constructiilor nedemolate preluate in mod abuziv, care nu se pot restitui in natura, se stabileste potrivit valorii de piata de la data solutionarii notificarii, stabilita potrivit standardelor internationale de evaluare.
(10) In situatiile prevazute la alin. (1), (2) si (6), masurile reparatorii prin echivalent vor consta in compensare cu alte bunuri sau servicii oferite in echivalent de catre entitatea investita potrivit prezentei legi cu solutionarea notificarii, cu acordul persoanei indreptatite sau despagubiri acordate in conditiile legii speciale privind regimul de stabilire si plata a despagubirilor aferente imobilelor preluate in mod abuziv.
(11) Este interzisa instrainarea sau schimbarea destinatiei imobilului a carui restituire in natura nu este posibila datorita afectarii acestuia unei amenajari de utilitate publica. Interdictia subzista pe o perioada de 5 ani, calculata cu incepere de la data emiterii deciziei/dispozitiei de acordare de masuri reparatorii in echivalent motivata pe afectarea acestuia";.
În conformitate cu art. 11 din aceiași lege, în situația imobilelor care au fost expropriate, se va proceda după distincțiile menționate în acest text legal, și anume:
„(1) Imobilele expropriate si ale caror constructii edificate pe acestea nu au fost demolate se vor restitui in natura persoanelor indreptatite, daca nu au fost instrainate, cu respectarea dispozitiilor legale. Daca persoana indreptatita a primit o despagubire, restituirea in natura este conditionata de rambursarea unei sume reprezentand valoarea despagubirii primite, actualizata cu coeficientul de actualizare stabilit conform legislatiei in vigoare.
(2) In cazul in care constructiile expropriate au fost demolate partial sau total, dar nu s-au executat lucrarile pentru care s-a dispus exproprierea, terenul liber se restituie in natura cu constructiile ramase, iar pentru constructiile demolate masurile reparatorii se stabilesc in echivalent. Daca persoana indreptatita a primit o despagubire, restituirea in natura este conditionata de rambursarea diferentei dintre valoarea despagubirii primite si valoarea constructiilor demolate asa cum a fost calculata in documentatia de stabilire a despagubirilor, actualizata cu coeficientul de actualizare stabilit conform legislatiei in vigoare.
(3) In cazul in care constructiile expropriate au fost integral demolate si lucrarile pentru care s-a dispus exproprierea ocupa terenul partial, persoana indreptatita poate obtine restituirea in natura a partii de teren ramase libera, pentru cea ocupata de constructii noi, autorizate, cea afectata servitutilor legale si altor amenajari de utilitate publica ale localitatilor urbane si rurale, masurile reparatorii stabilindu-se in echivalent. Dispozitiile art. 10 alin. (3), (4), (5) si (6) se vor aplica in mod corespunzator.
(4) In cazul in care lucrarile pentru care s-a dispus exproprierea ocupa functional intregul teren afectat, masurile reparatorii se stabilesc in echivalent pentru intregul imobil.
(5) Valoarea constructiilor expropriate si demolate se stabileste potrivit valorii de piata de la data solutionarii notificarii, stabilita potrivit standardelor internationale de evaluare in functie de volumul de informatii puse la dispozitia evaluatorului.
(6) Valoarea constructiilor expropriate, care nu se pot restitui in natura si a terenurilor aferente acestora se stabileste potrivit valorii de piata de la data solutionarii notificarii, stabilita potrivit standardelor internationale de evaluare.
(7) In situatiile prevazute la alin. (2), (3) si (4) valoarea masurilor reparatorii in echivalent se stabileste prin scaderea valorii actualizate a despagubirilor primite pentru teren, respectiv pentru constructii, din valoarea corespunzatoare a partii din imobilul expropriat - teren siconstructii - care nu se poate restitui in natura, stabilita potrivit alin. (5) si
(6).
(8) In situatiile prevazute la alin. (2), (3) si (4), masurile reparatorii prin echivalent vor consta in compensare cu alte bunuri sau servicii oferite in echivalent de catre entitatea investita potrivit prezentei legi cu solutionarea notificarii, cu acordul persoanei indreptatite sau despagubiri acordate in conditiile legii speciale privind regimul de stabilire si plata a despagubirilor aferente imobilelor preluate in mod abuziv";.
Normele metodologice de aplicare a L. nr. 1., în redactarea inițială, aprobate prin H. nr. 2. prevăd în art. 10.2 și art. 10.3 care imobile sunt considerate libere și deci susceptibile de restituire în natură în temeiul L. nr.
1., după cum urmează:
„În ipoteza în care construcțiile au fost demolate integral, se va dispune restituirea în natură numai a terenului liber, iar pentru construcțiile și terenul imposibil de restituit în natură urmează a se acorda beneficiul oricărora dintre cele două măsuri prevăzute la art. 10 alin. (10) din lege ori a măsurilor reparatorii combinate (art. 10.2).
În toate cazurile entitatea învestită cu soluționarea notificării are obligația, înainte de a dispune orice măsură, de a identifica cu exactitate terenul și vecinătățile și totodată de a verifica destinația actuală a terenului solicitat și a subfeței acestuia, pentru a nu afecta căile de acces (existența pe terenul respectiv a unor străzi, trotuare, parcări amenajate și altele asemenea), existența și utilizarea unor amenajări subterane: conducte de alimentare cu apă, gaze, petrol, electricitate de mare calibru, adăposturi militare și altele asemenea. În cazul în care se constată astfel de situații, restituirea în natură se va limita numai la acele suprafețe de teren libere sau, după caz, numai la acele suprafețe de teren care nu afectează accesul și utilizarea normală a amenajărilor subterane. Sintagma amenajări de utilitate publică ale localităților urbane și rurale are în vedere acele suprafețe de teren afectate unei utilități publice, respectiv suprafețele de teren supuse unor amenajări destinate a deservi nevoile comunității, și anume căi de comunicație (străzi, alei, trotuare etc.), dotări tehnico-edilitare subterane, amenajări de spații verzi din jurul blocurilor de locuit, parcuri și grădini publice, piețe pietonale și altele. Individualizarea acestor suprafețe, în cadrul procedurilor administrative de soluționare a notificărilor, este atributul entității învestite cu soluționarea notificărilor, urmând a fi avute în vedere, de la caz la caz, atât servituțile legale, cât și documentațiile de amenajare a teritoriului și de urbanism. P. alin. (11) al art. 10 din lege interzic înstrăinarea sau schimbarea destinației imobilului a cărui restituire în natură nu este posibilă datorită afectării acestuia unei amenajări de utilitate publică. Interdicția instituită de acest text legal subzistă pe o perioadă de 5 ani, calculată cu începere de la data emiterii deciziei/dispoziției de acordare de măsuri reparatorii în echivalent, motivată pe afectarea acestuia unei amenajări de utilitate publică"; (art. 10.3).
Așa fiind, în temeiul tuturor considerentelor de fapt și de drept anterior expuse și a prevederilor art. 3041C.pr.civ., art. 304 pct. 9 și art. 312 alin. 3 C.pr.civ., se va admite în parte recursul pârâtului, conform dispozitivului prezentei decizii. Raportat la considerentele de fapt ale cauzei și la dispozițiile legale mai sus invocate, Curtea constată că se impune modificarea în parte a sentinței recurate, în privința suprafeței de teren ce este susceptibilă de restituire în natură, din vechiul nr. top 895/2 din CF nr. 633, respectiv, se poate restitui în natură în favoarea reclamantei doar 116 mp, în loc de 213 mp, în timp cepentru diferența de 190 mp, reclamanta este îndreptățită la despăgubiri în condițiile T.ui VII al L. nr. 247/2005. Totodată, Curtea constată că se impune casarea în parte a sentinței recurate, doar cu privire la suprafețele de 97 mp. teren și 54 mp. teren, suprafața de 97 mp. teren fiind cea menționată în completarea raportului de expertiză efectuat de expert G. T., evidențiată în planul anexă nr. 1B la această expertiză, prin hașură de culoare mov, și care face parte din vechiul nr. top. 8., din CF inițială nr. 634 T., (fila nr. 151 dosar tribunal), iar suprafața de 54 mp. teren, fiind cea menționată în completarea raportului de expertiză efectuat de expert G. T., evidențiată în planul anexă nr. 1B la această expertiză, prin hașură de culoare albastră, și care face parte din vechiul nr. top. 897/1/2, din CF inițială nr. 5616 T., (fila nr. 151 dosar tribunal), imobile care se suprapun peste conturul imobilului cu nr. cad. 1938 și, în aceste limite, se impune trimiterea cauzei pentru rejudecare pe fond la aceeași instanță, Tribunalul Cluj, pentru completarea expertizei topografice, conform considerentelor expuse în paginile prezentei decizii. În rejudecare, se va dispune completarea expertizei, conform celor statuate în prezenta decizie, urmând ca, în funcție de cele stabilite în noua completare la expertiză, să se dispună restituirea în natură în favoarea reclamantei a suprafețelor de teren care vor fi libere în înțelesul L. nr. 1., iar pentru diferențele de teren, nesusceptibile de restituire în natură, se vor stabili despăgubiri în condițiile T.ui VII al L. nr. 247/2005, avându-se în vedere în acest sens și Decizia nr. 27/2011 a Înaltei Curți de C. și Justiție, pronunțată în soluționarea unui recurs în interesul legii. Eventualele cheltuieli de judecată ocazionate părților, vor fi avute în vedere de către instanța de rejudecare. P. ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L. D E C I D E Admite în parte recursul declarat de pârâtul M. T., prin P., împotriva sentinței civile nr. 776 din (...) a T. C., pronunțată în dosar civil nr. (...), pe care o casează în parte, doar cu privire la suprafețele de 97 mp. teren și 54 mp. teren, suprafața de 97 mp. teren fiind cea menționată în completarea raportului de expertiză efectuat de expert G. T., evidențiată în planul anexă nr. 1B la această expertiză, prin hașură de culoare mov, și care face parte din vechiul nr. top. 8., din CF inițială nr. 634 T., (fila nr. 151 dosar tribunal), iar suprafața de 54 mp. teren, fiind cea menționată în completarea raportului de expertiză efectuat de expert G. T., evidențiată în planul anexă nr. 1B la această expertiză, prin hașură de culoare albastră, și care face parte din vechiul nr. top. 897/1/2, din CF inițială nr. 5616 T., (fila nr. 151 dosar tribunal), imobile care se suprapun peste conturul imobilului cu nr. cad. 1938 și, în aceste limite, trimite cauza pentru rejudecare pe fond la aceeași instanță, Tribunalul Cluj. Modifică în parte sentința recurată, în ceea ce privește dispoziția din sentință referitoare la suprafața de 213 mp. teren și, în consecință : Înlătură dispoziția din sentință referitoare la restituirea în natură, în favoarea reclamantei, a suprafeței de 213 mp. teren ce face parte din nr. top. inițial 895/2 din CF inițial nr. 633 T. Dispune restituirea în natură, în favoarea reclamantei, a suprafeței de 116 mp. teren, ce face parte din vechiul nr. top. 895/2, din CF inițial nr. 633 T., în loc de suprafața de 213 mp. teren, suprafața de 116 mp. fiind cea evidențiată prin hașură de culoare mov în planul A. nr. 1 B la aceeași expertiză (fila 151 dosar tribunal). Stabilește dreptul reclamantei la despăgubiri în condițiile T.ui VII al L. nr. 247/2005, pentru diferența de teren imposibil de restituit în natură, din vechiul nr. top. 895/2, din CF inițial nr. 633 T., respectiv, pentru suprafața de 190 mp. teren ( 306 mp. - 116 mp. = 190 mp.). Menține restul dispozițiilor din sentința recurată. Irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din data de 10 februarie 2012. PREȘEDINTE JUDECĂTORI I.-D. C. A.-A. P. C.-M. CONȚ A. A. M. GREFIER Red.CMC/dact.MS 3 ex./(...) Jud.fond: E. L.
| ← Decizia civilă nr. 5112/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Decizia civilă nr. 97/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
