Decizia civilă nr. 91/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 91/R/2012
Ședința publică din 12 ianuarie 2012
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : A. A. C. JUDECĂTORI : ANA I.
:C.-M. CONȚ
GREFIER : C. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul C. LOCAL AL M. C.- N. împotriva deciziei civile nr. 500 din 9 noiembrie 2011 a T.ului C., pronunțată în dosarul nr. (...), privind și pe intimații S. S., S. M., S. I. S., S. R., S. I., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că, la data de 3 ianuarie 2012, s-a depus la dosar, prin registratura instanței, din partea recurentului, chitanța privind achitarea taxei judiciare de timbru în sumă de
3849,11 lei și 5 lei timbru judiciar, astfel că, la acest termen, recursul este legal timbrat.
La data de 6 ianuarie 2012, s-a depus la dosar, prin registratura instanței, din partea intimaților S. S. și S. M., o cerere de amânare a cauzei întrucât mandatara acestora, doamna avocat K. M. K., este plecată din țară în perioada (...)-(...). Curtea, în urma deliberării, respinge cererea de amânare a cauzei, având în vedere că aceasta nu este justificată, nedepunându-se la dpsar acte din care să rezulte motivul invocat pentru amânare.
Curtea, reține cauza în pronunțare pe baza actelor de la dosar, recurentul solicitând judecarea cauzei în lipsă.
C U R T E A ,
Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată cu numărul de mai sus la J. C. N., reclamanții S. S. și S. M. i-au chemat în judecată pe pârâții S. R., S. I., S. I. sen, C. Local C. N. pentru S. R., C.-N., solicitând intabularea în Cf 8511 C. a dreptului lor de proprietate a cotei de 6. mp teren, în baza ordinului prefectului nr. 82/(...), partajul asupra terenului cu nr. top 19587/1 și a construcției edificată pe acesta prin atribuirea sa în întregime în favoarea reclamanților, fără sultă și cu menținerea dreptului de uzufruct viager și a obligației de întreținere în favoarea pârâtului S. I. senior, intabularea dreptului de proprietate al reclamanților în cartea funciară.
Soluția primei instanțe
Prin sentința civilă nr. 3249/(...) a Judecătoriei C.-N., a fost admisă acțiunea civilă exercitată de reclamanții S. S., S. M. în contradictoriu cu pârâții S. R., S. I., S. I. sen, C. Local C. N. pentru S. R., C.-N..
S-a dispus intabularea dreptului de proprietate al reclamanților, dobândit în temeiul Ordinului Prefectului nr. 86/6 aprilie 1995, asupra cotei de 6. parte din terenul înscris în C.F. 8511 C., nr. top. 19587/1, situat din punct de vedere administrativ în C.-N., str. Viile N. nr. 12, în suprafață de
1051 m.p., pe care s-a edificat o casă compusă din 2 camere, bucătărie, baie, antreu și pivniță, ca bun comun.
A fost admisă în principiu și în fond cererea privind sistarea indiviziunii imobilului înscris în C.F. 8511 C., nr. top. 19587/1, teren în suprafață de 1051 m.p. T. curte si gradina în str. Viile N. nr. 12, pe care s-a edificat casa compusă din 2 camere, bucătărie, baie, antreu și pivniță, în modalitatea atribuirii întregului bun pe seama reclamanților.
S-a dispus înscrierea dreptului de proprietate al reclamanților S. S., S. M., asupra imobilului din în C.F. 8511 C., nr. top. 19587/1, teren în suprafață de 1051 m.p. pe care s-a edificat teren, curte și grădină în str. Viile N. nr. 12, cu casă compusă din 2 camere, bucătărie, baie, antreu și pivniță, în modalitatea atribuirii întregului bun pe seama reclamanților, în vechiul titlu, respectiv partaj.
Starea de fapt
Imobilul înscris în C.F. 8511 C., nr. top. 19587/1, teren, curte și grădină situat din punct de vedere administrativ în C.-N., str. Viile N. nr.
12, în suprafață de 1051 m.p. cu casă compusă din 2 camere, bucătărie, baie, antreu și pivniță are ca proprietari: asupra 396/1051 parte din teren și asupra construcției S. I., asupra 6. parte din teren S. R. în adm. C.ui Local al M. C.-N.. Drept de uzufruct viager în favoarea lui S. I. sen.
La data de 0(...), s-a emis Ordinul Prefectului nr. 82, pe seama reclamanților, pentru cota de 6. parte din teren.
Expertul, în lucrarea sa, a menționat că terenul care face obiectul Ordinului Prefectului nr. 82/0(...) reprezintă cota de 6. parte din imobilul teren mai sus identificat, este în suprafață de 655 mp și se identifică în aceeași situație CF cu imobilul în litigiu.
Suprafața de 655 mp nu are o localizare anume în cadrul incintei împrejmuite de la fața locului, deoarece aceasta nu a fost dezmembrată intabularea S.ui R., fiind doar notată prin sistemul de cote (în indiviziune).
S-a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 20, 21, 27 Legea nr. 7/1996, dreptul de proprietate al reclamanților, dobândit în temeiul Ordinului Prefectului nr. 86/6 aprilie 1995 s-a intabulat ca bun comun, asupra cotei de 6. parte din terenul înscris în C.F. 8511 C., nr. top. 19587/1, situat din punct de vedere administrativ în C.-N., str. Viile N. nr. 12, în suprafață de
1051 m.p., pe care s-a edificat o casă compusă din 2 camere, bucătărie, baie, antreu și pivniță
Expertul a apreciat că diferența de suprafața de 279 mp între suprafața măsurata și existenta la fata locului și suprafața înscrisă în CF este posibil să se datoreze atât modului în care a fost înscrisă inițial suprafața pentru parcela cu nr. topo 19587, cât și modului mai puțin riguros în care au fost efectuate dezmembrările pentru intabularea incintei liceului „Tehnofrig", de pe limita sud estică a imobilului reclamanților, incinta care a fost constituită din porțiuni cuprinse în mai multe nr. topo inițiale din zonă.
Pentru punerea în acord a suprafeței de la fața locului cu cea înscrisă în cartea funciară, este necesară efectuarea unei rectificări de suprafață prin creșterea acesteia cu 279 mp, rectificare ce nu a fost solicitată de reclamanți dar care poate fi operată în procedura necontencioasă, în temeiul art. 26 OM
634/2006.
Dezlegarea în drept
Indiferent de izvorul coproprietății, orice copărtaș poate cere sistarea indiviziunii, după cum dispune art. 728 alin. 1 C.civ., iar procedura partajului va urma regulile prevăzute de art. 6731-67312C. Procedura specială a partajului preferă „împărțeala prin bună învoială";, abia apoi, în lipsa unei convenții, partajul în natură, prin lotizare sau atribuire pe seama unui coproprietar. Pornind de la destinația bunului ce face obiectul partajului, apoi voința părților, care unanim au fost de acord că nu se poate realiza lotizarea reglementată de art. 6735alin. 2 C., instanța de fond a optat pentru varianta atribuirii întregului bun pe seama reclamanților, procedură prevăzută de art. 67310alin. 1 C. În concluzie, apreciind îndeplinite condițiile prev. de art. 67310C., judecătoria a admis în principiu și în fond cererea de partaj ce poartă asupra imobilului înscris în C.F. 8511 C., nr. top. 19587/1, teren în suprafață de 1051 m.p. pe care s-a edificat teren curte si gradina in str. Viile N. nr. 12, cu casa compusa din 2 camere, bucătărie, baie, antreu si pivnița, în modalitatea atribuirii întregului bun pe seama reclamanților. Au fost menținute sarcinile instituite în favoarea pârâtului S. I. sen. Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat. Apelul Prin decizia civilă nr. 500/A/(...) a T.ului C., a fost respins ca nefondat apelul declarat de S. Român prin C. Local al M. C.-N. împotriva sentinței civile nr.3249/2011 pronunțată în data de (...) în dosarul (...) al Judecătoriei C.-N., care a fost păstrată în întregime, iar apelantul a fost obligat să plătească intimaților S. S., S. M. suma de 1860 lei, cheltuieli de judecată în apel. În considerentele acestei decizii, tribunalul reține că, potrivit copiei CF 8511 C. imobilul cu nr. top 19587/1 constând din casă cu fundații din beton zidărie din beton, acoperite cu țiglă compusă din.2 camere, bucătărie, baie, antreu, pivniță și terenul din str. Viile N., nr.2, jud. C. cu teren în suprafață de 1051 mp constituie proprietatea lui S. S. și S. I. în cotă de 3. fiecare din imobil, iar asupra cotei de 6. a parte din teren drept de proprietate în favoarea S.ui Român; asupra cotei de 1. parte din construcție, drept de proprietate cu titlu de întreținere în favoarea lui S. S. și soția M. Întrucât asupra cotei de 6. mp a fost emis Ordinul nr. 82/1995 în favoarea lui S. S. și S. M., s-a solicitat sistarea indiviziunii asupra întregului imobil, inclusiv asupra terenului care a revenit în întregime unor persoane fizice. Din expertiza topografică efectuată în cauză, a reieșit că, pe teren, suprafața imobilului cu nr.top.19587/1 este de 1337 mp, adică cu 279 mp mai mare decât apare înscris în CF. Raportul de expertiză a fost comunicat pârâtului S. Român prin C. local al municipiului C.-N., fără ca în termen legal acesta să depună obiecțiuni. În lipsa unui petit de rectificare a suprafeței, prima instanță în mod legal a dispus intabularea în CF a dreptului de proprietate al părților, conform înțelegerii acestora, dar pe suprafața înscrisă de 1051 mp. În ceea ce privește motivul de apel potrivit căreia instanța ar fi trebuit să lămurească aspectul legat de rectificarea suprafeței acesta a fost apreciat ca fiind nefondat. Astfel, deși s-a menționat că expertiza face parte integrantă din sentință, aceasta nu înseamnă că s-a dispus rectificarea suprafeței, O. de C. și P. I. fiind obligat să efectueze mențiunile raportat la cele dispuse de instanță, dispoziții care nu se referă la suprafața de 1330mp, ci la cea de 1051 mp. A., rectificarea CF se poate dispune potrivit prevederilor art. 34 din Legea nr. 7/1996 doar în baza unei hotărâri judecătorești, însă este necesar ca instanța să fie sesizată în baza principiului disponibilității cu o asemenea cerere și să admită cererea de rectificare. De altfel, nici expertul nu a făcut propunerile de intabulare prin raportare la suprafața rectificată. Rectificarea direct de către O. de C. și P. I. nu se poate realiza, întrucât procentul de 2% este depășit. În cauză, nu s-a solicitat și nici nu s- a dispus rectificarea suprafeței, motivul de apel fiind neîntemeiat. Cu privire la petitul de atribuire a întregului imobil reclamanților, acest aspect nu vatămă cu nimic interesul și drepturile apelantului. Lipsa unei înțelegi în baza căreia imobilul să fie atribuit reclamanților, fără plata vreunei sulte în favoarea pârâților persoane fizice putea invocată doar de cei vizați nu și de apelant. Cu ocazia atribuirii terenului în suprafață de 6. mp, S. Român prin C. local al municipiului C.-N. nu mai are nici un drept asupra imobilului în litigiu, fiind citat în cauză doar pentru opozabilitate deoarece nu fusese intabulat în CF Ordinul de atribuire a terenului în suprafață de 6. a parte. Dreptul la apărare este în strânsă legătură cu drepturile și obligațiile părților din proces, ori cu privire la atribuire apelantul nu are nici un drept ce poate fi apărat și care ar fi fost lezat sau vătămat. Recursul Împotriva acestei decizii, a declarat în termen legal recurs pârâtul C. Local al municipiului C.-N., solicitând modificarea ei, admiterea apelului, schimbarea sentinței apelate, cu consecința admiterii doar în parte a acțiunii, respectiv în sensul de a se intabula dreptul de proprietate al reclamanților doar cu privire la suprafața de 655 mp cu prinsă în Ordinul prefectului nr. 86/1995. În motivarea recursului, pârâtul învederează că, în raportul de expertiză tehnică judiciară s-a constatat că terenul are o suprafață mai mare decât cea înscrisă în cartea funciară, respectiv 1337 mp și nu doar 1051, instanța de apel apreciind, ca și prima instanță, că, dacă nu există un capăt de cerere de rectificare a suprafeței, instanța nu putea să dispună această operațiune, simplul fapt că această soluție este cuprinsă în raportul de expertiză, care este parte integrantă din hotărâre, neducând la vreo modificare a suprafeței în cartea funciară. Este greșită reținerea instanței de apel că poziția pârâtului este irelevantă raportat la capătul de cere de partaj acesta nemaiavând niciun drept asupra imobilului în litigiu, în condițiile în care, fiind parte în proces, trebuia să i se comunice toate actele, necomunicarea acestor acte echivalând cu încălcarea dreptului la apărare. Întrucât nu a fost în culpă procesuală, pârâtul a fost în mod greșit obligat la plata cheltuielilor de judecată, încălcându-se dispozițiile art. 274 Cod proc.civ. Intimații, deși legal citați, nu au depus întâmpinare. Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate, raportat la dispozițiile art. 304 pct.5 și 9 Cod proc.civ., în care acestea pot fi încadrate, curtea apreciază că acesta nu este fondat, din considerentele ce urmează a fi expuse. Astfel, așa cum corect a reținut instanța de apel și a dispus și prima instanță, partajul imobilului s-a realizat avându-se în vedere suprafața înscrisă în cartea funciară, cu privire la această suprafață dispunându-se înscrierea dreptului de proprietate al reclamanților, cărora li s-a atribuit în întregime imobilul, așa cum acesta era înscris în cartea funciară, fără a sedispune dezlipiri sau rectificări de suprafață, dispozitivul hotărârii cuprinzând mențiunea expresă referitoare la înscrierea dreptului de proprietate al reclamanților în urma partajului asupra suprafeței de teren de 1051 mp înscrisă în cartea funciară. Decizia pronunțată în apel arat chiar că rectificarea suprafeței nu se poate face nici pe cale administrativă, pentru că este depășit procentul de 2%. Așadar, nu au fost greșit aplicate normele de drept substanțial, nesubzistând motivul de recurs prev. de art. 304 pct. 9 Cod proc.civ. Pârâtul a fost chemat în judecată numai pentru că Ordinul prefectului prin care li s-a atribuit în proprietate și terenul asupra căruia este înscris S. Român nu a fost intabulat în cartea funciară, solicitându-se înscrierea pe calea acestui proces doar raportat la acest capăt de cerere având pârâtul S. Român prin C. Local al municipiului C.-N. calitate procesuală pasivă. Constatându-se că acest pârât nu mai este proprietar asupra cotei de teren pe care era înscris în cartea funciară, pentru că terenul respectiv a constituit obiect a legii fondului funciar, s-a dispus înscrierea dreptului de proprietate al reclamanților asupra cotei reale de teren pe care era înscris acest pârât, iar apoi s-a dispus partajul între coproprietari, pârâtul nefiind un coproprietar, acesta fiind motivul pentru care nu avea interes în capătul de cerere privind partajul, așa cum corect au reținut instanțele de fond. Raportul de expertiză i-a fost comunicat pârâtului la data de (...) de către prima instanță, așa cum rezultă din dovada de comunicare de la fila 95, iar acesta nu a formulat obiecțiuni până la termenul de judecată din (...), când cauza a rămas în pronunțare. În ceea ce privește învoiala părților referitoare la partaj, pârâtul susține că nu i-au fost comunicate înscrisuri din care să rezulte această învoială, fără a arăta, însă, în ce constă vătămarea sa, în mod corect reținând instanța de apel lipsa de interes și de calitate procesuală a acestui pârât în ceea ce privește partajul. Prin urmare, instanța de apel nu a încălcat norme de procedură care să atragă sancțiunea nulității, nesubzistând nici motivul de recurs prev. de art. 304 pct. 5 Cod proc.civ. Referitor la cheltuielile de judecată, pârâtul nu a fost obligat la cheltuieli de judecată în fața primei instanțe, însă acesta este în culpă procesuală pentru declararea apelului care corect i-a fost respins ca nefondat, astfel că instanța de apel a aplicat în mod corect dispozițiile art. 274 Cod proc.civ. În temeiul art. 312 alin. 1 Cod proc.civ., curtea, PENTRU ACESTE M.IVE, ÎN NUMELE LEGII, D E C I D E: Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul C. LOCAL AL M. C.- N. împotriva deciziei civile nr. 500 din 9 noiembrie 2011 a T.ului C., pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o menține. Decizia este irevocabilă. Dată și pronunțată în ședința publică din 12 ianuarie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER A. A. C. ANA I. C. M. CONȚ C. B. Red. CAA dact. GC 2 ex/(...) Jud. apel: A.S. Seleșiu, F.S. Bolchiș
| ← Decizia civilă nr. 1279/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Decizia civilă nr. 1442/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
