Sentința civilă nr. 6/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I.CIVILĂ
Dosar nr. (...)
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6/F/2012
Ședința Camerei de C. din 17 februarie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : M. C. V.
GREFIER : A. B.
S-a luat în examinare conflictul negativ de competență ivit între
JUDECĂTORIA C. N. și TRIBUNALUL CLUJ, în soluționarea acțiunii civile formulată de reclamantul V. V. S. împotriva pârâților C. LOCAL AL M. CUJ
N. și B. A. M., având ca obiect rezilierea parțială a contractului de concesiune nr. 68360/(...).
Conflictul negativ de competență s-a soluționat, conform art.22 alin.5
C.pr.civ., în camera de consiliu, fără citarea părților.
C U R T E A:
Prin sentința civilă nr. 1499/(...) a T. C.- Secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale s-a admis excepția necompetenței materiale a T. C. invocată de pârâta B. M. A.
S-a declinat competența de soluționare a cererii formulate de reclamantul V. V. S. în contradictoriu cu pârâții C. Local al mun.C.-N. și B. M. A. în favoarea Judecătoriei C.-N..
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele: Prin acțiunea înregistrată pe rolul T. C. sub nr.(...) reclamantul V. V.
S. a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâții C. Local al mun.C.-N. și B.
A. M. ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună rezilierea parțială a contractului de concesiune nr.68360/(...) cu privire la pârâta B. A. M., în calitate de concesionar și atribuirea întregului obiect al contractului de concesiune nr.68360/(...) reprezentând teren în suprafață de 300 mp. situat în mun.C.-N. str.Bisericii Ortodoxe nr.22, nr. top 929/1/1/3/1, în întregime în favoarea sa, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul arată că, a fost căsătorit cu pârâta B. A. M., iar după pronunțarea divorțului, a fost singurul care a achitat redevența la care s-au obligat prin contractul de concesiune și a executat, singur, lucrările de edificare a construcției.Mai arată reclamantul că, deși a solicitat rezilierea parțială a contractului de concesiune în privința pârâtei B. A. M., C. Local al mun.C.-N. refuză în mod nejustificat să-i soluționeze cerere, săvârșind un exces de putere solicitându-i o declarație notarială din partea acesteia.
În drept au fost invocate disp.art.2 al.1 lit.i, n, art.8 al.2, art.18 al.4 lit.c din L. nr.554/2004.
Pârâta B. M. A. a depus întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței materiale a T. C. arătând că, nu se atacă un act administrativcare vizează exclusiv executarea contractului de concesiune, ci reclamantul dorește reglementarea situației juridice între el și fosta soție cu privire la imobilul construit pe terenul concesionat de la C. Local al mun.C.-N..Fiind un contract civil, litigiul născut din executarea, modificarea sau încetarea acestuia este de competența instanței de drept comun.. a mai invocat și excepția inadmisibilității acțiunii în contencios administrativ, cât timp reclamantul are la dispoziție acțiunea de partaj de bunuri comune prin care poate obține atribuirea contractului de concesiune în favoarea sa.Cu privire la excepția lipsei de interes, pârâta a arătat că, interesul nu este născut, raportat la natura contractului de concesiune și la obiectul acestuia.Pe fond, pârâta a solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiată.
Din actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
În timpul căsătoriei, reclamantul V. V. S. și pârâta B. A. M. au concesionat de la C. Local al mun.C.-N. în baza contractului de concesiune nr.68360/(...) o suprafață de teren de 300 mp. în vederea realizării unei locuințe personale.
Prin sentința civilă nr. 5093/(...) a Judecătoriei C.-N. a fost desfăcută căsătoria încheiată între reclamantul V. V. S. și pârâta B. A. M.
În conformitate cu disp.art.137 cod pr.civ., instanța a analizat mai întâi excepția necompetenței materiale a T. C., care a fost admisă din următoarele considerente:
În realitate nu se atacă un act administrativ, ci se urmărește reglementarea situației juridice a terenului, obiect al contractului de concesiune, între concesionari.
Contractul, în speță, are natură civilă, dreptul de concesiune fiind dobândit de către concesionari în timpul căsătoriei, operând astfel, prezumția comunității de bunuri. T. obiectul concesiunii nu constituie un bun proprietate publică.
Față de modul de soluționare a acestei excepții nu s-a mai impus analizarea celorlalte excepții invocate de către pârâta B. A. M.
Față de acestea, în temeiul art.158 cod pr.civ., instanța a declinat competența de soluționare a cererii formulate de reclamantul V. V. S. în contradictoriu cu pârâții C. Local al mun.C.-N. și B. M. A. în favoarea
Judecătoriei C.-N..
Prin sentința civilă nr. 1888/(...) a Judecătoriei C.-N. s-a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei C.-N. și s-a declinat competența de soluționare a cererii formulate de reclamantul V. V. S. în contradictoriu cu pârâții C. Local al mun.C.-N. și B. M. A. în favoarea T. C..
S-a constatat ivit conflictul negativ de competență și s-a sesizat
Curtea de A. C. în vederea soluționării acestuia.
Pentru a pronunța această sentință, judecătoria a reținut că în prezenta cauză, se atacă un refuz considerat nejustificat al unei autorități publice de a soluționa cererea reclamantului, iar instanța este ținută de cauza acțiunii de chemare în judecată atât timp cât nu există dubii cu privire la interpretarea voinței reclamantului.
Având în vedere modalitatea reclamantului de a-și concepe acțiunea,reprezintă o chestiune care ține de fondul cauzei, dacă rezilierea contractului se poate sau nu dispune pe calea contenciosului administrativ,
și nu un aspect care să țină de competență, aceasta aparținând tribunalului în temeiul art. 2 din L. nr. 554/2004.
În consecință, în temeiul art. 158 Cod proc.civ., judecătoria și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea T. C. - secția de contencios administrativ, iar în temeiul art. 21, 22 alin. 2 Cod proc.civ., a sesizat Curtea de A. C. în vederea soluționării conflictului de competență.
Analizând prezentul conflict negativ de competență ivit între Tribunalul
Cluj secția de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale și Judecătoria Cluj-Napoca, curtea, prin luarea în considerare și a practicii instanței (decizia nr. 11786/(...) a Curții de A. C., Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal), reține următoarele:
Potrivit textului art. 8 alin. (2) din L. contenciosului administrativ nr.
554/2004 în vigoare de la data de 6 ianuarie 2005, pentru cauzele deduse judecății începând cu această dată (art. 27), în materia contractului administrativ (atât în perioada precontractuală cât și în faza aplicării și executării contractului), competenta aparține instanțelor de contencios administrativ.
T., prin dispozițiile art. 7 alin. (6) din L. nr. 554/2004, s-a prevăzut că plângerea prealabilă în cazul acțiunilor care au ca obiect contractele administrative are semnificația concilierii prevăzute în materia litigiilor comerciale, sens în care devin aplicabile dispozițiile incidente materiei conținute de C. de procedură civilă.
Deși legea contenciosului administrativ nu conține nici o definiție a noțiunii de contract administrativ, în art. 2 din lege, care poartă denumirea marginală: "semnificația unor termeni", legiuitorul asimilează actelor administrative definite în art. 2 lit. c) teza I, contractele încheiate de autoritățile publice care au ca obiect: punerea în valoare a bunurilor proprietate publică, executarea lucrărilor de interes public, prestarea serviciilor publice și achizițiile publice.
Pentru a se reține incidenta dispozițiilor art. 8 alin. (2) din L. nr.
554/2004, trebuie să se clarifice atât temeiul de drept al acțiunii deduse judecății, cât și motivele de fapt, precum și finalitatea urmărită de reclamant prin sesizarea instanței de judecată.
Așa cum reiese din cererea introductivă de instanță, înregistrată pe rolul T. C., secția de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale, litigiul dedus judecății are ca obiect rezilierea parțială a contractului ce concesiune în privința unuia dintre concesionari, respectiv a pârâtei B. A. M., fost soție a reclamantului.
Se pune întrebarea dacă acest contract poate fi calificat ca fiind un contract administrativ prin reținerea asimilării cu actul administrativ prevăzut expres la art. 2 lit. c teza a II-a din L. nr. 554/2004.
Contractul de concesiune a cărui reziliere. Parțială se cere, are, într- adevăr, ca una dintre părți, o autoritate publică, însă, ca obiect, nu se încadrează în prevederile art. 2 lit. c teza I, în sensul că obiectul său nu vizează punerea în valoare a bunurilor proprietate publică, executarea lucrărilor de interes public, prestarea serviciilor publice și achizițiile publice.
Din conținutul contractului de concesiune nr. 68360/(...) rezultă că obiectul contractului îl constituie preluarea în concesiune, de către concesionarii V. V. S. și A. M. a terenului în suprafață de 300 mp., situat în
C.-N., str. Bisericii Ortodoxe nr. 22, nr. top 929/1/1/3/1, în vederea realizării de către concesionari a unei locuințe personale.
Din cele ce preced reiese că scopul concesiunii l-a constituit atribuirea unei suprafețe de 300 mp concesionarilor, în vederea realizării unei locuințe personale.
Ca atare, urmează a se examina dacă contractul de concesiune nr.
68360/(...) pe care se grefează litigiul are ca obiect punerea în valoare a unui bun proprietate publică pentru a putea fi asimilat actului administrativ și astfel să fie supus Legii nr.554/2004.
Din economia dispozițiilor art. 44 alin. (1) și (2) teza I coroborat cu art. 136 din Constituția României, revizuită și republicată în anul 2003, și a art. 1-5 din L. nr. 2., se reține că bunurile proprietate publică fac parte din domeniul public al statului sau unităților administrativ-teritoriale.
Domeniul privat al statului sau al unităților administrativ-teritoriale este alcătuit din bunuri aflate în proprietatea lor și care nu fac parte din domeniul public iar asupra acestor bunuri statul sau unitățile administrativ- teritoriale au drept de proprietate privată supus regimului de drept comun, dacă legea nu dispune altfel (art. 4 și art. 5 din L. nr. 2.).
Domeniul public al municipiilor este alcătuit din bunurile prevăzute la pct. III din anexa la L. nr. 2. și din alte bunuri de uz sau de interes public local, declarate ca atare prin hotărâre a consiliului local, dacă nu sunt declarate prin lege bunuri de uz sau de interes public național ori județean.
Terenul ce face obiectul contractului de concesiune, așa cum este evidențiat la art. 1 al convenției nr. 68360/(...), nu face parte din domeniul public de interes local al municipiului C.-N., prin raportare la dispozițiile art. 3 alin. (3) al Legii nr. 2. anterior citate.
Așa fiind, contractul de concesiune încheiat de C. Local al municipiului C.-N. cu reclamantul și pârâta B. A. M. nu are ca obiect punerea în valoare a unui bun proprietate publică în sensul dispozițiilor art. 2 lit. c) teza a II-a din L. nr. 554/2004, ci este un contract prin care se pune în valoare un bun proprietate privată a municipiului C.-N., căruia i se aplică dispozițiile de drept comun, dacă legea nu prevede altfel.
Prin urmare, litigiul nu poate fi soluționat prin aplicarea dispozițiilor art.8 alin. 2 și 3 din L. nr. 554/2004, iar competența de soluționare a unui atare litigiu nu aparține instanțelor de contencios administrativ.
În temeiul celor mai sus statuate și a dispozițiilor art. 1 pct. 1 Cod proc.civ., curtea reține că litigiul nu se întemeiază în drept pe dispozițiile art. 8 alin. 2 din L. nr. 554/2004 și că jurisdicția de primă instanță aparține în cauză Judecătoriei C.-N., căreia i se va trimite dosarul pentru competentă soluționare.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Stabilește că instanța competentă să soluționeze acțiunea formulată de reclamantul V. V. S., dom. în C.-N., str. P. I. nr. 1A în contradictoriu cu pârâții C. LOCAL AL M. C.-N., cu sediul în C.-N., str. M. nr. 1-3 jud. C. și B. A. M., cu dom. procesual ales la C. avocat B. D. A., cu sediul în C.-N. str. D.nr. 11, apartamentul nr. 5, jud. C., având ca obiect rezilierea parțială a contractului de concesiune numărul 68360/(...), este Judecătoria Cluj- Napoca - secția civilă.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Dată în camera de consiliu, pronunțată în ședința publică din 17 februarie 2012.
PREȘEDINTE GREFIER M. C. V. A. B.
Red. MV dact. GC
5 ex/(...)
| ← Decizia civilă nr. 113/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Decizia civilă nr. 1257/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
