Decizia civilă nr. 1702/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 1702/R/2012
Ședința publică din data de 18 aprilie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:
A.-T. N.
JUDECĂTORI:
M.-C. V.
I.-D. C.
GREFIER:
M.-L. T.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta B. R. E. L. L., împotriva deciziei civile nr. 6. din 1 februarie 2012, pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosar nr. (...), privind și pe pârâtul S. R. PRIN C. L. PRIN P., având ca obiect prestație tabulară.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentanta reclamantei-recurente B. R. E. L. L., avocat C.-L. O., lipsă fiind reprezentantul pârâtului-intimat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la data de 5 aprilie 2012, pârâtul-intimat a depus la dosar, prin registratura instanței, întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului ca nefondat și în consecință menținerea ca temeinică și legală a hotărârii recurate, precum și judecarea cauzei în conformitate cu prevederile art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă. Se comunică un exemplar din aceasta reprezentantei reclamantei-recurente.
La termenul de azi, reprezentanta reclamantei-recurente depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, aferente recursului, potrivit mențiunilor din citație.
Recursul este legal timbrat cu 4 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbrului judiciar.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat,
Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentanta reclamantei-recurente susține recursul așa cum a fost formulat în scris. Solicită admiterea acestuia, modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii în întregime a acțiunii introductive de instanță. Apreciază că în speță sunt incidente prevederile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, instanța a fost investită să aprecieze dacă se impune sau nu reînscrierea dreptului de proprietate al reclamantei în cartea funciară nu să aprecieze asupra legalității includerii imobilului în litigiu în domeniul public. Acțiunea care face obiectul prezentei cauze a fost formulată ca o acțiune în rectificare de carte funciară prin care s-a solicitat rectificarea erorilor din CF 28 și 766
L. în sensul reîntabulării dreptului de proprietate al reclamantei față de împrejurarea că în mod evident și pe deplin probat, înscrierea în CF nu este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului, în sensul că imobilulîn litigiu nu mai este menționat în CF 28 și nici în CF 766 L., deși există în realitate. Astfel apreciază că nu se impunea să se solicite pronunțarea unei alte hotărâri prin care să se constate împrejurarea că imobilul în litigiu nu mai este menționată în cărțile funciare anterior amintite, pentru ca apoi, să se promoveze acțiunea în rectificare de carte funciară, întrucât în cadrul acțiunii având ca obiect rectificarea de carte funciară s-a făcut dovada faptului că înscrierea în CF nu este în concordanță cu situația actuală reală a imobilului.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 4. pronunțată la data de (...) în dosarul civil nr. (...) al J. T., a fost respinsă cererea promovată și ulterior precizată de reclamanta B. R. din R., B. R. E. L. L. în contradictoriu cu S. R. prin C. L. prin primar, pentru rectificare de carte funciară.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că imobilul din litigiu reprezentat de cimitirul reformat L. a fost înscris în CF 28 L., prev. la A+3 cu nr. top 296/1, 296/2, 296/3, 296/4, 297 și 298 în favoarea Bisericii Reformate E.nghelice Locale. Conform notației de la B9, imobilul de sub nr. top 284, 296/1, 296/2, 296/3, 296/4, 297 și 298, deci și cimitirul reformat L., a fost trecut în proprietatea S.ui R., în baza hotărârii de expropriere.
Ulterior, deși acest imobil urma să fie înscris în CF 766 în favoarea
S.ui R., dintr-o eroare, în această carte funciară nu mai apare reînregistrat acest imobil-cimitirul reformat, însă concluzia este în sensul că efectele hotărârii de expropriere și implicit mențiunea de sub B9 din CF 28 L. sunt viabile, sunt în vigoare.
Acest aspect a fost reținut cu putere de lucru judecat în considerentele sentinței civile nr. 3. septembrie 2010 din dosarul civil nr. (...) al T. C., sentință devenită irevocabilă prin respingerea recursului declarat în contra, recurs soluționat prin decizia nr. 1. martie 2011 din dosarul nr. (...).
În practica jurisdicției de contencios european al drepturilor omului s- a reținut cu deplin temei că instanțele trebuie să țină cont de constatările de fapt din procedurile judiciare anterioare (cauza Amuariței împotriva R.iei).
Acest imobil - cimitirul reformat de 3,41 ha, figurează și ca parte componentă din inventarul bunurilor care aparțin domeniului public al comunei L., pozitia 103 -HCL 58/ 26 august 1999, publicată în M.O. nr.
684/17 septembrie 2002.
Așadar, în baza celor prezentate anterior, s-a verificat existenta unui mod de dobândire a dreptului de proprietate publica astfel cum este expres
și limitativ prevăzut de art. 7 L. nr. 2..
Așadar în măsura în care imobilul din litigiu nu ar fi fost în fapt expropriat contrar mențiunii din CF 766 L. nerectificată, ceea ce pentru motivele arătate anterior instanța a apreciat ca nu s-a probat, el a trecut în domeniul public al comunei în temeiul legii, așa cum au trecut și celelalte cimitire ale cultelor existente în localitate: ortodox, evreiesc, penticostal .
Reclamanta a solicitat îndreptarea erorii de evidențiere cadastrală conform art. 34 pct 4 Legea nr. 7/1996, însă acțiunea în rectificare de carte funciară este o acțiune ce se grefează pe un alt demers juridic finalizat cu ohotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă prin care să se constate că înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului. În speță, din elementele probatorii de la dosar s-a reținut din probele de la dosar că nu suntem în prezenta cerințelor necesare, legale și obligatorii pentru admiterea unei astfel de acțiuni în rectificare de.
Prin decizia civilă nr. 64/(...) a T. C. a fost respins ca nefondat apelul declarat de reclamanta B. R. E. L. L. împotriva sentinței civile nr. 4. pronunțată la data de (...) în dosarul civil nr. (...) al J. T., care a fost păstrată în întregime.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut că dintr-o eroare materială nu s-a efectuat operațiunea de înscriere în CF 766 L. cu privire la terenurile pentru care s-a dispus exproprierea, nu poate constitui temei pentru reintabularea dreptului de proprietate al reclamantei, în condițiile în care înscrierea de sub B9 nu a fost anulată, respectiv nu s-a constatat nevalabilitatea acestei înscrieri, efectuată în baza decretului de expropriere.
Susținerile apelantei în sensul că cimitirul nu a fost preluat faptic, sau folosit de S. R. nu au putut fi reținute având în vedere că cimitirul reformat în suprafață de 3,41 ha, figurează în inventarul bunurilor care fac parte din domeniul public.
În ceea ce privește susținerea apelantei, în sensul că cimitirul reformat
L. nu a fost trecut în proprietatea S.ui, aceasta nu a putut fi reținută, având în vedere procesul-verbal dresat de C. pentru expropriere din T., încheiat la data de (...).
În concluzie, tribunalul a apreciat, la fel cum a reținut și prima instanță, că în speță nu sunt îndeplinite condițiile pentru a se dispune rectificarea de carte funciară, în sensul reîntabulării dreptului de proprietate al reclamantei, având în vedere dispozițiile art. 34 pct. 4 din Legea nr.
7/1996, temei juridic pe care reclamanta și-a întemeiat acțiunea, întrucât în raport de starea de fapt care rezultă din probele de la dosar, nu rezultă că înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta, B. R. din R., B. R. E. L. L., solicitând admiterea recursului, modificarea deciziei pronunțate în apel, admiterea apelului și schimbarea hotărârii instanței de fond, cu consecința admiterii acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului reclamanta a arătat că cimitirul solicitat nu a fost niciodată preluat faptic sau scriptic de către S. R., iar diferența de suprafață a corpului de avere A+3 din CF 28 L. și imobilele independente prevăzute la A+91-94, 97-106 din CF 766 L. este de 32.562 mp, și reprezintă suprafața cimitirului, care din eroare nu a mai fost reînregistrat în Cf 28 L.. Cimitirul a rămas în mod continuu în proprietatea reclamantei și în administrarea acesteia, chiar dacă a fost menționat în domeniul public al comunei L.
În al doilea rând, Cimitirul Reformat L. nu a trecut în proprietatea statului prin hotărârea de expropriere menționată în Cf 28 L. sub B9, cum greșit a reținut instanța de fond.
Din copia declarației preotului reformat din L. de la reforma agrară din
1921 rezulta că B. R. Grind (actualmente L.) avea în proprietate și imobilul în litigiu. Din procesul verbal dresat C. de ocol pentru expropriere se arătacă pe teritoriul cimitirului înscris în CF 28 L., nr. top 298 sunt anumite persoane care au calitatea de taxaliști, iar aceste mențiuni concordă cu concluziile expertului care a întocmit documentația tehnică extrajudiciară, potrivit căreia pe latura nordică și estică a imobilului cu destinație de cimitir sunt edificate construcții. Aceste imobile s-au transmis în favoarea pârâtului S. R. în Cf 766 L., având o suprafață de 6920 mp, iar diferența de suprafață de 32.562 mp o reprezintă suprafața cimitirului, care nu a fost expropriat, cum rezultă din proces verbal dresat de C. de O. pentru Expropriere din T. de la data de (...).
În opinia reclamantei, cimitirul nu a fost înscris în CF 766 în favoarea
S.ui R., odată cu întreg imobilul transmis în CF 766 L., dintr-o eroare.
Întrucât înscrierea în cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului, reclamanta a solicitat reintabularea imobilului cu nr. top 298/8 având suprafața de 32562 mp, cimitir în favoarea reclamantei.
Reclamanta a invocat nelegalitatea HCL L. nr. 58/(...), a HCL nr.
9/(...), a HCL L. nr.9/(...), însă cu toate că aceste excepții de nelegalitate au fost respinse, instanța nu este chemată să aprecieze asupra legalității lor, ci asupra împrejurării dacă se impune sau nu reînscrierea dreptului de proprietate al reclamantei.
Prin întâmpinare, pârâta C. L. a solicitat respingerea recursului ca nefondat, imobilul în litigiu fiind parte componentă a domeniului public, situație în care nu se impune rectificarea cărții funciare.
Analizând decizia pronunțată prin prisma motivelor de recurs invocate, curtea constată că recursul este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Recurenta reclamantă profitând de faptul că exproprierea imobilului înscris în CF 28 L. nu a fost operat efectiv în CF 766 L. la data exproprierii a solicitat rectificarea cărții funciare, invocând calitatea sa de proprietară.
Starea de fapt a fost corect reținută de instanța de fond și confirmată de instanța de apel. I. în litigiu are destinația de cimitir și face parte din domeniul public al comunei L.
Reclamanta a investit instanța cu o acțiune în rectificare invocând neconcordanța între situația reală a apartamentului și situația de carte funciară. Acțiunea în rectificare poate fi promovată ca o acțiune principală, când se cere anularea de carte funciară ori a înscrierii nevalabile, radierea dreptului stins sau a înscrierii devenite inexacte, ori pe cale accesorie în cadrul procesului principal, prin care se solicită desființarea titrului pârâtului sau calificarea exactă a dreptului tabular, care constituie temeiul juridic al rectificării cărții funciare.
În cazul de față, acțiunea reclamantei a fost formulată pe cale principală, însă reclamanta nu a făcut dovada că este titulara dreptului de proprietate al imobilului înscris în cartea funciară a cărei rectificare se solicită prin prezenta acțiune.
Dimpotrivă, prin probatoriul administrat s-a dovedit că imobilul în litigiu a fost expropriat și în prezent este în proprietatea pârâtei.
Așadar, reclamanta nu a dovedit că înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală a imobilului, pentru a fi incidentedispozițiile art. 34 pct. 4 din Legea nr. 7/1996, pe care aceasta și-a întemeiat acțiunea.
Pe de altă parte, în motivele de recurs reclamanta reia starea de fapt susținută și în fața instanței de fond, însă nu aduce nici o critică punctuală deciziei pronunțate în apel.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312 Cod proc.civ., curtea va respinge ca nefondat recursul reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L.
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta B. R. DIN R., B. R. E. L. L. împotriva deciziei civile nr. 6. din 1 februarie 2012 a T. C., pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 18 aprilie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
A.-T. N. M. C. V. I. D. C.
GREFIER M.-L. T.
Red. A.T.N. dact. GC
2 ex/(...)
Jud. apel: S.F.Bolchiș, D. Tatu
| ← Decizia civilă nr. 117/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Decizia civilă nr. 46/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
