Decizia civilă nr. 1/2013. Actiune in constatare
| Comentarii |
|
4204
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR.1/R
Ședința publică din_ Instanța constituită din: PREȘEDINTE: P. M. B.
J. ecător: W. D.
J. ecător: P. G.
G. ier: Roman M.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de revizuentul P. Ghe- orghe domiciliat în Șieu, nr. 1011, jud. Maramureș împotriva sentinței civile nr. 206/_ pronunțată de Judecătoria Dragomirești în dosarul nr._, a- vând ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul P. Gheorghe asistat de avocat Blaga Delia M., lipsă fiind intimații D. Ion, P.
V., D. G., Tisăliță N. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că la dosarul cauzei s-a depus prin registratura instanței, la data de_ întâmpinare din partea intimatului P. V. prin care învederează instanței că solicită respingerea recursului și solicită judecarea cauzei în lipsă.
La data de_ s-a depus întâmpinare din partea intimatului D. G. prin care solicită respingerea cererii de revizuire, la care a anexat copie de pe buletinul de identitate.
Reprezentanta recurentului P. Gheorghe, avocat Blaga Delia M. arată că a luat la cunoștință de conținutul întâmpinărilor depuse la dosar.
Solicită acordarea unui termen pentru a lua legătura cu aparținătorii recurentului pentru că nu se poate înțelege cu acesta și nu poate indica numerele de hotărâri și pentru a depune hotărârile judecătorești prin care cele două titluri de proprietate au fost declarate false.
Instanța respinge cererea de amânare a cauzei formulată de reprezentanta recurentului P. Gheorghe, avocat Blaga Delia M. având în vedere că și la termenul anterior s-a încuviințat o astfel de cerere, motiv pentru care se lasă cauza la rând.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare, se prezintă recurentul P. Gheorghe asistat de avocat Blaga Delia M., lipsă fiind inti- mații D. Ion, P. V., D. G., Tisăliță N. .
Reprezentanta recurentului P. Gheorghe, avocat Blaga Delia M. arată că nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul părților asupra recursului.
Reprezentanta recurentului P. Gheorghe, avocat Blaga Delia M. solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, cu cheltuieli de judecată în sumă de 300 lei reprezentând onorariu de avocat.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Asupra recursului civil de față:
Prin Sentința civilă nr. 206/_ Judecătoria Dragomirești a respins excepția tardivității invocată de intimați.
S-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului D. G.
, și s-a respins față de acesta cererea revizuientului P. G., ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate.
S-a admis excepția puterii de lucru judecat și s-a respins ca inadmisibilă cererea în anularea titlurilor de proprietate eliberate intimaților D. I., T.
N., P. V. .
S-a respins cererea de revizuire introdusă de revizuientul P. G., în contradictoriu cu intimații D. I., T. N., P. V. .
S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către intimați și s-a respins cererea revizuientului cu acest obiect.
Prima instanță a reținut că motivul de revizuire invocat de revizuient este cel prevăzut de art. 322 al. 1 pct. 4 teza a II-a:"dacă hotărârea s-a dat în temeiul unui înscris declarat fals în cursul sau în urma judecății";’
Revizuientul nu a fost însă în măsură să indice hotărârea prin care s-a constatat falsul actelor astfel defăimate, apreciind că este sarcina instanței să identifice astfel de hotărâri
Calea revizuirii vizată de ipoteza înscrisă în textul legal precitat poate fi urmată numai atunci când actul pe care s-a întemeiat judecata a fost declarat
fals în urma exercitării unei acțiuni penale care să se finalizeze, în cazul existenței unui impediment legal la obținerea unei hotărâri penale de constatare a falsului, printr-o soluție în acest sens, fie a organului de urmărire penală, fie a instanței de judecată, în cauză cerința nefiind îndeplinită și instanța de revizuire neputând păși, ea însăși, la cercetarea falsului.
Împotriva sentinței a declarat recurs recurentul solicitând modificarea în tot a acesteia în sensul admiterii cererii de revizuire.
Recurentul a arătat că motivul revizuirii este că în calitate de moștenitor a folosit terenul, în folosește și nu se lasă de el. D. I. a dus în eroarea autoritățile statului, a obținut titlu de proprietate, proces verbal, sentință judecătorească și intenționează să-l bage în pușcărie ca să-și lase proprietatea. Autoritățile statului român ar trebui să verifice actele ce au stat la baza emiterii titlului de proprietate pe numele lui D. I. și să-l anuleze, să se revizuiască sentința a cărei revizuire a cerut-o pentru că i s-a furat proprietatea cu ajutorul funcționarilor Statului Român.
Recurentul arată că are acte, martori, a moștenit terenul, îl folosește și nu îl lasă, își cunoaște foarte bine terenul pe care l-a lucrat cu tatăl său, motiv pentru care cere verificarea la fața locului. Apreciază că terenul este al său și trebuie să i se facă dreptate, să anuleze actele viclene și să-i fie lăsat în deplină proprietate și pașnică folosință terenul de la locul denumit "Cobali"; în suprafață de 1,61 ha fânețe.
Prin înscrisul denumit "Precizări"; și depus de către revizuient pentru cel de-al doilea termen de judecată, s-a relatat motivarea în fapt a cererii de revizuire, completată cu următoarele elemente de fapt: s-a arătat de către revizuient că face dovada proprietății asupra terenului identificat în CF nr. 4051, CF nr.84, CF nr.4900, CF nr. 421, CF nr.420, CF nr. 129 și CF nr. 793,
cu certificatele de deces ale bunicului și tatălui său, învederând că primul a cumpărat terenul de la evrei, precum face dovada cu Adeverința emisă de Primarul Rozavlea sub nr.853/_ .
S-a invocat grava neglijență sau reau-credință cu care s-au dat sentințele judecătorești la a căror executare s-a opus, precum și faptul că intimații P. V.
, D. I. și D. G. au avut teren în altă parte, identificat în CF nr. 435 nr. topo. 661/a, CF nr.4020, nr. topo. 860, pe care l-au vândut și cu acele acte au solicitat pretinsul teren al revizuientului, considerente pe care și-a întemeiat cerere de anulare a acestor acte și cererea de revizuire.
Intimatul P. V. a depus întâmpinare în recurs, solicitând respingerea acestuia ca nefondat, aceiași poziție procesuală având și intimații D. Ion, P.
V. și D. G. .
Beneficiind de ajutor public judiciar, sub forma asistenței juridice, recurentul și-a precizat prin avocat temeiul juridic al cererii de revizuire ca fiind 322 pct. 5 Cod procedură civilă, recursul fiind întemeiat pe dispozițiile art. 312 alin. 5 Cod procedură civilă.
Analizând sentința atacată prin prisma dispozițiilor legale sus menționate, tribunalul reține următoarele:
În cauză, revizuirea ca și cale extraordinară de atac, analizând admisibilitatea acesteia, instanța constată că această cale de atac extraordinară s-a exercitat împotriva Sent.civ. nr. 715/_ a Judecătoriei Dragomirești, pronunțată în Dosar nr._, sentință prin care s-a soluționat fondul cererii introduse de reclamantul P. G., în contradictoriu cu pârâții T. N. ,
P. V. și D. I. și care a rămas definitivă prin neexercitarea recursului, revizuientul afirmând în finalul cererii de revizuire că, în mod deliberat nu a declarat recurs, pentru ca hotărârea să devină definitivă și astfel să își deschidă calea acțiunii în fața Curții Europene a Drepturilor Omului.
Obiectul cererii soluționate prin sentința a cărei revizuire s-a solicitat a fost anularea titlurilor de proprietate eliberate pârâților "pentru că sunt false";, astfel cum a afirmat reclamantul din acea cerere, prin notele depuse la data de_ (f.25-Dos.nr._ ).
Prin Sent.civ. nr. 715/_ s-a respins ca neîntemeiată cererea reclamantului.
Pentru a hotărî astfel s-a reținut că nu s-a făcut dovada de către reclamant că autorii săi au deținut terenurile înscrise în titlurile pârâților și nici că acestea au fost eliberate cu încălcarea prevederilor legale.
În afirmarea ipotezei prevăzută de art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă recurentul nu a indicat care sunt actele "viclene"; și afirmat ca și false pe care s-a întemeiat sentința atacată cu revizuire și nu a făcut dovada susținerilor sale. În consecință, în mod corect prima instanță a reținut că nu sunt incidente dispozițiile art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă și a respins cererea de revizuire
în mod temeinic și legal.
Recursul va fi așadar respins conform dispozitivului, onorariul avocatului din oficiu desemnat recurentului consecutiv încuviințării ajutorului public judiciar urmând a fi achitat din fondul special constituit în vederea aplicării OUG 51/2008.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurentul P. G., domiciliat în Șieu nr. 1011 jud. M., împotriva Sentinței civile nr. 206/_, pronunțată de Judecătoria Dragomirești jud. M. .
Dispune plata din fondul special constituit în vederea aplicării OUG 51/2008 a onorariului în cuantum de 300 lei cuvenit avocatului din oficiu Ilea (actual Blaga) Delia, împuternicit cu delegația nr. 2030/_ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
Președinte, | J. ecători, | G. ier, | |||
P. M. B. W. | D. | P. G. | G. | Roman M. |
Red.W.D./_
T.red.R.M./_
2 ex.
J. ecător la fond:D. Draga Radu
4204
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Baia Mare, str. Crișan nr.3
Dosar nr. _
CĂTRE
TRIBUNALUL MARAMUREȘ SERVICIUL CONTABILITATE
Prin sentința civilă nr.1R din data de_ pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosarul nr._, privind pe revizuentul P. Gheorghe domiciliat în Șieu, nr. 1011, jud. Maramureș și intimații T. N., D. G.
, D. Ion, P. V. ,
S-a dispus plata din fondul special constituit în vederea aplicării OUG nr.51/2008 a onorariului de avocat în cuantum de 300 lei cuvenit avocatului din oficiu Ilea (actual Blaga) Delia, împuternicit cu delegația nr.2030/_, emisă de Baroul Maramureș, din fondul pentru ajutor public judiciar al Ministerului Justiției.
Alăturat vă comunicăm un exemplar al deciziei civile nr.1/R/ din data de_ pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosarul nr._ .
PREȘEDINTE GREFIER
P. M. B. Roman M.
| ← Decizia civilă nr. 378/2013. Actiune in constatare | Decizia civilă nr. 31/2013. Actiune in constatare → |
|---|
