Decizia civilă nr. 1/8. Actiune in raspundere contractuala
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR. _
DECIZI A CIV IL Ă NR.1 8 5 /R/20 1 3 Ședința publică din data de 17 aprilie 2013
Tribunalul constituit din: PREȘEDINTE: M. L. B., judecător JUDECĂTOR: G. C. F., președinte secție JUDECĂTOR: R. -I. B.
GREFIER: L. D.
S-a luat în examinare recursul civil declarat de reclamanții H. L. -I. și H. G. împotriva sentinței civile nr. 12075/2012, pronunțată de Judecătoria Bistrița la data de_ în dosarul nr._, având ca obiect acțiune în răspundere contractuală.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă niciuna dintre părți. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Se constată că s-a depus la dosarul cauzei, la data de_, prin serviciul de registratură al instanței, din partea reclamantului - recurent H. L. I., dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 87,5 lei în contul Primăriei comunei M. .
Tribunalul apreciază cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
Deliberând constată:
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 12075/2012, pronunțată de Judecătoria Bistrița la data de_ în dosarul nr._, instanța de fond respinge ca nefondată cererea formulată de reclamanții H. L. I. și H. G., ambii cu domiciliul în comuna M., sat D., nr. 124, jud. Bistrița-Năsăud, în contradictoriu cu pârâta C. M. prin P., cu sediul în comuna M., sat M., str. P. nr. 1, jud. Bistrița-Năsăud.
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că:
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr. de mai sus, reclamanții H. L. I. și H.
G. au solicitat, în contradictoriu cu C. M. reprezentantă prin P., modificarea contractului de vânzare - cumpărare încheiat între reclamanți în calitate de cumpărători și pârâtă, în calitate de vânzătoare, autentificat sub nr. 1306/_ la BNP Drăguț M., în sensul că reclamanții au cumpărat suprafața de 2042 mp, în loc de 872 mp cum s-a înscris în contract, valoarea fiind de 2042 lei; cu cheltuieli de judecată în caz de opoziție.
În motivare, s-a arătat că reclamanții locuiesc în comuna M., localitatea D., nr. 124, într-un imobil ce a fost proprietate de stat, înscris în CF 191 D. nr. top. 143 și
144. Pentru suprafața de 1000 mp reclamanții au obținut ordin al prefectului astfel că au întabulat construcțiile și suprafața de 1000 mp în CF 1110 D., nr. top. 143 și 144/1. Ulterior, în baza Hotărârilor nr. 11/_ și 29/_, s-a mai aprobat ca reclamanții să cumpere și diferența de 2042 mp rămasă în CF și care constituie grădina casei.
Pentru cumpărarea acestei suprafețe de teren s-a întocmit raportul de evaluare prin expertul Cuciurean I. și s-a stabilit prețul la 2042 lei. Deși s-a aprobat cumpărarea suprafeței și s-a achitat prețul, cu ocazia întocmirii contractului s-a vândut suprafața de 872 mp, care s-a și întabulat în CF 1120 sub nr. top. 144/2. Reclamanții au contactat-o pe pârâtă, iar acesta le-a spus că numai prin instanță se poate modifica contractul.
În drept, s-au invocat disp. art._ Cod civil.
În probațiune, s-au anexat înscrisuri (f. 4 - 14), s-a solicitat admiterea probei cu expertiza tehnică.
Deși legal citată, pârâta nu și-a delegat reprezentant în instanță și nu a formulat întâmpinare.
Analizând actele dosarului, instanța a apreciat ca nefondată cererea reclamanților pentru considerentele ce urmează.
Astfel, clauzele unui contract sinalagmatic, bilateral se aplică părților acelui contract întocmai ca și o prevedere legală, părțile fiind ținute a îndeplini în mod exact obligațiile prevăzute în acel contract, în considerarea principiului pacta sunt servanda (contractul este legea părților). Însă, cum încheierea oricărui contract presupune manifestarea de voință comună a părților în sensul încheierii actului, tot astfel și modificarea unui contract poate avea loc tot prin aceeași manifestare de voință comună a ambelor părți (mutuus consensus, mutuus dissensus), iar în prezenta cauză pârâta nu este de acord cu poziția reclamanților, nefiind în fața unei manifestări de voințe concordante în sensul modificării contractului.
Este adevărat că în sistemul dreptului civil român se conferă prioritate principiului voinței reale (interne), respectiv, în sensul că un contract va produce acele efecte juridice convenite în mod real de către părți și nu efectele juridice ce s-ar desprinde din textul înscrisului probator al convenției dintre părți, însă manifestarea de voință reală trebuie dovedită.
În speță, reclamanții nu au probat faptul că suprafața de 872 mp menționată ca obiect al contractului a fost o eroare materială și că voința de a contracta a părților a fost, în realitate, exprimată cu privire la suprafața de 2.042 mp. Mai mult, terenul ce făcea obiect al contractului se afla în proprietatea privată a unei unități administrativ-teritoriale, astfel că dreptul a dispune vânzarea sa îl avea autoritatea locală deliberativă (Consiliul Local) în temeiul prevederilor art. 36 alin. (5) lit. b) din Legea nr. 215/2001, republicată, cu modificările și completările ulterioare, iar din Hotărârea Consiliului local M. nr. 29/_ se reține că autoritatea locală a modificat Hotărârea Consiliului local M. nr. 11 din _
, hotărând ca să fie vândută o suprafață de 872 mp. De altfel, contractul de vânzare- cumpărare a fost autentificat de notarul public la data de_, deci ulterior modificării primei hotărâri a consiliului local, iar reclamanții au semnat contractul fără nicio obiecție, achiesând practic la modificarea obiectului contractului de la 2042 mp la 872 mp, conform ultimei hotărâri a Consiliului local M., aspecte din care instanța deduce pe cale de prezumție simplă că acordul de voință al părților a fost în sensul de a se vinde 872 mp.
Faptul că ulterior, una din părțile contractului s-a răzgândit și solicită ca în schimbul aceluiași preț să-i fie transmis dreptul de proprietate pentru o suprafață mai mare nu poate avea ca efect modificarea obiectului contractului din data de_, neexistând niciun indiciu în sensul că la data menționată voința reală a autorității locale a fost aceea de a vinde 2042 mp și nu 872 mp.
Față de cele expuse, instanța respinge ca nefondată cererea, luând totodată act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței expuse, în termen, au declarat recurs reclamanții H. L. I. și
H. G. care au solicitat modificarea acesteia în sensul admiterii acțiunii.
Se susține că, în mod nelegal, instanța a respins acțiunea, că vânzarea cumpărarea a fost aprobată pentru suprafața de 2042 m.p. și nu doar pentru 872 m.p. și că doar din eroare s-a scris în contractul de vânzare cumpărare doar 872 m.p.
Au arătat că în baza Legii nr.18/1991 au dobândit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 100 m.p. din cel înscris în c.f. nr.191 D., nr.top.143 și 144 și cum numărul top 144 are oo suprafață mai mare decât cea înscrisă în cartea funciară au întocmit documentație pentru dobândirea și a suprafeței de 2042 m.,p., și prin hotărârea consiliului local nr.11/_ și 29/_ s-a aprobat să cumpere întreaga suprafață de 2042 m.p., l a întocmirea actului notarial de vânzare cumpărare, din eroare, notarul a trecut suprafața de 872 m.p. deși ei au plătit prețul pentru suprafața de 2042 m.p..
Se susține că ei nu au avut cunoștință de Hotărârea Consiliului Local M., prin care s-a modificat suprafața de teren ce se vinde, luând cunoștință de aceasta doar în timpul procesului..
Cum Consiliul Local a aprobat vânzarea suprafeței de 2042 m.p. se impune admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Intimatul nu a formulat apărări în scris și nici nu și-a delegat reprezentant în instanță.
La data de_ recurenții au depus la dosar Hotărârea Consiliului Local M. nr. 16/_, prin care se revocă Hotărârea Consiliului Local M. nr.29 din data de_ și se aprobă modificarea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1306/_
, în sensul modificării suprafeței de grădină de la 872 m.p. la 2042 m.p. și să se vândă cumpărătorilor H. L. I. și H. G. (f.11).
Recursul declarat nu este fondat, sentința atacată fiind legală și temeinică, nefiind dat nici un motiv de casare sau de modificare.
În mod corect instanța de fond a reținut că înscrierea suprafeței de 872 m.p, în contractul de vânzare cumpărare, încheiat la data de_, nu constituie o eroare materială.
Chiar dacă în recurs recurenții au depus la dosar Hotărârea Consiliului Local M. nr. 16/_ prin care s-a revocat hotărârea nr.29/_ și s-a aprobat modificarea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1306/_, această hotărâre nu determină modificarea sentinței atacate.
Tribunalul reține că, la data încheierii contractului de vânzare cumpărare,_ (dar și în prezent), în cartea funciară nr. top.144/2 D. are înscrisă suprafața de 872 m.p.
Chiar dacă înscrierea în cartea funciară are caracter de opozabilitate iar, conform art.32 litera "a"; din Legea nr.7/1996, incident în speță, în anul 2008, în ce privește suprafața terenului acest principiu este inoperant, potrivit dispozițiilor art.26 și 48 din aceeași lege, prin contractul autentic de vânzare cumpărare se putea înstrăina, doar suprafața înscrisă în cartea funciară, adică 872 m.p.., astfel că menționarea acestei suprafețe în contractul de vânzare cumpărare nu s-a făcut din eroare.
Este real că, prin hotărârea consiliului local inițială nr..11/_ s-a aprobat vânzarea suprafeței de 2042 m.p. dar în condițiile în care pentru a putea fi înstrăinat, prin contract autentic de vânzare cumpărare, dreptul trebuie mai întâi înscris în cartea funciară și cum în cartea funciară Statul Românn era proprietar tabular doar asupra suprafeței de 872 m.p., doar această suprafață putea fi înstrăinată prin contractul autentic de vânzare cumpărare.
Acesta a fost probabil și motivul pentru care prin Hotărârea nr.29/_ s-a modificat suprafața menționată în hotărârea inițială și s-a menționat doar suprafața de 872
m. p. în loc de 2042 m,.p.
Susținerile recurenților în sensul că nu au avut cunoștință de hotărârea nr.29/_ nu pot fi primite cât timp în cuprinsul contractului autentic de vânzare cumpărare se face mențiunea expresă că hotărârea nr.11/2008 a fost modificată prin hotărârea nr.29/_ .
Voința autorității locale de a înstrăina suprafața de 2042 m.p. nu determină automat și încheierea contractului autentic de vânzare cumpărare pentru suprafața aprobată spre vânzare de către consiliul local, întrucât încheierea contractului autentic de vânzare cumpărare presupune ca vânzătoarea să fie înscrisă în cartea funciară cu suprafața respectivă.
Cât timp suprafața înscrisă în cartea funciară nu a fost modificată în prealabil încheierii actului autentic de vânzare cumpărare, acesta nu poate fi încheiat decât cu privire la suprafața înscrisă în cartea funciară.
Cum, în speță, la data încheierii contractului autentic de vânzare cumpărare numărul top. 144/2 D. asupra căruia era proprietar Statul Român avea doar suprafața de 872 m.p. doar cu privire la această suprafață se putea încheia contractul autentic de vânzare cumpărare, chiar dacă ar fi existat o hotărâre de consiliu local în ființă, prin care să fi fost aprobată suprafața de 2042 m.p.
Așa fiind, revocarea hotărârii nr.29/_, nu are nicio consecință asupra contractului autentic de vânzare cumpărare sub aspectul suprafeței terenului vândut, menționat în acest contract, deoarece înstrăinarea, prin act autentic de vânzare cumpărare, a suprafeței identificată ca fiind în plus față de cea înscrisă în cartea funciară va fi posibilă doar după ce această suprafață va fi înscrisă în cartea funciară, ocazie cu care se va verifica dacă suprafața folosită de recurenți face sau nu parte din nr. top.144/2 sau dimpotrivă provine din numere top limitrofe, având în vedere că susținerea conform căreia suprafața nr. top 144/2 ar fi mai mare decât cea înscrisă în cartea funciară aparține unui expert constructor(f.44 dosar fond) și nu au fost întocmite propuneri motivate de rectificare a suprafeței înscrise în cartea funciară, care să fie verificate de OCPI.
Prin urmare, deși este evidentă voința autorității locale de a înstrăina toată suprafața de 2042 m.p., numai după reglementarea situației juridice a terenului se va putea încheia un contract autentic de vânzare cumpărare și pentru diferența de suprafață dintre 2042 m.p. și 872 m.p.
Față de aceste considerente, în baza art.312 alin.1 C.pr.civ., recursul va fi respins ca nefiind fondat și sentința va fi menținută.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefiind fondat, recursul declarat de reclamanții H. L. -I. și H. G. împotriva sentinței civile nr. 12075/2012, pronunțată de Judecătoria Bistrița la data de_ în dosarul nr._, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 17 aprilie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | |||
B. M. -L. | F. G. | -C. | D. | L. |
B. R. -I.
Redactat BRI/tehnoredactat BRI/ 3 iunie 2013/2 ex. Judecător fond OCV
| ← Decizia civilă nr. 343/2013. Constatare simulatie | Decizia civilă nr. 483/2013. Actiune in raspundere contractuala → |
|---|
