Decizia civilă nr. 483/2013. Actiune in raspundere contractuala
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 483/R/2013
Ședința publică din data de 12 Decembrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: C. N., judecător JUDECĂTOR: C. I.
JUDECĂTOR: I. S.
GREFIER: V. V.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanții C. D. D. și C. ANA M. împotriva sentinței civile nr.7435 din_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._
, având ca obiect acțiune in răspundere contractuala.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat M. Ș. pentru recurenții
C. D. D. și C. Ana M., cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind pârâții intimați U.
L. A. și U. M. M. .
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care:
Reprezentantul recurenților arată că menține recursul astfel cum a fost formulat și motivat în
scris.
Tribunalul statuează că recursul este termen legal declarat, motivat, comunicat și legal
timbrat potrivit dovezii de la fila 9.
Reprezentantul recurenților nu formulează cereri prealabile apreciază recursul în stare de judecată.
Nemaifiind alte chestiuni prealabile, tribunalul declară închisă faza de cercetare judecătorească și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul recurenților, avocat M. Ș., solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat în scris, cu cheltuieli de judecată atât în instanța de fond și în recurs.
T R I B U N A L U L
Deliberând, constată:
Prin sentința civilă nr.7435/2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița s-a respins ca fiind prematur formulată acțiunea civilă formulată de reclamanții C. D. DONIESIE și C. ANA M.
, ambii având domiciliul procesual ales la A. M. Ș., în B., str. Ion R., nr. 1, jud. B. - Năsăud, în contradictoriu cu pârâții U. L. A. și U. M. M., ambii având domiciliul în B.
, str. A. S., nr. 5, jud. B. -Năsăud, având ca obiect acțiune în răspundere civilă contractuală, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătoria a reținut următoarele:
Între reclamanții C. D. D. și C. Ana M., în calitate de cumpărători, pe de o parte, și pârâții U. L. A. și U. M. M., în calitate de vânzători, pe de altă parte, s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare (f. 7-8) autentificat de către BNP Dogaru C. Liviu sub nr. 1113/_, având ca obiect principal transmiterea întregului drept de proprietate asupra imobilului situat în mun. B., str. V. Peter Predescu, bl. 1, etaj 3, ap. 31, jud. B. -Năsăud, constând în apartamentul înscris în CF nr. 59516-Cl-U23-B., având nr. cadastral 59516-C1-U23 și cota- indiviză de 5,44/556,95 părți din părțile comune, precum și dreptul de proprietate asupra cotei de 6,58/674 părți din terenul aferent apartamentului 31 înscris în CF nr. 59516 B., nr. cadastral 59516, pentru prețul de 24.000 euro, achitat integral la data încheierii convenției.
La data achiziționării, pe cotele de teren mai sus menționate era înscris dreptul de ipotecă în favoarea BCR SA, drept notat în CF, în favoarea acesteia din urmă, în C-1-2-3 conform încheierii
nr. 37957/_, cumpărătorii fiind de acord să cumpere imobilul în aceste condiții, respectiv cu înscrierile în foaia de sarcini a ipotecilor și a interdicțiilor aferente asupra terenului (f. 7 verso).
Conform obligațiilor asumate prin același contract, cap. IV, pârâții vânzători și-au asumat ferm și neechivoc obligația ca, în termen de 60 de zile de la semnarea contractului, să îndeplinească toate formalitățile necesare pentru radierea ipotecilor înscrise sub C 1-2-3.
Cum pârâții, până în luna octombrie 2010 nu au înțeles să îndeplinească de bună voie obligația asumată în sensul reținerilor de mai sus, deși au fost notificați de reclamanți, la_ (fila 9), aceștia din urmă îndeplinindu-și întocmai obligațiile asumate prin același contract, împrejurare necontestată în cauză, au promovat prezenta acțiune, în executarea contractului încheiat la_, respectiv autentificat sub nr. 1113 cu aceeași dată de BNP Dogaru C. Liviu.
Este real că, potrivit principiului instituit prin textul art. 969 din Codul civil din 1864, sub imperiul căruia s-au născut raporturile juridice dintre părți - convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante și, trebuie executate cu bună-credință conform art. 970 același Cod.
În consecință și, în conformitate cu disp. art. 1073 din Codul civil de la 1864, creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligațiilor asumate prin contractul încheiat, în măsura în care acestea nu sunt revocate prin consimțământ mutual sau din cauze autorizate de lege.
În speță, prin Încheierea nr. 368/_ a notarului public Dogaru C. Liviu (f. 41) s-a autentificat actul adițional la contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1113/_ a aceluiași notar, prin care părțile, de comun acord, au consimțit expres (f. 39) ca, în legătură cu obiectul contractului, să introducă o nouă prevedere în sensul în care o dată cu apartamentul nr. 31 situat în mun. B., str. V. Peter Predescu bl. 1, et. 3, jud. B. -Năsăud, și suprafață utilă de 37,5 mp, imobil înscris în CF 59516-C1-U23-B. având nr. cadastral 59516-C1-U23 precum și cota indiviză de 5.44/556.95 părți din părțile comune (holuri plus casa scării, lift, subsol tehnic, două accese), se transmite și dreptul de folosință asupra cotei de 6.58/674 părți din terenul aferent apartamentului 31 înscris în CF 59516 B. cu nr. cadastral 59516, făcându-se mențiunea că: cota de teren aferentă apartamentului 31 este grevată de sarcini în favoarea BCR (f. 40) iar apartamentul se vinde liber de sarcini.
S-a mai inserat, totodată, obligația pârâților vânzători să depună toate diligențele în vederea intabulării în cartea funciară a apartamentului precum și a cotei părți de teren aferentă acestuia, obținerea documentelor necesare de la banca creditoare în vederea intabulării în CF a apartamentului pe numele cumpărătorilor, precum și obligația pârâților vânzători ca, în termen de 30 de zile de la emiterea acordului privitor la vânzarea cotei de teren (adresă de radiere din CF a sarcinilor privitoare la cota de teren aferentă) să îndeplinească formalitățile în vederea intabulării în CF a drepturilor dobândite prin convenție.
Este în afara oricărei discuții, faptul că prin acest act adițional s-a modificat în parte obiectul contractului, precum și obligațiile părților în sensul în care, se transmite exclusiv dreptul de proprietate asupra imobilelor construcții și un drept de folosință asupra cotei părți din terenul aferent construcției, vânzătorii asumându-și obligația unei vânzări viitoare și transmiterea dreptului de proprietate (nuda proprietate) asupra cotei de teren aferente construcției, condiționat de emiterea unui "acord"; privitor la această din urmă vânzare și, după trecerea unui termen de 30 de zile de la încheierea acestora. Nicăieri în actul adițional nu se face mențiune despre termenul de 60 de zile stipulat în contractul inițial, întrucât prin inserarea clauzelor mai sus menționate în actul adițional, acest termen a fost înlocuit cu cel de 30 de zile, scadența lui fiind dată de încheierea acordului privitor la vânzarea cotei de teren, obligație asumată, fără termen.
Așa fiind și, constatând că în cauză nu s-a făcut dovada existenței "acordului"; și în lipsa unei stipulații referitoare la termenul în care urmează a fi încheiat în raport cu data încheierii actului adițional la contractul părților, de la încheierea căruia urma să curgă termenul de 30 de zile, astfel cum prevede pct. 3 din actul adițional fila 39 (fără a mai lua în discuție și împrejurarea că nu s-a stipulat care sunt părțile semnatare ale acestuia), în considerarea textelor legale mai sus menționate și a principiului disponibilității părților ce guvernează procesul civil, instanța de fond a respins ca fiind prematur formulată acțiunea civilă formulată de reclamanții C. D. Doniesie și C. Ana M.
.
În considerarea prevederilor art. 274 din Vechiul Cod de procedură civilă, cheltuieli de judecată nu au fost acordate.
Împotriva sentinței expuse au declarat recurs, în termen legal, reclamanții C. ana-M. și
C. D. Dionisie, prin mandatarul lor ales, solicitând admiterea acestuia în temeiul art. 312 teza I- a, rap. la art. 304 ind 1; 304 alin. 1 pct. 5, 8, 9 Cod proc civ., și pe cale de consecință, în principal, casarea în tot a sentinței recurate ca fiind nelegală și netemeinică, și după rejudecarea în fond a cererii introductive, să se dispună admiterea acesteia, în subsidiar, modificarea în tot a sentinței recurate în sensul admiterii cererii de chemare în judecată ca fiind fondată, cu obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată, pentru următoarele motive:
Cu privire la încălcarea principiului contradictorialității și a dreptului la apărare, consideră că, raportat la modul de soluționare a acțiunii civile, instanța de judecată nu a respectat regulile care guvernează desfășurarea procesului civil. Deși, în aparență, prima instanță a judecat fondul litigiului, analizând conținutul actului juridic la care s-a raportat acțiunea și răspunsul la întâmpinare, precum și susținerile ambelor părți, aceasta a soluționat acțiunea prin admiterea unei excepții procesuale de fond, respectiv excepția prematurității acțiunii, invocată din oficiu după închiderea dezbaterilor și nepusă în discuția contradictorie a părților. Prin natura sa, excepția procesuală reprezintă un mijloc de apărare, dar nu se confundă cu apărările în fond, nici atunci când tinde la anularea sau respingerea cererii. Excepțiile procesuale nu pun în discuție fondul pretenției deduse judecății, ci pun în discuție lipsuri referitoare la exercițiul dreptului la acțiune. Prin urmare, consideră că recursul este fondat raportat la incidența motivului de casare prevăzut de art. 304 alin. 1 pct. 5 Cod proc. civ. deoarece instanța de fond a încălcat principiile contradictorialității și al procesului echitabil care impun ca hotărârea judecătorească să fie întemeiată numai pe acele elemente care au format obiectul dezbaterilor contradictorii.
Referitor la interpretarea greșită a actului juridic dedus judecății și la nerespectarea principiilor dreptului material, consideră că instanța de fond nu a dat o interpretare corectă actului juridic dedus judecății, deși dreptul pretins este actual și exigibil. Instanța a analizat Actul adițional autentificat sub nr. 368 din_ în mod individual fară a-i corela clauzele cu prevederile contractuale cuprinse în Contractul de vânzare-cumpărare autentificat de către BNP Dogaru C. Liviu sub nr. 1113/_ . Actul adițional nu poate fi privit distinct și independent față de contractul în forma inițială încheiat de părți în_ tocmai pentru că acest act adițional confirmă convenția existentă între vânzători și cumpărători, și o completează, fără a lipsi de efecte obligațiile asumate incontestabil în 2011. Instanța de fond admite faptul că intimații-pârâți și-au asumat obligația de a îndeplini toate formalitățile necesare pentru radierea ipotecilor înscrise sub C 1-2-3, în termen de 60 de zile de la semnarea contractului din_ și că părțile, prin actul adițional din 2013, au inserat în contract obligația "să îndeplinească formalitățile în vederea intabulării în CF a drepturilor dobândite prin convenție " și "să depună toate diligentele în vederea vânzării cotei părți din teren " însă apreciază că termenul de 60 de zile nu mai există, fiind înlocuit cu "cel de 30 de zile, scadența lui fiind dată de încheierea acordului privitor la vânzarea cotei de teren, obligație asumată, fără termen. " în continuare. Deși susține că " nicăieri în actul adițional nu se face mențiune despre termenul de 60 de zile", stabilit de părți în 2011, instanța de fond constată că nu există o stipulație în actul adițional referitoare la termenul în care urmează a fi încheiat acordul în raport cu data încheierii actului adițional la contractul părților.
Într-adevăr, conform clauzelor contractuale adiționale, pârâții se obligă să depună toate diligentele necesare "în vederea_ vânzării cotei-părți din teren aferentă apartamentului către cumpărător". In realitate, contrar considerentelor primei instanțe, această clauză completează obligația vânzătorilor asumată prin Contractul de vânzare-cumpărare încheiat în_ prin care s- au angajat ca în termen de 60 de zile să îndeplinească toate formalitățile necesare pentru radierea ipotecilor și interdicțiilor înscrise sub Cl-2-3 din CF 59516 B., obligație fară de care nu se putea transmite întreg dreptul de proprietate asupra terenului. De fapt, completând obligația de radiere a interdicțiilor și ipotecilor și cu obligația de a depune toate diligentele în vederea vânzării terenului care echivalează în mod evident cu obținerea acordului creditorului lor de radiere a sarcinilor, prin actul adițional, pârâții-intimați recunosc și confirmă implicit și neechivoc neexecutarea acestei obligații. Nu se poate argumenta în mod temeinic faptul că această obligație contractuală, doar pentru că termenul de 60 de zile nu a fost reluat în cuprinsul actului adițional, a rămas fără termen și cumpărătorii nu sunt în drept să solicite executarea sa, vânzătorii putând amâna executarea sine die. Fiind un act adițional, termen sau condiție și poate fi executată imediat, din proprie inițiativă sau la cererea creditorului". De asemenea, remarcă faptul că instanța califică obținerea de către vânzători a
acordului băncii privitor la vânzarea cotei de teren (adresă de radiere din CF a sarcinilor privitoare la cota de teren aferentă) ca fiind o obligație asumată de către vânzători fară termen, de care ar depinde obligația a cărei executare o pretind, așa cum au arătat mai sus, și totodată, în motivarea respingerii acțiunii ca prematură, instanța o califică și ca o condiție suspensivă neîndeplinită, fară termen stabilit pentru îndeplinire, de care ar depinde dreptul pretins prin acțiunea care face obiectul prezentului dosar. Apreciază că o astfel de interpretare a înțelegerii dintre părți nu poate fi primită, obligația contractuală fiind diferită de condiția suspensivă, modalitate a obligației. Obligația contractuală este prestația la care se obligă debitorul prin încheierea contractului și care poate fi executată silit, prin valorificarea dreptului corelativ în justiție, iar condiția este un eveniment viitor și nesigur și face ca existența obligației să fie incertă. In speța, obligația de a efectua toate formalitățile în vederea radierii ipotecilor și sarcinilor care grevează dreptul de proprietate asupra terenului, prin obținerea acordului băncii creditoare la radiere, adică obligația de a îndeplini toate formalitățile necesare în vederea întăbulării în CF a imobilului ce face obiectul contractului de vânzare-cumpărare, este asumată în mod neîndoielnic, este exigibilă, iar pârâții trebuie să fie constrânși la executarea sa. Solicită astfel aplicarea corectă a principiului pacta sunt servanda care presupune obligativitatea contractului legal încheiat față de părțile contractante - principiu consacrat în art. 969 din vechiul Cod civil.
În drept invocă prevederile art. 969,_ Cod civil; art. 312, 304 ind 1; 304 alin. 1 pct.
5, 8,9; 274 Cod proc civilă.
Recursul este fondat în limitele ce urmează.
Motivele de nelegalitate întemeiate pe prevederile art. 304 alin. 1 pct 5 Cod proc. civ. de natură a atrage casarea sentinței recurate nu subzistă. Soluția defavorabilă dată, respingerea acțiunii promovate ca prematură, nu este consecința examinării vreunei excepții procesuale, necesar a fi fost invocată și pusă în discuția prealabilă a părților, pentru ca acestea să-și exprime poziția procesuală, ci este rezultatul examinării uneia dintre condițiile de fond ale exercitării acțiunii, apreciată a fi neîndeplinită ca urmare a cercetării fondului raporturilor juridice dintre litiganți. Teza încălcării principiului contradictorialității și a dreptului la apărare nu este așadar susținută, hotărârea judecătorească atacată reflectând cercetarea pricinii pe fond și nu rezolvarea într-o abordarea procedurală pe calea unei excepții procesuale.
Întemeiate însă sunt celelalte critici ale reclamanților.
Este judicioasă concluzia primei instanțe că Actul adițional la contractul de vânzare- cumpărare autentificat sub nr. 1113/27 Iunie 2011 de Biroul Notarului Public Dogaru C. Liviu din B., autentificat sub nr. 368/_ și atașat la dosar f 39-41, încheiat între litiganți pe parcursul soluționării cauzei, modifică parțial atât obiectul contractului de vânzare cumpărare menționat încheiat la data de_ și anexat la f. 7-8 dosar (în sensul transferului dreptului de proprietate doar asupra apartamentului nr. 31 din blocul I de pe str. V. Peter Predescu din B. și cotei indivize aferente din părțile comune ale blocului, nu și asupra terenului aferent, convenindu- se în final doar la transmiterea folosinței terenului, cu menționarea achitării prețului și pentru cota de teren, nu doar pentru construcții, încă anterior semnării contractului de vânzare-cumpărare), precum și obligațiile corelative ale părților ( în sensul instituirii în sarcina vânzătorilor a obligației finale de a depune toate diligențele necesare în vederea întabulării în cartea funciară a apartamentului, a înstrăinării nudei proprietăți a cotei de teren aferente apartamentului vândut, a obținerii tuturor documentelor necesare de la banca creditoare în vederea întabulării apartamentului pe numele cumpărătorilor și, în termen de 30 zile de la emiterea acordului privitor la vânzarea cotei de teren -adresa de radiere din c.f. a sarcinilor privitoare la cota de teren- să îndeplinească formalitățile necesare întabulării în c.f. a imobilului, înlocuindu-se clauza inițială ce stabilea în sarcina vânzătorilor obligația ca în termen de maxim 60 zile de la semnarea contractului inițial să îndeplinească toate formalitățile necesare pentru radierea ipotecilor înscrise în cartea funciară asupra terenului pe care este construit blocul). Interpretarea unitară a celor două convenții, contractul de vânzare-cumpărare și actul adițional la contract, privite ca acte juridice conexe și nu independente, configurează, conform art. 977 și urm cod civil vechi, termenii finali ce concretizează voința cocontractanților în sensul reținut, argument suplimentar fiind elementul rescrierii integrale a convenției de înstrăinare în cuprinsul actului adițional, cu distincțiile înainte enumerate. De altfel menținerea termenului de 60 zile nici nu era posibilă, el curgând de la momentul încheierii contractului inițial,_, demult expirat în raport de momentul promovării
acțiunii,_ . Dacă s-ar fi convenit asupra menținerii termenului de 60 zile în care să se îndeplinească obligația vânzătorilor de radiere a ipotecilor înscrise în c.f., o atare clauză trebuia obligatoriu menționată alături/în completarea celei privitoare la termenul de 30 zile care curge de la obținerea adresei de radiere a sarcinilor din c.f. convenit pentru întabularea imobilului, ori cel puțin să se facă trimitere expresă la ea.
Urmare a intervenirii actului adițional, s-a procedat la înscrierea dreptului de proprietate al cumpărătorilor asupra apartamentului cumpărat, regimul juridic al terenului aferent rămânând însă neschimbat, adică grevat de sarcini (ipotecă în favoarea băncii, interdicții de înstrăinare, grevare, închiriere…).
Lipsa adresei prin care banca creditoare își dă acordul la radierea sarcinilor înscrise în cartea funciară cu referire la cota de teren aferentă apartamentului în discuție, de la emiterea căreia curge termenul de 30 zile în care vânzătorii trebuie să-și îndeplinească obligația contractuală de întabulare pe numele cumpărătorilor a imobilului înstrăinat, nu poate însă conduce la concluzia prematurității acțiunii precizate pendinte, cum eronat a conchis prima instanță.
Incontestabil și necontroversat este în sarcina vânzătorilor obținerea acordului băncii creditoare la radierea sarcinilor ce grevează cota de teren în discuție. În relație de dependență cu această obligație, prealabilă în succesiunea formalităților impuse de atingerea scopului contractului de vânzare cumpărare încheiat, este îndeplinirea, la termen-30 zile-, a celei de îndeplinire a tuturor demersurilor necesare în vederea întabulării în c.f. a imobilului vândut (s-a reglementat pe parcursul cauzei regimul juridic al apartamentului, rămânând a se clarifica doar cel al cotei de teren aferentă).
Pretenția dedusă judecății vizează tocmai desocotirea, în sensul arătat, a vânzătorilor cu banca creditoare, desocotire ce se constituie în termenii contractuali conveniți într-o obligație convențională fără termen, exigibilă, conform art. 970 raportat la art.1073 cod civil vechi, de la momentul stabilirii raporturilor juridice modificate,_ . Prin urmare neexecutarea voluntară a obligației scadente în sarcină impune admiterea acțiunii promovate și obligarea debitorilor la îndeplinirea obligației contractuale în sarcină: îndeplinirea tuturor formalităților necesare pentru obținerea acordului băncii creditoare la radierea din cartea funciară a sarcinilor privitoare la cota de teren aferentă apartamentului obiect al contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1113/_ și al actului adițional la contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.368/_
, la BNP Dogaru C. Liviu.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 312 Cod proc. civ. recursul formulat va fi admis și sentința atacată reformată prin modificare în tot în sensul arătat, în baza art. 274 Cod proc. civ. pârâții-intimați fiind obligați să plătească, în solidar, reclamanților-recurenți cheltuieli de judecată în sumă de 1508,3 lei la fondul cauzei și 1004 lei în recurs, reprezentând taxe de timbru și onorarii avocațiale, justificate cu chitanțele atașate la f. 1,2 verso, 5 și 57 dosar fond și f.9,10 și17 recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
În baza art.312 Cod procedură civilă:
Admite recursul declarat de reclamanții C. Ana-M. și C. D. Dionisie, ambii domiciliați în mun.B., str.V. Peter Predescu, bl.1, et.3, ap.31, județul B. -Năsăud, cu domiciliul procesual ales la sediul cabinetului de avocat M. Ș. din B., str. Ion R., nr. 1, jud. B. -Năsăud, împotriva sentinței civile nr.7435/2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._, pe care o modifică în tot în sensul că:
Admite ca fiind întemeiată acțiunea precizată formulată de reclamanții C. Ana-M. și D. Dionisie împotriva pârâților U. L. A. și M. M. , ambii domiciliați în mun.B., str.A.
S., nr.5, județul B. -Năsăud și în consecință:
- obligă pârâții să îndeplinească toate formalitățile necesare pentru obținerea acordului băncii creditoare la radierea din cartea funciară a sarcinilor privitoare la cota de teren aferentă apartamentului obiect al contractului de vânzare cumpărare autentificat sub
nr.1113/_ și al actului adițional la contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.368/_, la BNP Dogaru C. Liviu.
Obligă pârâții, în solidar, să plătească reclamanților, în solidar, cheltuieli de judecată în sumă de 1508,3 lei.
Obligă intimații, în solidar, să plătească recurenților, în solidar, cheltuieli de judecată în recurs în sumă de 1004 lei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 12 decembrie 2013.
Președinte, Judecători, G. ier,
C. N. C. I. - I. S. V. V.
Red.dact. N.C._ Jud fond VV
| ← Decizia civilă nr. 1/8. Actiune in raspundere contractuala | Decizia civilă nr. 361/2013. Actiune in raspundere contractuala → |
|---|
