Decizia civilă nr. 100/2013. Obligatie de a face
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 100/A/2013
Ședința publică din 22 Februarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: ANA-SS
JUDECĂTOR: O. R. G. GREFIER: G. -C. Ț.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de reclamantul apelantul C. C.
I. împotriva Sentinței civile nr. 21222/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimații S. I., I. P. J.
C. -S. P. C. R. P. de C. și Î. V. C., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul apelantului, avocat L. ciu Nelu, lipsă fiind intimații.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentantul apelantului depune la dosar împuternicire avocațială.
Instanța reține că apelul este declarat în termen legal, este motivat, comunicat și legal timbrat. De asemenea, reține că instanța este competentă să soluționeze cauza.
Reprezentantul apelantului arată că nu mai are de formulat alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat în probațiune, instanța declară închise dezbaterile și acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentantul apelantului solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat în scris, fără cheltuieli de judecată.
T. UL
Reține că prin Sentința civilă nr. 21222/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., s-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul C. C. I. în contradictoriu cu pârâții S. I. și I. P. J. C. - S. P. C. R.
P. de C. și Î. V. C. .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin contractul de vânzare-cumpărare atestat de înscrisul sub semnătură privată de la fila 7 dos., reclamantul a vândut pârâtului S. I. autoturismul marca Audi tip 100, având numărul de înmatriculare_, autoturismul fiind predat cumpărătorului împreună cu actele lui, însă pârâtul nu a cerut transcrierea bunului pe numele său, în evidențele S. ui P. C.
R. P. de C. si Înmatriculare a V. din cadrul Instituției P.
J. Mureș, susțineri necontestate de pârât si confirmate de cartea de identitate atașată în copie la dosarul cauzei.
La rândul său, pârâtul a vândut autoturismul către chematul în garanție.
Conform prevederilor art. 1295 C. civ., contractul de vânzare-cumpărare încheiat de reclamant cu pârâtul cumpărător a avut ca efect transmiterea dreptului de proprietate asupra autoturismului în cauză din patrimoniul reclamantului în cel al pârâtului, susținerea reclamantului privind finalizarea actului juridic de vânzare-cumpărare doar la data radierii autovehiculului de pe numele vânzătorului fiind lipsita de suport legal.
Așa fiind, autovehiculul în cauza a continuat să rămână înmatriculat pe numele reclamantului, care însă nu mai este proprietarul bunului.
Potrivit dispozițiilor art. 11 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, înmatricularea vehiculelor este continua, astfel că la transmiterea dreptului de proprietate asupra autovehiculului, acesta nu se mai radiază, ci se transcrie pe numele noului proprietar, pe baza datelor de identificare ale vehiculului și ale proprietarului, simultan cu menționarea încetării calității de titular al
înmatriculării a fostului proprietar. Conform dispozițiilor art. 17 alin. 1 din
O.U.G. nr. 195/2002, coroborate cu prevederile O.G. nr. 83/2001, astfel cum a fost modificată și completată prin O.U.G. nr. 50/2004, radierea din circulație a autovehiculelor se face de către S. P. C. R. P. de C. și Înmatriculare a V. de pe lângă I. P., pe baza cererii proprietarului, numai in cazul in care proprietarul dorește retragerea definitivă din circulație a vehiculului și face dovada depozitării acestuia într-un spațiu adecvat, deținut în condițiile legii, proprietarul face dovada dezmembrării, casării sau predării vehiculului la unități specializate în vederea dezmembrării, la scoaterea definitivă din România a vehiculului respectiv și în cazul furtului vehiculului.
Dispozițiile art. 17 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, împreună cu cele de la art. 24 alin. 2 lit. d si alin. 5 din Ordinul nr. 1501/2006, la care face trimitere reclamantul, nu sunt incidente în cauză întrucât autovehiculul în cauză face parte din categoria celor înmatriculate și nu a celor înregistrate, cum sunt cele prevăzute la art. 13 alin. 2 si art. 14 alin. 1 din OUG nr. 195/2002. Raportând starea de fapt reținută pe baza probelor administrate la normele legale în vigoare la data promovării acțiunii, instanța a constatat că acțiunea formulată de reclamant este neîntemeiată și a fost respinsă ca atare, potrivit celor ce urmează. Astfel, în temeiul dispozițiilor art. 969 si 1295 C. civ., reclamantul nu mai este proprietarul autoturismului marca Audi tip 100 cu numărul de înmatriculare_, al cărui proprietar a devenit paratul S. I. și, prin urmare, obligația de transcriere ori dreptul de a cere radierea autoturismului din evidentele S. ui P. C. R. P. de C. și Înmatriculări Vehicule reprezintă sarcina și respectiv dreptul pârâtului, derivând din calitatea sa de proprietar, reclamantul nemaifiind abilitat de lege decât să solicite obligarea pârâtului la îndeplinirea obligației de transcriere, iar nicidecum radierea din circulație, așa cum pretinde, întrucât nu mai are calitate de proprietar.
Pe de altă parte, nu se poate pretinde radierea autovehiculului în cauză, în contra dispozițiilor legale in vigoare la data intentării acțiunii, în speță nefiind îndeplinite nici una din cerințele art. 17 alin. 1 lit. a)-d) din OUG nr. 195/2002, situație în care solicitantul ar fi fost ținut să facă dovada că pârâtul dorește retragerea definitiva din circulație a vehiculului și ca atare dovada depozitarii acestuia într-un spațiu adecvat, deținut în condițiile legii, ori dovada dezmembrării, casării sau predării vehiculului la unități specializate în vederea dezmembrării, ca urmează a fi scos definitiv din România sau a fost furat, ceea ce nu este cazul în speța de fată.
Pentru aceste considerente, instanța a respins cererea de chemare in judecata formulata de reclamant, ca neîntemeiata.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamantul C. C. I., solicitând admiterea apelului, schimbarea în totalitate a sentinței apelate și, rejudecând, admiterea acțiunii și să obligarea pârâtului S. I. să facă demersurile necesare pentru finalizarea prin radierea autoturismului de pe numele reclamantului, iar în caz contrar hotărârea să țină loc de act necesar pentru radierea autoturismului marca Audi 100 cu nr. de înmatriculare_, nr. de identificare WAUZZZAAZMN039138.
În motivarea cererii s-a arătat că prin Contractul de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit încheiat la C. -N. în_, reclamantul a vândut pârâtului S. I. autoturismul marca Audi 100 cu nr. de înmatriculare_, nr. de identificare WAUZZZAAZMN039138. Vânzarea-cumpărarea este validă, înscrisul constatator al operațiunii îndeplinind cerințele formale legale iar reclamantul vânzător era proprietarul bunului la data vânzării așa cum rezultă din cartea de identitate a vehiculului, fapt de altfel reținut de prima instanță.
Potrivit art. 24 alin. (2) lit. d) din Ordinul M.A.I. nr. 1501/2006, proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați să solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane, iar potrivit alin. (5), radierea se comunică în termen de 30 de zile, de către autoritatea care a efectuat-o, organului fiscal competent al autorității administrației publice locale. In cazul de față autoturismul a fost radiat din evidențele fiscale ale Municipiului C. -N.
, la_, așa cum rezultă din Certificatul de atestare fiscală nr. 129230/_ emis de Municipiul C. -N. - Direcția impozite și taxe locale.
Potrivit art. 25 alin. (1) din Ordinul M.A.I. nr. 1501/2006, radierea se face pe baza depunerii certificatului de înmatriculare sau de înregistrare și a plăcuțelor cu număr de înmatriculare ori de înregistrare, după caz, a cărții de identitate a vehiculului, a fișei de înmatriculare cu viza organului fiscal competent al autorității administrației publice locale, stabilită potrivit legii, ori a certificatului de atestare fiscală, precum și a documentelor care atestă faptul că a intervenit una dintre situațiile prevăzute la art. 24 alin. (1) - (4).
În speță însă reclamantul nu se mai află în posesia documentelor necesare pentru a realiza radierea, acestea fiind remise pârâtului S. I. cu ocazia înstrăinării autoturismului. Așadar deși potrivit actului normativ reclamantul era obligat să solicite radierea în termen de 30 de zile de la data trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane, practic nu a fost posibil întrucât odată cu autoturismul au trecut în mâna altei persoane actele și plăcuțele de înmatriculare ale vehiculului vândut.
Prima instanță a motivat respingerea acțiunii prin prisma art. 17 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, cu argumentul că motivul invocat de reclamant nu se regăsește în textul de lege, însă în opinia apelantului nici nu interzice, întrucât noul proprietar pentru a uza de dreptul de proprietate era obligat să procedeze la transcrierea autoturismului pe numele său în termen de 30 de zile. Prima instanță s-a exprimat în sensul că apelantul poate solicita doar obligarea pârâtului la îndeplinirea obligației de transcriere, întrucât nu mai sunt proprietar, însă o astfel de cerere nu ar avea niciun rezultat și este fără sens ca instanța să oblige la ceea ce legea obligă, dar din nefericire fără sancțiune.
Așadar apreciază că situația autovehiculului nu poate să rămână neclarificată la nesfârșit, în condițiile în care ulterior vânzării a primit și amenzi (aplicate proprietarului din certificatul de înmatriculare, deși nu mai este proprietarul bunului) pentru fapte pe care nu le-a săvârșit (depășirea limitei de viteză, circulația pe drumurile naționale fără rovinietă), această stare de fapt fiind nelegală și consecințele perpetuării sale nefiind dorite.
Potrivit art. 1294 (vechiul) Cod civil, vânzarea este o convenție prin care două părți se obligă între sine, una a transmite celeilalte proprietatea unui lucru și aceasta a plăti celei dintâi prețul lui, iar potrivit art. 1295 vânzarea este perfectă între părți și proprietatea este de drept strămutată la cumpărător, în privința vânzătorului, îndată ce părțile s-au învoit asupra lucrului și asupra prețului, deși lucrul încă nu se va fi predat și prețul încă nu se va fi numărat.
Cu toate acestea, în cazul înstrăinării unui autoturism ce este supus înmatriculării, finalizarea operațiunii de vânzare-cumpărare are loc doar în momentul în care vânzătorul este complet descărcat de bunul respectiv și acest fapt echivalează cu radierea autoturismului de pe numele său, măsură pe care a solicitat instanței să o dispună întrucât noul proprietar nu și-a îndeplinit obligația legală, iar apelantul nu este obligat prin nicio normă legală să suporte consecințele pasivității.
Conform art. 970 (vechiul) Cod civil, Convențiile trebuie executate cu bună-credință. Ele obligă nu numai la ceea ce este expres într-nsele, dar la toate urmările, ce echitatea, obiceiul sau legea dă obligației, după natura sa.
În raport de aceste motive apreciază apelantul că este îndreptățit să dobândească îndeplinirea exactă a obligației, iar pârâtul este culpabil de nerealizarea acestui fapt, drept pentru care solicită ca pârâtul S. I. să fie obligat să facă demersurile necesare pentru finalizarea prin radiere a autoturismului de pe numele său, iar în măsura în care pârâtul, nu va face demersurile necesare, hotărârea ce veți pronunța să țină loc de act valabil pentru radierea de pe numele său a autoturismului marca Audi 100 cu nr. de înmatriculare_, nr. de identificare WAUZZZAAZMN039138, dispunând radierea.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 1294 și urm. Cod civil. Intimații, deși legal citați, nu au depus la dosar întâmpinare.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate și a ansamblului probator administrat în cauză, tribunalul reține următoarele:
Potrivit contractului de vânzare-cumpărare pentru autovehicul folosit, C.
C. I. a vândut pârâtului S. I. autoturismul Audi, tip 100 cu nr. de identificare WAUZZZAAZMN039138 la data de_ . Potrivit dispozițiilor art.1295 Cod civil, acest contract de vânzare-cumpărare este translativ de proprietate, astfel că de la momentul încheierii lui, pârâtul a devenit proprietarul autoturismului. În baza contractului de vânzare-cumpărare reclamantul a fost radiat la_ din evidențele fiscale, potrivit certificatului de atestare fiscală nr.4305857 eliberat la_ .
Potrivit dispozițiilorart.24 alin.2 pct.2 lit.d din Ordinul M.A.I nr.1501/2006 Proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați să solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data:
d) trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane.
Potrivit art. 25 alin. (1) din Ordinul M.A.I. nr. 1501/2006, radierea se face pe baza depunerii certificatului de înmatriculare sau de înregistrare și a plăcuțelor cu număr de înmatriculare ori de înregistrare, după caz, a cărții de identitate a vehiculului, a fișei de înmatriculare cu viza organului fiscal
competent al autorității administrației publice locale, stabilită potrivit legii, ori a certificatului de atestare fiscală, precum și a documentelor care atestă faptul că a intervenit una dintre situațiile prevăzute la art. 24 alin. (1) - (4).În cauză, așa cum reiese din susținerile reclamantului, necontestate de pârât, la momentul încheierii contractului cumpărătorului i-au fost predate actele mașinii, astfel că în prezent reclamantul nu este în măsură să depună actele necesare radierii autoturismului din circulație.
Prin urmare, în mod nelegal a apreciat prima instanță că reclamantul nu poate solicita radierea autoturismului din circulație. Este de necontestat că potrivit dispozițiilor art.11 alin.2 din OUG nr.195/2002 înmatricularea vehiculelor este continuă, astfel că la transmiterea dreptului de proprietate asupra autovehiculului, acesta nu se mai radiază. Ci de transcrie pe noul proprietar. Însă transcrierea pe noul proprietar presupune efectuarea de către noul proprietar a demersurilor necesare, condiție neîndeplinită în cauză.
În aceste împrejurări, tribunalul apreciază că statuarea primei instanțe potrivit căreia reclamantul nu este abilitat decât să solicite obligarea pârâtului la transcriere este o sarcină excesivă, existând potrivit textelor legale anterior invocate posibilitatea radierii din circulație a autoturismului, urmând ca pârâtul să răspunde de consecințe în cazul în care va circula cu un autoturism neînmatriculat.
Raportat la considerentele mai sus invocate, în temeiul dispozițiilor art.296 Cod de procedură civilă tribunalul va admite apelul declarat de apelantul reclamant C. C. I. împotriva Sentinței civile nr. 21222/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o va schimba în tot, în sensul admiterii cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul C. C. I. împotriva pârâtului S. I. și a dispune radierea de pe numele reclamantului a autoturismului marca Audi tip 100, cu nr. de înmatriculare_, nr. de identificare WAUZZZAAZMIN039138.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite apelul declarat de apelantul reclamant C. C. I. împotriva Sentinței civile nr. 21222/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o schimbă în tot, în sensul admiterii cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul C. C. I. împotriva pârâților S. I. și I. P. J. C. - S. P. C. R.
P. de C. și Î. V. C. și în consecință:
Dispune radierea de pe numele reclamantului a autoturismului marca Audi 100, cu nr. de înmatriculare_, nr. de identificare WAUZZZAAZMIN039138.
Fără cheltuieli de judecată fond și apel. Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Februarie 2013.
Președinte, Ana-SS
Judecător,
O. R. G.
Grefier,
G. -C. Ț.
Red.dact.S.S./C.Ț.
6 ex/_
Jud.fond.F. M.
| ← Decizia civilă nr. 1062/2013. Obligatie de a face | Decizia civilă nr. 139/2013. Obligatie de a face → |
|---|
