Decizia civilă nr. 1062/2013. Obligatie de a face
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ DOSAR NR.30._
Cod operator de date cu caracter personal 3184 aflate sub incidența Legii nr.677/2001
DECIZIA CIVILĂ NR.1062/R/2013
Ședința publică din 31 Octombrie 2013 Completul este constituit din:
P.: C. -A. C.
JUDECĂTOR: C. -V. B. JUDECĂTOR: O. -C. T. GREFIER: A. -P. B.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurentă reclamantă
S.C. N. S.A., în contra Sentinței civile nr.6867/15 Aprilie 2013, pronunțată în dosarul civil nr.30._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimații pârâți P. municipiului C. -N. - P. al C. local de fond funciar, C. locală de fond funciar C. -N. , având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reprezentantul recurentei reclamantei, domnul Mutescu I., consilier juridic, cu delegație de reprezentare (f.24), lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care reprezentantul recurentei reclamante își depune la dosar delegația de reprezentare (f.24) și un set de înscrisuri în probațiune, în copie (f.25-30), solicitând în probațiune emiterea unei adrese pe seama C. locale de fond funciar C. -N., cu solicitarea de a dispune obligarea acesteia la întocmirea Anexei 14 b (12 b), conform dispozițiilor imperative ale art.6 lit. d din Regulamentul de aplicare a legii fondului funciar, în condițiile în care comisia locală este obligată prin lege la întocmirea acestor anexe, însă aceasta refuză în mod nelegal să le întocmească și ulterior să le înainteze pentru validare comisiei județene.
T. ul după deliberare, respinge cererea în probațiune formulată de reprezentantul recurentei reclamante, apreciind că nu este utilă soluționării cauzei și raportat la faptul că în cauză au fost administrate suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei.
Reprezentantul recurentei reclamante arată că nu mai are de formulat alte cereri în probațiune ori înscrisuri de depus la dosar.
T. ul după deliberare, nemaifiind alte chestiuni prealabile de invocat, în temeiul dispozițiilor art.150 Cod procedură civilă, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului promovat reprezentantului recurentei reclamante.
Reprezentantul recurentei reclamante solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței civile atacate, în sensul admiterii în totalitate a acțiunii formulate, obligând intimatele la întocmirea anexei 14 b (12b) și înaintarea acesteia C. județene C. pentru stabilirea dreptului de
proprietate privată asupra terenurilor C. pentru validare. Nu solicită cheltuieli de judecată.
T. ul reține cauza în vederea pronunțării.
T R I B U N A L U L
Prin Sentința civilă nr. 6867/_, pronunțată în dosar nr. 30_ al Judecătoriei C. -N., s-a respins, ca neîntemeiată, cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta SC N. SA, în contradictoriu cu pârâții P. M. C. -N., ÎN CALITATE DE P. AL C. L. DE F. F. A M. C. -N. și C. L. DE F. F. A M. C.
-N. .
S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, judecătoria a reținut următoarele:
În prezenta cauză, reclamanta a solicitat instanței pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să se dispună obligarea pârâților să întocmească anexa nr. 14B (12B), pe care să o înainteze Instituției Prefectului județului C., C. Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C., anexă în care se înscriu societățile cu profil zootehnic cu privire la terenul în suprafață de 11.863 mp, suprafață de teren aferentă construcțiilor fermei de porci, teren împrejmuit cu gard, în baza cererii înregistrate sub nr._ .
Potrivit cererii nr._ - fila 6 din dosar, SC N. SA a solicitat împroprietărirea cu suprafața de 2 ha teren accidentat (pășune), situat pe raza M. C. -N., str. Valea Seacă, menționând că, pe suprafața de 1 ha se află o crescătorie de porci, cumpărată de ea în anul 1990 de la TAGCN
C. -N., din str. Devei nr. 1, devenind, astfel, proprietar de drept al crescătoriei și al pământului aferent, iar SC N. SA a luat ființă în anul 1990 prin desființarea CAP Baciu.
Raportat la solicitările reclamantei din prezenta cauză, instanța are în vedere considerentele Sentinței civile nr. 140/2010 din data de_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr. 6160/21172009 - filele 23 - 27, prin care s-au reținut următoarele aspecte:
"Printr-un contract de vânzare-cumpărare încheiat sub semnătură privată la data de_ între vânzătoarea IIMS N. C. și cumpărătoarea SC Daris Import Export C., vânzătoarea s-a obligat să vândă cumpărătoarei
"Ferma de porci situată în C., str. Valea Seacă FN, compusă din mai multe mijloace fixe - grajduri, magazii, etc. - utilaje, mijloace circulante și 302 cap. porcine de diferite categorii. Ferma este împrejmuită și suprafața de 1 ha va fi proprietatea cumpărătorului";. S.C. Daris Import Export SRL a încheiat cu SC Stemil SRL un contract de vânzare-cumpărare sub semnătură privată la data de_ prin care prima se obliga să vândă celei de-a doua o parte din ferma de porci situată în C. -N., str.Valea Seacă FN, bun care a format proprietatea sa în baza contractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de_ cu vânzătoarea Întreprinderea de Industrie Mică și Servicii N. S.A., parte ce consta în mijloace fixe, 2 cotețe, o magazie, un siloz de cartofi, un birou și platformă sacrificare porci, precum și obiecte de inventar și 15 porci, conform anexei 1 la contract";.
Prin aceeași sentință, s-a reținut cu privire la cererea de intervenție a reclamantei, următoarele: "În vederea pronunțării asupra acțiunii reclamantelor, succesoare cu titlu particular în drepturi ale intervenientei, instanța va analiza cu precădere îndreptățirea intervenientei la reconstituire cu privire la terenul în litigiu, teren care a fost identificat prin raportul de expertiză extrajudiciară ca fiind situat în C. -N., str.Valea Seacă nr. 255 A, având suprafața totală de 11.863 mp, înscris în cartea funciară nr. 15460
C. -N., nr. topo. 20190/1/1, cu ramura de folosință "pășune la Jurul Pârâului Sec";. De prevederile legii fondului funciar pot beneficia potrivit art. 8 alin. 2 din Legea nr. 18/1991 republicată, cu modificările și completările ulterioare, membrii cooperatori care au adus pământ în cooperativa agricolă de producție sau cărora li s-a preluat în orice mod teren de către aceasta, precum și în condițiile legii civile, moștenitorii acestora, membrii cooperatori care nu au adus pământ în cooperativă și alte persoane anume stabilite. Un caz special privind reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor care au aparținut cooperativei agricole de producție este prevăzut de art. 29 din Legea nr. 18/1991. Potrivit art. 29 alin. 1 din Legea nr. 18/1991 construcțiile agrozootehnice, atelierele de industrie mică, mașinile, utilajele și alte asemenea mijloace fixe, ce au aparținut cooperativei agricole de producție desființate, precum și terenurile de sub acestea, ca și cele necesare utilizării lor normale devin proprietatea membrilor asociațiilor de tip privat, cu personalitate juridică, dacă se vor înființa. Așadar, bunurile menționate au devenit proprietatea membrilor asociațiilor private ce s-au constituit fără a exista posibilitatea ca foștii membri cooperatori, proprietari ai acestor bunuri, să le revendice, întrucât ei au pierdut proprietatea bunurilor menționate, prin înscrierea în cooperativa agricolă de producție.
Intervenienta SC N. Prod SRL a invocat în favoarea reconstituirii dreptului de proprietate asupra terenului un proces-verbal din_, prin care CAP Baciu a fost dezarondată, ocazie cu care a fost înființată "Asociația- Societate pe Acțiuni Agroindustrială "N. C. -N. "; și o notă de protocol din_, prin care s-a realizat predarea-preluarea patrimoniului, respectiv întregul activ și pasiv, pe baza inventarierii tuturor mijloacelor fixe, către
intervenientă. Prin procesul-verbal încheiat la data de_ cu ocazia inventarului de predare-primire între TAGCM C. și CAP Baciu s-au predat către CAP Baciu toate mijloacele fixe și bunurile materiale inventariate împreună cu terenul cuprins în împrejmuire în suprafață de 0, 989 ha. Membrii cooperatori din fostul CAP Baciu au hotărât printr-un proces-verbal încheiat la data de_ desființarea CAP Baciu și constituirea unei asociații. Prin Nota de Protocol din_, după ce Adunarea Generală și CAP Baciu au hotărât dezarondarea acesteia și înființarea Asociației Societate pe acțiuni Agroindustrială "N. "; C. -N., s-a hotărât predarea- preluarea patrimoniului, a întregului activ și pasiv făcut pe baza inventarierii tuturor mijloacelor, fondurilor și obligațiilor existente la data de_, urmând a se întocmi bilanț contabil de fiecare unitate înființată cu patrimoniul preluat, inclusiv de unitatea predătoare cu patrimoniul rămas. Această notă de protocol a fost încheiată între Asociația Țăranilor Particulari și SA. N. C. -N., iar aceasta consfințea înțelegerea prin care Asociația Țăranilor Particulari urma să cedeze în favoarea Societății pe acțiuni un teren în suprafață de 0,54 ha, pe care se aflau amplasate îngrășătoriile de porci ale Uzinei "Tehnofrig"; și IMMR 16 Februarie C. -N., actele urmând a fi perfectate în decurs de 6 luni.
La data de_, SC N. SA C. - N. a formulat la Primăria mun. C. -
N. o cerere prin care a solicitat împroprietărirea cu suprafața de 2 ha teren accidentat (pășune) situat pe raza mun. C. -N., str. Valea Seacă. Prin această cerere a arătat că pe suprafața de aproximativ 1 ha se afla o crescătorie de porci cumpărată în anul 1990 de la TAGCM C. -N., iar SC Nasășul SA a luat ființă în anul 1990 prin desființarea CAP Baciu.
Prin nota de protocol din_ încheiată între Asociația Țăranilor Particulari Baciu și Întreprinderea de Industrie Mică și Servicii N. C. -N. (IIMS N. ), acestea au decis să împartă patrimoniul existent la data de _
, data desființării CAP Baciu, fără a face obiectul acestui acord și ferma de porci - Valea Seacă. Potrivit anexei la protocolul încheiat la data de_, la pct. 7 și 8, comisia de lichidare a CAP Baciu putea valorifica din activul ce revenea noilor unități prin licitație mijloace fixe, materiale, obiecte de inventar în condițiile prevăzute de lege până la data de_ cu acceptul scris și semnat al conducerilor celor două unități, iar sumele obținute urmau a se împarte celor în drept, iar până la licitație, mijloacele fixe, obiectele de inventar și materialele revenind pe bază de protocol ATP Baciu (Asociației Țăranilor Particulari Baciu), situate la crescătoria de porci a IIMS
N., vor fi ținute în custodie la această fermă.
Cu toate că intervenienta a susținut că ea este cea care a formulat cererea de reconstituire a dreptului de proprietate în anul 1991, depunând în acest sens un proces-verbal de lichidare din_ încheiat între IIMS N. SA C. și SC N. Prod SRL prin care IIMS N. SA, înființată în urma dezarondării CAP Baciu, a procedat la închiderea activității întreprinderii după efectuarea activităților care i-au revenit prin nota de protocol nr. 303/_ și a hotărât ca activele sale constând în obiecte de inventar în folosință și materiale în folosință să fie atribuite, cu titlu gratuit, societății nou înființate SC N. Prod SRL la data de_, instanța a reținut că IIMS N. SA (persoana juridică care a formulat cererea de reconstituire) și intervenienta SC N. Prod SRL nu sunt îndreptățite la reconstituire asupra terenului care face obiectul litigiului.
Mai întâi, s-a reținut că suprafața de teren care a fost predată de TAGCM C. către fostul CAP Baciu a fost în suprafață de 0,989 ha și nu de 1,1863 ha.
În al doilea rând, în urma desființării CAP Baciu, s-a hotărât formarea Asociației Țăranilor Particulari Baciu și a Întreprinderii de Industrie Mică și Servicii N., societate pe acțiuni, iar înțelegerea dintre cele două unități cu privire la terenul aferent crescătoriei de porcine din str. Valea Seacă a rămas la stadiul de convenție nefinalizată, părțile neîncheind vreun contract autentic de vânzare-cumpărare a terenului.
Ca atare, instanța a apreciat că Asociația Țăranilor Particulari Baciu a rămas proprietara terenului în litigiu, fiind întrunite condițiile prevăzute de art. 29 alin. 1 din Legea nr. 18/1991 în privința acesteia._
Ca urmare, intervenienta SC N. Prod SRL nu este îndreptățită la emiterea unui titlu de proprietate cu privire la terenul aferent fermei de porci din C. -N., str.Valea Seacă, în baza prevederilor Legii nr. 18/1991, nefiind întrunite condițiile acestei legi. Antecesoarea intervenientei, IIMS N. SA nu putea transmite acesteia mai multe drepturi decât cele aflate în patrimoniul său";.
Sentința civilă mai sus prezentată a fost menținută prin Decizia civilă nr. 433/R/2010 din data de_ a Trbunalullui C. - filele 28 - 31.
Față de considerentele sentinței mai sus prezentate și obiectul prezentei cereri de chemare în judecată, instanța a apreciat că, deși nu s-a putu reține o autoritate de lucru judecat, prin prezenta cerere se urmărește de către reclamantă obținerea unei situații contrare celei stabilite cu putere de lucru judecat prin Sentința civilă nr. 140/2010 din data de_, respectiv de a obține în proprietate suprafață de 11.863 mp, teren solicitat în baza aceleiași cererii de reconstituire nr._, cu privire la care instanța s-a pronunțat anterior.
Astfel, în susținerea prezentei cereri, reclamanta a invocat prevederile art. 28 (29) din Legea nr. 18/1991, republicată, art. 6 lit. d și g, respectiv art. 27 alin. 3 din Regulamentul de aplicare a legii fondului funciar.
Potrivit art. 6 lit. d și g din Regulamentul de aplicare a legii fondului funciar, comisiile comunale completează, în baza datelor și situațiilor stabilite, anexele nr. 1 - 20 din regulament și înaintează și prezintă comisiei județene situația definitivă împreună cu documentația necesară.
Totodată, conform art. 28 (29) din Legea nr. 18/1991 construcțiile argrozootehnice, atelierele de industrie mică, mașinile, utilajele și alte asemenea mijloace fixe, ce au aparținut cooperativei agricole de producție desființate, precum și terenurile de sub acestea, ca și cele necesare utilizării lor normale devin proprietatea membrilor asociațiilor de tip privat, cu personalitate juridică, dacă se vor înființa.
Incidența dispozițiilor legale invocate de reclamantă în prezenta cauză au fost analizate de instanța de judecată și prin Sentința civilă nr. 140/2010 din data de_, așa cum acestea au fost prezentate mai sus, reținându- se că, condițiile art. 29 din Legea nr. 18/1991 nu sunt îndeplinite în persoana reclamantei.
Prin urmare, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de lege și având în vedere aspectele consemnate mai sus, instanța a apreciat că se impune respingerea cererii de chemare în judecată formulată de reclamantă, ca neîntemeiată, neputându-se dispune obligarea pârâților la întocmirea anexei nr. 14B (12B), pe care să o înainteze Instituției Prefectului județului C. și
C. Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor
C., anexă în care se înscriu societățile cu profil zootehnic, reclamantei nefiindu-i aplicabile prevederile art. 28 (29) anterior menționate.
În temeiul art. 274 alin. 1 C.pr.civ., instanța a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta SC N. SA, solicitând instanței admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței atacate în sensul admiterii în totalitate a acțiunii formulate, cu cheltuieli de judecată, pentru faptul că instanța de fond a interpretat greșit cererea
dedusa judecații, a schimbat natura si înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acesteia, iar hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal, fiind dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii.
În motivarea recursului, recurenta arată că, în mod abuziv și nelegal
C. L. de F. F. C. -N. a refuzat să întocmească anexa 14b (12b), anexă în care se înscriu conform dispozițiilor art.28 ( 29 ) din Legea nr.18/1991 asociațiile de tip privat cu profil zootehnic cu toate că a formulat cererea înregistrată la primăria sub nr._ .
Mai atrage atenția recurenta asupra faptului că instanța de fond prin încheierea de ședința din data de_ a respins excepția autorității de lucru judecat invocata de pârâții intimați prin întâmpinarea depusa.
La data de_ intimata pârâtă C. L. de Apelicare a Legii 18/1991, de pe lângă Consiliul local al municipiului C. -N. a depus la dosar întâmpinare, solicitând instanței respingerea recursului declarat de reclamanta recurentă.
În motivare intimata pârâtă arată faptul că, analizând criticile formulate de recurentă, prin prisma dispozițiilor legale incidente in cauza, precum si a probelor dosarului, solicită a se aprecia că instanța de fond a făcut o interpretare si aplicare corecta a dispozițiilor legale incidente, raportate la drepturile părților in litigiu, hotărârea fiind in același timp in concordanta cu probele care au fost administarate in cauza.
Învederează intimata pârâtă faptul ca, in dosar nr._, intervenienta in nume propriu din acea cauza ( si care are calitatea de reclamanta in prezenta cauza) solicita reconstituirea dreptului de proprietate
si atribuirea terenului in suprafața de 11863 mp, pe același amplasament ca si in prezenta cauza civila. Prin Decizia Civila nr. 433/R/2010, rămasa irevocabila instanța a respins acțiunea interevenientei in nume propriu, privind reconstituirea dreptului de proprietate asupra aceluiași teren, teren pe care-1 solicita si in prezenta cauza.
Astfel pronunțarea unei hotărâri contrare in prezentul dosar, ar incalca principiul puterii de lucru judecat.
În speță, conflictul de interese în ambele procese, este același, in sensul ca in ambele litigii finalitatea este aceeași, respectiv obligarea C.
L. de fond funciar C. -N. la atribuirea unui teren in suprafața de 11863 mp, sens in care s-a pronunțat instanța prin hotărâre irevocabilă în primul proces, care are putere de lucru judecat, în măsura în care nu se schimbase situația de fapt în cadrul căreia a fost data.
Pe fondul cauzei, învederează instanței faptul ca, terenul solicitat de către reclamanta nu este liber, acesta fiind ocupat, prin eliberarea TP nr. 16658/_, in suprafața de 17,63 ha, in favoarea Asociației Pasune Valea Seaca. Cererea înregistrata sub nr._, depusa de SC N. SA, la Primaria Mun. C. -N., nu a fost validata de către C. Județeană.
Prin adresa nr. 271458/304/_, reclamanta a depus la Primăria Mun. C. -N., contractul de vânzare cumpărare nr. 334/_, sub semnătura privata, încheiat intre SC N. SA si SC D. SRL, cu privire la suprafața de 1 ha, înscris care a fost depus ulterior eliberării TP nr. 16658/2009, eliberat in favoarea Asociației Pasune Valea Seaca nr. 16658/2009.
În ceea ce privește antecontractul de vânzare cumpărare, sub semnătura privata, învederează intimata pârâtă faptul că, reclamanta și-a întemeiat acțiunea, pe o convenție provizorie, din data de_, respectiv un antecontract de vanzare-cumparare sub semnătura privata prin care au fost înstrăinate imobilele in litigiu, antecontract care nu a fost validat de dispozițiile legale in vigoare la aceea vreme, Decretul nr. 151/1950, instituind anumite formalități în cazul înstrăinărilor de imobile intre vii, forma autentica ad validitatem. In doctrină și practica s-a cristalizat ideea ca astfel de convenții nu puteau transfera proprietatea, dar că în condițiile dreptului comun, dădeau naștere pentru părți la obligații reciproce, de a depune diligențe în vederea perfectării contractului în forma imperativ ceruta de lege.
Prin urmare, într-un asemenea antecontract de vânzare-cumparare, chiar daca acesta indica bunul vândut in sarcina vânzătorului, sub raportul conținutului juridic, principala obligație asumata este o obligație de a face ( de a încheia în viitor un contract de vanzare-cumparare și nu una de a da ( de a transfera proprietatea). Consimțământul dat nu este susceptibil de a transfera proprietatea, pentru acest final fiind necesar un nou consimțământ. Transferul dreptului de proprietate se realizează fie la momentul semnării actului autentic notarial, fie in momentul rămânerii definitive a hotărârii judecătorești care va ține loc de act autentic notarial.
Antecontractul, de vanzare-cumparare a unui imobil, este o promisiune bilaterala de a contracta; in caz de neexecutare a obligației asumate, răspunderea este contractuala, iar executarea silita in natura, a obligației de a face, se asigura prin acțiunea personala având ca obiect pronunțarea unei hotărâri care tine loc de act de vanzare-cumparare, supusa termenului de prescripție prevăzut de art. 3 din Decretul nr. 167/1958.
Mai mult decât atât, prin acest contract de vânzare cumpărare, reclamanta a cumpărat doar ferma de porci, situata in str. Valea Seaca f.n, compusa din mai multe mijloace fixe, utilaje, mijloace circulante și 302 capete porcine, de fiferite categorii, precum si un magazin situat in incinta complexului O., si nicidecum teren.
In ceea ce privește titlul de proprietate nr. 16658/2009, în suprafața de 17,63, invederează intimata faptul că, acesta a fost emis in baza Legii nr. 247/2005, in favoarda Asociației Pasune Valea Seaca, in urma validării de către C. Județeană prin HCJ nr. 542/2009, potrivit încrierilor din CF. Aceasta validare nu a fost contestata de către nici o persoana in termenul legal prevăzut de lege, ca atare validarea a rămas valabila.
Analizând recursul în baza motivelor invocate și acelor de ordine publică, tribunalul reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată adresată instanței de fond, reclamanta recurentă SC N. SA a solicitat instanței obligarea pârâților să întocmească anexa nr. 14B (12B), pe care să o înainteze Instituției Prefectului județului C., C. Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C., anexă în care se înscriu societățile cu profil zootehnic cu privire la terenul în suprafață de 11.863 mp, suprafață de teren aferentă construcțiilor fermei de porci, teren împrejmuit cu gard, în baza cererii înregistrate sub nr._ .
Prin cererea nr._ - fila 6 din dosar, SC N. SA a solicitat împroprietărirea cu suprafața de 2 ha teren accidentat (pășune), situat pe raza M. C. -N., str. Valea Seacă, menționând că, pe suprafața de 1 ha se află o crescătorie de porci, cumpărată de ea în anul 1990 de la TAGCN
C. -N., din str. Devei nr. 1, devenind, astfel, proprietar de drept al crescătoriei și al pământului aferent, iar SC N. SA a luat ființă în anul 1990 prin desființarea CAP Baciu.
Un caz special privind reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor care au aparținut cooperativei agricole de producție este cel prevăzut la art.28(29) din Legea nr.18/1991.
Astfel, potrivit art.28(29) din Legea nr.18/1991 construcțiile agrozootehnice, atelierele de industrie mică, mașinile, utilajele și alte asemenea mijloace fixe, ce au aparținut cooperativei agricole de producție desființate, precum și terenurile de sub acestea, ca și cele necesare utilizării lor normale devin proprietatea membrilor asociațiilor de tip privat, cu personalitate juridică, dacă se vor înființa. Așadar, bunurile menționate au devenit proprietatea membrilor asociațiilor private ce s-au constituit fără a exista posibilitatea ca foștii membri cooperatori, proprietari ai acestor bunuri, să le revendice, întrucât ei au pierdut proprietatea bunurilor menționate, prin înscrierea în cooperativa agricolă de producție.
Deși recurenta invocă dispozițiile art.304 pct.8,9 cod procedură civilă, criticile formulate, în sensul că este îndreptățită la suprafață de 11.863 mp, suprafață de teren aferentă construcțiilor fermei de porci, teren împrejmuit cu gard, nu se circumscriu acestor motive de recurs.
Având în vedere că și anterior, în cauza care a format obiectul dosarului civil nr._ al Judecătoriei C. -N. recurenta a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate și atribuirea tot a suprafeței de 11.863 mp. teren pe același amplasament ca și în prezenta cauză, cerere respinsă irevocabil prin Sentința Civilă nr.140/2010, sentința civilă recurată este temeinică și legală, instanța de fond judecând pricina prin prisma puterii de lucru judecat.
Pentru asigurarea înfăptuirii justiției în conformitate cu principiul legalității și al descoperirii adevărului în procesul civil, precum și pentru asigurarea stabilității raporturilor sociale, instituția puterii lucrului judecat prezintă interes în cel mai înalt grad. Odată ce o hotărâre judecătorească a fost dată, și nu e reformată prin căile legale de atac, se prezumă că ea consacră adevăratele raporturi juridice ce există între părțile care au purtat procesul. în consecință, hotărârea judecătorească se bucură de o prezumție absolută de adevăr, redată în limbaj tehnic prin formula res indicata pro veritate habetur.
Reclamanta recurentă SC N. Prod SRL a invocat în favoarea reconstituirii dreptului de proprietate asupra terenului un proces-verbal din_ prin care Cap Baciu a fost dezarondată, ocazie cu care a fost
înființată "Asociația- Societate pe Acțiuni Agroindustriala "N. C. -N. "; și o notă de protocol din_ prin care s-a realizat predarea-preluarea patrimoniului respectiv întregul activ și pasiv, pe baza inventarierii tuturor mijloacelor fixe, către intervenientă.
Prin procesul-verbal încheiat la data de_ cu ocazia inventarului de predare-primire între TAGCM C. și CAP Baciu s-au predat către CAP Baciu toate mijloacele fixe și bunurile materiale inventariate împreună cu terenul cuprins în împrejmuire în suprafață de 0,989 ha.
Membrii cooperatori din fostul CAP Baciu au hotărât printr-un proces- verbal încheiat la data de_ desființarea CAP Baciu și constituirea unei asociații.
În urma desființării CAP Baciu, s-a hotărât formarea Asociației Țăranilor Particulari Baciu și a Întreprinderii de Industrie Mică și Servicii N.
, societate pe acțiuni, între acestea intervenind convenția potrivit notei de protocol din_ prin care s-a realizat predarea-preluarea patrimoniului respectiv întregul activ și pasiv, pe baza inventarierii tuturor mijloacelor fixe, către intervenientă.
Din analiza conținutului notei de protocol, acesta fiind actul principal care definește raporturile dintre cele două unități, reiese în mod evident faptul că în privința terenului nu s-a operat un transfer al dreptului de proprietate astfel că înțelegerea dintre cele două unități cu privire la terenul aferent crescătoriei de porcine din str. Valea Seacă a rămas la stadiul de convenție nefinalizată, părțile neîncheind vreun contract autentic de vânzare-cumpărare a terenului.
O atare concluzie reiese din clauza cuprinsă în protocol conform căreia părțile vor perfecta în decurs de 6 luni, actele necesare intrării imobilelor în proprietatea intervenientei. Astfel de acte nu au mai fost încheiate.
Prin urmare, instanța de fond în mod corect a apreciat că Asociația Țăranilor Particulari Baciu a rămas proprietara terenului în litigiu, fiind întrunite condițiile prevăzute de art. 29 alin.1 din Legea nr.18/1991 în privința acesteia.
Raportat la considerentele mai sus arătate, nefiind dat nici unul din motivele de recurs prevăzute de art. 304 c.pr.civ., tribunalul în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 c.pr.civ., urmează a respinge ca nefondat recursul declarat și pe cale de consecință va menține ca temeinică și legală sentința atacată.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta S.C. N. S.A., în contra Sentinței civile nr.6867/15 Aprilie 2013 pronunțată în dosarul civil nr.30._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul. Fără cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 31 Octombrie 2013.
P. , C. -A. C. | Judecător, C. -V. B. | Judecător, O. -C. T. |
Grefier, A. -P. B. |
Red.CC/dact.CȘ _
Jud.fond:B. I. A. 2 ex.
| ← Decizia civilă nr. 819/2013. Obligatie de a face | Decizia civilă nr. 100/2013. Obligatie de a face → |
|---|
