Decizia civilă nr. 1263/2013. Obligatie de a face
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1263/R/2013
Ședința publică din 18 D. 2013 Instanța alcătuită din: PREȘEDINTE O. -C. T. JUDECĂTOR A. -F. D. JUDECĂTOR O. R. G.
GREFIER G. -C. Ț.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamantul recurent U. C.
O. C. DE A. împotriva Sentinței civile nr. 8102/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimat SC D. R. S., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul personal, lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care tribunalul din oficiu pune în discuție excepția necompetenței materiale a acestei instanțe, având în vedere calitatea părților de profesioniști și faptul că se invocă dispozițiile Legii 449/2003.
Recurentul apreciază că T. ul Specializat este competent să soluționeze prezentul litigiu.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 8102/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., s-a respins ca fiind nefondata acțiunea civila formulata de reclamantul U. C. O. -C. DE A., în contradictoriu cu parata SC D. R.
S., s-a luat act de faptul ca parata nu a solicitat cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Din factura fiscala depusa la (f. 10) rezulta ca la data de_ reclamantul a achiziționat de la parata produsul "E-book Reader Amazon Kindle wi-fi, 2 GB", pentru prețul de 469,90 lei, iar din inscrisul de la (f. 8) rezulta ca pentru produsul achiziționat, reclamantului i s-a inmanat un certificat de garanție care prevedea o garanție comerciala timp de 12 luni si respectiv o garanție de conformitate timp de 24 de luni.
Din fisa de reparație in garanție de la (f. 8) rezulta ca la data de_ produsul susmenționat a fost predat la SC Electro Mobile S., in vederea efectuării unei reparații pentru defecțiunea "display fisurat", insa la data de_ produsul a fost returnat reclamantului nereparat, pentru motivul ca a ieșit din garanție, deoarece, in opinia unității service, fisurarea a survenit ca urmare a nerespectarii de către utilizator a condițiilor de utilizare a produsului.
Din inscrisul de la (f. 9) rezulta ca reclamantul a sesizat ANPC Comisariatul Regional C. in legătura cu acest incident, iar răspunsul autorității sesizate a fost ca produsul reclamat a fost verificat de unitatea service autorizata de către furnizor, constatandu-se ca defecțiunea reclamata nu poate face obiectul garanției si ca produsul a fost scos din garanție deoarece defecțiunea a fost cauzata in urma unui soc mecanic si/sau presiune exterioara exagerata aplicata pe suprafața sa. Totodată, reclamantului i s-a comunicat ca, in conformitate cu dispozițiile art. 17 din OG nr. 21/1992 rep. L. nr. 449/2003, are posibilitatea de a solicita vânzătorului efectuarea unei expertize tehnice neutre, de către un service autorizat
1
stabilit de comun acord, urmând ca plata sa fie suportata de către cel ce se face vinovat.
Prezent in fata instanței, reclamantul a arătat ca nu intelege sa efectueze o astfel de expertiza tehnica neutra si nici nu dorește efectuarea unei expertize judiciare, care a fost apreciata de instanța ca fiind necesara in cauza, deoarece nu este dispus sa suporte costurile unei astfel de expertize care, cel mai probabil, ar depasi costul produsului in discuție, singurele probe a căror administrare o solicita fiind interogatoriul paratei si efectuarea unei cercetări la fata locului asupra produsului de către instanța, pentru a constata prin propriile simțuri ca produsul nu prezintă nicio urma de soc mecanic, respectiv ca nu s-a exercitat niciun fel de presiune mecanica asupra acestuia (f. 14,21): Aceasta ultima cerere in probatiune a fost respinsa de instanța, care a apreciat ca se solicita lămurirea unor imprejurari de fapt intr-un domeniu in care instanța nu poseda cunoștințele de specialitate necesare pentru a-si forma o opinie, aceste imprejurari putând fi lămurite numai de către un expert sau specialist in domeniu.
Citata cu mențiunea "la interogatoriu", parata nu a răspuns la interogatoriul care i-a fost comunicat, insa, referitor la solicitarea reclamantului de a se face aplicarea dispozițiilor art. 225/C.pr.civ. instanța a retinut ca, intr-adevăr, textul de lege sus-menționat permite instanței sa prezume ca refuzul pârtii de a răspunde la interogatoriu constituie o mărturisire deplina in folosul pârtii potrivnice, insa aceasta posibilitate este limitata de principiul rolului activ al judecătorului, instituit de art. 129/ C.pr.civ, conform căruia judecătorii sunt datori sa stăruie prin toate mijloacele legale pentru a descoperi adevărul si a cunoaște fara greșeala faptele, sens in care aceștia trebuie sa ordone si alte probe in completare si numai in cazul in care administrarea unor astfel de probe nu este cu putința sa considere refuzul de a răspunde la interogatoriu ca o mărturisire deplina.
Or, in speța, instanța a apreciat ca cea mai concludenta proba pentru verificarea stării de fapt este efectuarea unei expertize, aspect care a fost pus in discuția reclamantului la termenul de judecata din data de_, insa, asa cum s- a arătat mai sus, reclamantul nu a fost de acord sa achite costurile unei astfel de expertize, context in care refuzul paratei de a răspunde la interogatoriu nu poate fi considerat decât un inceput de dovada scrisa, care nu se coroborează cu nicio alta proba si, prin urmare, nu poate face dovada pretențiilor reclamantului.
Asa fiind, instanța a apreciat ca acțiunea formulata de reclamant este nefondata si in consecința a dispus respingerea acesteia, iar in baza disp. art. 274 alin. 1/Cpr.civ, a luat act de faptul ca parata nu a solicitat cheltuieli de judecata.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul C. A. U.
C. O., solicitând admiterea recursului, cu consecința modificării sentinței în sensul admiterii cererii.
În motivarea cererii învederează în esență faptul că nu se impunea efectuarea unei expertize deoarece pe de o parte nu există dotarea tehnică necesară, iar pe de altă parte nu era necesară.
În drept cererea se întemeiază pe dispozițiile Legii 449/2003.
Analizând excepția necompetenței materiale, invocată din oficiu, prin prisma dispozițiilor legale incidente, tribunalul, o va admite pentru următoarele considerente:
Prin cererea de chemare în judecată reclamantul U. C. O. C. de avocat a solicitat în contradictoriu cu SC D. R. S. obligarea într-un termen rezonabil a acesteia din urmă la repararea într-un termen rezonabil a produsului E- book Reader Amazon Kindle wi-fi, 2GB sau înlocuirea acestuia într-un termen de 7 zile raportat la prevederile Legii 449/2003.
În atare situație, tribunalul în baza art.228 din Legea nr.71/2011 pentru punerea în aplicare a Noului Cod civil, apreciază că prezenta cauză este de competența T. ului Specializat, vizând un raport juridic existent între un profesionist, așa cum este definit în art.3 alin.2 din Noul Cod Civil, și un neprofesionist.
Acest raționament se bazează pe faptul că menținerea tribunalelor specializate cu ocazia intrării N.C.Civ. s-a făcut pornindu-se de la necesitatea
2
păstrării în sfera de competență a acestor instanțe a acelorași cauze calificate ca fiind comerciale în baza vechiului C.com., prezenta cauză fiind una dintre acestea.
Față de cele ce preced, tribunalul va admite excepția necompetenței materiale, potrivit art.159 pct.2 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite excepția necompetenței materiale a T. ului C. .
Declină competența de soluționare a recursului declarat de C. A. U.
C. O. împotriva Sentinței civile nr. 8102/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., în favoarea T. ului Specializat C. .
Decizia este irevocabilă
Pronunțată în ședința publică de la 18 D. 2013.
Președinte, O. -C. T. | Judecător, A. -F. D. | Judecător, O. R. G. |
Grefier, G. -C. Ț. |
Red.dact.O.T./O.T.
2 ex/ _
Jud.fond.M. Lazăr - Judecătoria Cluj-Napoca
3
| ← Decizia civilă nr. 69/2013. Obligatie de a face | Decizia civilă nr. 185/2013. Obligatie de a face → |
|---|
