Decizia civilă nr. 1003/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR.1003
Ședința publică din 7 octombrie 2013
Completul compus din:
Președinte: H. I. D., judecător
C. N. C., judecător
C. D., judecător
V. V., grefier
Pentru azi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de petenta SA
T. T. S.R.L,
cu sediul în Z., str. M.V. l, nr.100/1 bis, jud.Sălaj, reprezentată prin administrator statutar Ilea Stelian, împotriva sentinței civile nr. 1623 din 29 mai 2013 a Judecătoriei Z., pronunțată în dosar nr._, având ca obiect plângere contravențională -Declinat de la J. sect. 6 B. cu nr._ .
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților, procedura de citare este legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care :
Mersul dezbaterilor și susținerile părților sunt consemnate în încheierea de ședință din 30 septembrie 2013 care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T R I B U N A L U L
Deliberând, reține că:
Prin sentința civilă nr 1623 din 29 mai 2013 a Judecătoriei Z. s-a admis excepția tardivității introducerii plângerii contravenționale invocate de către intimată.
In consecință s-a respins, ca tardiv introdusă, plângerea contravențională formulată de către petenta SA T. T. S.R.L, în contradictoriu cu C. N. DE A. ȘI D. N.
D. R. - C., împotriva procesului verbal de contravenție seria R12 nr. 0376253 din data de_ comunicat la data de_ .
Pentru a dispune astfel judecătoria a reținut că:
Prin sentința civilă nr. 2175 din data de_ pronunțată în dosarul nr. 20._, a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sector 6 B., competența de soluționare fiind declinată în favoarea Judecătoriei Z. .
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Z. cu nr._ .
Contravenienta SA T. T. S.R.L, a contestat din nou procesul-verbal seria R12 nr. 0376253 din data de_ comunicat la data de_, plângerea sa fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 6 B. cu nr._, solicitând, de asemenea, în principal, anularea acestuia ca nelegal și neîntemeiat, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului și anularea accesoriilor.
Prin sentința civilă nr. 1227 din data de_ pronunțată în dosarul nr. 19._, a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sector 6 B., competența de soluționare fiind declinată în favoarea Judecătoriei Jibou.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Jibou cu nr._ .
Prin sentința civilă nr. 309 din data de_ pronunțată în dosarul nr._, a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Jibou, competența de soluționare fiind declinată în favoarea Judecătoriei Z. .
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Z. cu nr._ .
Intimata C. N. de A. și D. N. din R. - C., a formulat întâmpinare, invocând excepția tardivității introducerii plângerii contravenționale.
Prin încheierea din data de 29 mai 2013 a fost admisă excepția de litispendență, dosarul nr._ fiind reunit la dosarul_, urmând a fi judecate împreună, întrucât plângerile contravenționale au fost formulate împotriva aceluiași proces verbal de contravenție, respectiv procesul-verbal seria R12 nr. 0376253 din data de_ .
Asupra excepției tardivității introducerii plângerii contravenționale, invocată de către intimată, instanța de fond a reținut că:
Prin procesul verbal seria procesul-verbal seria R12 nr. 0376253 din data de_ întocmit de Intimata C. N. de A. și D. N. din R. - C., s-a aplicat contravenientei SA T. T. S.R.L, sancțiunea amenzii în cuantum de 250 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 8 alin.1 din OG 15/2002 și sancționată de art. 8 alin.2 din OG 15/2002.
Contravenienta nu a semnat procesul verbal, acesta fiind întocmit în lipsă și comunicat la sediul său în data de_, cu respectarea prevederilor art. 27 din OG 2/2001 ( f 28 din dosarul nr._ ).
Contravenienta a atacat acest act la data de_, plângerea sa fiind expediată prin poștă și prin fax( f 5).
Potrivit art.31 alin.1 din OG 2/2001, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii, se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia. Întrucât comunicarea procesului verbal s-a făcut la data de_, iar plângerea a fost înregistrată doar la data de_, instanța reține faptul că termenul de 15 zile a fost depășit.
Conform art. 37 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 procesul verbal neatacat în termenul prevăzut de art.31 din același act normativ constituie titlu executoriu fără vreo altă formalitate, iar executarea sancțiunii contravenționale se face potrivit dispozițiilor legale privind executarea silită a creanțelor bugetare.
Instanța apreciază că atâta vreme cât procesul verbal nu s-a atacat în termenul legal de 15 zile de la data comunicării acestuia, plângerea formulată este tardivă, urmând a fi respinsă pe acest motiv.
Împotriva acestei hotărâri petenta SC A. T. T. SRL a declarat recurs solicitând ca în urma admiterii căii de atac să se reanalizeze plângerea contravențională. Se arată că instanța de fond a respins plângerea ca fiind tardivă fără a proceda la analiza motivelor invocate de petentă.
În drept cererea de recurs nu este motivată.
Intimata C. N. DE A. ȘI D. N. D. R. - C. nu a depus întâmpinare.
Analizând recursul prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor art. 304 și 3041Cod procedură civilă, tribunalul constată că acesta este fondat pentru următoarele considerente:
Intimata a susținut că procesul verbal seria R12 nr. 0376253 din data de_ întocmit de Intimata C. N. de A. și D. N. din R. - C. a fost comunicat petentei la sediul său, la data de_ (f. 26).
Pentru aceasta a depus la fila 28 (dosarul judecătoriei) dovada de comunicare constând în procesul verbal de suplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal, în care se arată că s-a procedat la afișarea procesului verbal la adresa din Z. str. Gheorghe Doja nr. 157 jud. Sălaj.
În conformitate cu disp. art. 31 din OG nr. 2/2001 "împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data inmanarii sau comunicării acestuia ».
Potrivit art. 25 din OG nr. 2/2001, « (1) Procesul-verbal se va înmâna sau, după caz, se va comunica, în copie, contravenientului si, dacă este cazul, partii vătămate și proprietarului bunurilor confiscate », iar art. 27 prevede că atât comunicarea procesului-verbal cât și a înștiințării de plata se face « prin posta, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor ».
D. analiza textului legal rezultă că organul constatator poate proceda la comunicarea prin afișare doar în situația în care nu se poate realiza înmânarea procesului verbal și când comunicarea prin poștă, cu aviz de primire nu este eficientă ( de exemplu când persoana sancționată contravențional nu se prezintă la oficiul poștal pentru ridicarea corespondenței ori refuză primirea corespondenței).
Or, pentru ca termenul de decădere pentru introducerea plângerii contravenționale să curgă de la momentul afișării procesului verbal, este necesar ca organul constatator să facă dovada că, anterior afișării procesului verbal, a eșuat procedura înmânării sau comunicării avizate, prin poștă.
Interpretarea textului legal, în sensul reținut de tribunal, este confirmată și prin Decizia Î. nr. 10 din 10 iunie 2013 (publicată în Monitorul Oficial al României, partea I, nr. 450 din 23 iulie 2013) prin care s-a admis recursul în interesul legii și, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) și art. 31 alin.
(1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, s-a stabilit că: ";modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsi di ară comunicării prin poștă, cu aviz de primire. Cerința comunicării procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată este îndeplinită și în situația refuzului expres al primirii corespondenței, consemnat în procesul-verbal încheiat de funcționarul poștal.";
T. apreciază că, în speță, organul constatator a procedat direct la întocmirea procesului verbal de afișare, prin urmare nu sunt îndeplinite condițiile pentru a calcula termenul de decădere pentru introducerea plângerii contravenționale de la momentul afișării procesului verbal, astfel că plângerea contravențională se va considera ca fiind făcută în termen.
Având în vedere cele de mai sus, tribunalul constată că judecătoria a solutionat procesul fara a intra in cercetarea fondului, în cauză sunt incidente dispozițiile art. 312 alin. 3 Cod procedură civilă.
Prin urmare, va fi admis recursul declarat de către petenta SC A. T. T. SRL împotriva sentinței civile nr. 1623/2013 a Judecătoriei Z., care va fi casată, iar cauza va fi trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe, Judecătoria Zalău. Aceasta va proceda la analizarea criticilor formulate prin plângerea contravențională și la corecta aplicare a prevederilor legale, va analiza apărările ambelor părți, cu observarea prevederilor art. 315 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII, DISPUNE :
Admite recursul declarat de către petenta SC A. T. T. SRL împotriva sentinței civile nr._ a Judecătoriei Z. . pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, Judecătoria Zalău.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 7 octombrie 2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | |||
I. -D. H. | N. | -C. | C. D. | C. | V. V. |
Red.DC/_ .
Dact. VV/_ /2 ex.
Jud. fond. E. R. U. D. .
| ← Decizia civilă nr. 116/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 315/2013. Plângere contravențională → |
|---|
