Decizia civilă nr. 1204/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 1204
Ședința publică din data de 6 decembrie 2013
Completul compus din:
Președinte: D. G., președinte secție civilă Judecător: K. M., președinte Tribunal Judecător: L. M.
Grefier: M. L. -M.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de petentul I. G. -B., cu domiciliul procesual ales în Z., str. Tudor Vladimirescu, bl. Lira, ap. 6, parter, jud. S., împotriva sentinței civile nr. 496/_
, pronunțată de Judecătoria Jibou în dosar nr._, având ca obiect plângere contravențională.
Procedura este îndeplinită fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 26 noiembrie 2013, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 496/_, pronunțată de Judecătoria Jibou în dosar nr._ s-a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul I. G. B. , în contradictoriu cu intimatul I. DE P. JUDEȚEAN S. , menținându-se procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției seria CP nr. 2857405 din_ ca fiind legal și temeinic întocmit.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal contestat, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în valoare de 630 lei și cu măsura complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioada de 90 de zile pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102 alin. 3 litera e din O.U.G. nr. 195/2002, republicată.
Pentru a face aplicarea acestor dispoziții legale, agentul constatator a reținut că, la data de 15 decembrie 2012, pententul a fost surprins conducând pe raza localității Glod, km 88+600, autoturismul cu numărul de înmatriculare_ cu o viteză 113 km/h.
Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și de sancționare a contravenției contestat, instanța a reținut că acesta a fost intocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând nici un caz de nulitate care ar putea fi invocat din
oficiu,
realizând, totodată, o descriere suficientă a faptei reținute în sarcina petentului, inclusiv a locului săvârșirii faptei ,,prin localitatea Glod,,, ,,km 88+600,, (f. 18).
Deși actul constatator nu a fost semnat de un martor asistent, contravenția reținută în sarcina petentului a fost constatata cu mijloace tehnice certificate, respectiv în temeiul înregistrării cu aparatul radar, or în această situație, sunt aplicabile dispozițiile art. 109 din O.U.G. nr. 195/2002, modificată, potrivit cărora constatarea contravențiilor se face cu mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omolgate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției, proces-verbal care poate fi încheiat și în lipsa contravenientului, așadar, fără a mai i se da acestuia posibilitatea de a formula obiecțiuni, și chiar fără a fi necesară confirmarea faptei de către martori.
Având în vedere dispozițiile art. 102 alin. 3 litera e din O.U.G. nr. 195/2002, potrivit cărora "depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic"; constituie contravenție și se sancționează cu amenda în clasa a IV-a de sancțiuni și cu suspendarea dreptului de a conduce pe o perioada de 90 de zile, precum și cele ale art. 98 din același act normativ, instanța observă că fapta reținută în sarcina petentului a fost legal încadrată juridic, iar sancțiunile aplicate corect individualizate, respectiv amenda în cuantumul minim prevăzut de lege pentru această contravenție și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile.
Potrivit art. 109 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, constatarea contravenției se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul verbal, cerințe pe care agentul constatator le-a respectat în cauză.
S-a reținut că buletinul de verificare metrologica a aparatului radar (f. 13), fotografiile și înregistrarea video (f. 19, 20 și 22), depuse de către intimat în probațiune, dovedesc situația reținută în procesul-verbal atestând că înregistrarea s- a făcut în localitate și că aparatul radar folosit la constatarea contravenției, cu seria ROM 425, și al cărui buletin de verificare metrologică a fost depus la dosarul cauzei, este cel cu care a fost înregistrat petentul, fiind destinat să măsoare viteza atât în regim staționar, cât și în regim de deplasare, astfel că poate fi stabilită vinovătia acestuia.
În același timp, din atestatul de operator radar depus în cauză, rezultă că agentul care a încheiat procesul-verbal are calitatea de polițist rutier, fiind competent funcțional și teritorial să constate și să sancționeze acest gen de contravenții (f 14).
În acest context, instanța a reținut că probele depuse la dosarul cauzei de către intimat, respectiv planșele fotografice și înregistrarea video, confirmă fără dubii starea de fapt reținută de agentul constatator, respectiv că autoturismul condus de petent, cu nr. de înmatriculare_, s-a deplasat pe raza localității Glod cu viteza de 113 km/h.
Împotriva acestei sentunțe a declarat recurs în termen petentul solicitând admiterea recursului și, modificând sentința recurata, să se dispună:
În principal, admiterea plângerii și anularea procesului verbal de sancționare seria CP nr. 2857405 din_ ; în subsidiar, admiterea în parte a plângerii și anularea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce.
În motivarea recursului formulat se arată următoarele: procesul verbal atacat este netemeinic și starea de fapt reținută nu este reală și nu justifică aplicarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce.
La data când a fost oprit, înainte de intrarea în localitatea Glod exista un indicator cu restricție de 70 km/h, însă nu exista indicator rutier cu intrarea în localitate (FOTO planșa anexată). Doar ulterior a fost montat un indicator cu denumirea localității și cu limita de 50 km/h.
La momentul când a observat indicatorul cu restricție de 70 km/h, neexistând un alt indicator până la mașina de poliție care l-a oprit, nu a urmărit cu ce viteză circula, dar în mod sigur nu a depășit cu 50 km/h această viteză.
Intimatul IPJ S. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului formulat și menținerea sentinței atacate ca legală și temeinică.
În recurs nu au fost administrate probe noi.
Analizând actele și lucrările dosarului și sentința recurată, prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale aplicabile, inclusiv 304 indice 1 Cod procedură civilă, T. constată că recursul este întemeiat pentru următoarele motive:
În cazul contravențiilor rutiere care vizează încălcarea normelor legale privind viteza de deplasare pe drumurile publice, pe lângă mențiunile general obligatorii enumerate în 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001, descrierea faptei trebuie să fie mai detaliată, respectiv, în procesul-verbal de contravenție trebuie trecute elemente suplimentare. Astfel, pe lângă data și locul săvârșirii faptei, trebuie consemnate inclusiv numărul și tipul mașinii pe care a fost montat aparatul radar.
În cazul procesului-verbal de contravenție contestat în cauză, descriind fapta reținută, agentul constatator a menționat că viteza de 113 km/h cu care se deplasa autoturismul condus de petent prin localitatea Glod a fost înregistrată cu aparatul radar montat pe auto MAI 34881. Intimatul însă a depus la dosarul cauzei buletinul de verificare metrologică montat pe autoturismul cu nr. de înmatriculare_ (f. 13).
Totodată din atestatul de operator radar depus în cauză, rezultă că agentul care a încheiat procesul-verbal deține atestatul operator ";Autovision"; nr. 35/_
, în condițiile în care fapta reținută în sarcina petentului a fost constatată anterior, respectiv la_ .
Prevederile art. 181 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, stabilesc pentru cazul constatării faptei cu ajutorul unui mijloc tehnic, că acesta trebuie să fie certificat, respectiv omologat și verificat metrologic.
În mod similar sunt dispozițiile art. 102 alin. 3 lit. e) din OUG 195/2002, potrivit cărora constituie contravenție depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Prin urmare, constatarea vitezei de rulare a unui autovehicul se poate realiza, în mod exclusiv, doar cu un astfel de mijloc tehnic, omologat și verificat
metrologic, iar dovada îndeplinirii acestor condiții imperative incumbă organului constatator.
În speță, organul constatator intimat nu a făcut această dovadă, deoarece nu există identitate între numărul de înmatriculare al autovehiculului pe care era montat aparatul radar utilizat la înregistrare, menționat în cuprinsul procesului- verbal, respectiv MAI 34881, și aparatul pentru care s-a depus la fila 12 din dosarul de fond buletinul de verificare metrologică, cu privire la care se face mențiunea că este montat pe auto cu nr. de înmatriculare_ .
Nefiind probată identitatea dintre aparatul radar utilizat la constatarea contravenției și aparatul menționat în cuprinsul buletinului de verificare metrologică depus de către intimat, iar atestatul operatorului radar este emis ulterior datei constatării faptei contravenționale, tribunalul reține că înregistrarea video pe suport CD nu poate fi luată în considerare ca mijloc de probă, din moment ce această înregistrare nu s-a realizat în condiții de legalitate.
În această situație, reținând că organul constatator nu a dovedit, în condițiile impuse în mod obligatoriu de lege, săvârșirea faptei contravenționale de către petent, în condițiile în care sarcina probei îi revenea în exclusivitate, T. constată că nu se poate reține fapta contravențională pentru care recurentul - petent a fost sancționat, respectiv depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv, cu atât mai mult cu cât acesta a contestat viteza menționată în procesul-verbal.
În consecință, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă se va admite recursul
și se va modifica sentința admițându-se plângerea contravențională formulată cu consecința anulării procesului verbal atacat și a sancțiunilor aplicate în baza acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de petentul I. B. contra sentinței civile nr. 496 din_ a Judecătoriei Jibou.
Modifică hotărârea atacată și judecând cauza în fond admite plângerea petentului I. B. și dispune anularea procesului verbal seria CP nr. 2857405/_ încheiat de I. de P. Județean S. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | ||||
D. G. | K. | M. L. | M. | M. | L. | -M. |
Red. LM/_ /Dact.MLM/_ /2 ex.
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Decizia civilă nr. 916/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 116/2013. Plângere contravențională → |
|---|
