Decizia civilă nr. 1006/2013. Pretenții
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECI ZI A CI VI LĂ NR.1006
Ședința publică din data de 08 octombrie 2013 Instanța este constituită din: PREȘEDINTE: R. -M. P.
JUDECĂTOR: D. -D. I. JUDECĂTOR: D. C. GREFIER: A. V.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul B. ASIGURĂTORILOR DE A. D. R., cu sediul în B., str.V. L. ,
nr.40 - 40 bis, etaj 6, sector 2, împotriva sentinței civile nr.1349 pronunțată de Judecătoria Zalău la data de 10 mai 2013 în dosarul nr._, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că recurentul a solicitat prin cererea de recurs judecarea cauzei și în lipsă. Instanța, procedând la verificarea competenței, potrivit dispozițiilor art.1591
Cod procedură civilă, se declară competentă să judece prezentul recurs și în baza actelor de la dosar, reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr.1349 din 10 mai 2013 a Judecătoriei Z., a fost respinsă ca prescrisă acțiunea în despăgubiri introdusă de reclamanta B. Asigurătorilor de A. din R. împotriva pârâtului N. R. F. .
În considerentele hotărârii s-a reținu că fiind vorba despre răspunderea civilă delictuală, termenul de a formula acțiunea în despăgubiri este de 3 ani de la data la care păgubitul a cunoscut sau trebuia să cunoască atât paguba cât și pe cel care răspunde de ea.
Paguba a fost cunoscută la data de_, iar acțiunea a fost introdusă după împlinirea termenului de prescripție.
Împotriva acestei soluții a formulat recurs reclamantul B. ASIGURĂTORILOR DE A. D. R., solicitând admiterea lui, casarea sentinței nr.1349/2013 și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.
Criticile aduse hotărârii pronunțate vizează interpretarea și aplicarea greșită a legii.
Consideră că, în speță, este vorba despre o acțiune în regres, iar în acest caz, termenul de prescripție curge de la data la care se naște acest drept.
Momentul indicat de instanță ca fiind cel de la care începe să curgă termenul de prescripție este de fapt momentul de la care poate curge termenul în
1
privința dreptului la acțiune a persoanei prejudiciate împotriva persoanei vinovate.
Această etapă s-a încheiat în momentul în care au plătit despăgubirile către persoana prejudiciată și care era un cetățean grec.
În ce-i privește, dreptul la acțiune s-a născut de la data efectuării plății, respectiv la data de_ și de la acea dată s-a născut și dreptul său la acțiune.
Acțiunea a fost făcută la data de_, iar prescripția s-ar fi împlinit la_ .
Prin urmare, cererea a fost formulată în termen.
A doua critică formulată de recurentă se referă la invocarea din oficiu a excepției.
Consideră că în cauză sunt aplicabile prevederile noului cod civil și anume art.2512, potrivit căruia prescripția poate fi opusă numai de cel în folosul căruia curge. Organul de jurisdicție nu poate aplica prescripția din oficiu.
Prin urmare, instanța de fond a făcut o aplicare greșită a legii când a invocat din oficiu această excepție, nesocotind principiul disponibilității care guvernează procesul civil.
Recursul formulat este întemeiat și urmează a fi admis pentru următoarele considerente:
Prin acțiunea formulată de reclamantul B. ASIGURĂTORILOR DE A.
D. R. s-a solicitat obligarea pârâtului N. R. F. la plata sumei de 12.591,25 lei, la care se adaugă plata comisionului bancar, a dobânzii fiscale aferente sumei și a TVA. Temeiul de drept al acțiunii este art.1669 - 1670 Cod civil, care reglementează efectele fidejusiunii.
Potrivit acestui text, fidejusiunea este un contract prin care o persoană se obligă față de creditul altei persoane să execute obligația celui pentru care semnează, dacă acesta nu o va executa. Dacă fidejusorul a plătit el datoria, se va întoarce împotriva debitului principal, temeiul regresului constituindu-l de regulă subrogația legală în dreptul creditorului plătit.
Prin urmare, în cauză nu este vorba despre o acțiune în răspundere civilă delictuală, ci de o acțiune în regres. În acest sens, termenul de prescripție este de trei ani, dar începe să curgă de la data la care se naște dreptul la acțiune, respectiv de la data plății despăgubirilor. Până la acel moment reclamantul nu avea posibilitatea de a acționa în judecată persoana vinovată.
Ori, în prezenta cauză, reclamantul a efectuat plata doar în_ și prin urmare, doar de la acea dată începe să curgă termenul de trei ani în care poate formula acțiunea.
Dând o interpretare greșită cererii de chemare în judecată, instanța s-a pronunțat greșit pe excepția tardivității, raportându-se la o altă dată și anume la aceea a producerii accidentului.
În schimb, instanța nu a reținut criticile referitoare la invocarea din oficiu a excepției de către instanța de fond, apreciind că în cauză sunt aplicabile dispozițiile generale ale Noului cod civil, conform cărora prescripțiile începute anterior datei de 01 octombrie 2011 sunt supuse prevederilor Decretului nr.167/1959, iar acțiunea a fost formulată înainte de intrarea în vigoare a Noului cod de procedură civilă.
Prin urmare, instanța de fond a apreciat greșit când a soluționat cererea fără a intra în cercetarea fondului cauzei, situație în care sunt incidente prevederile art.312 alin.5 Cod procedură civilă, cu consecința admiterii recursului și casarea sentinței recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
2
D E C I D E:
Admite recursul declarat de reclamantul B. ASIGURĂTORILOR DE A.
D. R., cu sediul în B., str.V. L., nr.40 - 40 bis, etaj 6, sector 2, contra sentinței civile nr.1349 din_ a Judecătoriei Z., pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, Judecătoria Zalău.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 08 octombrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | JUDECĂTOR, | GREFIER, | ||
R. -M. P. | D. | -D. I. D. | C. | A. V. |
Red.RMP/_
Dact.AV/_ /2 ex. Judecător fond - C. Rareș P.
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
3
| ← Decizia civilă nr. 579/2013. Pretenții | Decizia civilă nr. 646/2013. Pretenții → |
|---|
