Decizia civilă nr. 646/2013. Pretenții
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ N. 646/R/2013
Ședința publică de la 06 Iunie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE C. -V. B.
Judecător C. -A. C. Judecător O. -C. T. Grefier C. -S. Ș.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurent P. C., împotriva Sentinței civile nr. 2020/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimat P. M., intimat A. DE P.
S. H. N. 77-79, intimat P. V., intimat P. C., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns:
intimat Pârât - P. C. personal Lipsă fiind:
intimat Reclamant - A. DE P. S. H. N. 77-79
recurent Pârât - P. C.
intimat Pârât - P. M.
intimat Pârât - P. V. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care intimata P. C. învederează instanței faptul că intimatul P. V. a decedat în noiembrie 2007, acesta fiind tatăl ei.
Se constată faptul că la data de_ s-a depus la dosar din partea recurentei chitanța nr. 516711896/_ reprezentând dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 73,58 lei și timbru judiciar în sumă de 3 lei.
Instanța constată faptul că recursul este legal timbrat. Intimata pârâtă arată că nu mai are alte cereri în probațiune.
Instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pentru concluzii.
Intimata pârâtă P. C. pune concluzii de admitere a recursului formulat de recurenta P. C. .
Instanța în baza actelor de la dosar, reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 2020/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei P. C., invocată din oficiu de către instanța de judecată.
S-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei P. C., invocată din oficiu de către instanța de judecată.
S-a admis în parte cererea, astfel cum a fost precizată și extinsă, formulată de reclamanta A. DE P., în contradictoriu cu pârâta P. M.
, având ca obiect pretenții.
A obligat pârâta să plătească în favoarea reclamantei suma de 1.702 lei, reprezentând cheltuieli de întreținere aferente perioadei ianuarie 2009 - martie 2012.
A obligat pârâta să plătească în favoarea reclamantei penalități de întârziere în cuantum de 0,2% pe calculate începând cu data scadenței și până la data achitării integrale.
S-a respins cererea, astfel cum a fost precizată și extinsă, formulată de reclamanta A. DE P., în contradictoriu cu pârâtele P. C. și P. C.
, având ca obiect pretenții, ca fiind formulată împotriva unor persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
A obligat pârâta P. M. să plătească în favoarea reclamantei suma de 400 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, onorariu avocațial.
Pentru a pronunța această sentință, judecătoria a reținut următoarele
:
Potrivit art. 137 C.proc.civ. "instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.";
Excepția lipsei calității procesuale este o excepție de fond, absolută și peremptorie.
Calitatea procesuală pasivă este o condiție de a fi parte în procesul civil, precum și o condiție de exercițiu a acțiunii civile și presupune existența unei identități între persoana pârâtului/intimatului și cel care este subiectul pasiv în raportul juridic dedus judecății, iar în cazul situațiilor juridice pentru a căror realizare este obligatorie calea justiției, calitatea procesuală pasivă aparține celui față de care se poate realiza acest interes.
Instanța a reținut că deși s-a formulat extindere de acțiune cu privire la numitele P. C. și P. C., în calitate de succesoare ale defunctului P. V.
, la dosarul cauzei nu există certificat de moștenitor.
Raportat la împrejurarea că reclamanta nu a făcut dovada calității de succesoare ale defunctului proprietar tabular P. V., instanța nefiind învestită cu dezbaterea succesiunii după acesta din urmă, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor P. C. și P. C. .
Cu privire la primul capăt de cerere al reclamantei, instanța a reținut că potrivit art. 46 din Legea nr. 230/2007 "Toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari.";, iar conform art. 49 alin. (2) al aceluiași act normativ "termenul de plată a cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, afișate pe lista lunară de plată, este de maximum 20 de zile calendaristice.";
"Asociația de proprietari are dreptul de a acționa în justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit";, conform art. 50 alin. (1) din Legea nr. 230/2007.
Astfel cum reiese din înscrisurile de la dosar, pârâta P. M. este proprietara imobilului situat în C. -N., str. H., nr. 77-79, ap. 32, județul C. și nu a făcut dovada stingerii debitului invocat de către reclamantă, în vreunul din modurile legale de stingere a obligațiilor.
În consecință, apreciind că din coroborarea înscrisurilor de la dosarul cauzei cu refuzul nejustificat al pârâtei de se prezenta la administrarea probei cu interogatoriul, împrejurare căreia instanța i-a acordat valoarea probatorie a unui început de dovadă în favoarea reclamantei, în temeiul art. 225 ultima teză C.proc.civ., apar ca fiind întemeiate pretențiile reclamantei, instanța a obligat pârâta P. M. să plătească în favoarea reclamantei suma de 1.702 lei,
reprezentând cheltuieli de întreținere aferente perioadei ianuarie 2009 - martie 2012.
Cu privire la capătul de cerere al reclamantei privind penalitățile de întârziere, instanța a reținut că potrivit art. 49 alin. (1) din Legea nr. 230/2007, Legea nr. 230/2007 "asociația de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restanță, afișată pe lista de plată. P. izările nu vor fi mai mari de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere și se vor aplica numai după o perioadă de 30 de zile care depășește termenul stabilit pentru plată, fără ca suma penalizărilor să poată depăși suma la care s-au aplicat.";
În consecință, instanța a obligat pârâta P. M. să plătească în favoarea reclamantei penalități de întârziere în cuantum de 0,2% pe calculate începând cu data scadenței și până la data achitării integrale.
Față de soluția asupra excepției lipsei calității procesuale pasive, instanța a respins cererea, astfel cum a fost precizată și extinsă, formulată de reclamanta A. DE P., în contradictoriu cu pârâtele P. C. și P. C.
, având ca obiect pretenții, ca fiind formulată împotriva unor persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Față de prevederile art. 274 alin.(1) C.proc.civ., potrivit cărora "partea care cade în pretenții a fost obligată, la cerere, să plătească cheltuieli de judecată";, instanța a obligat pârâta P. M. să plătească în favoarea reclamantei suma de 400 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, onorariu avocațial.
Parata P. C. a declarat recurs in termen impotriva sentintei, solicitand modificarea sentintei in sensul respingerii cererii de chemare in judecata.
In motivare, recurenta a aratat, in esenta, ca obligarea la plata cheltuielilor de intretinere in cuantumul srtabilit de instanta nu este corecta, intrucat pentru acumularea acestor restante se face vinovat administratorul asociatiei, care pentru luna iulie 2006 a calculat gresit comsumul de apa aferenta apartamentului lor la suma de 673,70 lei. A cerut explicatii administratorului si a solicitat sa vada facturile, din care rezullta ca in realitate consumul de apa calda si rece era mult mai mic decat cel care era afisat pe listele de plata. A solicitat acestuia sa refaca calculul cheltuielilor de intretinere pe care le datoreaza, insa acesta a refuzat. In ceea ce le priveste, si ele au refuzat sa plateasca cheltuieli nedatorate, insa au dorit sa plateasca restul sumelor, necontestate, dar administratorul a refuzat plata partiala.
Este injust sa li se puna in sarcina un consum exagerat, nereal, de aceea se impune efectuarea unei expertize contabile, care sa stabileasca sumele datorate.
Analizand sentinta prin prisma motivelor invocate si a disp. Art. 304 ind. 1 Cod pr.civ, tribunalul constata urmatoarele:
Prin sentinta atacata a fost admisa exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratelor P. M. C. si P. C. si a fost respinsa actiunea fata de acestea pe exceptie. Prin recursul de fata, dupa cum se poate observa, recurenta P. C. nu critica sentinta sub aspectul solutiei data de instanta exceptiei, ci critica solutia pe fond..
In conditiile in care fata de aceasta parat cauza a fost solutionata pe exceptie, criticile formulate de aceasta pe fondul cauzei sunt neavenite, singura care ar fi fost indreptatita sa critice solutia pe fondul cauzei fiind parata P. M.
, fata de care actiunea a fost admisa pe fond.
In consecinta, in temeiul disp. 312 alin 1 Cod pr.civ, recursul paratei va fi respins, pastrandu-se in intregime sentinta atacata.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta P. C., împotriva Sentinței civile nr. 2020/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul. Fără cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Iunie 2013.
Președinte, C. -V. B. | Judecător, C. -A. C. | Judecător, O. -C. T. |
Grefier, C. -S. Ș. |
C.Ș. 11 Iunie 2013
Red. CB/dact CB_ /3 ex.
| ← Decizia civilă nr. 1006/2013. Pretenții | Decizia civilă nr. 8/2013. Pretenții → |
|---|
