Decizia civilă nr. 8/2013. Pretenții
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ CIVILĂ NR. 8/2013
Ședința publică din 08 ianuarie 2013
Completul compus din:
Președinte: I. D.
Judecător: D. G., președinte secție civilă Judecător: K. M., președinte tribunal
Grefier: C. P. E.
S-a luat în examinare recursul declarat de intimata S.C. U. A. S.A. B.
, cu sediul ales în C. N., str. G. Mezincescu, nr. 3A, județul C., împotriva sentinței civilă nr. 1396 din 13 noiembrie 2012, pronunțată de J. Ș. S., în dosar nr._, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal, făcut în ședința publică se prezintă intimatul pârât M.
V., lipsă fiind recurenta.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că recursul este motivat și semnat, taxele judiciare dispuse în cauză au fost achitate - fila 10-12, după care:
Instanța, constată că potrivit dispozițiilor art. 159¹ Cod procedură civilă este competentă să judece prezenta cauză.
Intimatul arată că nu are alte cereri
Nefiind alte cereri formulate sau probe solicitate, instanța acordă cuvântul asupra recursului declarat.
Intimatul pârât solicită respingerea recursului și menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond ca fiind temeinică și legală.
Instanța, în raport cu obiectul cauzei și a actelor de la dosar reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 1396 din 13 noiembrie 2012, pronunțată de J. Ș.
, în dosar nr._, s-a admis excepția prescripției extinctive a dreptului material la acțiune al creditoarei S.C. U. A. S.A. B. în ceea ce privește pretențiile în sumă de 318,51 lei, excepție invocată de pârâtul M. V. prin întâmpinare și, în consecință, respinge ca prescrise aceste pretenții.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
1
La data de_ din apartamentul proprietatea pârâtului, situat pe catul superior, au avut loc scurgeri de apă, generând o pagubă la apartamentul numitului Gyorgy Francisc.
A fost deschis dosarul de daună nr. 7003007283 și s-a achitat contravaloarea pagubei în cuantum de 318,51 lei proprietarului apartamentului păgubit.
Reclamanta nu s-a încadrat în termenul de prescripție de cel mult trei ani de la momentul producerii evenimentului. În conformitate cu prevederile, art.3, alin.1 și art. 8 din Decretul nr.167/1958, sunt prescrise pretențiile reclamantei generate de evenimentul din data de_ .
Împotriva hotărârii astfel rezumate a declarat recurs reclamanta, solicitând admiterea acestuia, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe.
Criticile sale vizează în esență, faptul că termenul de prescripție începe să curgă de la data la care păgubitul a cunoscut sau trebuia să cunoască, atât paguba cât și pe cel care trebuia să răspundă de ea.
Art. 22 din Legea nr. 136/1995 stabilește de asemenea data de la care termenul pentru recuperarea prejudiciilor cauzate asiguraților de către terțe persoane, ulterior plății despăgubirilor pârâtul a fost convocat la conciliere direct, prilej cu care a arătat că apa care a inundat apartamentul 14 nu provine de la apartamentul său ci inundația are o altă cauză. Pârâtul a comunicat că nu el este autorul prejudiciului la data de_ .
Ulterior acestei date s-a încercat să se determine dacă este posibil ca inundația să nu se datoreze pârâtului ci altei persoane. Cercetările s-au finalizat în cursul anului 2010, iar inspectorii de daună au stabilit cu certitudine că prejudiciul s-a produs datorită infiltrărilor apei ce provenea din apartamentul pârâtului.
Deliberând asupra recursului de față, tribunalul reține următoarele:
Procesul verbal de constatare a pagubei s-a încheiat la_ asigurătorul menționând expres în cuprinsul acestuia ,,inundație de la vecinul superior (et. IV, 18, de la vecin M. )";.
Data încheierii acestui proces verbal este și data la care reclamanta a cunoscut identitatea terțului, pârât în cauza de față, acțiunea fiind introdusă peste termenul legal de prescripție care s-a împlinit la_, cerere de chemare în judecată a fost expediată la judecătorie la data de_ .
observă, în plus, că atât la judecata în fond cât și prin recursul de față reclamanta a evitat să menționeze care anume este data plății riscului asigurat, cuantumul despăgubirii fiind însă stabilit la data de_ (f.11).
Se constată pentru cele ce preced, că în mod legal prima instanță a făcut aplicarea normelor legale care reglementează prescripția, hotărârea pronunțată fiind temeinică și legală.
Așa fiind, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, recursul de față urmează a fi respins ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I,
2
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de S.C U. A. S.A. împotriva sentinței civile nr. 1396 din_ a Judecătoriei Ș. S. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 08 ianuarie 2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | |||
I. D. | D. | G. K. | M. | C. P. | E. |
Red. I.D./_ / dact. ECP/_ / 2 ex./ jud. fond S. L.
3
| ← Decizia civilă nr. 646/2013. Pretenții | Decizia civilă nr. 413/2013. Pretenții → |
|---|
