Decizia civilă nr. 585/2013. Pretenții
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184 aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DECIZIA CIVILĂ NR. 585/R/_
Ședința publică din data de 23 mai 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. | -A. | C. |
JUDECĂTOR: C. | -V. | B. |
JUDECĂTOR: O. | R. | G. |
GREFIE: D. | B. |
S-au luat spre examinare recursurile promovate de recurenta reclamantă Y. A. V., precum și recurenții pârâți N. S. M., N.
S. T. M., A. V., A. I., A. ANA, M. P., H. M.
, R. G. V., L. L., F. G., N. C. M., împotiva sentinței civile nr. 21242 din_ având ca obiect pretenții.
La apelul nominal efectuat în ședință publică, se prezintă pentru recurenta reclamantă, reprezentanta acesteia, avocat M. S., pentru recurenții pârâți, reprezentanta acestora, avocat Maier Flavia I., cu împuternicire avocațială de reprezentare depusă la dosar (f.13), lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, tribunalul constată că în data de_ 3 recurenta reclamantă prin reprezentantă a înregistrat la dosar întâmpinare la recursul declarat de recurenți pârâți (f.26-29), iar în data de_ recurenții pârâți prin reprezentantă au înregistrat la dosar întâmpinare la recursul declarat de recurenta reclamantă (f.30-31).
În data de_ recurenți pârâți au înregistrat la dosar dovada achitări taxei judiciare de timbru de 1618,32 lei și timbru judiciar de 5 lei, mențiune cu care au fost citați (f.32,33).
Reprezentanta recurentei reclamante, avocat M. S. depune la dosar dovada achitări taxei judiciare de timbru de 1618,32 lei, cuantum de asemenea stabilit de instanță cu ocazia pregătirii primului termen de judecată (f.34).
Astfel, tribunalul constată că ambele recursuri sunt declarate în termen, motivate, comunicate și legal timbrate.
ul comunică câte un exemplar din întâmpinările depuse, după care reprezentantele părților depun dovada cheltuielilor de judecată (f.35-37) și arată că nu mai au de formulat alte cereri în probațiune.
Nemaifind alte cereri de formulat și excepți de invocat, tribunalul în conformitate cu dispozițiile art 150 C.pr.civ. declară încheiată faza probatorie și acordă cuvântul pe recursuri.
Reprezentanta recurentei reclamante, avocat M. S., solicită instanței admiterea recursului propriu astfel cumn a fost formulat, pentru motivele dezvoltate în scris, respingerea recursului declarat de recurenți pârâți pentru motivele invocate în întâmpinare pe care o susține în
integralitate, cu obligarea recurenților pârâți la plata cheltuielilor de judecată în recurs.
Arată că nu se poate imputa unui profesionist că a avut aceleași concluzii, în aprecierea caracterului justificat al cheltuielilor de judecată instanța trebuia să aibă în vedere importanța litigiului, complexitatea cauzei, volumul de muncă depus de către avocat, notorietatea, pregătirea profesională, titlurile, vechimea în muncă, experiența acumulată reputația. Legat de volumul de muncă, dosarul cu dosarele anexă, după opinia sa cântăresc cel puțin 15 kg, pentru studiul acestora, fiind nevoie de unn volum de muncă și timp însemnate. Mai mult în dosare se face trimitere la norme și normative speciale. Solicită a se avea în vedere că prin recurs nu a
"atacat"; cuantumul taxei judiciare de timbru care de asemenea, este destul de mare, aprecind că este justificată, astfel solicită instanței să aibă în vedere un cuantum rezonabil pentru cheltuielile de judecată. Solicită cheltuieli de judecată în recurs conform facturii depuse la fila 35, în privința recursului recurenților pârâți reiterând că susține întâmpinarea depusă.
Reprezentanta recurenților pârâți, avocat Maier Flavia I. solicită admiterea recursului formulat de pârți, modificarea sentinței atacate în sensul respingeri ca nefondată a acțiunii reclamantei, iar în subsidiar, admiterea acțiunii, dar cu diminuarea sumei la care au fost obligați prin sentință, cu plata cheltuielilor de judecată în recurs, conform chitanței atașate la fila 37, pentru motivele dezvoltate în scris.
Solicită respingerea recursului recurentei reclamante pentru motivele invocate prin întâmpinare, pe care o susține.
Consideră că în mod corect instanța de fond a apreciat cunatumulo cheltuielilor, fiind vorba de unn litigiu clasic, find corect apreciată prestația avocatului S. Valer, astfel acesta, raportat la prevederile stricte și limitative, nu putea să aibă o altă prestație decât cea susținută în motivele de recurs. Prin urmare, cheltuielile reclamantei în opinia sa au un caracter voluptoriu.
Mai mult, susține că nu are importanță câte kg are dosarul, recursul a fost admis în parte, ca atare nu se justifică suma acordată, aceasta trebuind raportată la acest aspect.
Consideră că suma de 18600 euro pentru un termen de judecată, indiferent de prestigiul și notorietatea avocatului, este o sumă care nu se justifică.
Așadar, solicită admiterea recursului propriu, respingerea recursului recurentei reclamante, cu cheltuieli de judecată.
T. ul reține recursurile spre soluționare.
T. UL
Prin sentința civilă nr. 21242 din_ Judecătoria Cluj-Napoca a admis in parte actiunea formulata de reclamanta Y. A. V., in contradictoriu cu pârâții N. S. M. și N. S. T. M., A. V. si A. I., A. Ana, M. P., H. M. S., R. G. V., L. L.
, F. G., N. C. M. .
A obligat pârâtii, in solidar, la plata in favoarea reclamantei a sumei de
1.000 euro, in echivalent lei la cursul BNR din momentul platii efective, cu titlu de despagubiri civile, precum si la plata dobanzii legale aferente debitului principal calculata de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari si pana la momentul achitarii efective a debitului principal.
A respina in rest actiunea formulata ca neintemeiata.
A respins, ca nefondat, capatul de cerere accesoriu avand ca obiect obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata.
A obligat reclamanta la plata in favoarea paratilor a sumei de 1500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu avocatial.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în sesnță următoarele:
Prin Sentinta civila nr. civila nr. 4459 din data de_, pronuntata de Tribunalul Cluj in dosar nr._, s-a admis in parte actiunea promovata de reclamantii N. S. M., N. S., A. V., A. I.
, A. ANA, M. P., H. M. S., R. G. V., L. L. ,
FĂRĂCEAN G., N. C. M., in contradictoriu cu paratii Primarul Mun. C. -N., Consiliul Local al Mun. C. -N., Y. A. V. si MURSA MINA, si, in consecinta: s-a anulat HCL nr. 326/_, adoptata de Consiliul Local al Mun. C. -N. si Avizul CT. nr. 82806/10069/_ ; s- a anulat autorizatia de construire nr. 1194/_, emisa de Primarul Mun.
C. -N. in beneficiul numitei Mursa Mina; s-a anulat AC nr. 448/_, emisa de Primarul Mun. C. -N. in beneficiul numitei Mursa Mina. Au fost obligate paratele de randul 1 si 2 la sistarea lucrarilor de constructie demarate pe amplasamentul din mun. C. -N., str. A. C., nr. 3 si desfiintarea lucrarilor deja executate.
Impotriva acestei hotarari, paratii din acel dosar au formulat recurs, iar prin Decizia civila nr. 2695/2011, pronuntata de Curtea de Apel C. in data de_, in dosar nr._, s-au admis in parte recursurile formulate, fiind modificata in parte sentinta primei instante, iar ca urmare a rejudecarii au fost respinse petitele privind anularea HCL nr. 326/2008, aviz CT. nr. 82806/10069/2008 si AC nr. 1194/2008. Au fost obligare paratele la sistarea si desfiintarea lucrarilor de construire care exced AC nr. 1194/2008 si executate in baza AC nr. 448/2009 (f. 11-27).
In fata instantei de fond, parata a fost reprezentata/asistata de SS si A., care a realizat apararea paratei Y. A. V. in cauza, prin depunerea de intampinare, conturarea de aparari complexe, invocarea de exceptii in aparare, propunere de probe s.a. Aceeasi societate civila de avocati - prin avocat titular S. Calin a promovat si redactat recursul impotriva hotararii instantei, reluand toate apararile conturate si in fata instantei de fond.
La termenul de judecata din data de_, consacrat dezbaterilor asupra motivelor de recurs formulate, parata Y. A. V. a fost reprezentata/asistata si SS si A. - prin av. titular Valeriu S. .
La acelasi termen de judecata, instanta de control judiciar a ramas in pronuntare asupra recursurilor formulate, iar in data de_ a pronuntat Decizia civila nr. 2695/2011, fara insa ca instanta de recurs sa se pronunte si cu privire la cheltuielile de judecata solicitate de parata Y. A. V., reprezentand contravaloarea onorariului achitat catre SS si A., sens in care, prin Decizia nr. 3646/_, pronuntata de Curtea de Apel C. in dosar nr._, s-a admis cererea de completare a dispozitivului Deciziei civile nr. 2695/2011, compensand cheltuielile de judecata ale partilor pana la concurenta sumei de 5.500 lei, fiind obligati reclamantii intimati N. S. M., N. S., A. V., A. I., A. ANA, M.
P., H. M. S., R. G. V., L. L., FĂRĂCEAN G., N. C.
M., la plata in favoarea recurentei-parate Y. A. V. a sumei de 4.840 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Instanta de fond a retinut ca, in cadrul procesului de mai-sus, parata
Y. A. | V. | nu a solicitat si contravaloarea onorariului avocatial achitat |
catre S. | S. | si A., reprezentand contravaloarea serviciilor de |
consultanta juridica / asistenta / reprezentare in fata instantei de control judiciar de catre av. titular S. Valeriu.
Prin actiunea de fata, reclamanta Y. A. V., prevalandu-se de culpa procesuala a paratilor N. S. M., N. S., A. V., A. I., A. ANA, M. P., H. M. S., R. G. V., L. L. ,
FĂRĂCEAN G., N. C. M., si afirmand intrunirea raspunderii civile delictuale a acestora, potrivit art. 998-999 C.civ., tinde sa obtina obligarea acestora la plata sumei de 18.600 euro, in echivalent lei la cursul BNR din momentul platii efective, cu aplicarea dobanzii legale de la data formularii actiunii si pana la data platii efective, reprezentand contravaloarea onorariului avocatial achitat catre SS si A., in conditiile expuse mai-sus.
Instanta de fond a retinut ca demersul procesual al reclamantei este justificat doar partial, cu consecinta admiterii in parte a actiunii si obligarea paratilor la plata catre reclamanta a sumei de 1.000 euro, in echivalent lei din momentul platii efective la cursul oficial al BNR, cu titlu de daune- interese delictuale, precum si la plata dobanzii legale aferente debitului principal, calculata de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari si pana la data achitarii efective a debitului principal. La baza solutiei instantei stau considerentele ce vor fi aratate in continuare.
Față de poziția procesuală a reclamantei care a înțeles să nu solicite obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecată în dosarul amintit, instanța reține că reclamanta are posibilitatea de a se adresa cu acțiune civilă în vederea recuperării prejudiciului material, constând în cheltuieli de judecată aferente dosarului nr._ pe temeiul răspunderii civile delictuale, conform art. 998-999 C.civ., întrucât ideea de culpă procesuală în sensul art. 274 și urm. C.pro.civ. nu este desprinsă de noțiunea de faptă ilicită cauzatoare de prejudicii, ci dimpotrivă se grefează pe aceasta.
Acordarea cheltuielilor de judecată, ce se poate face și pe calea unei acțiuni separate, presupune eo ipso o culpă procesuală a părții care a generat acele cheltuieli într-un alt proces și care, totodată, a căzut în pretenții. Însă, este imperios necesar ca partea care solicită cheltuielile de judecată să le și probeze în mod riguros existența, respectiv să producă probe din care să rezulte neîndoielnic caracterul real, rezonabil și necesar al cheltuielilor judiciare.
Din examinarea înscrisurilor existente la acest dosar -_, se observă cu ușurință că partea a fost reprezentată/asistată în acea cauză si de av. Valeriu S., conform contractului de asistenta juridica nr. 315/_
. In baza acestui mandat, avocatul partii s-a prezentat in fata instantei de control judiciar/recurs - Curtea de Apel C. la un singur termen de judecata, si anume_, ocazie cu care a depus note de sedinta, prin care a reluat apararile formulate de av. titular S. Calin atat in fata instantei de fond, cat si cele conturate prin cererea de declarare a recursului, semnata de av. Calin S. ; av. Valeriu S. a sustinut exceptiile invocate de av. S. Calin in fata primei instante - Tribunalul Cluj, de natura a combate demersul procesual al reclamantilor N. S. M., N. S., A. V.
, A. I., A. ANA, M. P., H. M. S., R. G. V., L. L.
, FĂRĂCEAN G., N. C. M. .
Astfel, este nefondata sustinerea paratei in sensul ca mandatul acordat avocatului ales - Valeriu S. nu a fost adus la indeplinire, aspect care rezulta neechivoc din examinarea actelor si lucrarilor dosarului nr. _
, acvirat la dosarul cauzei.
În speța de față, reclamanta se prevalează de ordinul de plată nr. 1/_ (f. 60 - dosarul cauzei), potrivit caruia reclamanta a achitat catre
S. si A. suma de 75.966,12 lei, reprezentand contravaloarea sumei de 18.600 euro, pentru executarea contractului de asistență juridică intervenit intre parti.
In consecinta, instanta de fond a retinut ca in sarcina paratilor sunt intrunite cumulativ conditiile raspunderii civile delictuale (prejudiciu, fapta ilicita, vinovatie si legatura de cauzalitate), conform art. 998-999 C.civ. rap. la art. 274 C.proc.civ., raportat la actele si lucrarile dosarului nr._ al
ului C. si tinand seama de solutia instantei de control judiciar - Curtea de Apel C., potrivit Deciziei civile nr. 2695/2011, pronuntata in data de_ .
Cu toate acestea, referitor la culpa procesuala a paratilor, respectiv la intinderea obligatiei de despagubire pe care o au acestia fata de reclamanta, instanta de fond a retinut ca este abilitata sa cerceteze existenta si intinderea prejudiciului incercat de reclamanta, potrivit art. 998-999 C.proc.civ. corob. cu art. 274 alin. 3 C.proc.civ.
Astfel, raportat la criteriile de individualizare a culpei procesuale oferite de legiuitorul national, precum si de practica constanta a Curtii Europene a Drepturilor Omului de la Strasbourg, respectiv complexitatea cauzei, volumul de munca depus de avocat, pregatirea/calificarea profesionala a acestuia, solutia instantei de fond cu privire cererile partilor, caracterul rezonabil, devedit si proportional al cheltuielilor de judecata solicitate de parte, instanta retine ca suma de 1.000 euro, in echivalent lei la cursul BNR din momentul platii efective, raspunde atat cerintei de a acoperi prejudiciul reclamantei, raportat la culpa procesuala a paratilor, cat si necesitatii de a asigura proportionalitatea si caracterul rezonabil al cheltuielilor judiciare acordate in raport de culpa procesuala a partii care a pierdut procesul. In speta, asa cum s-a aratat, recursul promovat de reclamanta - prin av. titular Calin S. a fost admis doar in parte, acest avocat a asigurat asistenta/reprezentarea/consultanta juridica a paratii atat in fata instantei de fond, cat si in fata instantei de recurs.
Referitor la prestatia efectiva a av. V. S., instanta de fond a retinut ca acesta a fost angajat pentru un singur termen de judecata, respectiv pentru termenul din_, consacrat dezbaterii pe fond a recursului reclamantei, ocazie cu care a depus note de sedinte. Prin acest memoriu depus la dosar, av. Valeriu S. a reluat toate apararile si exceptiile invocate de av. titular Calin S. in fata celor doua instante, cat si prin cererea de recurs, pe care le-a sustinut oral si in fata instantei de recurs in dezbateri. Ca atare, tot ceea ce depaseste suma de 1.000 euro, in echivalent lei la cursul BNR din ziua platii, are caracter voluptoriu, nefiind o cheltuiala necesara pentru sustinerea pozitiei procesuale a reclamantei in fata instantelor de judecata sub aspectul culpei procesuale a paratilor.
In lumina acestor considerente, conform art. 998-999, art. 1003 C.civ., art. 274 alin. 1 si 3, art. 277 C.proc.civ., instanta de fond a admis in parte actiunea reclamantei si a obligat paratii la plata, in solidar, catre reclamanta a sumei de 1.000 euro, in echivalent lei la cursul BNR din momentul platii efective, cu titlu de daune-interese delictuale.
Referitor la capătul de cerere accesoriu având ca obiect obligarea pârâtilor la plata dobânzii legale aferente debitului principal, instanța de fond a reținut că este parțial fondată solicitarea reclamantei, în sensul că va dispune obligarea pârâtilor la plata dobânzii legale aferenta debitului principal, calculata de la data rămânerii definitive a prezentei hotarari (in
speta, data pronuntarii prezentei hotarari,_, hotararea nefiind susceptibila de apel) si pana la data platii efective a debitului principal. Soluția instanței are la bază considerentul că prejudiciul încercat de reclamanta dobândește caracter cert, sub aspectul întinderii acestuia, la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, tot de atunci curgând și penalitățile de întârziere stabilite sub forma dobânzii legale, retinand ca de la momentul ramanerii definitive hotararea se bucura de puterea de lucru judecat.
A respins in rest actiunea reclamantei ca nefondata.
Văzând și dispozițiile art. 274 C.proc.civ., instanta de fond a retinut ca este nefondat capatul de cerere accesoriu avand ca obiect obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata, constand in taxe de timbru si onorariu avocatial, ocazionate de procedura de fata, nesubzistand culpa procesuala a paratilor cu privire la aceste cheltuieli. In esenta, instanta de fond a avut in vedere ca procedurile judiciare nu sunt intotdeauna gratuite, investirea mecanismului judiciar fiind supusa platii unor taxe de timbru, asupra carora instanta stateaza odata cu solutionarea fondului cauzei, in raport de modul de solutionare a cauzei, de complexitatea cauzei, de munca aparatorilor alesi, de izvorul cheltuielilor judiciare, culpa partilor s.a. Solicitarea acestor cheltuieli in cadrul procesului judiciar pe care acestea se grefeaza constituie un capat de cerere accesoriu, care nu se timbreaza separata de actiunea de fond, tinand seama si de faptul ca instanta acolo investita are o imagine de ansamblu asupra tuturor imprejurarilor cauzei, inclusiv cu privire la cuantumul cheltuielilor judiciare si culpa procesuala in producerea acestora.
Asa cum s-a expus mai-sus, nu este exclusa solicitarea acestor cheltuieli pe cale separata de la partea care a fost culpabila de producerea acestora, o astfel de actiune (tinand seama de finalitatea acesteia, pornirea unei noi proceduri judiciare) este suspusa unei taxe de timbru, conform Legii nr. 146/1997, modificata. Insa faptul ca o astfel de solicitare pe cale separata este supusa platii unor taxe de timbru nu trebuie sa se confunde cu ideea de culpa procesuala, care, in cadrul noii proceduri, apartine partii reclamante, care a dat dovada de neglijenta in solicitarea acestora in cadrul procedurii judiciare care le-a generat. O concluzie contrara nu poate fi primita, intrucat ar fi generatoare de situatii inegale intre partile aflate in culpa procesuala, iar conduita partii, care a castigat cauza din care au rezultat cheltuielile judiciare la care este indreptatita, poate imbraca caracter abuziv, solicitand intotdeauna cheltuielile de judecata pe cale separata, fortand partea in culpa la cheltuieli judiciare suplimentare, in conditiile in care lipsa solicitarii cheltuielilor in procesul in care ele s-au ivit se datoreaza neglijentei partii care a castigat procesul.
Avand in vedere solutia ce s-a dispus in cauza (de admitere in parte a actiunii) si retinand culpa procesuala a reclamantei, a dispus obligarea acesteia la plata in favoarea paratilor a sumei de 1.500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu avocatial, conform chitantei de plata nr. 64/_, elib. de Cav. Av. Maier Flavia I. (f. 72).
Împotriva sentinței sus menționate a declarat în termen legal recurs reclamanta Y. A. Vanesa
solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței civile atacate în sensul admiterii în totalitate a acțiunii formulate de către reclamantă, cu obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată în recurs.
În motivare, a arătat că hotărârea recurată este rezultatul unei greșite aplicări de către instanța de fond a prevederilor legale privind răspunderea
civilă delictuală. Principiile răspunderii civile delictuale presupun repararea integrală a prejudiciului cauzat unei persoane prin acțiunea culpabilă a unei alte persoane, astfel încât patrimoniul persoanei vătămate să nu fie afectat ca urmare a faptei culpabile.
Instanța de fond a reținut în mod corect faptul că în sarcina pârâților intimați sunt întrunite cumulativ condițiile răspunderii civile delictuale în temeiul art. 998-999 C.civ. această culpă rezultând din actele și lucrările dosarului_ a T. ului C. și prin raportare la soluția pronunțată de către instanța de control judiciar în cadrul aceluiași dosar.
Soluția pronunțată de către instanța de fond în aplicarea prevederilor art. 274 alin 3 C.pr.civ. este netemeinică și nu respectă niciunul din criteriile stabilite pentru aprecierea caracterului justificat al cheltuielilor de judecată constând în onorariu avocațial.
În aprecierea caracterului justificat al cheltuielilor de judecată constând în onorariu avocațial instanța de fond trebuia sa pornească de la importanța litigiului pentru partea care a angajat aceste cheltuieli respectiv de la complexitatea cauzei, volumul de muncă depus de către avocat, notorietatea, pregătirea profesională, titlurile, vechimea în muncă, experiența acumulată și reputația avocatului angajat.
Instanța de fond nu a avut în vedere niciunul dintre aceste criterii, limitându-se la a arăta că suma de 1.000 Euro este apreciată ca fiind rezonabilă prin raportare la faptul că recursul declarat de către subscrisa a fost admis doar în parte iar prestația S. și asociații S. a constat în reluarea apărărilor formulate de către avocat Călin S., neaducând niciun aspect nou.
În temeiul contractului de asistență juridică nr. 315/_ au fost angajate serviciile SS și asociații B. ești atât pentru studiul dosarului și pregătirea acestuia, pentru consultanță legată de acest dosar dar și pentru reprezentare, fiind convenit în mod expres că reprezentarea în instanță va fi asigurată exclusiv de către D-nul av. S. Valeriu. Acest lucru s-a și întâmplat, cauza a fost susținută în instanță personal de către D-nul av. S. Valeriu, reprezentare ce a presupus deplasarea acestuia la C. N. cu toate costurile implicate de această deplasare. Toate aceste activități au fost realizate de către societatea S. și asociații, munca depusă de către această societate fiind una însemnată, având în vedere stadiul procesual al recursului respectiv vechimea și complexitatea cauzei.
Pregătirea dosarului și reprezentarea în cauză a presupus și s-a realizat cu respectarea art. 136 din statutul profesiei de avocat, adică cu respectarea obligației avocatului" să privească speța respectivă dintr-o perspectivă proprie și să acorde clientului sfaturi dezinteresate. Sfătuirea clientului nu se rezumă la expunerea unor prevederi legale, ci va avea în vedere și consecințele de ordin moral, economic, social și politic care ar putea avea relevanță în situația respectivă.". în cuprinsul art. 127 din Statutul profesiei de avocat (2011) sunt menționate elementele care stau la baza stabilirii onorariului avocațial. Aceste prevederi se impunea a fi avute în vedere și de către instanță la aprecierea cuantumului în care urmează a fi obligat cel căzut în pretenții.
Onorariul stabilit și suportat de către reclamantă, este în raport cu dificultatea, amploarea precum și cu timpul și volumul de muncă solicitat avocatului pentru executarea mandatului primit, dificultatea cazului, notorietatea, titlurile, vechimea în muncă, experiența, reputația și specializarea avocatului, avantajele și rezultatele obținute pentru profitul clientului ca urmare a muncii depuse de avocat și constrângerile de timp în
care avocatul este obligat de împrejurările cauzei să acționeze pentru a asigura servicii legale performante.
Instanța de fond nu a avut în vedere dificultatea cauzei, caracterul special al legilor aplicabile speței - asigurarea unei apărări legale performante presupunând angajarea unui avocat specializat în acel domeniu, valoarea obiectului cererii de cel puțin 500.000 euro (valoarea imobilelor la stadiul de execuție de la momentul pronunțării hotărârii
instanței de fond în dosar nr._ ) respectiv soluția pronunțată de către instanța de fond - de admitere a acțiunii și anulare a autorizațiilor de construire - aspect extrem de prejudiciabil pentru reclamantă.
Tocmai prin raportare la importanța semnificativă a litigiului reclamanta a fost nevoită să își asigure apărare calificată specializată, pentru a-i asigura maximizarea șanselor de a obține o soluție corectă și legală. Angajarea societății civile de avocați S. și asociații nu a constituit o cheltuială voluptorie pentru ea.
Faptul că munca depusă de societatea S. și asociații S. prin avocat partener Călin V. S. se ridică la aceeași valoare cu munca depusă de cealaltă societate de avocați nu poate conduce la aprecierea ca inutil și voluptoriu a demersului reclamantei de a angaja și această din urmă societate, întrucât tocmai munca specializată a acestor societăți au contribuit la soluția pronunțată de către instanța de control judiciar. Prejudiciul suferit de către subsemnata constând în onorariul avocațial achitat societății civile de avocați S. și asociații s-a datorat exclusiv acțiunilor pârâților din prezentul dosar, aceștia solicitând anularea unor autorizații de construire și desființare construcții având ca obiect astfel cum am arătat o investiție de aproximativ 500.000 Euro.
Se impunea ca instața de fond să aibă în vedere și faptul că onorariul avocațial este justificat și de notorietatea, vechimea, experiența, reputația avocatului. Reprezentarea a fost asigurată în mod exclusiv de D-nul profesor av. Valeriu S., conform angajamentului asumat prin contractul de asistență juridică, profesor și persoană marcantă a societății românești.
Reprezentarea a reclamat inclusiv alocarea unui timp pentru deplasarea avocatului într-o altă localitate.
Nu în ultimul rând obligarea reclamantei la plata sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în onorariu avocațial este neîntemeiată prin raportare la lipsa oricărei culpe procesuale a sale, în cadrul acestui litigiu. Este real că acțiunea reclamantei a fost admisă în parte însă nu datorită vreunei culpe a sale, ci datorită aprecierii instanței de fond cu privire la cuantumul justificat al cheltuielilor cu onorariul avocațial.
Prejudiciul suferit de către reclamantă, susține aceasta, ca urmare a culpei procesuale a pârâților intimați se impune a fi acoperit în integralitatea sa iar exercitarea acestui drept nu poate da naștere în sarcina reclamantei a unor cheltuieli suplimentare care să conducă la majorarea acestui prejudiciu.
În drept a învocat dispozițiile art. 299 și urm. C.pr.civ
Împotriva aceleiași sentințe au declarat recurs și pârâții N. S.
M., N. S. T. M., A. V., A. I., A. Ana, M. P.
H. M. S., R. G. V. ,L. L., F. G. și N. -C. M.
solicitând admiterea recursului lor,pe cale de consecința modificarea acesteia in sensul respingerii ca nefondata a acțiunii reclamantei Y. AM AL V. sau in subsidiar admiterea acțiunii in parte dar cu diminuarea sumei la plata căreia au fost obligați prin sentința.
În drept invocă prevederile disp.art.312 ,304/1 si 304 pct.9 c.pr.civ.
,art.274 c.pr.civ.
Solicită obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de soluționarea prezentului recurs.
Recurenții arată că, întreaga suma achitata de către reclamanta Y.
A. V. cu titlu de onorariu către SCPA S. si A. constând in concret in onorariul achitat către av.Valeriu S. ,are un caracter voluptoriu si nu poate fi apreciata ca fiind un prejudiu al acesteia in legătura de cauzalitate cu culpa subsemnaților parați.
Astfel cum a arătat si in fata instanței de fond, pentru a fi antrenata răspunderea civila delictuala o condiție imperativa ceruta de lege este existenta legăturii de cauzalitate intre fapta culpabila si prejudiciul produs.
Cu ocazia soluționării cauzei in recurs reclamanta a fost reprezentata de doua societăți de avocatura ,respectiv SS si A. si SS si A.
,prin d-nii avocați S. Calin si S. Victor care au pus concluzii de admitere a recursului.
Cauza s-a soluționat in recurs la primul termen de judecata stabilit in acest scop (urmare a preschimbării termenului inițial acordat) ,1a data de_ fiind acordate doua amânări de pronunțare ,pronuntarea soluției fiid făcuta la_ ,conform extrasului ecris anexat întâmpinării depuse la dosar.In acest sens corect a reținut instanta de fond împrejurarea ca dl.avocat Valeriu S. a fost present la un singur termen de judecata ,1a care de altfel a avut loc dezbaterea pe fond a recursului.
Curtea de Apel C. a soluționat recursul paratei Y. A. V. prin decizia civila nr.2695/2011 in sensul admiterii parțiale a acestuia ,respectiv modificând soluția instanței de fond cu privire la anularea HCL nr.362/2008
,a avizului CT. si AC nr.l 194/2008 si menținând celelate dispoziții ale sentinței recurate ,resepctiv soluția de anulare a AC nr.448/2009 si de desființare a lucrărilor de construire edificate in baza acestei autorizații.
Prin urmare ,in privința cheltuielilor de judecata ,fata de soluția pronunțata, au devenit incidente prevederile disp.art.276 cpr.civ.
În fata instanței de recurs au fost solicitate exclusiv cheltuielile de judecata ocazionate de reprezentarea reclamantei Y. de către SS si
A. Având in vedere faptul ca instanța de recurs a omis sa se pronunțe cu privire la acordarea acestora s-a formulat o cerere de completare dispozitiv care a făcut obiectul dosarului civil nr._ .Arată că relevant este reaua -credința manifestata de către reclamanta si in aceasta procedura in care a solicitat obligarea noastră si la plata unor cheltuili de judecata total necuvenite (ex.cheltuieli aferente unei cereri de strămutare respinse
,cheltuieli in alte dosare purtate intre aceleași parti având ca obiect suspendare acte adminsitrative soluționate irevocabil in favoarea subsemnaților ,etc)Desigur Curtea de Apel a cenzurat aceste solicitări acordând in favoarea reclamantei cheltuieli de judecata parțiale (proporțional cu măsura admiterii pretențiilor acesteia in recurs) care au fost compensate cu cheltuielile de judecata făcute de către subsemnații ,prin aplicarea disp.art.276 cpr.civ.
Urmare a hotărârii judecătorești pronunțata in dosar civil nr._ recurenții au achitat recurentei Y. A. V. reclamanta in prezenta cauza suma de 4840 lei cu titlu de onorariu avocat ,suma datorata urmare a compensării cheltuielilor pana la suma de 5.500 lei din totalul de 10.340 lei solicitat de reclamanta cu titlu de onorariu pentru SS SI A. .
Apreciază ca prin obligarea lor la plata acestei sume de 4840 lei cu titlu de onorariu avocat, pe care au si platit-o acesteia in întregime a fost
acoperit integral prejudiciul efectiv suferit de reclamanta ca efect al culpei lor procesuale concretizate in Soluția Curții de Apel C. de admitere in parte a recursului si ca pretențiile reclamantei care exced plata acestei sume nu sunt in legătura de cauzalitate cu culpa noastră procesuala si nu au reprezentat un prejudiciu produs acesteia ci reprezintă in integralitatea lor o cheltuiala eu character voluptoriu.
Conform jurisprudentei Curții Europene a Drepturilor Omului ,corect reținuta de către instant de fond, partea care a câștigat procesul nu va putea obține rambursarea unor cheltuieli decât in măsura in care se constata realitatea ,necesitatea si caracterul lor rezonabil .In acest sens - cauza Costin contra României,Străin contra României, S. e s.a contra României
,Raicu contra R. iei.Tot in acest sens trebuie intrepretata si Decizia nr.401/_ a Curții Constituționale prin care s-a respins excepția de neconstitutionalitate a disp.art.274 al.3 cpr.civ.
Pe cale de consecința, avand in vedere faptul ca prin obligarea lor la plata cheltuielilor de judecata ocazionate reclamantei din prezenta cauza in modalitatea sus arătata s-a recuperat integral prejudiciul produs acesteia prin promovarea acțiunii din dosar civil nr._ ,orice alte sume solicitate eu acest titlu sunt excesive unor cheltuieli necesare si rezonabile soluționării litigiului deci implicit si suma de 1.000 EURO la plata căreia am fost obligați prin sentința pronunțata la fondul cauzei.
Apreciază ca pretențiile reclamantei care formează obiect al judecații in prezentul dosar nu pot ft imputate recurenților pârâți, ele neavand o legătura de cauzalitate cu fapta lor.
Un alt motiv de nelegalitate al sentinței recurate consta in obligarea lor la plata sumei de 1.000 EURO in echivalent in lei la cursul BNR de la data plații efective ,critică pe care o susține fondat pe următoarele considerente care de altfel au fost expuse si instanței de fond.
Apreciază ca in mod legal recurenții pot fi obligați eventual la plata unei sume in EURO la cursul la care reclamanta a achitat aceasta suma având in vedere faptul ca potrivit prevederilor disp.art.3 din Regulamentul nr._ emis de BNR ,"incasarile si plățile ce au loc pe teritoriul de plați al României vor fi efectuate numai in moneda naționala LEUL".Prejudiciul cauzat reclamantei poate fi echivalat exclusiv cu suma achitata de aceasta
,suma constând in contravaloarea in lei la cursul de la data plații făcuta de reclamanta.
În subsidiar, in condițiile in care se va aprecia ca se impune ca recurenții pârâți să fie obligați la plata unei sume in favoarea reclamantei cu titlul solicitat de aceasta, solicită, ca urmare a admiterii recursului, să se procedeze la diminuarea sumei de 1.000 EURO la plata căreia au fost obligați de către instanța de fond, din următoarele considerente:
Recurenții pârâți au arătat ca in măsura in care pretențiile reclamantei deriva din cheltuieli de judecata constând in onorariu de avocat pentru reprezentare in recurs, fata de imprejurarea ca recursul reclamantei a fost admis doar in parte ,devin incidente prevederile disp.art.276 c.pr.civ.
,nefiind justificata acordarea in intregime a acestor cheltuieli.
Instanța de fond la soluționarea cauzei nu făcut aplicarea acestui text de lege ,retinand doar faptul ca ceea ce excede sumei de 1.000 EURO are caracter de cheltuiala voluptorie.Prin urmare, daca suma de 1.000 EURO a fost apreciata de către instantă ca reprezentând o cheltuiala necesara, aceasta trebuia redusa proporțional cu admiterea pretențiilor reclamantei in litigiul care a generat aceste cheltuieli ,si in care ,astfel cum am arătat ,solutia a fost de admitere in parte a recursului.
De asemenea, solicita sa se facă aplicarea disp.art.274 al.3 si pe cale de consecința sa procedeze in recurs la diminuarea onorariului de avocat ce constituie obiect al prezentului litigiu sub nivelul la care au fost obligați prin sentința pronunțata la fondul cauzei, pana la un cuantum care va fi apreciat ca fiind corespunzător fata de următoarele aspecte: 1) in fata instanței de recurs reclamanta din prezenta cauza a fost reprezentata de doua societăți de avocatura fiind deja obligați prin Decizia civila nr.3646/2011 pronunțata de Curtea de Apel C. in dosar civil nr._ la plata sumei de 4840 lei cu titlu de cheltuieli de judecata -onorariu de avocat incasat de SS si A.
;2) dl.avocat S. reprezentant al SS si A. s-a prezentat la un singur termen de judecata in recurs si a depus un memoriu cuprinzând concluzii scrise in care practic reia apărările formulate de către dl.avocat S. Calin sens in care onorariul de 18.600 euro este evident unul exagerat si care nu reflecta nici munca avocatului si nici valoarea obiectului cauzei.
Litigiul pentru care reclamanta a contractat servicii avocațiale cu S.
& A. a fost un litigiu clasic de contencios administrativ - anularea autorizație de construire imobil de locuințe colective ,astfel incat consideram ca pentru un avocat de notorietatea, vechimea ,reputatia si experiența d-lui avocat S. acest litigiu nu a prezentat vreun grad sporit de complexitate ,cu atât mai mult cu cat ,dupa cum am arătat acesta a reprezentat partea alături de S. si A. Societate Civila de Avocați care redactase si motivase recursul ,astfel incat ,conform dispozițiilor de drept procesual civil
,sustinerea recursului era limitata la motivele deja expuse in dosarul cauzei;3).diminuarea onorariului de avocat poate fi dispusa de către instanța si in procedura soluționării cererii de acordare a acestuia pe calea acțiunii separate,avand in vedere faptul ca textul de lege sus invocat nu distinge in raport de acest aspect.
Pentru toate aceste motive au solicitat admiterea recursul lor astfel cum acesta a fost formulat.
Prin întâmpinarea la recursul recurenților pârâți, depusă de recurenta reclamantă Y. A. Vanesa
a solicitat respingerea recursului declarat de pârâți, recurenta Y. A. V. a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie respins recursul declarat de către recurenți și să fie menținute dispozițiile sentinței civile recurate, cu obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată în recurs.
Suținerile recurenților cu privire la greșita reținere de către instanța de fond a îndeplinirii condițiilor răspunderii civile delictuale sunt complet eronate. Instanța de fond a reținut în mod corect faptul că în sarcina recurenților pârâți sunt întrunite cumulativ condițiile răspunderii civile delictuale în temeiul art. 998-999 C.civ. această culpă rezultând cfin actele și lucrările dosarului_ a T. ului C. și prin raportare la soluția pronunțată de către instanța de control judiciar în cadrul aceluiași dosar. S- a reținut în mod corect faptul că subscrisa am suferit un prejudiciu ca urmare a faptei culpabile a recurenților pârâți, faptă ce a fost săvârșită cu vinovăție de către aceștia. în ceea ce privește raportul de cauzalitate, acesta rezultă din împrejurarea că subsemnata am fost nevoită să angajez cheltuieli pentru a-mi asigura apărare specializată în cadrul litigiului inițiat de către recurenții pârâți, în lipsa acțiunii acestora subsemnata nu aș fi suferit niciun prejudiciu cu acest titlu.
Caracterul voluptoriu invocat de către recurenții pârâți cu privire la suma de 1000 Euro acordată de către instanța de fond nu poate fi reținut întrucât sumele achitate de către subsemnata pentru societatea civilă de avocați S. și asociații au avut ca unic scop asigurarea unei apărări de
specialitate în cadrul litigiului ce a făcut obiectul dosarului_ al T. ului C. . Angajarea unui anumit avocat de către partea unui litigiu nu poate fi nicidecum apreciată ca fiind voluptorie, dreptul la apărare fiind garantat prin lege.
Aprecierea caracterului justificat al cheltuielilor de judecată se face prin raportare la criteriile deja stabilite în doctrină și jurisprudenta, pornind de la importanța litigiului -valoarea obiectului cererii de cel puțin 500.000 euro - fiind solicitat de către recurenții pârâți desființarea construcțiilor edificate de către subscrisa, dificultatea cauzei, caracterul special al legilor aplicabile speței - asigurarea unei apărări de înaltă calitate presupunând angajarea unui avocat specializat în acel domeniu.
Interesul subsemnatei în asigurarea unei apărări specializate de înaltă calitate rezidă tocmai din marea însemnătate a litigiului respectiv a prejudiciului pe care subsemnata urma a-l suferi ca efect al unei hotărâri nefavorabile pronunțate în cadrul dosarului_ precum și din stadiul procesual în care se afla litigiul - recurs împotriva unei hotărâri nefavorabile subsemnatei. Prin raportare la acest interes se poate aprecia caracterul necesar și rezonabil a cheltuielilor cu onorariul avocațial suportate de către subsemnata. Soluționarea litigiului la primul termen de judecată acordat în dosar nu are nicio relevanță cu privire la calitatea și complexitatea muncii depuse de către avocat.
Împrejurarea că în cadrul dosarului nr._ al Curții de Apel C. s- a solicitat acordarea cu titlu de cheltuieli de judecată doar a onorariului avocațial achitat de către reclamantă pentru activitatea prestată de către S. și asociații S. și faptul că aceste sume au fost achitate de către recurenții pârâți nu are nicio relevanță în cauza de față. Instanța de fond a reținut în mod corect faptul că onorariul suportat de către subsemnata pentru activitatea prestată de către S. și asociații S. nu a făcut obiectul dosarului_ al Curții de Apel C., cu ocazia soluționării recursului subsemnata prin reprezentant arătând faptul că aceste cheltuieli vor fi solicitate pe cale separată.
Respectarea principiului acoperii integrale a prejudiciului, principiu invocat și de către recurenții pârâți, impune restituirea tuturor sumelor achitate de către subsemnata pentru asigurarea unei apărări specializate în cadrul litigiului inițiat de către pârâți.
Reclamanta arată că a făcut dovada realității, necesității și caracterului rezonabil în raport cu importanța litigiului a sumelor achitate cu titlu de onorariu avocațial.
Recurenții nu au adus nici un argument cu privire la caracterul "suficient" al sumei de 4840 lei achitată cu titlu de cheltuieli de judecată.
În ceea ce privește cel de-al doilea motiv de nelegalitate invocat de către recurenții pârâți acesta este pe deplin nefondat. Nu are nicio relevanță în cauză faptul că subsemnata am achitat cu titlu de onorariu avocațial pentru S. și asociații S. suma de 18600 Euro în echivalent lei. într-adevăr plățile pe teritoriul României se efectuează în moneda națională, lucru ce s-a și întâmplat. Subsemnata am solicitat obligarea pârâților la plata unei sume în moneda națională, chiar dacă determinarea acesteia se face prin raportare la cursul oficial BNR din ziua plății. Acoperirea prejudiciului suferit de către subsemnata se poate realiza numai în ipoteza în care daunele sunt stabilite în echivalență valorică cu onorariul achitat, indiferent de fluctuația cursului valutar.
Recurenții pârâți au solicitat în subsidiar aplicarea prevederilor art. 276 C.pr.civ. și reducerea onorariului acordat de către instanța de fond în
raport cu pretențiile admise subsemnatei în cadrul recursului ce a făcut obiectul dosarului_ . în acord cu dispozițiile art. 276 C.pr.civ., instanța va aprecia în ce măsură fiecare parte poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată, putând dispune compensarea acestora. Aplicarea acestor dispoziții legale s-a realizat cu ocazia soluționării dosarului_ al Curții de Apel C. dispunându-se compensarea cheltuielilor de judecată. Instanța de fond în mod corect a procedat la acordarea integrală a cheltuielilor de judecată apreciate ca justificate.
Reducerea onorariului avocațial nu se poate realiza decât prin raportare la valoarea pricinii și munca depusă de către avocat. Evaluarea muncii ce urmează a fi depusă de către S. și asociații S. s-a realizat cu ocazia încheieirii contractului de asistență juridică, prin raportare la complexitatea cauzei, timpul necesar studierii și aprofundării dosarului fată de stadiul procesual și vechimea acestuia, necersitatea asigurării deplasării la C. N. a d-nului avocat titular Valeriu S. respectiv timpul alocat și costurile aferente unei astfel de deplasări. Munca depusă de către societatea de avocați a fost una complexă, la standarde ridicate de calitate, s-a asigurat reprezentarea personal de către d-nul avocat Valeriu S., personalitate marcantă a societății române. Toate aceste aspecte nu pot conduce decât la concluzia că aceste cheltuieli sunt unele justificate și rezonabile.
Nu în ultimul rând majorarea sau reducerea cheltuielilor având ca obiect onorariu avocațial se face în raport cu valoarea pricinii. Astfel cum a arătat, acțiunea inițiată de către pârâți a urmărit anularea unor acte administrative emise în favoarea recurentei reclamante și desființarea unor construcții a căror valoare se ridică la suma de 500.000 Euro. Față de prejudiciului pe care recurenta reclamantă l-ar fi suportat în cazul soluționării nefavorabile a recursului promovat în cadrul dosarului_ al T. ului C., sumele achitate cu titlu de cheltuieli de judecată apar pe deplin justificate și necesare.
Prin întâmpinarea depusă de recurenții pârâți N. S. M., N.
S. T. M., A. V., A. I., A. Ana, M. P. H. M.
S., R. G. V. ,L. L., F. G. și N. -C. M. la recursul declarat de reclamantă,
au solicitat respingerea recursului recurentei reclamante, cu consecința obligării recurentei la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de soluționarea recursului.
În motivare, au arătat că recurenta critica sentința civila nr.21242/2012 pronunțata de Judecătoria Cluj-Napoca prin care a fost admisa in parte acțiunea acesteia pe considerentul ca aceasta este rezultatul unei greșite aplicări de către instanța a prevederilor legale privind răspunderea civila delictuala in ceea ce privește cuantificarea prejudiciului suferit de reclamanta.Se mai arata ca sentința este netemeinica in ceea ce privește modalitatea de aplicare a prevederilor disp.art.274 al.3 c.pr.civ. având in vedere ca nu respecta criteriile stabilite pentru aprecierea caracterului justificat al cheltuielilor de judecata constând in onorariu de avocat.
Solicită sa respingă ca nefondat recursul formulat din următoarele considerente:
l. Suma de 18.600 euro a fost avansata cu titlu de cheltuieli de judecata de către reclamanta Y. A. V. către S. si A. - Societate civila de avocați in vederea reprezentării acesteia in fata Curții de Apel C. in recurs, contractul de asistenta juridica cu aceasta societate fiind incheiat la o data la care dosarul se afla deja inregistrat pe rolul Curții de Apel C. .
Fata de aceasta situație invederează ca raportat la prevederile strict limitative ale codului de procedura civila in ceea ce privește calea de atac a recursului avocatul care a asigurat reprezentarea reclamantei in recurs era limitat de lege la susținerea motivelor de recurs astfel cum acestea au fost depuse la dosar in termen procedural.
M. ivarea recursului formulat de către Y. A. V. parata in dosar civil nr._ a fost făcuta de către SCP S. si A. prin dl.avocat Calin Stegaroriu.
In acest context prestația d-lui avocat S. s-a rezumat la susținerea in fata instanței a motivelor de recurs deja formulate la dosarul cauzei de către dl.av.S. Calin, avocat care a susținut la rândul sau oral in fata instanței recursul paratei Y. A. V. .
Cheltuielile de judecata ocazionate de reprezentarea paratei Y. A.
V. in recurs la Curtea de Apel C. de către SC A STEGARORIU si A. care au fost cheltuielile necesare si utile făcute de aceasta in faza de judecata a recursului au fost solicitate in fata instanței de recurs si achitate de subsemnații parați din prezentul dosar.
Apreciază ca orice cheltuiala suplimentara făcuta in recurs cu titlu de onorariu avocat de către Y. A. V. a avut un evident caracter voluptoriu, neavand legătura de cauzalitate cu culpa procesuala a pârâțilorrecurenți din acel dosar aspect corect reținut de către instanța fondului la pronunțarea hotărârii.împrejurarea ca reclamanta a considerat ca are nevoie de doua societăți de avocați care sa-i apere interesele nu este imputabila subsemnaților si prin urmare pretențiile acesteia de obligarea a noastră la plata sumei de 18.600 euro apar ca nefondate.
Conform jurisprudentei Curții Europene a Drepturilor Omului partea care a câștigat procesul nu va putea obține rambursarea unor cheltuieli decât in măsura in care se constata realitatea necesitatea si caracterul lor rezonabil.
In acest sens - cauza Costin-contra R. iei, Strain contra României ,S. e s.a contra României, Raicu contra R. iei.Tot in acest sens trebuie intrepretata si Decizia nr.401/_ a Curții Constituționale prin care s-a respins excepția de neconstitutionalitate a disp.art.274 al.3 c.pr.civ.
Recursul paratei Y. A. V. in dosar civil nr._ a fost admis doar in parte astfel ca nici din aceasta persepctiva nu se justifica pretențiile acesteia din prezentul dosar.
În ceea ce privește apărările din recurs in sensul in care onorarea contractului de asistenta juridical a presupus deplasarea d-lui av.S. la C. ceea ce a ocazionat costuri de deplasare va rugam sa aveți in vedere ca acestea exceed obeictului procesului ,suma de 18.600 euro fiind solicitata cu titlu de onorariu de avocat si NU cu titlu de cheltuieli de transport.Mai mult decât atât deși se susține ca in vederea îndeplinirii mandatului a fost nevoie si de studiul dosarului ,pentru aceasta activitate dl.avocat S. nu a făcut nici o deplasare la instanța din C. ceea ce ne indrpetateste sa presupunem ca actele dosarului i-au fost puse la dispoziție de către parte in alta modalitate.
Dl. avocat Stioca s-a deplasat in interesul pârtii Y. A. V. la Curtea de Apel C. pentru un singur termen de judecata .
Litigiul in care au fost făcute cheltuielile a căror recuperare se solicita prin acțiunea ce face obiect al dosarului a fost un litigiu clasic de contencios administrativ - anulare HCL si AC ,care pentru un avocat cu titlurile, vechimea si experiența d-lui S. nu poate prezenta o complexitate ridicata ,cu atât mai mult cu cat prestația acestuia era limitata la susținerea
alături de dl.av.Stegaroriu a motivelor de recurs redactate de către acesta din urma. 6.solutia instanței de fond este legala in ceea ce privește obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata având in vedere nu doar Soluția pronunțata ci si faptul correct reținut de instanța ca reclamanta este culpabila pentru nesolicitarea cheltuielilor de judecata pentru dl.avocat S. in faza procesuala a recursului ,ocazie cu care s-au solicitat cheltuielile de judecata pentru dl.avocat S. .In condițiile in care aceste cheltuieli erau justificate nu exista nici un motiv pentru care acestea sa nu poată fi
solicitate in recurs cu atât mai mult cu cat Curtea de Apel C. a amânat pronunțarea in cauza.
Analizând recursul promovat în cauză de recurenta reclamantă Y.
A. Vanesa prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, precum și a dispozițiilor legale incidente în materie, tribunalul reține următoarele:
Între părți s-a derulat un litigiu având ca obiect acțiunea reclamanților N. S. -M., N. S., A. V., A. I., A. Ana, M. P. ,
H. M. S. lă, R. G., V., L. L., Fărăcean G., N. C.
M. în contradictoriu cu pârâții Primarul mun.C. -N., Consiliul Local al mun.C. -N., Y. A. V. și Mursa Mina prin care s-a solicitat anularea, ca nelegale, a unor acte administrative emise în beneficiul recurentei Y. A. V., respectiv HCL nr.326/2008, AC nr.1194/2008 și AC nr.448/2009.
Prin SC nr.4459/_ a T. ului C. a fost admisă acțiunea, iar prin DC nr.2695/_ a Curții de Apel C. au fost admise, în parte, recursurile și în urma rejudecării au fost respinse petitele privind anularea HCL nr.326/2008, aviz CT. nr.82806/10069/2008 și AC nr.1194/2008 și au s-a dispus sistarea lucrărilor de construire care exced AC nr.1194/2008 și executate în baza AC nr.448/2009.
În fața instanței de recurs, recurenta Y. A. V. a fost reprezentată de două societăți de avocatură, respectiv SS și A. și
SS și A., prin d-nii avocați Călin S. și S. Victor.
Recursul s-a soluționat la un singur termen de judecată, când s-a prezentat d-nul avocat Valeriu S. care a depus concluzii scrise și a susținut concluziile asupra fondului cauzei, respectiv a motivelor de recurs.
În baza contractului de asistență juridică nr.315/_ recurenta Y.
A. V. a achitat prin OP nr.1/_ SS și A. suma de 18.600 euro cu titlu de onorariu avocațial.
Întrucât în fața instanței de recurs nu s-au solicitat cheltuielile de judecată constând în onorariul avocațial de 18.600 euro achitat SS și
A., recurenta Y. A. V. le-a solicitat pe cale separată, prin prezenta cerere, pe care instanța de fond, a apreciat, în mod corect, că este doar, în parte, întemeiată.
Așa cum prevede art.274 al.3 cod pr.civilă judecătorii au dreptul să micșoreze onorariul avocatului, ori de câte ori vor constata motivat că sunt nepotrivit de mari, față de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat.
În ce privește natura și valoarea pricinii, tribunalul reține că, a fost o acțiune de anulare a unor acte administrative, respectiv autorizații de construire, este adevărat cu o valoare considerabilă, însă nu relevă aspecte deosebite de drept material și procedural.Astfel de acțiuni nu au caracter excepțional, în mod frecvent instanța de judecată fiind sesizată cu astfel de cereri.Din această perspectivă, situația avocaților este similară.
Revenind, la cel de-al doilea criteriu în funcție de care se apreciază realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al onorariului avocațial,
tribunalul este în acord cu opinia primei instanțe că, munca d-nului avocat Valeriu S. a fost una minimă, nejustificând suma de 18.600 euro.
De reținut că recursul a fost declarat și motivat de celălalt avocat, d- nul Călin Stegăriu la data de_, anterior încheierii de către recurenta Y.
A. V. a contractului de asistență juridică cu SS și A. .
Potrivit art.303 al.1 cod pr.civilă, recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înlăuntrul termenului de recurs, care este potrivit art.301 de 15 zile de la comunicare hotărârii.
Într-adevăr motivele de ordine publică pot fi invocate oricând, în fața instanței de recurs, fie din oficiu, fie de către părți.
Așadar, recursul fiind declarat și motivat, la data la care a fost angajat în cauză d-nul avocat Valeriu S., acesta, prin "concluziile scrise"; nu a făcut altceva decât a reluat, sigur, într-o exprimare proprie, apărările, excepțiile și motivele de recurs formulate anterior de d-nul avocat Călin S.
.Având în vedere specificul căii de atac a recursului așa cum reiese din dispozițiile legale sus-menționate, d-nul avocat Valeriu S. nu putea invoca aspecte și motive noi de recurs, pentru că ar fi fost tardive.Apoi, se observă că d-nul avocat Valeriu S. nu a invocat nici un motiv de ordine publică, nefiind nici cazul.
Pentru redactarea a unui număr 22 de pagini și prezența la un singur termen de judecată la care s-au și dezbătut motivele de recurs, d-nul avocat Valeriu S. solicitând admiterea recursului potrivit celor menționate în scris, onorariul avocațial în cuantum de 18.600 euro este departe a fi unul rezonabil.
M. ivele de recurs referitoare la deplasarea d-nului avocat Valeriu S. la C. pentru susținerea recursului sunt neîntemeiate, și exced cadrului procesual, întrucât obiectul cererii de chemare în judecată îl constituie recuperarea onorariului avocațial și nu a cheltuielilor de deplasare.
În aprecierea asupra realității, necesității și rezonabilității cheltuielilor de judecată constând în onorariu avocațial, nu au relevanță pentru instanța de judecată notorietatea, pregătirea profesională, titlurile, vechimea în muncă, experiența acumulată și reputația avocatului angajat, aceste criterii nefiind prevăzute la art.274 al.3 cod pr.civilă.
În jurisprudența sa, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat constant în sensul că partea care a câștigat procesul nu va putea obține rambursarea unor cheltuieli decât în măsura în care se constată realitatea, necesitatea și caracterul lor rezonabil. Mai exact, se poate afirma că în cheltuielile de judecată se cuprind acele sume de bani care în mod real, necesar și rezonabil au fost plătite de partea care a câștigat procesul.
Realitatea cheltuielilor ține de justificarea că ele au fost concepute într-o legătură strictă și indisolubilă cu litigiul, au precedat sau au fost contemporane acestuia și concepute de partea care le-a plătit ca având caracter indispensabil din perspectiva sa, spre a obține serviciul avocatului ca o garanție a succesului său.
În concluzie, tribunalul apreciază că onorariul în sumă de 1000 euro este mai mult decât suficient în raport de complexitatea pricinii și de munca depus, în concret, de d-nul avocat Valeriu S. și respectă întru- totul principiul răspunderii civile delictuale din perspectiva reparării integrale a prejudiciului.
În ce privește acordarea dobânzii legale, în mod corect, a reținut instanța de fond că prejudiciul suferit de recurentă dobândește caracter cert, sub aspectul întinderii sale, de la data rămânerii definitive a hotărârii și nu de la data formulării cererii de chemare în judecată.
Analizând recursul promovat în cauză de recurenții pârâți N. S.
M., N. S. T. M., A. V., A. I., A. Ana, M. P.
H. M. S., R. G. V. ,L. L., F. G. și N. -C. M. prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, precum și a dispozițiilor legale incidente în materie, tribunalul reține următoarele:
Contrar susținerilor recurenților, în mod corect s-a reținut de instanța de fond că sunt întrunite cumulativ condițiile răspunderii civile delictuale conform art.998-999 cod civil, respectiv prejudiciu, faptă ilicită, vinovăție și legătură de cauzalitate.Angajarea răspunderii delictuale civile a recurenților rezultă din actele și lucrările dosarului nr._ al T. ului C. prin raportare la soluția pronunțată de către instanța de control judiciar, respectiv admiterea, în parte, a recursului declarat, printre alții și recurenta
Y. A. V. .În raport tot de soluția irevocabilă pronunțată de instanța de control judiciar, apare ca evidentă și fapta culpabilă săvârșită cu vinovăție de către recurenți.În ce privește legătura de cauzalitate, aceasta rezultă din necesitatea angajării de cheltuieli de către recurenta Y. A. V. pentru a-și asigura o apărare cât mai eficientă.
În ce privește plata sumei de 4840 lei aceasta a constituit onorariu avocațial cuvenit celuilalt avocat angajat, respectiv d-nul avocat Călin S.
, și care a avut la bază un alt contract de asistență juridică.
Instanța de fond a stabilit echivalentul sumei de 1000 euro la cursul BNR din momentul plății efective și nu la cursul BNR de la data la care recurenta a achitat acest onorariu avocațial, acest raționament fiind corect din perspectiva reparării integrale a prejudiciului suferit.
Apoi, nu se mai impune diminuarea sumei de 1000 euro, întrucât această diminuare a fost efectuată de instanța de fond, în mod direct.Astfel, din considerentele hotărârii reiese că, în aprecierea asupra acestui cuantum prima instanță a avut în vedere soluția de admitere, în parte, a recursului, chiar dacă nu s-a menționat expres art.276 cod pr.civilă.
Față de toate aceste, tribunalul reține că nu este incident motivul de nelegalitate prev. la pct.9 al art.304 cod pr.civilă, soluția de față fiind consecința aplicării și interpretării corect de către instanța de fond, a dispozițiilor legale incidente, respectiv art.998-999 cod civil și art.274 al.1, al.3 și art.276 cod pr.civilă.
Așa fiind, apreciind legală și temeinică sentința civilă recurată, în tem.art.312 al.1 cod pr.civilă tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta Y. A. VANESA și respinge ca nefondat și recursul declarat de pârâții N. S. M., N. S. T. M., A. V., A.
I., A. Ana, M. P. H. M. S., R. G. V. ,L. L., F.
G. și N. -C. M., împotiva sentinței civile nr. 21242 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. pe care o menține în totul.
Se vor compensa cheltuielile de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta Y. A. VANESA și respinge ca nefondat și recursul declarat de pârâții N. S. M.
, N. S. T. M., A. V., A. I., A. Ana, M. P. H.
M. S., R. G. V. ,L. L., F. G. și N. -C. M.
împotiva sentinței civile nr. 21242 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. pe care o menține în totul.
Compensează cheltuielile de judecată în recurs. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, C. -A. C. | JUDECĂTOR, C. -V. B. | JUDECĂTOR, O. R. G. |
GREFIER, D. B. fiind în concediu semnează Grefier-șef secția civilă S. Ș. |
Red. C.C./Tehn. D.B./_
Judecător fond: G. -R. F. -Hîngan 2 ex.
| ← Decizia civilă nr. 413/2013. Pretenții | Decizia civilă nr. 249/2013. Pretenții → |
|---|
