Decizia civilă nr. 1009/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Date cu caracter personal Nr. operator 2516
DECIZIA CIVILĂ NR.1009
Ședința publică din data de 08 octombrie 2013 Instanța este constituită din: PREȘEDINTE: R. -M. P. JUDECĂTOR: D. -D. I.
JUDECĂTOR: D. C. GREFIER: A. V.
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamantul A. V., domiciliat în satul C., nr.76, comuna Măieriște, județul S., împotriva sentinței civile nr.757 pronunțată de J. Șimleu- Silvaniei la data de 01 iunie 2013 în dosarul nr._, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul A. V., asistat de avocat Blaga Aurelia, lipsă fiind intimatele C. locală de fond funciar Măieriște și C. județeană S. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța, procedând la verificarea competenței, potrivit dispozițiilor art.1591Cod procedură civilă, se declară competentă să judece prezentul recurs.
Reprezentanta recurentului depune la fila 17 din dosar împuternicire avocațială.
Constatând că nu mai sunt de formulat cereri în probațiune sau de invocat excepții, instanța acordă cuvântul pentru dezbaterea pe fond a recursului.
Reprezentantul recurentului solicită admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii introductive, pentru motivele invocate în scris, pe care le reiterează oral.
Instanța, în baza actelor de la dosar, reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Deliberând, reține că:
Prin sentința civilă nr. nr.757/01 iunie 2013 pronunțată de J. Șimleu-Silvaniei s-a respins ca nefondată acțiunea promovată de reclamantul A. V. , în contradictoriu cu pârâtele C. L. DE F.
F. M. și C. J. DE F. F. S. .
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut că:
In CF 50502 M., provenită din conversia de pe hârtie a CF nr.198 C. nr. top. 86, asupra imobilului în suprafață de 1123 mp figurează ca proprietari tabulari Sirag Illes și soția Nyaga Flora, pe cota de 323/1123 mp, dobândit prin convenție și A. V. , pe cota de 800/1123 din teren, dobândit prin cumpărare și hotărâre judecătorească și cota de 1/1 din construcții. (f.51).
Conform art. 23 din Legea nr.18/1991, (1) Sunt și rămân în proprietatea privată a cooperatorilor sau, după caz, a moștenitorilor acestora, indiferent de ocupația sau domiciliul lor, terenurile aferente casei de locuit și anexelor gospodărești, precum și curtea și grădina din jurul acestora, determinate potrivit art. 8 din Decretul-lege nr. 42/1990 privind unele măsuri pentru stimularea țărănimii.
(2) Suprafețele de terenuri aferente casei de locuit și anexelor gospodărești, precum și curtea și grădina din jurul acestora sunt acelea evidențiate ca atare în actele de proprietate, în cartea funciară, în registrul agricol sau în alte documente funciare, la data intrării în cooperativa agricolă de producție.
Din analiza textului de lege mai sus menționat, titularii dreptului de constituire a dreptului de proprietate sunt următoarele categorii de persoane: proprietarii construcțiilor, care și-au edificat aceste construcții pe locuri atribuite de către cooperativa agricolă de producție, dacă aveau calitatea de membri
1
cooperatori sau alte persoane îndreptățite și dobânditorii construcțiilor prin acte de înstrăinare, încheiate cu foștii membri cooperatori.
Obiect al dreptului de constituire îl reprezintă următoarele categorii de terenuri: în cazul primei categorii de titulari, obiectul dreptului de constituire îl reprezintă terenurile agricole aferente terenurilor atribuite de cooperative agricole de producție, potrivit legii, cooperatorilor sau altor persoane îndreptățite, pentru construcția de locuințe și anexe gospodărești, pe care le-au edificat, terenuri care, de regulă, au fost atribuite ca loturi de folosință către aceste persoane; în cazul celei de-a doua categorii, obiectul dreptului de constituire a dreptului de proprietate îl reprezintă terenurile agricole care au aparținut fostului membru cooperator și care a făcut, în mod real, obiectul convenției de înstrăinare.
Instanța a reținut că, în speța de față reclamantul A. V. a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului și casei de locuit înscrise în CF 198 C. nr. top. 86/1 prin cumpărare, după cum reiese din concluziile raportului de expertiză tehnică judiciară depus în dos._ al Judecătoriei Șimleu Silvaniei, dosar atașat prezentului. Așadar, văzând cele de mai sus, instanța a constatat că reclamantul nu se încadrează între categoriile de persoane care ar putea beneficia de constituirea dreptului de proprietate în condițiile art. 23 din Legea nr. 18/1991, prin atribuirea unui teren care a aparținut anterior unor persoane decedate fără moștenitori, teren care actualmente se află la dispoziția COMISIEI LOCALE DE F. F. M. . De altfel, așa s-a pronunțat și Curtea Supremă de Justiție, secția de contencios administrativ, prin decizia nr. 427/1996 (Buletinul Jurisprudenței).
Pentru aceste motive, instanța a considerat nefondată acțiunea reclamantului și a respins-o ca
atare.
Împotriva sentinței civile nr. 457/2013, reclamantul A. V. a declarat recurs și a solicitat modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii acțiunii.
În motivare se arată că vânzătoarea Boșca M., unică moștenitoare a tatălui său Bosca Flore a vândut reclamantului, la data de_, suprafața de 1102 mp.
Vânzătoarea era înscrisă în registrul agricol, în calitate de membru cooperator cu 10 ari, curti, clădiri, încă din anul 1956.
Raportat la disp. art. 23 din legea nr. 18/1991 și cu art. 8 din Decretul lege nr. 42/1990 dreptul de proprietate izvorăște din lege, iar pentru terenurile aferente casei de locuit si anexelor nu era necesară formularea unei cereri de restituire deoarece imobilele nu s-au aflat vreodată la dispoziția comisiei locale. Sirag Illes si Nyaga Flora, decedați fără moștenitori nu au poziție deschisă în registrul agricol, nu s-a făcut dovada că sunt proprietari asupra terenului și nici că ar fi membri cooperatori.
În drept cererea sunt invocate disp. art. 242, 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs, precum și a dispozițiilor art.304 și art.304¹ C.proc.civ., instanța reține că recursul nu este fondat raportat la următoarele considerente:
Potrivit art. 23 din legea nr. 18/1991 "sunt si raman in proprietatea privata a cooperatorilor sau, dupa caz, a mostenitorilor acestora, indiferent de ocupatia sau domiciliul lor, terenurile aferente casei de locuit si anexelor gospodaresti, precum si curtea si gradina din jurul acestora, determinate potrivit art. 8 din Decretul-lege nr. 42/1990 privind unele masuri pentru stimularea taranimii.(2) Suprafetele de terenuri aferente casei de locuit si anexelor gospodaresti, precum si curtea si gradina din jurul acestora sunt acelea evidentiate ca atare in actele de proprietate, in cartea funciara, in registrul agricol sau in alte documente funciare, la data intrarii in cooperativa agricola de productie.(4) ";.
Art. 8 din Decretul Lege nr. 42/1990, prevede că deținătorii casei de locuit și anexelor gospodărești, precum și curtea și gradina din jurul acestora din zonele cooperativizate constituie proprietatea particulară a deținătorilor, nefiind nevoie de un titlu translativ de proprietate.
În mod corect, analizând actele normative invocate de reclamant în susținerea cererii, prima instanță a reținut că nu sunt incidente în speță.
Reclamantul a arătat doar în recurs că terenul a fost dobândit prin cumpărare, inițial în baza unui contract de vânzare cumpărare sub semnătură privată o suprafață de 11, 02 ari de la vânzătoarea Boșca
M., unică moștenitoare a tatălui său Bosca Flore și că acesta era înscris în registrul agricol, în calitate de membru cooperator cu 10 ari, curti, clădiri, încă din anul 1956.
Susținerile recurentului în sensul că numit Bosca M. este unica moștenitoare a tatălui său Bosca Flore nu au fost dovedite în vreun fel, nu s-a depus certificat de moștenitor sau alte înscrisuri în acest sens, iar în copia registrului agricol depus la f. 9 și 10 este menționat numitul Bosca Teodor cu soția
2
Bosca M. și fiul Boșca V. și fiica Bosca Floare, fără vreo referire la terenul adus în CAP de Bosca Flore presupus antecesor al lui Bosca M. .
Așa cum a reținut prima instanță, obiect al dreptului de constituire îl reprezintă terenurile agricole aferente terenurilor atribuite de cooperative agricole de producție, potrivit legii, cooperatorilor sau altor persoane îndreptățite, pentru construcția de locuințe și anexe gospodărești, pe care le-au edificat, terenuri care, de regulă, au fost atribuite ca loturi de folosință către aceste persoane; în cazul celei de-a doua categorii, obiectul dreptului de constituire a dreptului de proprietate îl reprezintă terenurile agricole care au aparținut fostului membru cooperator și care a făcut, în mod real, obiectul convenției de înstrăinare.
Instanța va reține că în CF 50502 M., provenită din conversia de pe hârtie a CF nr.198 C. nr. top. 86, asupra imobilului în suprafață de 1123 mp figurează ca proprietari tabulari Sirag Illes și soția Nyaga Flora, pe cota de 323/1123 mp, dobândit prin convenție și A. V., pe cota de 800/1123 din teren, dobândit prin cumpărare și hotărâre judecătorească.
Prin urmare, reclamantul a valorificat înscrisul sub semnătură privată depus în recurs la fila 8 și și-a înscris dreptul de proprietate asupra cotei de 800/1123 mp, suprafață aferentă casei de locuit si anexelor gospodaresti, precum si curtea si gradina din jurul acestora.
Din sentința civilă nr. 410/2012 pronunțată de J. Șimleu Silvaniei în dosarul_ rezultă că, la cererea reclamantului, s-a dispus sistarea indiviziunii asupra nr. top 86 înscris in CF 198 C., suprafața de 322 mp la care se face referire în prezentul litigiu, fiind atribuită vechilor proprietari Sirag Illes si sotia Nyaga Flora, persoane decedate fără moștenitori, la acel moment reclamantul neconsiderând că în patrimoniul său a intrat, ope legis, dreptul de proprietate asupra acestui teren. Or, în aceste condiții nu se poate reține că, terenul în suprafață de 322 mp, ar fi putut constitui în mod real și valabil obiect al convenției de înstrăinare, invocată de recurent.
Faptul că nu există o cerere de reconstituire pentru suprafața de 322 mp nu-l îndreptățește pe reclamant să se considere proprietar prin efectul legii asupra terenului.
T., în acord cu cele reținute de prima instanța va reține că nu este incident cazul de dobândire a dreptului de proprietate prevăzut de legea mai sus amintită, neputându-se constata existența în patrimoniul reclamantului, prin efectul legii, a dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 322 mp.
Văzând dispozițiile art. 312 al. 1 C. proc. civ., va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul A. V., domiciliat în satul C., nr.76, comuna Măieriște, județul S. împotriva Sentinței civile nr.757 din_ a Judecătoriei Șimleu-Silvaniei.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII, DECIDE :
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul A. V., domiciliat în satul C., nr.76, comuna Măieriște, județul S. împotriva Sentinței civile nr.757 din_ a Judecătoriei Șimleu- Silvaniei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 08 octombrie 2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | ||
R. -M. P. | D. -D. I. | D. | C. | A. V. |
Red. D.C./_
Dact.A.V./_ /2 ex Jud. fond: P. P.
3
| ← Decizia civilă nr. 77/2013. Fond funciar | Încheierea civilă nr. 174/2013. Fond funciar → |
|---|
