Decizia civilă nr. 1236/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1236/2013
Ședința publică de la 11 D. 2013 Completul constituit din: PREȘEDINTE O. R. G.
Judecător O. -C. T. Judecător A. -F. D. Grefier D. I. D.
Pe rol judecarea recursului civil privind pe recurent-reclamant P. I. și pe intimat C. L. DE A. A L. N., intimat C. J. PENTRU S.
DE P. P. A. T. C., intervenient A. S., intimat A.
, intimat P. M., intimat B. A. R., intimat M. A. G., intimat M.
M. A., intimat S. L. M., intimat S. O. - C., intimat C. M.
, intervenient O. DE C. SI P. I. C., împotriva sentinței civile nr. 4166/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., având ca obiect "fond funciar";.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul-reclamant prin avocat Victor R. a, ce depune la dosarul cauzei împuternicire avocațială nr. 94/_, intimata-intervenientă în nume propriu B. A. R., prin avocat Anja Mărginean, ce depune la dosarul cauzei delegație de substituire a domnului avocat Virgiliu Ghidra și împuternicire avocațială nr. CJ/680627/B/2013, intimații-pârâți prin avocat Minea M., ce depune la dosarul cauzei împuternicire avocațială seria B nr. 1423855/_, lipsă fiind restul părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
T. ul constată că recursul este formulat în termen, motivat, comunicat, scutit de plata taxelor de timbru.
Reprezentantul recurentului arată că în dimineața acestei zile a fost semnat recursul.
Se depune la dosarul cauzei de către intimata-intervenientă în nume propriu
B. A. R., prin avocat întâmpinare, comunicându-se un exemplar apărătorilor părților.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, probe de administrat T. ul acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentului-reclamant pune concluzii de admitere a recursului, de modificare a sentinței recurate, în sensul admiterii cererii de chemare în judecată și respingerii cererii de intervenție în interes propriu, pentru motivele arătate în cererea de recurs.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
Reprezentantul intimatei-interveniente în nume propriu B. A. R. pune concluzii de respingere a recursului formulat de către reclamantul P. I. și menținere a sentinței instanței de fond ca temeinică și legală, pentru motivele arătate în întâmpinare.
Cu cheltuieli de judecată, sens în care depune la dosarul cauzei factura nr. 1740/_ și chitanța nr. 610/_ pentru suma de 1488 lei, reprezentând onorariu avocațial.
Reprezentantul intimaților-pârâți arată că nu se opune cererilor formulate în prezenta cauză.
Cu obligarea recurentului-reclamant la plata cheltuielilor de judecată, sens în care depune la dosarul cauzei chitanța nr. 38/_ pentru suma de 200 lei, reprezentând onorariu avocațial.
Reprezentantul recurentului-reclamant solicită respingerea cererii de acordare a cheltuielilor de judecată solicitate de către reprezentantul intimaților- pârâți, arătând că nu sunt justificate, deoarece nu s-a formulat o poziție procesuală de către aceștia.
T. ul reține cauza în pronunțare.
T. UL
A. cauzei de față, reține următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 4166/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., s-a respins cererea principală, formulată de reclamantul P.
I., în contradictoriu cu pârâtele C. L. PENTRU S. D. DE P. P.
A. T. C. -N. și C. J. PENTRU S. D. DE P. P. A.
T. C., ca neîntemeiată.
S-a admis în parte cererea de intervenție în interes propriu, astfel cum a fost completată și precizată, formulată de intervenienții B. A. R., A. E., P.
M. și C. M. (în calitate de moștenitoare legală a intervenientei decedate A.
S. ), în contradictoriu cu reclamantul P. I., precum și cu pârâtele C. L. PENTRU S. D. DE P. P. A. T. C. -N. și C. J. PENTRU S. D. DE P. P. A. T. C. .
A obligat pârâta C. L. pentru S. D. de P. asupra T.
C. -N. la punerea în posesie a intervenienților în interes propriu cu privire la terenul în suprafață de 3763 mp, având categoria de folosință "fânețe";, înscris în CF nr.18973 C. -N., nr. topo 22808, pe vechiul amplasament, conform anexei nr.6 a raportului de expertiză topografică judiciară întocmit de expert tehnic judiciar Poștă Margareta.
A obligat pârâta C. J. pentru S. D. de P. asupra T.
C. la emiterea unui titlu de proprietate în favoarea intervenienților în interes propriu cu privire la suprafața de teren mai sus menționat.
A obligat pârâta C. L. pentru S. D. de P. asupra T.
C. la atribuirea unui teren echivalent valoric din rezerva aflată la dispoziția sa în ceea ce privește diferența de 352 mp din terenul înscris în CF nr.18973 C. -N., nr. topo 22808, diferență de teren imposibil de restituit pe vechiul amplasament.
S-a respins cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienții B. A. R., A. E. și P. M., în contradictoriu cu pârâții M.
A. G. și M. M. A., S. L. M. și S. O. C., ca neîntemeiată.
A obligat reclamantul la plata în favoarea intervenienților în interes propriu a sumei de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată constând în onorariu avocațial.
Pentru a pronunța această sentință, judecătoria a reținut următoarele:
Analizând prin prisma acestor dispoziții legale temeinicia celor două cereri de reconstituire a dreptului de proprietate formulate, pe de o parte, de către reclamant, iar, pe de altă parte, de către intervenienții în interes propriu, instanța a apreciat că persoanele îndreptățite la reconstituire cu privire la imobilul teren în litigiu sunt intervenienții în interes propriu, iar nu reclamantul, pentru următoarele considerente:
Astfel, este real că potrivit CF nr.18973 C. antecesorii reclamantului fingurează în calitate de proprietari tabulari ai imobilului cu nr. topo 22808, însă având în vedere contractul de vânzare-cumpărare depus la dosar de către intervenienții în interes propriu, coroborat cu mențiunea de sub B+3 din CF nr.18973 C. (prin care a fost notată respingerea cererii pentru întabularea dreptului de proprietate în favoarea numitului Lazăr C. T., minor, contra proprietarilor tabulari P. I. al lui I. și soția născ. R. M. referitor la imobilul de sub nr. serial A+3, respectiv imobilul cu nr. topo 22808), precum și cu cererea de înscriere a dreptului de proprietate formulată de către numitul Lazăr Coriolan T. și încheierea de respingere a aceste cereri, având nr.16415/1938, pronunțată de fosta Judecătorie Urbană C. - Secția Cf (filele 414, 415) rezultă că numiții P. I. al lui I. și soția născ. R. M. au vândut numitului Lazăr Coriolan T. în anul
1938 imobilul înscris în CF nr.1246 C. -Mănăștur, sub A+18, având nr. topo 1421/_ /_ /1/3 și 1421/2 - transcris ulterior în CF nr.18973 C., sub A+3, cu nr. topo 22808. Întabularea dreptului de proprietate al numitului Lazăr Coriolan
T. asupra imobilului cumpărat de la antecesorii reclamantului a fost respinsă pentru lipsa unor înscrisuri, respectiv certificatul de mențiuni al vânzătorilor și certificatul de naționalitate al cumpărătorului, precum și ca urmare a nesemnării clauzei de aprobare a contractului de către președintele tribunalului - secția tutelară.
La rândul său, numitul Lazăr Coriolan T. a înstrăinat către antecesorul intervenienților, A. N. și numiții A. I. și A. V., alături de alte suprafețe de teren, și imobilul cu nr. topo 22808, în suprafață de 1144 stp, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat de Judecătoria P. ulară Urbană C. - Secția Tutelară la data de_ . Din cuprinsul acestui contract instanța a mai reținut că imobilele ce au făcut obiectul vânzării au fost predate în posesie cumpărătorilor la data încheierii acestuia.
Ca atare, din înscrisurile mai sus menționate a rezultat că antecesorul intervenienților în interes propriu, A. N., a dobândit, în coproprietate extratabulară, imobilul teren în litigiu. În plus, potrivit filei din registrul agricol aferent perioadei 1959 - 1963 (fila 8, vol.II) antecesorul intervenienților, A. N. și familia acestuia figurau înscriși cu trei terenuri având categoria de folosință
"fânaț"; situate în zona "Valea Gârbăului"; ( în suprafață de 0,29 ha, 0,58 ha și 0,36 ha) - din care până în prezent intervenienților li s-a reconstituit dreptul de proprietate doar pentru o suprafață de 4062 mp, prin titlul de proprietate nr.28077/2354/_ (fila 51), iar conform înscrisului existent la fila 7, vol.II din dosar, numitul A. N., împreună cu soția A. M., au formulat o cerere de înscriere în G.A.C. Florești cu o suprafață de 3,91 ha teren fânațe și 0,91 ha teren arabil.
În schimb, în ceea ce-l privește pe reclamant, după cum reiese din registrul agricol aferent perioadei 1959 - 1963 (filele 362, 363) părinții acestuia P. I. și P.
V. nu figurau înscriși cu vreo suprafață de teren în zona "Valea Gârbăului"; sau
"Sf. Ion";, iar din adresa nr.16111/_ emisă de Primăria Comunei Florești (fila
382) a rezultat că părinții reclamantului nu figurează înscriși în registre cu cereri de intrare în C.A.P. și, de asemenea, nu apar înscriși nici în registrul agricol al Comunei Florești (în acesta din urmă, aferent perioadei 1956 - 1958, existând înscrisă o persoană cu numele P. V., însă cu un alt domiciliu decât domiciliul părinților reclamantului, acesta din urmă nefăcând dovada faptului că persoana respectivă ar fi mama sa).
Pe cale de consecință, apreciind că există suficiente elemente probatorii care fundamentează concluzia în sensul că suprafața de teren în litigiu a fost adusă în
C.A.P. de către antecesorii intervenienților în interes propriu, astfel că aceștia din urmă apar ca fiind persoanele îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la acest teren, cu luarea în considerare și a concluziilor raportului de expertiză topografică judiciară cu privire la imposibilitatea de reconstituire în întregime pe vechiul amplasament a dreptului de proprietate asupra terenului în discuție, având în vedere poziția actuală a șoselei Mănăștur - Făget (expertul formulând în anexa nr.6 a raportului de expertiză o propunere de diminuare a suprafeței parcelei nr.1, menționând că suprafața totală care se poate restitui pe vechiul amplasament este de 2837 mp + 926 mp = 3763 mp) - concluzie cu privire la care intervenienții nu au formulat vreo obiecțiune - instanța a respins în întregime cererea principală, ca neîntemeiată și a admis în parte petitele vizând reconstituirea dreptului de proprietate din cererea de intervenție în interes propriu și a dispus obligarea pârâtei C. L. pentru S. D. de P. asupra T.
C. -N. la punerea în posesie a intervenienților în interes propriu cu privire la terenul în suprafață de 3763 mp, având categoria de folosință "fânețe";, înscris în CF nr.18973 C. -N., nr. topo 22808, pe vechiul amplasament, conform anexei nr.6 a raportului de expertiză topografică judiciară întocmit de expert tehnic judiciar Poștă Margareta, precum și obligarea pârâtei C. J. pentru S. D. de P.
asupra T. C. la emiterea unui titlu de proprietate în favoarea intervenienților în interes propriu cu privire la suprafața de teren mai sus menționat.
Referitor la diferența de suprafață de 352 mp imposibil de reconstituit pe vechiul amplasament devin aplicabile disp. art.10 din Regulamentul privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului și modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum și punerea în posesie a proprietarilor aprobat prin H.G. nr.890/2005, în cuprinsul cărora a fost reglementată procedura ce se impune a fi urmată în situațiile în care restituirea pe vechiul amplasament nu mai este posibila. Această procedură implică o primă etapă cu caracter obligatoriu constând în înaintarea de către comisia locală de fond funciar a unei oferte de teren pe un alt amplasament situat in aceeasi localitate sau intr-o localitate invecinata și doar după parcurgerea acestei etape, în cazul in care fostul proprietar sau moștenitorii acestuia nu accepta amplasamentul oferit, aceștia au dreptul să opteaze pentru primirea de despăgubiri.
Prin urmare, ținând cont de prevederile legale în discuție, instanța a dispus obligarea pârâtei C. L. pentru S. D. de P. asupra T. C. -
N. la atribuirea unui teren echivalent valoric din rezerva aflată la dispoziția sa în ceea ce privește diferența de 352 mp din terenul înscris în CF nr.18973 C. -N., nr. topo 22808, diferență de teren imposibil de restituit pe vechiul amplasament.
Cât privește petitul formulat de intervenienți, în contradictoriu cu pârâții M.
A. G., M. M. A., S. L. M. și S. O. C., având ca obiect repoziționarea corectă din punct de vedere al identificării cadastrale a parcelelor de teren aflate în proprietatea acestor pârâți și cu privire la care expertul a constatat existența unei suprapuneri din punct de vedere cadastral peste amplasamentul nr. topo 22808, instanța l-a considerat ca fiind neîntemeiat și l-a respins ca atare, pe de o parte, deoarece acesta nu vizează faza reconstituirii dreptului de proprietate - care nu este în niciun fel influențată de existența acestei suprapuneri în regim cadastral, din moment ce terenul ce urmează a fi restituit în natură intervenienților este liber din punct de vedere juridic și faptic, neexistând vreun drept de proprietate sau alt drept real în favoarea unei alte persoane cu privire la acesta, fiind astfel total nefondată susținerea pârâtei C. L. pentru S.
D. de P. asupra T. C. -N. din obiecțiunile înaintate prin adresa nr.291461/303/_ (fila 243) conform căreia, ca urmare a existenței acestei suprapuneri din punct de vedere al identificării cadastrale, terenul cu nr. topo 22808 nu ar fi liber și nu ar putea fi restituit în natură - iar, pe de altă parte, dispozițiile art.27 alin.1 și 2 din Ordinul nr.634/2006 emis de A.N.C.P.I prevăd că operațiunea de repoziționare a unui imobil poziționat greșit în planul cadastral se realizează be baza unei documentații cadastrale, întocmită de către o persoană fizică sau juridică autorizată de O.C.P.I./A.N.C.P.I.; or, în speță, intervenienții nu dețin o astfel de documentație cadastrală, în condițiile în care raportul de expertiză tehnică extrajudiciară întocmit de către expert tehnic judiciar I. Victor a fost anulat în ședința publică de_ (fila 409).
Ținând cont și de disp. art.274 C. proc. civ., precum și de onorariul avocațial achitat de intervenienții în interes propriu (cf. chitanței nr.77/_ eliberată de C.
. Indiv. A. M. B. ),
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul P. I., solicitând instanței admiterea recursului, în sensul admiterii cererii de chemare in judecata si respingerii cererii de intervenție in interes propriu, cu consecința, obligării Comisiei Locale de punere in aplicare a L. nr.18/1991 sa procedeze la punerea in posesie a acestuia si sa întocmească documentația necesara eliberării titlului de proprietate pentru terenul agricol in suprafața de 4100 mp înscris in CF 18973 C. N., cu nr. topo 22808, precum si obligării Comisiei Județene pentru S.
D. de P. P. asupra T. sa elibereze titlu de proprietate pentru suprafața de teren mai sus menționată, cu obligarea paraților si intervenientilor la plata cheltuielilor de judecata in fond si recurs.
În motivare reclamantul arată faptul că sentința atacata este nelegala si netemeinica fiind rezultat al unei erori de judecata evidente, cu încălcarea flagranta a dispozițiilor L. nr 18/ 1991 si ale art.17 din Decretul Lege nr.115/1938.
Astfel, in esența, in fata Comisiei Locale de A. a L. nr. 18/1991 si in fata instanței de fond s-au regăsit concomitent doua cereri de reconstituire a dreptului de proprietate, iar analiza care trebuia făcuta era aceea de a se determina in concret care dintre cele doua cereri este justificata pentru reconstituirea dreptului de proprietate.
Pe de o parte, exista cererea acestuia formulata in calitate de moștenitor legal ( nepot de fiu) al defuncților P. I. si soția născuta R. M., proprietarii tabulari asupra terenului inscris in CF nr 18973 C. N., cu nr topo 22808, in suprafața de 4.100 mp., teren agricol cu categoria de folosința "fanat".
Pe de alta parte exista cererea intervenientilor, in calitate de moștenitori legali ai defunctului A. N. .
Cele doua cereri erau insotite de următoarele documente doveditoare:
-cererea acestuia, avea anexat extrasul de CF nr. 18973 având ca proprietari tabulari pe antecesorii acestuia, asupra imobilului cu nr.topo 22808, teren agricol fanat, in suprafața de 4.100 mp.
-cererea intervenientilor, avea anexat un contract autentic de vânzare cumpărare, act prin care vânzătorul minor L. Coriolan T. vindea la data de_ antecesorului intervenientilor si fraților acestuia, mai multe suprafețe de teren, printre care era menționat si terenul inscris in CF 18973, nr.topo 22808 in suprafața de 4.100 mp., ""proprietatea extratabulara".
Prin compararea celor doua cereri si a actelor doveditaore, instanța a apreciat ca intreptatirea la reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la imobilul teren in litigiu aparține intervenientilor, iar nu acestuia.
In analiza făcuta, instanța a apreciat in baza unor prezumții ca minorul L. Coriaolan T. ar fi cumpărat terenul de la antecesorii acestuia, iar ulterior 1-a revandut prin contractul autentic din_, antecesorului intervenientilor, A.
N. si fraților acestuia.
Aceasta prezumție a fost coroborata de către instanța cu mențiunea inscrisa in CF 18973 C. N. sub B+ 3,( unde este notata respingerea cererii pentru intabularea dreptului de proprietate in favoarea minorului L. T., făcuta in contradictoriu cu antecesorii subsemnatului, P. I. si soția născuta R. M. ).
Tot o prezumție a folosit instanța si in aprecierea ca "părinții reclamantului nu figurează inscrisi in registre cu cereri de intrare in CAP si de asemenea nu apar inscrisi nici in registrul agricol al Comunei Floresti".
In raport de aceste argumente instanța a concluzionat ca "antecesorul intervenientilor in interes propriu, A. N. a dobândit in coproprietate extratabulara terenul in litigiu", si a respins cererea de chemare in judecata formulata de acesta, apreciind mai departe ca intervenientii in interes propriu au calitatea de persoane indreptatite la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului.
Consideră ca prin comparație, cererea acestuia de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenului este mai bine caracterizata decât cererea intervenientilor, iar hotărârea instanței este greșita, având in vedere următoarele:
Intervenientii nu au depus dovada transferului dreptului de proprietate din patrimoniul antecesorilor lui in patrimoniul minorului L. Coriolan T., ci au depus doar actul de vânzare cumpărare autentic, incheiat de minor cu antecesorul intervenientilor, la data de_ .
Este de menționat ca nici antecesorul reclamanților nu apare in registrele cu cereri de intrare in CAP si nici in registrul agricol al Comunei Floresti cu terenul in litigiu, in suprafața de 4.100 mp., dar acest aspect nu este evidențiat in hotărârea atacata. Lipsa mențiunilor din cele doua tipuri de registre este analizata negativ in privința indreptatirii acestuia, iar in privința intervenientilor nu arte niciun efect.
Cererea de inscriere in CF a dreptului de proprietate formulata de către minorul L. Coriolan T., in contradictoriu cu antecesorii lui a fost respinsa in
anul 1938 prin incheierea nr. 16415/1938 a fostei Judecătorii Urbane C. -Sectia CF.
Consideră recurentul reclamant faptul ca aspectul esențial in soluționarea litigiului, neglijat de instanța de fond se regăsește in art 17 din Decretul Lege nr 115/1938, potrivit căruia inscrierea in CF a dreptului de proprietate are efect constitutiv de drepturi.
Acest text legal, in vigoare la data respingerii cererii de inscriere in CF a dreptului de proprietate formulata de către minorul L. Coriolan T. statua " drepturile reale asupra imobilelor se vor dobândi numai daca intre cel care da si cel care primește dreptul este acord de voința asupra constituirii sau strămutării in temeiul unei cauze arătate, iar constituirea sau strămutarea a fost inscrisa in cartea funciara ".
Existenta contractului care ar fi fost incheiat intre antecesorii lui si minorul
L. Coriolan T., nu a fost dovedita, iar sarcina acestei probe revenea intervenientilor.
Daca ar fi existat un asemenea contract, acesta ar fi produs efecte juridice si ar fi condus la inscrierea in CF a dreptului de proprietate al minorului, cu toate consecințele efectului constitutiv de drepturi al inscrierii in CF.
In aceste condiții este evident ca antecesorul intervenientilor in interes propriu nu putea dobândi dreptul de proprietate asupra terenului in litigiu, acesta nefiind proprietatea numitului L. Coriolan T. . Asa cum rezulta din cuprinsul contractului autentic de vânzare cumpărare, depus in probatiune de intervenienti, terenul a fost instrainat ca si proprietate extratabulara.
In aceste condiții, consideră reclamantul ca este îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului in litigiu, in conformitate cu dispozițiile art. 11 al L. nr. 18/1991 dovada dreptului de proprietate a antecesorilor acestuia fiind făcuta cu extrasul de carte funciara.
In același timp, intervenientii nu au dovedit si nu vor putea dovedi vreodată împrejurarea ca terenul in suprafața de 4.100 mp, a fost inscris in registrul agricol al antecesorului lor la data intrării in cooperativa, sau ca acest teren a fost inscris in G.A.C. de către acest antecesor, deoarece atat inainte de cooperativizare dar si dupa anul 1990, terenul a fost folosit exclusiv de către familia lui, fara a fi tulburați in vreun fel.
La termenul de judecată din data de_ intimata intervenientă în nume propriu B. A. R. a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea recursului formulat de către reclamantul P. I. împotriva sentinței civile nr. 4166/2013 pronunțată de judecătoria cluj -napoca în ședința publică din data de_, în dosarul nr._, ca netemeinic șl nelegal, cu consecința menținerii sentinței civile nr. 4166/2013 ca temeinică șl legală, cu cheltuieli de judecată.
În motivare intimata interveneintă arată faptul că referitor la susținerea recurentului privitoare la faptul că instanța de fond a apreciat în baza unor prezumții ca minorul Lazăr C. T. ar fi cumpărat terenul de la antecesorii săi, arată că susținerile acestuia sunt total nefondate având în vedere următoarele aspecte.
La data de_, defunctul A. N. a cumpărat împreună cu frații săi -
I. și A. V., prin CONTRACT DE VÂNZARE-CUMPĂRARE AUTENTIFICAT DE JUDECĂTORIA P. ULARĂ URBANĂ C. - SECȚIA TUTELARĂ, de la numitul Lazăr C. T., minor alături de alte suprafețe de teren, și imobilul cu nr. topo 22808, în suorafață de 1.144 s.tj.
Astfel cum instanța în mod corect, reține în cuprinsul Sentinței civile nr. 4166/2013, toate aceste terenuri au fost predate în posesie cumpărătorilor la data încheierii contractului.
Coroborând următoarele înscrisuri:
actul autentic menționat anterior, cu
mențiunile cuprinse sub B+3 din CF 18973 C. prin care a fost notată respingerea cererii pentru întabularea dreptului de proprietate în favoarea
minorului Lazăr C. T. contra proprietarilor tabulari P. loan și soția născută R.
, referitor la imobilul de sub A+3, respectiv imobilul cu nr. topo 22808, cu
cererea de înscriere a dreptului de proprietate formulată de minorul Lazăr C. T., precum și cu
încheierea nr. 16415/1938 de respingere a acestei cereri, pronunțată de fosta Judecătorie Urbană C. - Secția CF, pentru lipsa unor înscrisuri, respectiv certificatul de mențiuni al vânzătorilor și certificatul de naționalitate al cumpărătorului, precum și ca urmare a nesemnării clauzei de aprobare a contractului de către președintele tribunalului - secția tutelară
Rezultă, astfel cum în mod corect a stabilit instanța de fond, că:
Numiții P. I. șl soția născută R. M. au vândut numitului Lazăr Coriolan
T. în anul 1938 imobilul înscris în cf 1246 cluj - mănăștur, sub a+18, având nr. topo 1421/_ /_ /1/3 și 1421/2 - transcris ulterior în cf 18973 cluj, sub a+3, cu nr. topo 22808.
Arată intimata intervenientă faptul că susținerea rrecurentului cu privire la faptul că aceasta nu a depus dovada transferului dreptului de proprietate din patrimoniul antecesorilor recurentului în patrimoniul minorului Lazăr C. T., este total eronată. Astfel cum a arătat mai sus, precum și raportat la întreg probatoriul administrat în fața instanței de fond, reiese în mod evident că antecesorii acesteia nu aveau cum să cumpere prin contract autentificat de Judecătoria P. ulară Urbană C. - Secția Tutelară, de la numitul Lazăr C. T., minor, terenul cu nr. topo 22808, în măsura în care acesta din urmă nu depunea toate actele necesare dovedirii propriului său drept de proprietate. Mai mult, motivul respingerii înscrierii în CF de către Judecătoria Urbană C. - Secția CF, s-a făcut pentru lipsa unor înscrisuri, și nu pentru lipsa dovezii dreptului de proprietate a minorul Lazăr C. T. cu privire la terenul cu nr. topo 22808.
Nu în ultimul rând, intimata-pârâtă C. L. pentru A. a L. 18/1991 din C. -N. a învederat instanței de fond prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei la data de_, că terenul a cărui reconstituire o solicită reclamantul a fost înstrăinat de către antecesorii acestuia, iar cumpărătorul l-a înstrăinat antecesorilor subsemnatei intimată -intervenientă în interes propriu.
Având în vedere aceste argumente, recurentul avea obligația de a face dovada faptului că transferul dreptului de proprietate prin act autentic de la Lazăr C. T. către antecesorii acesteia s-a făcut cu nerespectarea dispozițiilor legale, cu obligația acestuia de a aduce în acest sens probe pertinente inclusiv față de susținerea că Lazăr C. T. nu avea dreptul de proprietate asupra imobilului cu nr. topo 22808.
Față de susținerile recurentului referitoare la presupusa neglijare de către instanța de fond a prevederilor art. 17 din Decretul-Lege 115/1938, potrivit căruia înscrierea în CF a dreptului de proprietate avea efect constitutiv de drepturi, arătăm următoarele:
Textul de lege invocat de recurent nu prevede faptul că transferul dreptului de proprietate se face prin înscrierea acestuia în cartea funciară. Articolul legal arată doar că înscrierea imobilului în CF face dovada dreptului de proprietate, însă conform art. 644 din Codul civil prevede că: "P. a bunurilor se dobândește și se transmite prin succesiune, prin leqate, prin convenție si prin traditiune."
Ori, în speța de față, dreptul de proprietate asupra imobilului s-a transmis prin două convenții și anume prima: de la numiții P. I. și soția născută R. M. către Lazăr Coriolan T. în anul 1938, iar a doua de la Lazăr Coriolan T. către antecesorii acesteia: A. N., împreună cu frații săi - A. loan și A. V., prin contract de vânzare-cumpărare autentificat de judecătoria populară urbană cluj - secția tutelară, în anul 1948.
Mai mult, astfel cum instanța în mod corect a reținut în cuprinsul Sentinței civile nr. 4166/2013, terenul cu nr. topo 22808 a fost predate în posesie cumpărătorilor - antecesorii acesteia la data încheierii contractului.
Mai mult, art. 20 din Decretul-Lege 115/1938 prevede că:
"Dacă mai multe persoane și-au cedat succesiv una celeilalte dreptul de a dobândi prin înscriere un bun nemișcător, iar înscrierile nu s-au făcut, cel din urma îndreptățit va putea cere înscrierea dobu "Hor succesive, deodată cu aceea a
dreptului sau, dovedind prin înscrisuri originale, întreg șirul actelor juridice care întemeiază înscrierile."
În consecință, din modul de formulare al acestui articol al Decretului-Lege 115/1938, transferul dreptului de proprietate se face prin convenții încheiate între părți, și nu prin înscrierea în cartea funciară.
Antecesorul acesteia - A. N., împreună cu familia, figurau în registrul agricol din perioada 1959-1963, cu trei terenuri având categoria de folosință
"fânaț", situate în zona "Valea Gârbăului" (în suprafață de 0,29 ha, 0,58 ha și 0,36 ha) - din care până în prezent i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru o suprafață de 4.062 mp, conform TP 28077/2354/_ . De asemenea, antecesorul Abdrudan N., împreună cu soția A. M., au formulat o cerere de înscriere în
G.A.C. Florești, cu o suprafață de 3,91 ha teren fănațe, și 0,91 ha teren arabil.
Prin urmare, raportat la dispozițiile textului de lege invocat anterior, coroborat cu înscrierile din Registrul Agricol, aceasta este îndreptățită a i se reconstitui dreptul de proprietate pentru suprafața de teren aflată în litigiu și emiterea titlului de proprietate în acest sens, în vederea înscrierii ulterioare în cartea funciară a dreptului de proprietate. Terenul a fost dobândit de către antecesorul acesteia, A. N. și numiții A. I. și A. V., în coproprietate extratabulară.
Din actele depuse la dosar reiese în mod clar că antecesorii acesteia și a celorlalți intervenienți în interes propriu s-au manifestat ca și proprietari ai terenului cu nr. topo 22808. Mai mult, aceasta împreună cu intervenienții au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate în temeiul L. 18/1991, inclusiv pentru imobilul menționat anterior.
Însă, în beneficiul acesteia și a celorlalți intervenienți în interes propriu s-a emis TP 28077/2354/_ doar pentru suprafața de 4.062 mp, rămânând o diferență de 1,7 ha de teren nereconstituit.
De asemenea, la data de_, au formulat în baza L. 247/2005 o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, înregistrată la Primăria Mun. C. -N. sub nr. 84._, cerere rămasă fără răspuns.
Prin urmare, în mod corect a reținut Judecătoria Cluj-Napoca următoarele:
"Există suficiente elemente probatorii care fundamentează concluzia că suprafața de teren în litigiu a fost adusă în C.A.P. de către antecesorii intervenienților în interes propriu (inclusiv subsemnata), astfel că aceștia din urmă apar ca fiind persoane îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la acest teren. "
Cu privire la susținerea recurentului că aceasta nu a dovedit și nu va putea dovedi vreodată împrejurarea că terenul în suprafață de 4.100 mp a fost înscris în registrul agricol al antecesorului acesteia, sau că acest teren a fost înscris în G.A.C. de către antecesor, deoarece atât înainte de cooperativizare cât și după anul 1990 terenul a fost folosit exclusiv de către familia recurentului, fără ca aceștia să fie tulburați în vreun fel, arată că susținerile sale sunt total nefondate și neprobate.
Astfel cum a precizat anterior, din actele depuse la dosarul de fond reiese că antecesorul acesteia - A. N., împreună cu familia, figurau în registrul agricol din perioada 1959-1963, cu trei terenuri având categoria de folosință "fânaț", situate în zona "Valea Gârbăului" (în suprafață de 0,29 ha, 0,58 ha și 0,36 ha) - din care până în prezent acesteia i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru o suprafață de 4.062 mp, conform TP 28077/2354/_ .
De asemenea, antecesorul Abdrudan N., împreună cu soția A. M., au formulat o cerere de înscriere în G.A.C. Florești, cu o suprafață de 3,91 ha teren fănațe, și 0,91 ha teren arabil.
In schimb, în ceea ce-l privește pe recurent, după cum reiese din registrul agricol aferent perioadei 1959-1963, părinții acestuia P. I. și P. V. nu figurează înscriși cu vreo suprafață de teren în zona "Valea Gârbăului" sau "Sf. Ion", iar din adresa nr. 16111/_ emisă de Primăria Comunei Florești rezultă că părinții recurentului nu figurează înscriși în registre cu cereri de intrare în C.A.P. și nu apar înscriși nici în registrul agricol al comunei Florești.
Prin urmare, recurentul este cel care a fost în imposibilitate de a dovedi că terenul a fost înscris în registrul agricol de către antecesorii săi, și nu aceasta. Prin urmare, cererea sa este neîntemeiată, astfel cum în mod corect instanța de fond a dispus prin Sentința civilă nr. 4166/2013.
De asemenea, recurentul afirmă că atât înainte de cooperativizare cât și după anul 1990 terenul a fost folosit exclusiv de către familia sa, fără ca aceștia să fie tulburați în vreun fel. Susținerile sale sunt total nefondate și neprobate.
Astfel cum reiese din Raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit în cauză de către expert tehnic Poșta Margareta, aflat la fila 230 din dosarul de fond, terenul este liber de construcții și are aspect de teren nefolosit.
Recurentul nu a făcut dovada faptului că a folosit terenul, neexistând nicio probă la dosar care să confirme cele afirmate. Dimpotrivă, la data de_, defunctul A. N. a cumpărat împreună cu frații săi - A. loan și A. V., prin CONTRACT DE VÂNZARE-CUMPĂRARE AUTENTIFICAT DE JUDECĂTORIA P.
ULARĂ URBANĂ C. - SECȚIA TUTELARĂ, de la numitul Lazăr C. T., minor, alături de alte suprafețe de teren, și imobilul cu nr. topo 22808, în suprafață de
1.144 stj.
Astfel cum instanța în mod corect a reținut în cuprinsul Sentinței civile nr. 4166/2013, toate aceste terenuri au fost predate în posesie cumpărătorilor la data încheierii contractului.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, a probațiunii administrate și a dispozițiilor legale incidente în materie tribunalul constată următoarele:
Astfel, prima critică adusă sentinței recurate, în sensul că sentința atacată este nelegală si netemeinică fiind rezultat al unei erori de judecată evidente, cu încălcarea flagranta a dispozițiilor L. nr. 18/ 1991 nu poate fi primită pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Așa cum a reținut și prima instanță potrivit CF nr.18973 C. antecesorii reclamantului-recurent figurează în calitate de proprietari tabulari ai imobilului cu nr. topo 22808.
Contrar opiniei exprimate de către recurent, tribunalul statuează că în mod pertinent prima instanță a apreciat în baza unei prezumții că minorul Lazăr C. T. ar fi cumpărat terenul în litigiu de la antecesorii recurentului.
Astfel, potrivit art.1203 cod civil prezumțiile care nu sunt stabilite prin lege sunt lăsate la lumina și înțelepciunea judecătorului.
În aceste condiții, prezumția simplă se poate întemeia pe mijloace de probă directe, pe un început de dovadă scrisă ori pe concluziile trase din anumite situații, permițând în acest mod judecătorului să stabilească existența sau inexistența faptului ce formează obiectul procesului.
Dispozițiile legale anterior evocate impun două condiții: prezumția folosită să aibă greutate și putere de a naște probabilitate, deci să fie temeinică iar folosirea acesteia este permisă numai în măsura în care este admisibilă proba cu martori.
Prin raportare la aceste dispoziții legale, tribunalul, ca instanță de control judiciar urmează a verifica prezumțiile uzitate de prima instanță atât cu privire la legalitate cât și cu privire la temeinicia acestora.
În ceea ce privește legalitatea prezumțiilor utilizate de judecătorul fondului, tribunalul conchide că această subzistă.
În ceea ce privește temeinicia prezumțiilor tribunalul statuează că prima instanță a respectat întrutotul dispozițiile prevăzute de art.1203 Cod civil.
Astfel, așa cum s-a exprimat în literatura de specialitate procesul de formare al prezumțiilor poate fi descompus în trei etape distincte.
Prima etapă este aceea a stabilirii faptelor cunoscute, a doua etapă este aceea a stabilirii unui principiu de cauzalitate între faptul cunoscut și cel necunoscut, principiu a cărui valoare poate fi dedusă din datele tehnico-
științifice existente în societate iar a treia etapă este aceea a stabilirii unei certitudini intelectuale cu privire la faptul aparent.
Or, în prezenta speță prima instanță a purces la utilizarea prezumțiilor, având ca punct de pornire o probă administrată direct și nemijlocit de către instanță, respectiv contractul de vânzare-cumpărare depus la dosar de către intervenienții în nume propriu.
Astfel, în considerentele sentinței recurate se precizează în mod judicios că având în vedere contractul de vânzare-cumpărare depus la dosar de către intervenienții în interes propriu, coroborat cu mențiunea de sub B+3 din CF nr.18973 C. (prin care a fost notată respingerea cererii pentru intabularea dreptului de proprietate în favoarea numitului Lazăr C. T., minor, contra proprietarilor tabulari P. I. al lui I. și soția născ. R. M. referitor la imobilul de sub nr. serial A+3, respectiv imobilul cu nr. topo 22808), precum și cu cererea de înscriere a dreptului de proprietate formulată de către numitul Lazăr Coriolan T. și încheierea de respingere a aceste cereri, având nr.16415/1938, pronunțată de fosta Judecătorie Urbană C. - Secția Cf (filele 414, 415 vol I din dosarul de fond) rezultă că numiții P. I. al lui I. și soția născ. R. M. au vândut numitului Lazăr Coriolan T. în anul 1938 imobilul înscris în CF nr.1246 C. -Mănăștur, sub A+18, având nr. topo 1421/_ /_ /1/3 și 1421/2 - transcris ulterior în CF nr.18973 C., sub A+3, cu nr. topo 22808.
În mod corect judecătorul fondului a reținut că intabularea dreptului de proprietate al numitului Lazăr Coriolan T. asupra imobilului cumpărat de la antecesorii reclamantului a fost respinsă pentru lipsa unor înscrisuri, respectiv certificatul de mențiuni al vânzătorilor și certificatul de naționalitate al cumpărătorului, precum și ca urmare a nesemnării clauzei de aprobare a contractului de către președintele tribunalului - secția tutelară.
În continuarea analizei prezentului demers juridic prima instanță a reținut că numitul Lazăr Coriolan T. a înstrăinat către antecesorul intervenienților, A.
și numiții A. I. și A. V., alături de alte suprafețe de teren, și imobilul cu nr. topo 22808, în suprafață de 1144 stp, prin contractul de vânzare- cumpărare autentificat de Judecătoria P. ulară Urbană C. - Secția Tutelară la data de_ (filele 45, 46 din vol. I al dosarului de fond)
În mod pertinent prima instanță a reținut că din cuprinsul acestui contract rezultă că imobilele ce au făcut obiectul vânzării au fost predate în posesie cumpărătorilor la data încheierii acestuia(punctul 3 al contractului).
În aceste condiții tribunalul statuează că, prin raportare la utilizarea prezumțiilor simple, în mod corect prima instanță a reținut că antecesorul intervenienților în interes propriu, A. N., a dobândit, în coproprietate extratabulară, imobilul teren în litigiu.
În suplimentarea acestei argumentații prima instanță a reținut că potrivit filei din registrul agricol aferent perioadei 1959 - 1963 (fila 8, vol.II) antecesorul intervenienților, A. N. și familia acestuia figurau înscriși cu trei terenuri având categoria de folosință "fânaț"; situate în zona "Valea Gârbăului"; ( în suprafață de 0,29 ha, 0,58 ha și 0,36 ha) - din care până în prezent intervenienților li s-a reconstituit dreptul de proprietate doar pentru o suprafață de 4062 mp, prin titlul de proprietate nr.28077/2354/_ (fila 51 din volumul I dosaru fond), iar conform înscrisului existent la fila 7, vol.II din dosar, numitul A. N., împreună cu soția A. M., au formulat o cerere de înscriere în G.A.C. Florești cu o suprafață de 3,91 ha teren fânațe și 0,91 ha teren arabil.
În literatura de specialitate s-a statuat că dacă actele primare de proprietate sunt anterioare înscrierii în registrul agricol, se va acorda preferință înscrierii în registrul agricol, având în vedere că aceste înscrieri se realizau pe baza declarațiilor foștilor proprietari. În acest caz, dacă nu se dovedește continuitatea deținerii suprafețelor de terenuri din actele primare prin acte ulterioare, fie translative sau declarative de proprietate, tribunalul apreciază că înscrierea în registrul agricol dă naștere unei prezumții potrivit căreia, la data înscrierii în registrul agricol, persoana solicitantă mai era proprietarul doar al suprafeței înscrise.
Or, așa cum în mod pertinent a remarcat judecătorul fondului, în ceea ce-l privește pe reclamantul-recurent, după cum reiese din registrul agricol aferent perioadei 1959 - 1963 (filele 362, 363 vol I dosar fond ) părinții acestuia P. I. și P.
V. nu figurau înscriși cu vreo suprafață de teren în zona "Valea Gârbăului"; sau
"Sf. Ion";, iar din adresa nr.16111/_ emisă de Primăria Comunei Florești (fila
382) a rezultat că părinții reclamantului nu figurează înscriși în registre cu cereri de intrare în C.A.P. și, de asemenea, nu apar înscriși nici în registrul agricol al Comunei Florești (în acesta din urmă, aferent perioadei 1956 - 1958, existând înscrisă o persoană cu numele P. V., însă cu un alt domiciliu decât domiciliul părinților reclamantului.
În aceste condiții nu poate fi reținută ca fiind pertinentă susținerea recurentului potrivit căruia în prezentul litigiu nu s-a dovedit transferul dreptului de proprietate din patrimoniul antecesorilor săi în patrimoniul minorului Lazăr Coriolan T. .
De asemenea nu poate fi primită ca fiind fondată susținerea recurentului potrivit căruia instanța de fond ar fi nesocotit dispozițiile art.17. din Decretul-Lege nr.115/1938 întrucât în prezenta speță ne situăm în procedura specială statuată de dispozițiile L. nr.18/1991 cu modificările ulterioare, în care dovada dreptului de proprietate se realizează potrivit dispozițiilor art.6 din Legea nr.1/2000.
În fine nu poate fi primită ca fiind pertinentă susținerea recurentului, în sensul că terenul în litigiu a fost folosit exclusiv de către familia sa, întrucât probele administrate în dosar, reiterate cu ocazia analizării prezentului recurs, dovedesc contrariul.
Raportat la toarte aceste considerente, tribunalul, în temeiul art.312 alin 1 C pr civ va respinge ca nefondat recursul declarat de către reclamantul P. I. împotriva sentinței civile nr. 4166/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
În temeiul art.274 C pr civ va obliga recurentul să plătească intimatei B. A.
R. suma de 1488 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
T. ul urmează a respinge cererea intimaților S. C. și S. L. de obligare a recurentului la plata cheltuielilor de judecată, întrucât pe de o parte nu au exprimat nici o poziție procesuală, iar pe de altă parte demersul juridic al recurentului nu îi vizează.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE L.
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de către reclamantul P. I. împotriva sentinței civile nr. 4166/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei
C. -N., pe care o menține în totul.
Obligă recurentul să plătească intimatei B. A. R. suma de 1488 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Respinge cererea intimaților S. C. și S. L. . Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 11 decembrie 2013.
Președinte, O. R. G. | Judecător, O. -C. T. | Judecător, A. -F. D. |
Grefier, D. I. D. |
Dact. D.D. 20 D. 2013
Red AD/tehn CȘ
08 ianuarie 2014/2 ex
| ← Decizia civilă nr. 591/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 124/2013. Fond funciar → |
|---|
