Decizia civilă nr. 1013/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECI ZI A CI VI LĂ NR.1013
Ședința publică din data de 08 octombrie 2013 Instanța este constituită din: PREȘEDINTE: R. -M. P.
JUDECĂTOR: D. -D. I. JUDECĂTOR: D. C. GREFIER: A. V.
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de recurentul reclamant O. A., domiciliat în Constanța, b-dul I.C. Brătianu, nr.90, bl.SR8/A, sc.A, ap.5, județul Constanța, cu domiciliul procesual ales la Cabinet individual de avocat - Sas Garofița, în Z., str.Tudor Vladimirescu, bl.P 22, ap.2,
județul S., împotriva deciziei civile nr.763/_ pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr._, având ca obiect fond funciar - modificare TP.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta intervenientei P. V. A., avocat P. M. (delegație - fila 13) în substituirea avocatului titular Crișan Otilia (împuternicire avocațială - fila 7), lipsă fiind contestatorul O. A. și intimatele C. locală de fond funciar Z. și C. județeană S. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, constatând că nu mai sunt de formulat cereri în probațiune, instanța acordă cuvântul pentru dezbaterea pe fond a cauzei.
Reprezentanta intervenientei solicită respingerea contestației în anulare ca fiind nefondată și menținerea ca legală și temeinică a deciziei atacate, cu obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată, conform chitanței pe care o depune la fila 14 din dosar.
Instanța, în baza actelor de la dosar, reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin decizia civilă nr.763 pronunțată de Tribunalul Sălaj la data de 26 iunie 2013 în dosarul nr._, s-a respins, ca nefondat, recursul declarat de către reclamantul O. A., împotriva sentinței civile nr.683/2012 pronunțată de Judecătoria Zalău.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr.683/2013 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei Z. s-a respins ca nefondata cererea precizată formulată de reclamantul O. A. în contradictoriu cu pârâții C. locală de fond funciar
Z., C. J. S., având ca obiect reconstituirea dreptului de proprietate asupra unei suprafețe de teren de 7300 mp teren arabil, punere în posesie și modificarea titlului de proprietate nr. 41505/19203/_ emis în favoarea defunctei O. Florica, prin completare cu această suprafață, în locul numit
"Furdulău"; și radierea unei suprafețe de 7300 mp din parcela de 1ha 1500 mp din locul numit "Iertas";.
Totodată s-a admis cererea de intervenție în interesul pârâtei C. L. de
F. F. Z., formulată de intervenienta P. V. A. .
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că prin titlul de proprietate nr. 41505/19203 emis la data de_ (f. 49) s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea numitei O. Florica, în calitate de moștenitoare a defunctului O. P., asupra unei suprafețe de teren de 8 ha 1900 mp.
La baza reconstituirii dreptului de proprietate a stat cererea de reconstituire a dreptului de proprietate înregistrată la Primăria municipiului Z. sub nr. 18278/_ formulată de O. Florica, pentru terenul în suprafață totală de 8,29 ha din care 0,30 ha situat în intravilanul localității și 7,99 ha situat în extravilanul localității (f.84).
A anexat cererii de reconstituire copiile după evidențele registrului agricol din anii 1959-1963, precum și declarații de martori (f. 17-18, 25-32). De asemenea, O. Florica a alăturat cererii de reconstituire o anexă prin care a transcris suprafețele de teren înscrise în Registrul agricol, cu indicarea denumirii parcelei, în suprafață totală de 6,45 ha și a unei suprafețe de teren de 0,84 ha despre care se menționează că nu este trecut în registrul agricol (f. 22).
O. Florica nu a contestat întinderea terenului asupra căruia i s-a reconstituit dreptul de proprietate în baza cererii de reconstituire nr. 18278/_
, conform art. 53 din Legea nr. 18/1991. De altfel, acesta a semnat procesul verbal de punere în posesie întocmit conform art. 34 din HG 890/2005, fiind de acord cu amplasamentul terenului asupra căruia i s-a stabilit dreptul de proprietate (f. 48).
O. Florica a decedat în anul 2002, iar moștenitorii săi nu au formulat o altă cerere de reconstituire în baza Legii 247/2005, fiind decăzuți din dreptul de a formula o astfel de cerere.
Prin notele scrise depuse ulterior, instanța constată ca reclamantul și-a modificat acțiunea, în sensul modificării cauzei juridice a acesteia.
Dacă prin cererea de chemare în judecata astfel cum a fost precizată reclamantul a invocat faptul că deși a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 0,68 ha teren arabil în locul numit Furdulau, în fapt această suprafață fiind de 0,90 ha în titlul de proprietate se regăsesc doar 0,17 ha situat în acel loc, deci cu 0,51 ha teren mai puțin decât în registrul agricol și cu 0,73 ha mai puțin decât suprafața reala deținută, prin notele de ședință a invocat faptul ca în prezent nu exista teren liber, neîntabulat, în locul numit Iertaș unde i s-au reconstituit 3.14 ha fata de 2,63 ha, astfel cum rezultă din raportul de expertiza extrajudiciar întocmit în cauză.
Intervenienta P. V. A. a arătat că nu este de acord cu cele menționate în notele de ședință întrucât se tinde la o reconstituire a dreptului de proprietate mascată prin urmare, instanța va constata tardivitatea precizării acțiunii.
Instanța a analizat, totuși, temeinicia cererii de chemare în judecată și prin prisma motivelor de fapt invocate ulterior. Astfel, prin notele de ședință, reclamantul O. A. de acordare a unui alt teren situat în Furdulau ca urmare a faptului ca în parcela Iertaș nu exista o suprafață de teren de 11500 mp liber, neîntabulata, care sa aibă destinația de pășune .
S-a observat, așadar, că o acțiune de "modificarea"; unui titlu de proprietate emis în conformitate cu hotărârea comisiei județene de fond funciar prin care se tinde la modificarea amplasamentului suprafeței de teren care a făcut obiectul reconstituirii dreptului de proprietate în baza legii fondului funciar exercitată de moștenitorul celui care este beneficiarul reconstituirii, la o data ulterioara intrării
titlului de proprietate în circuitul civil, nu a fost reglementata prin legea speciala reparatorie, or, cererea de chemare in judecata a fost întemeiată pe dispozițiile acesteia.
A mai reținut instanța că din cuprinsul Registrului Agricol rezulta îndreptățirea antecesoarei reclamantului la suprafața de 0,68 ha în locul numit Furdulau din care i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 0,17 ha, astfel ca nici din acest motiv solicitarea reclamantului pentru suprafața de 0,73 ha nu poate fi admisa.
Apoi, a reținut faptul că pentru terenul situat în Furdulau care face obiectul prezentului litigiu, exista cerere de punere în posesie formulată de
intervenienta P. V. A., în baza sentințelor civile nr. 682 din_ și nr. 1021 din_, pentru suprafața de 7300 mp, situată în locul numit Fundatura sau Valea Parului, în calitate de moștenitor al def. O. P. care figurează în CF
555. La cererea de punere în posesie, antecesorul intervenientei a anexat un raport de expertiză tehnică extrajudiciară întocmit de expert Dogaru Gabriel din care rezultă că terenul în suprafață de 9500 mp se identifică în CF nr.555 nr. top 1047 (f.5 dos._ ).
Soluționând recursul declarat contra acestei sentințe, tribunalul a reținut că, deși face referiri la îndreptățirea antecesoarei sale la o suprafață mai mare de teren decât cea menționată în titlul de proprietate a cărui modificare o solicită, reclamantul nu a sesizat instanța cu o cerere în sensul reconstituirii dreptului de proprietate pentru suprafața de 9, 84 ha, ci cu cererea de a fi pus în posesie pe vechiul amplasament din locul numit "Furdulau I"; și respectiv de a i se radia din titlul de proprietate parcela de 7300 mp din locul numit "Iertaș";.
Oricum, antecesoarea recurentului, O. Florica a decedat în anul 2002, iar moștenitorii săi nu au formulat o altă cerere de reconstituire în baza Legii 247/2005, fiind decăzuți din dreptul de a formula o astfel de cerere.
Tribunalul a reținut că titlul de proprietate a fost emis în anul 1993 cu respectarea dispozițiilor legii 18/1991 care erau atunci în vigoare, prevederi conform cărora reconstituirea dreptului de proprietate nu era condiționată de respectarea amplasamentului, mai ales că terenul este situat în extravilan ( art. 8 și 9 din Legea nr. 18/1991).
În acest context nu sunt incidente nici disp. art. III din Legea nr. 169/1997, titlul de proprietate fiind emis cu respectarea Legii nr. 18/1991, în sensul indicat anterior.
Prin urmare, în mod corect, instanța de fond a reținut netemeinicia cererii formulată de reclamant.
Împotriva deciziei astfel rezumate a formulat contestație în anulare reclamantul, solicitând suspendarea acestei decizii, admiterea contestației și modificarea Titlului de proprietate nr.41505/19203/_ emis în favoarea lui
O. Florica, în sensul completării acestuia cu suprafața de 7300 mp teren în locul numit "Furdulău I";, înscrisă în CF 555 Ortelec și punerea în posesie pentru această suprafață, conform cererii de reconstituire formulate.
Susține contestatorul că, respingând recursul, prima instanță a omis din greșeală să cerceteze motivul de modificare cu care a fost investită, respectiv acela că titlul de proprietate nr. 41505/19203/_ a fost emis în favoarea lui
Florica cu nerespectarea prevederilor legale, în sensul că acesteia i s-a atribuit o suprafață de teren în locul numit "Iertaș";, care nu a fost solicitată și care nu constituia teren liber la dispoziția Comisiei.
Deliberând asupra contestației în anulare de față, tribunalul reține următoarele:
Contrar susținerilor contestatorului, instanța de recurs a analizat temeinicia și legalitatea sentinței primei instanțe, inclusiv în ceea ce privește
motivul de recurs vizând radierea suprafeței din locul numit Iertaș, înscrisă în T.P. nr. 41505/19203/_ .
Tribunalul s-a referit în mod expres la faptul că titulara titlului de proprietate, O. Florica, nu a contestat întinderea sau amplasamentul terenului asupra căruia i s-a reconstituit dreptul de proprietate, conform art. 53-55 din Legea nr. 18/1991 și a semnat procesul verbal de punere în posesie aflat la fila 48, întocmit conform art. 34 din HG 890/2005, acceptând astfel amplasamentul terenului asupra căruia i s-a stabilit dreptul de proprietate.
A menționat de asemenea că, raportat la normele legale în vigoare la data emiterii titlului de proprietate, nu era obligatorie reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament, mai ales că terenul era situat în extravilan, concluzionând că titlul de proprietate astfel analizat a fost emis cu respectarea normelor legale.
Așa fiind, contestația în anulare va fi respinsă ca nefondată, nefiind prezent în cauză motivul invocat de către contestator.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondată contestația în anulare formulată de reclamantul O.
, domiciliat în Constanța, b-dul I.C. Brătianu, nr.90, bl.SR8/A, sc.A, ap.5, județul Constanța, cu domiciliul procesual ales la Cabinet individual de avocat - Sas Garofița, în Z., str.Tudor Vladimirescu, bl.P 22, ap.2, județul S., contra deciziei civile nr.763/2013 a Tribunalului S. .
Obligă contestatorul la 300 lei cheltuieli de judecată parțiale către intimata intervenientă P. V. A. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 08 octombrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | JUDECĂTOR, | GREFIER, | ||
R. -M. P. | D. | -D. I. D. | C. | A. V. |
Red.DDI - _
Dact.AV -_ /2 ex. Judecători recurs - IDD, DC, PRM
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Decizia civilă nr. 80/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 613/2013. Fond funciar → |
|---|
