Decizia civilă nr. 613/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 613/2013 Ședința publică din data de 28 mai 2013 Completul compus din:
Președinte: D. G., președinte secție civilă
Judecător: P. R. M. Judecător: I. D. -D. Grefier: M. L. -M.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de C.
L. DE F. F. B. , împotriva sentinței civile nr. 4180/_ pronunțată de Judecătoria Zalău în dosar nr._, având ca obiect modificare parțială TP.
La apelul nominal se constată lipsa părților, procedura fiind îndeplinită fără citarea lor.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților sunt consemnate în încheierea ședinței publice din data de 14 mai 2013, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr.4180 din 5 noiembrie 2012 a Judecătoriei Z. a fost admisă în parte cererea formulată de reclamantul L. G., în contradictoriu cu pârâtele C. L. de F. F. B. și C. J. Sălaj.
S-a dispus modificarea titlului de proprietate nr. 23134/79853 emis la data de_, în sensul modificării vecinătăților terenului extravilan în suprafață de 5054 mp, reconstituit prin titlu în parcela "Sesu Borli";, după cum urmează: NV - Canal, SE - P. urs Vasile, NE - Valea Z. lui, V - Șosea E81.
A fost obligată pârâta C. L. de F. F. B. la punerea în posesie a reclamantului pe amplasamentul astfel modificat.
Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut că prin Titlul de proprietate nr. 23134/79853 emis la data de_, s-a reconstituit în favoarea lui L. Vasile dreptul de proprietate pentru suprafața totală de 4 ha 2200 mp teren situat pe teritoriul comunei B. .
Reclamantul este moștenitorul titularului L. Vasile, decedat la data de _
, așa cum rezulta din Certificatul de moștenitor nr. 17/_ și unic proprietar al parcelei în suprafață 5.600 mp, situată în parcela "Șesu Borli";, prin partaj.
Prin sentința civilă nr. 3633 din data de_ pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria Oradea, irevocabilă prin respingerea recursului, s-a constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr. 23134/79853 emis la data de
_, în sensul diminuării cu 546 mp a suprafeței de 5.600 mp teren extravilan din parcela "Șesu Borli";, înscris la poziția 3 din titlul de proprietate.
Prin hotărârea judecătorească anterior invocată, limitele parcelei proprietate a reclamantului, astfel modificată, nu au fost stabilite.
În vederea identificării limitelor terenului extravilan în suprafață de 5.054 mp, din parcela "Șesu Borli";, înscris la poziția 3 din titlul de proprietate nr. 23134/79853 emis la data de_, în favoarea antecesorului reclamantului, în cauză s-a dispus efectuarea unei expertize topografice.
Expertul numit în vederea efectuării expertizei, Molnar Eniko a concluzionat că vecinătățile terenului extravilan în suprafață de 5054 mp, reconstituit prin titlu în parcela "Sesu Borli";, sunt următoarele: NV - Canal, SE - P. urs Vasile, NE - Valea Z. lui, V - Șosea E81, fără includerea canalul de exploatare (f.118), fără a indica dacă acesta se identifică integral cu nr. top 1088. La determinarea vecinătăților nu a fost luat în calcul canalul de exploatare care din răspunsul dat de Administrația Națională a Îmbunătățirilor F. e, rezultă că este în administrarea sa și face parte din domeniul public al statului.
Pentru a exista concordanță între mențiunile titlului de proprietate nr. nr. 23134/79853 emis la data de_, astfel cum a fost modificat prin sentința civilă nr. 3633 din data de_ pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria Oradea și situația din teren, instanța, în temeiul art. 58 din Legea 18/1991, va dispune modificarea titlului de proprietate nr. 23134/79853 emis la data de_, în sensul modificării vecinătăților terenului extravilan în suprafață de 5054 mp, reconstituit prin titlu în parcela "Sesu Borli";, după cum urmează: NV - Canal, SE
- P. urs Vasile, NE - Valea Z. lui, V - Șosea E81 și va obliga pârâta C. L. de F. F. B. la punerea în posesie a reclamantului pe amplasamentul astfel modificat.
Împotriva acestei soluții a formulat recurs C. locală de fond funciar B. - solicitând admiterea lui, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.
În considerente s-a reținut că în mod greșit instanța de fond nu a luat în considerare obiecțiunile pe care le-a formulat în legătură cu raportul de expertiză efectuat în cauză - respectiv nu s-a pronunțat în legătură cu existența și întinderea dreptului de proprietate publică.
Dreptul de proprietate publică a fost stabilit prin Hotărârea Consiliului Local
nr. 6/2009, completată prin Hotărârea Consiliului Local B. nr.33/2010, și a fost confirmată existența și apartenența la domeniul public al Comunei B. a drumului de exploatare agricolă B. - Borla, cuprins în anexa nr. 6 poziția nr. 123" din H.G. nr.202/2011.
Hotărârile consiliului local deși contestate de reclamant au fost menținute ca fiind legale prin hotărârile instanțelor de judecată rămase irevocabile, respectiv Sentința civilă nr. 1704/2010, pronunțată de Tribunalul Maramureș în Dosar nr._ .
Din aceste considerente, pentru a nu fi pronunțată o sentință prin care să fie afectat dreptul de proprietate publică al comunei, instanța de fond trebuia să dispună refecarea expertizei cu luarea în considerare a limitelor dreptului de proprietate publică.
In sens contrar, orice soluție adoptată de instanța de judecată conduce la încălcarea dreptului de proprietate publică al Comunei B. .
P. a reclamantului a fost consfințită prin Titlul de proprietate nr. 23134/79853/2002, astfel cum a fost modificat prin Sentința civilă nr. 3633/2010, rămasă definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului conform Deciziei civile nr. 486/R/2010, ambele pronunțate în Dosar nr._, în sensul stabilirii proprietății la suprafața de 5054 mp.
Aceste precizări preliminare ale reclamantului sunt în măsură să confirme faptul că reconstituirea dreptului de proprietate s-a efectuat cu raportare directă la date de carte funciară și a fost efectuată pe vechile amplasamente, respectând limitele de proprietate confirmate de planul cadastral de la dat înscrierii dreptului de proprietate.
Astfel cu reiese din schițele depuse la dosarul cauzei, limitele amplasamentului au fost stabilite pe vechiul amplasament, amplasament care nu a suferit modificări prin trecerea timpului, nefiind afectat de faptul ca Drumul european, la care face referire reclamantul, și-a modificat traseul în cursul anilor.
Modificarea traseului drumului european a produs modificarea distanței dintre terenul reclamantului și drum, precum și mărirea diferenței de nivel dintre cele două amplasamente. Mai mult, prin suprapunerea realizată dintre situația actuală reprezentată de ortofotoplan și datele de carte funciară, realizată de către OCPI, schița depusă în dosar, se constată acea mărire a distanței dintre drum și terenul antecesorului reclamantului.
Faptul că susținerea acțiunii relamantului are la bază un titlu de proprietate neînscris în cartea funciară, în care limitele de proprietate nu sunt concret determinate cu date cadastrale, fiind stabilite prin raportare la vecinătățile parcelei, respectiv fiind trecute numele proprietarilor vecini, fară a se menționa distanțe ci doar suprafața terenului, conduce la singura concluzie că limitele acelei parcele
sunt cele care au fost consemnate în cartea funciară de către antecesorul reclamantului și nu un alt amplasament. Vecinii situați la limitele proprietății reclamantului confirmă faptul că acel drum vicinal nu a făcut obiectul reconstituirii dreptului de proprietate în baza legilor fondului funciar, precum și faptul că acel drum de exploatare a existat din timpul regimului cooperatist.
De asemenea, conform prev.art.57 din Legea 7/1996 actul juridic privind constituirea unui drept real imobiliar netranscris în registrul de transcripțiuni- își produce efectele numai de la data înscrierii în CF - fapt ce atrage inopozabilitatea întinderii obiectului dreptului de proprietate al reclamantului și confirmă opozabilitatea dreptului de proprietate publică al comunei.
Pentru aceste considerente, se solicită casarea sentinței recurate.
Prin întâmpinarea depusă de L. Gligore se solicită respingerea recursului ca nefondat.
Consideră soluția pronunțată ca fiind legală. Reconstituirea dreptului de proprietate prin T.P.nr.231349853/2002 s-a făcut în favoarea defunctului L. Vasile - și a avut la bază CF-ul 639 top.1088. În urma modificării T.P. - suprafața a fost redusă de la 5600 mp. la 5036 mp.
Împotriva acestei hotărâri definitive - primarul a întocmit procesul verbal de punere în posesie pe un alt amplasament decât cel inițial. Parcela este amplasată
între Valea Z. lui și Șoseaua E81 dar în mod incorect a fost restrânsă - lăsând între tarla o suprafață care spune că este proprietate publică.
În realitate acel drum este amplasat pe o altă porțiune de teren iar identificările reținute prin cealaltă hotărâre judecătorească, trebuie luate în considerare atât ca amplasament cât și ca întindere.
Prin urmare, nu există motive pentru refacerea expertizei și modificarea hotărârii pronunțate de Judecătoria Zalău.
Recursul formulat este întemeiat și urmează a fi admis pentru următoarele considerente :
Prin acțiunea formulată de reclamantul L. G. în contradictoriu cu pârâta
locală de fond funciar B. se solicită a se dispune modificarea titlului de proprietate - în ceea ce privește vecinătățile - în partea de vest cu E81 - iar la Nord cu canal ANIF.
În motivarea s-a arătat că a mai avut un litigiu prin care i s-a modificat suprafața menționată în titlu iar acum solicită, indicarea corectă a vecinătăților și obligarea pârâtei să-l pună în posesie cu întreaga suprafață de 5.054 mp.
În cauză, a fost efectuată o expertiză topografică de specialitate care a identificat terenul și a stabilit vecinătățile atât scriptic cât și faptic.
C. locală a făcut obiecțiuni la raport invocând faptul că - expertiza s-a efectuat cu ignorarea suprafeței de teren ce constituie proprietatea publică a Comisiei B. .
Astfel prin H.G. nr.202/2011 - poziția 1232este menționată o suprafață
de teren ce reprezintă drum de exploatare agricolă B. - Borla. Această suprafață trebuia identificată în raport.
Este adevărat că expertul a răspuns la obiectivele trasate de instanță
- numai că - existând nelămuriri asupra unui teren proprietate publică - avea obligația de a stabili dacă este vreo legătură între acesta și terenul din T.P. al reclamantului.
Acest lucru se impune cu atât mai mult cu cât, potrivit prev.art.11 din Legea 213/1998 și art.4 și 5 din Legea 18/1991, art.1 din Legea 169/1997 - bunurile din domeniul public sunt inalienabile, insesizabile și imprescriptibile și nu pot forma obiectul reconstituirii dreptului de
proprietate asupra terenurilor, în baza legilor fondului funciar.
Prin urmare - în cauză se impune efectuarea unei expertize topografice care să răspundă și la aceste obiective.
Pentru verificarea acestor aspecte, în baza art.312 al.2 și 5 Cod
procedură civilă se va admite recursul formulat de C. locală de fond funciar B. împotriva sentinței civile nr.4180 din 5 noiembrie 2012 a
Judecătoriei Z. pe care o va casa trimițând cauza spre rejudecare
aceleași instanțe, Judecătoria Zalău.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I, D E C I D E :
Admite recursul formulat de C. locală de fond funciar B.
împotriva sentinței civile nr.4180 din 5 noiembrie 2012 a Judecătoriei Z. pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleași instanțe, Judecătoria Zalău.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 28 mai 2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
D. G. P. R. M. I. D. M. L. -M.
Red.PRM/_
Dact.MLM/_ /2ex.
Jud.fond: E. R. U. D.
| ← Decizia civilă nr. 1013/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 391/2013. Fond funciar → |
|---|
