Decizia civilă nr. 391/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ NR. 391/R/2013
Ședința publică de la 10 Aprilie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: ANA-SS
J. CĂTOR: D. T.
J. CĂTOR: D. -I. T. GREFIER: L. M.
Pe rol fiind judecarea recursului promovat de reclamanții recurenți P.
D., S. O. împotriva Sentinței civile nr. 4539/_, pronunțată de Judecătoria Turda, privind și pe intimații C. LS, C. J. C., M. I., SS, B. V., B. I., J. I., V. V., V. I., V. V.
, P. M., B. I., S. M., S. D., S. C., P. I., P. I., U. Ana M.
, E. I., D. R., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul P. D. personal și asistat de avocat Szocs Sandor A. și intimatul B. I. personal, lipsă fiind restul părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentantul recurenților arată că nu mai are de formulat alte cereri în probațiune.
T. ul, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de propus, declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurenților solicită admiterea recursului, fără cheltuieli de judecată. Învederează că niciuna dintre întreruperile cursului judecății nu s-a datorat culpei recurenților, termenele de perimare, de fapt, nu curgeau.
Intimatul solicită continuarea judecății.
T. ul reține cauza în pronunțare.
T. UL
Reține că prin Sentința civila nr. 4539/_, pronunțată în dosar nr._, al J. cătoriei Tuirda, a fost admisă excepția de perimare a cererii de chemare în judecată invocată de instanță din oficiu.
S-a constatat perimată acțiunea civilă formulată de petenții P. D., S.
O. în contradictoriu cu intimații C. LS, C. J. C., M. I.
, SS, B. V., B. I., J. I., V. V., V. I., V. V., P. M.
, B. I., S. M., S. D., S. C., P. I., P. I., U. Ana M., E. I., D. R., .
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut în esență următoarele:
D. verificarea actelor de la dosar a rezultat că ultimul act de procedură a fost efectuat la data de_, când cauza a fost suspendată în temeiul dispozițiilor art. 243 alin. 1 Cod proc. Civ..
D. lucrările dosarului rezultă următoarele: în data de_, cauza a fost suspendată în temeiul art.243 pct.1 C.p.c. pentru neîndeplinirea de către
petenți a obligației de a introduce în cauză moștenitorii defunctului P. I. (fila 729 C.p.c.); împotriva acestei încheieri nu s-a exercitat cale de atac; la data de_, petentul P. D. a formulat cerere de repunere pe rol (fila 749 dos.); prin încheierea din data de_ a fost respinsă această cerere de repunere pe rol, urmare a neîndeplinirii în continuare de către petenți a obligației de a introduce în cauză moștenitorii defunctului P. I. (fila 770 C.p.c.); la data de 4 iulie 2012, ulterior îndeplinirii termenului de prescripție și ulterior și întocmirii
referatului de către S. Arhivă în vederea perimării, s-a formulat o nouă cerere de repunere pe rol (fila 772 dos.), data sosirii prin poștă a acestei cereri fiind_ (plicul de la fila 773 dos.); aferent acestei cereri, s-a dispus citarea părților pentru ca cererea de repunere pe rol să fie soluționată în condiții procedurale, conform art. 85 C.p.c..; la termenul de judecată din_ s-a respins cea de a doua cerere de repunere pe rol.
Văzând că în conformitate cu dispozițiile art. 248 Cod proc. Civ. orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar și împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, iar potrivit dispozițiilor art. 252 Cod proc. Civ. perimarea se poate constata și din oficiu;
Constatând că de la data încheierii de suspendare prezenta cauză a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina părților, nemaîndeplinindu-se nici un act de procedură în vederea judecării pricinii; instanța, în baza art. 248 și urm. Cod proc. civ.,
Reținând că prin respingerea cererii de repunere pe rol și menținerea suspendării, cererea de repunere pe rol din data de 24 noiembrie 2011 nu a produs efect întreruptiv al termenului de perimare;
Reținând că termenul de perimare s-a împlinit în data de_, astfel încât nici cererea de repunere pe rol din data de 4 iulie 2012 nu a putut produce un efect întreruptiv de termen de perimare deoarece a fost formulată după împlinirea termenului de perimare de 1 an
Împotriva Sentinței civile nr. 4539/_, pronunțată de Judecătoria Turda, în dosar nr._, au formulat recurs, P. D. și S.
O., prin care au solicitat a se dipsune, casarea hotărârii atacate, redeschiderea judecării cauzei și trimiterea dosarului spre continuarea judecării, pentru următoarele motive:
Primăria S. în loc să restituie moștenitorilor adevărați terenurile în litigiu, a atribuit suprafața de 5 hectare la mai multe persoane, în baza declarațiilor pe proprie răspundere a acestora(lII). Acest aspect s-a descoperit în timpul judecării cauzei. Am fost obligați să indicăm domiciliul acestor persoane, dar să-i cităm și prin anunț publicitar. Primăria a indicat (credem noi, voit, adrese,greșite). Procesul a fost un șir de lipse de proceduri, fără vina noastră.
La un moment dat, în data de_ procesul s-a suspendat datorită greșitei citări a unui pârât. Deși citarea acestuia nu era datoria procesuală a reclamanților, s-a aplicat împotriva lor această soluție procesuală.
Înainte de împlinirea termenului de perimare au înaintat o cerere de repunere pe rol, care a fost repinsă, dispunându-se din nou suspendarea în data de 0_ .
"Conform Art. 245 din codul de procedură civilă "J. cata reîncepe: Lprin cererea de redeschidere făcută de una din părți, când ea s-a suspendat prin învoirea .părților sau prin lipsa lor;
Prin cererea de redeschidere, făcută cu arătarea moștenitorilor, tutorelui sau curatorului, a celui reprezentat de mandatarul defunct, a noului mandatar sau, după caz, a părții interesate, a administratorului judiciar sau a lichidatorului judiciar, în cazurile prevăzute de art. 243."
Deci, nu instanța hotărâște reînceperea judecății, aceasta se produce prin efectul cererii de repunere pe rol.
Fiecare cerere de repunere pe rol întrerupe cursul perimării, ceea ce înseamnă, că va începe cursul unui nou termen de perimare.
Între suspendarea din_ și cererea depusă în decembrie 2011 nu a trecut un an, suspendarea din 0_ s-a dispus datorită constatării decesului unui pârât. Deci nu s-a datorat culpei lor.
Pârâtul decedat avea mai mulți moștenitori, necunoscuți din punctul de vedere reclamanților. A trebuit să desfășoare o veritabilă muncă de detectiv pentru identificarea acestora și în contra intereselor acestora.
Abia în luna iulie 2012 au putut depune cerere de redeschidere a judecății, care în opinia lor a întrerupt din nou cursul perimării.
După cum se poate constata din încheierile din data de_ și_, pârâții indicați nu au fost citați. După 5 ani de șiruri de lipse de proceduri, să le fie permis să prezume reaua credință a instanței.
Ca o "încoronare" a acestei atitudini, prin aplicarea absolut eronată a dispozițiilor procesuale, instanța a ridicat din oficiu excepția perimării și a admis această excepție.
O asemenea soluție este absolut greșită, deoarece, pe de o parte, dat fiind că suspendările nu se datorau culpei reclamanților recurenți, termenele de perimare, de fapt nici nu curgeau. Dar,acceptând absurdul, adică, admițând cursul acestor termene, ele oricum fost întrerupte prin cererile de repunere pe rol depuse în interiorul lor.
În drept, au invocat,: art.243, art.248, al.2, art.249, art. 304, pct.7,8,9 din Codul de procedură civilă.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și a dispoziților legale incidente, tribunalul recține următoarele:
La termenul de judecată din_ prima instanță a constatat că există lipsă de procedură cu pârâtul P. I., citația trimisă acestuia întorcându-se cu mențiunea " destinatar decedat";. La acel termen s-a pus în vedere reclamanților prin reprezentant să-și extindă acțiunea față de moștenitorii pârâtului decedat și totodată să depună acte de stare civilă ale acestor moștenitori. Întrucât reclamanții nu s-au conformat dispozițiilor instanței, la termenul din 10 februarie 2011 prima instanță în temeiul dispozițiilor art.243 pct.1 Cod de porocedură civilă a dispus suspendarea judecății până la îndeplinirea de către reclamanți a obligațiilor stabilite la termenul anterior. Încheierea de suspendare nu a fost atacată cu recurs. La data de 24 noiembrie 2011, reclamantul P. D. a depus o cerere de repunere pe rol a cauzei, fără a atașa la cererea de repunere pe rol actele de stare civilă și numele moștenitorilor pârâtului defunct P. I. .
La termenul din_ fixat de prima instanță, constatându-se că reclamantul nu și-a îndeplinit obligațiile, instanța a respins cererea de repunere pe rol, și a menținut suspendată cauza în temeiul dispozițiilor art.243 pct.1 Cod de procedură civilă. Încheierea din_ nu a fost atacată cu recurs.
La data de 4 iulie 2012 reclamanții au depus o nouă cerere de repunere pe rol a cauzei, cerere în care au indicat moștenitorii defunctului P. I. cu
adresele lor, fără a depune și actele doveditoare, respectiv acte de stare civilă. La termenul din_ fixat pentru repunerea pe rol a cauzei, instanța a constatat lipsa de procedură cu moștenitorii defunctului P. I. și pârâtele S.
M. și S. C. . În vederea îndeplinirii procedurii de citare, instanța a acordat termen pentru_, termen la care a fost ,de asemenea, lipsă de procedură cu pârâtele cu domiciliu necunoscut S. M. și S. C. și cu P.
M. . De menționat că la ambele termene procedura cu pârâții cu domiciliu necunoscut prin citare prin ziar era obligația reclamanților și nu a instanței. În fine, la termenul din_, procedura fiind îndeplinită instanța a făcut o succintă prezentare a situației dosarului după care a invocat excepția de perimare.
Potrivit dispozițiilor art.248 Cod de procedură civilă orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare au revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de1 an.
Potrivit dispozițiilor art.250 alin.2 Cod de procedură civilă, cursul perimării este suspendat timp de 3 luni de la data când s-au petrecut faptele care au prilejuit suspendarea judecății, dacă aceste fapte s-au petrecut în ultimele 6 luni ale termenului de perimare.
În fine, potrivit art.249 Cod de procvedură civilă, perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de partea care justifică un interes.
Coroborând dispozițiile legale anterior citate, reiese că lăsarea în nelucrare se datorează culpei părții și că perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procedului.
În cauză, fiind dispusă o suspendarea întemeiată pe dispozițile art.243 pct.1 Cod d eprocedură civilă, întreruperea termenului de primare presupune cererea de extindere a acțiunii față de moștenitori cu indicarea numelor, adreselor și depunerea catelor doveditoare a calității lor .
În cauză, termenul de perimare a început să curgă la_ când instanța a dispus suspendarea cauzei. Cererea formulată de reclamant la_ nu a întrerupt cursul perimării, curs care se întrerupe doar prin îndeplinirea obligațiiilor stabilite de instanță, indicarea moștenitorilor defunctului P. I. și extinderea acțiunii față de moștenitori. Cererea formulată la_ nu îndeplinea condiția de " act de procedură făcut în vederea continuării judecării cauzei";, deoarece judecarea continuă doar condiționat de îndeplinirea obligației reclamanților.
Ca urmare, simpla cerere nu întrerupe cursul prescripției decât la suspendarea pe lipsa părților, potrivit art.242 alin.1 pct.2 Cod de procedură civilă. De altfel, la_ prima instanță a respins cererea de repunere pe rol, fără ca această încheiere să fi fost atacată cu recurs. O nouă cerere de repunere pe rol a fost formulată de către reclamanți abia la_, dată la care termenul de perimare fusese împlinit încă din_ .
În consecință, tribunalul apreciază că simpla cerere de repunere pe rol nu a întrerupt cursul perimării. De altfel însăși recurenții indică în motivele de recurs dispozițiile art.245 Cod de procedură civilă care menționează că judecata reîncepe prin cererea de redeschidere, făcută cu arătarea moștenitorilor, în cazul prevăzut de art.243. Această cerere a fost făcută după împlinirea termenului de perimare.
Raportat la considerentele mai sus invocate, în temeiul dispozițiilor art.312alin.1 raportat la art.304 pct.9 Cod de procedură civilă tribunalul va
respinge ca nefondat recursul declarat de P. D. și S. O. împotriva sentinței civile nr. 4539/_, pronunțată în dos. nr._ al J. cătoriei
T., pe care o va menține în totul.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de P. D. și S. O. împotriva sentinței civile nr. 4539/_, pronunțată în dos. nr._ al J. cătoriei T., pe care o menține în totul.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, Ana-SS | J. cător, D. T. | J. cător, D. -I. T. |
Grefier, L. M. |
Red/Dact/SS 2ex._
Jud.fond.C. M. Macarie
| ← Decizia civilă nr. 613/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 1169/2013. Fond funciar → |
|---|
