Decizia civilă nr. 1169/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 1169
Ședința publică din data de 26 noiembrie 2013 Completul compus din:
P.: D. G., președinte secție civilă Judecător: K. M., președinte Tribunal
Judecător: L. M. Grefier: M. L. -M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta C. C., cu sediul în C., nr. 52, jud. S., împotriva sentinței civile nr. 1685/_, pronunțată de Judecătoria Zalău în dosar nr._, având ca obiect fond funciar
- revizuire.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, se prezintă pentru recurent reprezentantul acestuia, președinte P. E., asistat de avocat S. C., lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Verificându-și competența potrivit dispozițiilor art. 1591Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă în soluționarea prezentei cauze cu care a fost legal învestită.
Întrebată fiind de instanță, apărătoarea recurentului arată că nu mai are alte cereri.
Nemaifiind alte cereri, instanța acordă cuvântul în susținerea recursului declarat.
Apărătoarea recurentului solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate, în sensul admiterii cererii de revizuire, schimbarea în parte a hotărârii nr. 1420/2009, în sensul admiterii acțiunii reclamantului C. I. doar pentru suprafața de 3,52 ha teren cu vegetație forestieră pe anexa 39 C. C., cu cheltuieli de judecată conform chitanței depuse la dosar.
În favoarea reclamantului C. I. s-a reconstituit în baza sentinței din 2009 dreptul de proprietate pentru suprafața de 35,28 ha.
Pentru a hotărî astfel, instanța a avut în vedere înscrierile din CF 86 C., unde antecesorul lui C. I. figura la data respectivă cu suprafața de 35,28 ha.
a promovat ulterior o acțiune de rectificare de carte funciară, care a fost soluționată prin sentința 2981/2012, rămasă irevocabilă după soluționarea recursului. În urma acestei rectificări de CF, s-a corectat cota de proprietate în CF 86 C., a antecesorului lui C. I., și s-a constatat că, de fapt, a fost o eroare
materială, numitorul fracției cotei era diminuat cu 10, deci îi lipsea efectiv un zero, ceea ce multiplica cota de proprietate a intimatului de zece ori. În loc să aibă 3,52 ha, în acea carte funciară apăreau 35,28 ha.
Față de momentul în care instanța în 2009 a pronunțat hotărârea de reconstituire a dreptului de proprietate pentru 35,28 ha, în urma corectării erorii materiale din CF, cota reală a antecesorului intimatului este de 3,52 ha.
Instanța de fond a respins însă cererea de revizuire care a fost promovată după rămânerea definitivă a hotărârii privind rectificarea de CF, cu motivarea că nu există o hotărâre de condamnare penală în care înscrisul să fie declarat fals în urma unei judecăți.
Cererea de revizuire este întemeiată pe art. 322 pct. 4.
În doctrină s-a statuat în mod constant că această sintagmă de înscris declarat fals în urma unei judecăți trebuie înțeleasă nu numai ca înscris reținut fals odată cu stabilirea unei infracțiuni, ci și acel înscris a cărui conținut nu corespunde realității, chiar dacă prin operațiunea de alterare a realității nu s-a comis o infracțiune.
În speță este evident că e vorba de o înscriere greșită în CF. Este greu de spus dacă această înscriere este rezultatul unei infracțiuni, ceea ce presupune o intenție directă în realizarea falsului, sau este doar o eroare materială.
Sub aspect juridic și ca și consecințe, înscrierea în CF nu corespunde realității. Or, raportat la definițiile din dreptul penal ale noțiunii de fals și implicit la noțiunea de fals cum este ea definită în DEX, se găsește sintagma de "operațiune de alterare a realității";.
Chiar dacă nu există o hotărâre judecătorească de condamnare în penal, pentru că în speță ar fi imposibil să existe așa ceva la o înscriere din CF din anii 40, respectiv să obții o hotărâre de condamnare pentru o faptă care ar fi prescrisă, doctrina circumscrie acestui motiv de revizuire nu numai existența unei hotărâri penale de condamnare pentru infracțiunea de fals, ci și existența unui înscris care nu corespunde realității, ceea ce se integrează noțiunii de act fals.
Reprezentanta recurentului apreciază că sunt întrunite motivele de revizuire și recursul formulat este admisibil, pentru că ar fi absurd să rămână o astfel de soluție.
Cotele de proprietate ale celorlalți membri composesori sunt afectate prin multiplicarea de 10 ori a numitorului unei fracții, toată suprafața composesoratului fiind de 120 ha, din care au făcut parte câteva sute de familii cu suprafețe foarte mici.
Dacă ar fi fost vorba de 2-3 greșeli de această manieră la înscrierea în CF, atunci tot composesoratul ar fi fost compus din 3 familii, și nu din 100 de familii.
Socotindu-se lămurită, instanța reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
A. recursului declarat:
Prin sentința civilă nr. 1685/3 iunie 2013 Judecătoria Zalău a respins cererea de revizuire formulată de revizuentul C. C. împotriva sentinței civile nr. 1420/_, pronunțată de Judecătoria Zalău în dosar nr._ în contradictoriu cu intimații C. I., C. L. de F. F. R. și C. J. S. pentru S.
de P. asupra T., ca inadmisibilă.
În motivarea hotărârii, prima instanță a reținut că prin sintagma înscris declarat "fals" nu trebuie înțeles înscrisul despre care partea ar pretinde că ar fi fals, așa cum e cazul în speță, simpla afirmație a părții interesate în acest sens nefiind suficientă, ci este necesar ca falsitatea înscrisului să fie constatată printr-o hotărâre judecătorească.
Pe de altă parte, în jurisprudența s-a decis că înscrisul este fals în sensul art. 322 pct. 4 Cod procedură civilă nu numai atunci când falsul este stabilit prin hotărârea de condamnare pentru săvârșirea unei infracțiuni, ci și atunci când prin operațiunea de alterare a realității nu s-a comis o infracțiune.
Numai că, trebuie avute în vedere acele situații în care acțiunea penală nu mai poate fi pusă în mișcare sau nu mai poate fi exercitată pentru unul din cazurile prevăzute de art. 10 Cod procedură penală, iar nu acelea în care înscrisul este simulat sau clauzele sale nu corespund voinței reale a părților.
Prin sentința civilă nr. 2981 din 16 iulie 2012 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Z., rămasă irevocabilă, s-a stabilit faptul că, în conținutul cărții funciare nr. 86 C., s-a strecurat o eroare materială în ceea ce privește cota de proprietate de 9939/53198, nefiind vorba despre un fals produs în vederea obținerii unor consecințe juridice.
Însa, cartea funciara nr. 86 C. nu a fost declarată falsă nici printr-o hotărâre de condamnare penală și nici printr-o hotărâre civilă. În cauză nu există o hotărâre penală de condamnare și nici o hotărâre civilă, astfel că nu se poate reține că înscrisul este fals sau că a avut loc o operațiune de alterare a realității.
Pe de altă parte, verificând motivele pentru care nu s-a aflat de eroarea materială strecurată în conținutul cărții funciare nr. 86 C., instanța constată că revizuentul, deși a fost legal citat în dosarul cu nr._, nu și-a formulat nicio apărare.
Împotriva sentinței civile susmenționate a declarat recurs revizuentul C.
C., solicitând admiterea acestuia și modificarea sentinței atacate în sensul admiterii cererii de revizuire și schimbarea în parte a sentinței civile nr. 1420/2009, prin admiterea acțiunii reclamantului C. I. pentru suprafața de 3,52 ha teren cu vegetație forestieră după defunctul C. Vasile, anexa 39 C. C.
, cu cheltuieli de judecată.
În motivul de recurs invocat, revizuenta apreciază hotărârea primei instanțe ca netemeinică, întrucât prin sentința civilă nr. 2981/2012 a Judecătoriei Z., s-a admis acțiunea C. ui C. și s-a dispus îndreptarea erorii materiale, din CF
C., în sensul corectării cotei de proprietate, în loc de 9939/53198 să fie menționată cota de 9939/531980, iar prin decizia civilă nr. 994/2012 Tribunalul Sălaj a respins ca nefondat apelul pârâtului, menținând hotărârea primei instanțe și menținută și în recurs prin decizia civilă pronunțată în data de_ . Se mai arată că, în urma soluționării acțiunii de rectificare s-a constatat că, înscrierile referitoare la proprietate din C.F. 86 C. nu corespund realității, în sensul că, prin corectarea cotei de proprietate, suprafața de pădure care a aparținut antecesorului reclamantului C. I. este de 3,52 ha și nu 35,28 ha, practic de 10 ori mai mică.
Se mai arată că cererea de revizuire este întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 4 Cod procedură civilă, respectiv un înscris declarat fals în cursul sau în urma judecății, iar în doctrina și practica judiciară s-a statuat că prin sintagma înscris declarat fals în urma judecății trebuie să se înțeleagă nu numai înscrisul reținut fals
odată cu stabilirea unei infracțiuni, ci și acela al cărui conținut nu corespunde realității, chiar și atunci când prin operațiunea de alterare a realității nu s-a comis o infracțiune (Gabriel Boroi - Codul de procedură comentat și adnotat, Editura All, București, 1994; M. Tăbârcă - Drept procesual civil, Editura Universul juridic, București, 2005).
În prezentul dosar este o situație similară celei enunțate anterior, respectiv înscrierea în cartea funciară nu a fost declarată falsă printr-o hotărâre judecătorească, întrucât nu se poate stabili existența unei infracțiuni de fals. S-a procedat la rectificarea cărții funciare constatându-se eroarea materială, fiind o acțiunea specifică în materia cărților funciare, în situația în care înscrierile referitoare la proprietate nu corespund realității, independent de cauza care a determinat această alterare a înscrierii, intenție directă care atrage o răspundere penală a registratorului sau eroare materială. În speță ar fi imposibil a se stabili printr-o hotărâre penală de condamnare existența infracțiunii de fals, întrucât o eventuală răspundere penală este demult prescrisă.
Recursul C. ui C. este întemeiat.
Potrivit art. 322 pct. 4 Cod procedură civilă, revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri date de o instanță de recurs, atunci când evocă fondul, se poate cere dacă un judecător, martor sau expert, care a luat parte la judecată, a fost condamnat definitiv pentru o infracțiune privitoare la pricină sau dacă hotărârea s-a dat în temeiul unui înscris declarat fals în cursul sau în urma judecății ori dacă un magistrat a fost sancționat disciplinar pentru exercitarea funcției cu rea-credință sau gravă neglijență în acea cauză.
În privința condițiilor de admisibilitate a cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 4 din Codul de procedură civilă, în partea privind
"înscrisul care a stat la baza pronunțării unei soluții a fost declarat fals în cursul sau în urma judecății";, s-a apreciat că, în acest caz, pentru a putea fi admisă revizuirea, înscrisul trebuie să fi fost determinant în darea hotărârii și înscrisul este fals în sensul punctului 4, nu numai atunci când falsul este stabilit prin hotărârea de condamnare pentru săvârșirea unei infracțiuni, ci și atunci când, prin operațiunile de alterare a realității, nu s-a comis o infracțiune.
În acest ultim caz, trebuie avute în vedere acele situații în care acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare sau nu mai poate fi exercitată pentru unul din cazurile prevăzute de art. 10 din Codul de procedură penală.
Dacă falsul nu mai poate fi stabilit în cadrul procesului penal, instanța sesizată cu cererea de revizuire va stabili ea însăși dacă înscrisul are sau nu conținut real; așadar, expresia "înscris declarat fals în cursul judecății"; are în vedere ipoteza în care falsul este stabilit de o altă instanță decât cea de revizuire, pe când expresia "înscris declarat fals în urma judecății"; vizează situația în care falsul este constatat de însăși instanța de revizuire.
Este de reținut că prin sentința civilă nr. 2981/_ a Judecătoriei Z., pronunțată în dosar nr._ s-a admis acțiunea C. ui C. și s-a dispus îndreptarea erorii materiale din CF 86 C., în sensul corectării cotei de proprietate, în loc de 9939/53198 să fie menționată cota de 9939/531980.
Prin decizia civilă nr. 94/13 noiembrie 2012 a T. ui S. s-a respins ca nefondat apelul declarat de pârâtul C. I. și s-a menținut ca legală și temeinică
hotărârea primei instanțe, iar recursul declarat de pârât a fost respins prin decizia civilă nr. 912/R/28 februarie 2013 a Curții de A. C. .
În urma soluționării acțiunii de rectificare a întabulării din C.F. 86 C. s-a dispus îndreptarea erorii materiale din C.F.-ul susmenționat, cu privire la cota de proprietate a intimatului C. I., în sensul că în loc de cota de 9939/53198 se va menționa cota de 9939/531980 (f. 107-108 dosar nr._ acvirat).
Prin corectarea cotei de proprietate suprafața de pădure care a aparținut în proprietate antecesorului reclamantului C. I. este de 3,52 ha, și nu 35,28 ha cât pretinde C. I. .
Este de reținut că, în doctrina și practica judiciară, s-a statuat că prin sintagma înscris declarat fals, în urma judecării trebuie să se înțeleagă nu numai înscrisul reținut fals odată cu stabilirea unei infracțiuni, ci și acela al cărui conținut nu corespunde realității, chiar și atunci când prin operațiunea de alterare a realității nu s-a comis o infracțiune.
Cu alte cuvinte, nu este necesar să fie declarată falsă printr-o hotărâre penală sau printr-o hotărâre civilă cartea funciară nr. 86 C., cum reține prima instanță, ci trebuie reținut că C.F. - ul susmenționat a fost actul doveditor depus de reclamantul C. I. în reconstituirea dreptului său de proprietate pentru suprafața de 35,28 ha, însă mențiunile acestuia nu corespund realității în privința cotei de proprietate a acestuia.
Esențial este faptul că înscris declarat fals este și acela al cărui conținut nu corespunde realității, chiar și atunci când, prin operațiunea de alterare a realității, nu s-a comis o infracțiune. Este tocmai cazul în speță.
Ori, în speță este imposibil a se stabili printr-o hotărâre penală de condamnare existența infracțiunii de fals, întrucât o eventuală răspundere penală este demult prescrisă.
Tocmai de aceea se are în vedere faptul că, prin uzul cărții funciare nr. 86 C. de către intimatul C. I., s-a constatat că conținutul acelui înscris referitor la proprietate nu corespunde realității.
Deci prin sentința civilă nr. 2981/2012 pronunțată de Judecătoria Zalău s-a stabilit că înscrierea din C.F. nr. 86 C. nu corespunde realității, astfel că, în soluționarea cererii de revizuire trebuie pornit de la premisa că cuprinsul cărții funciare 86 C. care a stat la baza pronunțării sentinței a cărei revizuire se cere este un fals, întrucât nu corespunde realității.
În consecință, fiind îndeplinite cerințele art. 322 pct. 4 Cod procedură civilă, se va admite recursul declarat de reclamantul C. ui C., împotriva sentinței civile nr. 1685 din 3 iunie 2013 a Judecătorie Z. .
Modifică hotărârea atacată și, judecând cauza în fond, admite cererea de revizuire formulată de revizuent și, în consecință, schimbă în parte sentința civilă nr. 1420/_ a Judecătoriei Z., pronunțată în dosar nr._, în sensul că reconstituirea în favoarea petentului C. I. se va face pentru suprafața de 3,52 ha teren cu vegetație forestieră, în loc de 35,28 ha, cum s-a dispus prin sentința a cărei revizuire s-a dispus.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamantul C. C. împotriva sentinței civile nr. 1685 din 3 iunie 2013 a Judecătorie Z. .
Modifică hotărârea atacată și judecând cauza în fond admite cererea de revizuire formulată de revizuent și, în consecință, schimbă în parte sentința civilă nr. 1420/_ a Judecătoriei Z., pronunțată în dosar nr._, în sensul că reconstituirea în favoarea petentului C. I. se va face pentru suprafața de 3,52 ha teren cu vegetație forestieră, în loc de 35,28 ha, cum s-a dispus prin sentința a cărei revizuire s-a dispus.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26 noiembrie 2013.
P. | Judecător | Judecător | Grefier | ||||
D. | G. | K. | M. | L. | M. M. | L. | -M. |
Red.D.G./_ | /Dact.MLM./_ | /2 ex. |
Jud. fond: C. | C. |
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Decizia civilă nr. 391/2013. Fond funciar | Încheierea civilă nr. 123/2013. Fond funciar → |
|---|
