Decizia civilă nr. 168/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Operator date nr. 2516
DECIZIA CIVILĂ Nr. 168/2013
Ședința publică din data de 19 Noiembrie 2013 Completul constituit din:
PREȘEDINTE: K. M., președinte tribunal JUDECĂTOR: D. G., președinte secție civilă
H. A., grefier
S-a luat în examinare apelul formulat de apelantul I. DE P. J.
S.,
cu sediul în Z., strada T. V., nr. 14, județul S., împotriva Sentinței civile nr. 378 din 08 mai 2013,
pronunțată de J. Jibou, în dosar civil nr._, având ca obiect - plângere contravențională
-.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă nimeni. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că, procedura de citare este legal îndeplinită, apelul este motivat, a fost comunicată cererea și motivele de apel cu intimatul D. D.
R., intimatul depune întâmpinare.
S-a comunicat apelantului întâmpinarea dar acesta nu a depus răspuns la întâmpinare. A. ul este scutit de taxe.
Atât apelantul cât și intimatul solicită judecarea cauzei în lipsă.
Instanța raportat la obiectul cererii și a documentelor existente la dosar reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Asupra apelului declarat :
Prin Sentința civilă nr. 378 din 08 mai 2013 J. Jibou a admis plângerea contravențională formulată de petentul D. D. R. în contradictoriu cu intimatul I. de P. J. S. .
Anulează procesul verbal de contravenție seria CP nr. 2858688/_ prin care petentul a fost sancționat cu amendă în suma de 675 lei .
În motivarea hotărârii prima instanță a reținut că, prin procesul-verbal seria CP nr. 2858688/_ s-a constatat că în data de_ ora 10,25 petentul D. D.
R. a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ prin localitatea Bîrsăul Mare, județul S. fiind înregistrat cu aparatul radar circulând cu viteza de 101 km/h.
Fapta contravențională este prevăzută de art. 49 (1) și este sancționată conform art. 102(3) lit. e din OUG nr. 195/2002, iar petentului i-a fost aplicată amenda contravențională în cuantum de 675 lei .
Procesul verbal de contravenție împreună cu raportul agentului constatator, nu pot face dovada prin ele însuși, astfel încât să conducă la răsturnarea prezumției
de nevinovăție care funcționează în favoarea petentului, iar contravenția reținută în sarcina petentului întrunește elementele unei acuzații în materia penală în sensul art.6 par.1 din CEDO, întrucât câmpul de aplicare a OUG nr.195/2002 privește toți cetățenii, iar sancțiunea instituită are un caracter represiv și preventiv, așa cum a stabilit CEDO în cauza A. contra României.
Încercându-se vizionarea CD - ului depus de către intimat în probațiune instanța constată că acesta nu conține nici o înregistrare, nu funcționează.
Eroarea maxima tolerată la care face trimitere petentul se are în vedere la verificarea metrologică a aparatelor radar ce urmează sa fie folosite de echipajele de politie (Ordinul nr. 301/2005 privind aprobarea Normelor de metrologie legală MLM nr. 021 - 05 ).
Împotriva sentinței civile sus menționate a declarat apel I. de P.
S. solicitând admiterea acestuia și schimbarea hotărârii primei instanțe în sensul respingerii plângerii contravenționale formulate de petentul contravenient și menținerea procesului-verbal de contravenție ca temeinic și legal.
În motivul de apel invocat I. de P. J. S., consideră că în mod greșit a apreciat prima instanță că probele depuse nu conțin nici o înregistrare - la dosar fiind depuse planșe foto care atestă faptele menționate în procesul verbal.
ul I. de P. J. S., este întemeiat.
Prin procesul-verbal de contravenție încheiat la data de 18 februarie 2013 petentu D. D. R. a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 675 lei, pentru că a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ prin localitatea Bârsăul Mare județul S., fiind înregistrat de aparatul radar circulând cu viteza de 101 Km/h.
Fapta contravențională este prevăzută de art.49 alin. 1 și sancționată conform art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002 ( f. 5 - dosar fond).
În cazul în speță din examinarea probelor administrate în cauză rezultă că petentul contravenient a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa.
Astfel din examinarea planșei foto de la fila 25 - dosar fond, rezultă cu certitudine că, autoturismul cu nr. de înmatriculare_ condus de petent a fost înregistrat de aparatul radar circulând în localitate cu viteza de 101 Km/h.
De altfel aceiași viteză de 101 Km/h rezultă și din CD-ul depus de apelantul I. de P. J. S., în dovedirea apelului ( f. 4 - dosar fond). Normele metodologice invocate de petentă și emise de Biroul Român de Metodologie Legală stabilesc cerințele metodologice și tehnice pe care trebuie să le îndeplinească cinemometrele utilizate de poliția rutieră la măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor pentru a putea fi puse în funcțiune și utilizate la
măsurările de interes public (art. 1 pct. 1 și 2 din NML 021-05).
Potrivit art. 3.1.1. litera e cu referire la art. 3.1.1. litera b din aceleași norme, eroarea tolerată a cinemometrelor ce funcționează în regim staționar este de +/ - 3 % din valoarea convențional adevărată pentru viteze mai mari de 100 Km/h, și nu de +/ - 4 %, cum susține petenta prin plângere.
Toleranța de +/ - 3 % avută în vedere de aceste norme nu constituie însă o valoare fixă, ci un interval maxim în care fiecare cinemometru trebuie să se încadreze pentru a fi admis la verificarea metrologică.
Așadar măsurătorile efectuate cu ajutorul cinemometrelor omologate și verificate metrologic constituie probe în aplicarea legislației rutiere, valoarea măsurată fiind și juridic relevantă.
Întrucât aparatul radar folosit la constatarea contravenției este omologat și verificat metrologic, valorile măsurate de acesta constituie în mod neechivoc probe pentru aplicarea legislației rutiere.
Este de reținut că petentul nu a făcut dovada unei alte stări de fapt decât cea reținut în procesul-verbal de contravenție.
Cu alte cuvinte nu a făcut dovada nevinovăției sale pentru a fi exonerat de răspunderea contravențională.
În consecință în mod greșit prima instanță a admis plângerea contravențională și a anulat procesul-verbal de contravenție încheiat la data de 18 februarie 2013 de I. de P. J. S. .
Se impune deci, în baza art. 480 alin. 2 Cod procedură civilă, admiterea apelului declarat de I. de P. J. S., împotriva Sentinței civile nr. 378 din 08 mai 2013 a Judecătoriei Jibou, pe care o schimbă în tot.
Rejudecând pe fond cauza respinge plângerea formulată de petentul D.
D. R., privind anularea procesului-verbal de contravenție seria CP nr. nr. 2858688/_, încheiat de I. de P. J. S. - Postul de P. Ileanda.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L E G I I
D E C I D E :
Admite apelului declarat de I. de P. J. S., împotriva Sentinței civile nr. 378 din 08 mai 2013 a Judecătoriei Jibou, pe care o schimbă în tot.
Rejudecând pe fond cauza respinge plângerea formulată de petentul D.
D. R., privind anularea procesului-verbal de contravenție seria CP nr. 2858688/_, încheiat de I. de P. J. S. - Postul de P. Ileanda.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 19 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | GREFIER, | |||
K. M. | D. | G. | H. | A. |
Red. D.G. / _
Dact.H.A. /_ / 4 ex. Jud. fond: A. F.
| ← Decizia civilă nr. 138/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 524/2013. Plângere contravențională → |
|---|
