Decizia civilă nr. 946/2013. Pretenții
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 946/R/2013
Ședința publică de la 02 Octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE Ana-SS
Judecător D. T.
Judecător F. S. B. Grefier C. -G. H.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe intimat C. LOCAL C. -N.
, intimat M. C. -N. și pe intimat P. M. S., având ca obiect recursul declarat împotriva Sentinței civile nr. 22746 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., dosar având ca obiect pretenții .
La apelul nominal făcut în ședința publică, atât la prima, cât și la a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
T. ul constată că recursul este formulat și motivat în termen, motivat, comunicat, scutit de la plata taxei de timbru.
De asemenea, se constată că recurentul a solicitat judecarea cauzei în
lipsă.
T. ul reține cauza în pronunțare pe baza actelor de la dosar.
T R I B U N A L U L
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 22746 din_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N.,
s-a admis excepția prescripției dreptului material la acțiune în privința chiriei și a penalităților datorate pentru perioada august-octombrie 2006.
A fost respinsă acțiunea acțiunea formulată de reclamanții M. C.
-N. și C. Local al M. ui C. -N., în contradictoriu cu pârâtul P.
M. S., având ca obiect plata chiriei și a penalităților de întârziere aferente perioadei august-octombrie 2006, ca fiind prescrisă.
S-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanții M. C. -N. și C. Local al M. ui C. -N. în contradictoriu cu pârâtul P. M.
.
A fost obligat pârâtul să plătească reclamanților suma de 149,80 lei reprezentând chirie aferentă perioadei noiembrie 2006-martie 2007 precum și penalități de întârziere în cuantum de 0,1% ce urmează a fi calculate asupra fiecărui debit restant în parte, pentru fiecare zi de întârziere,
începând cu data scadenței până la data plății efective a debitului datorat.
A fost obligat pârâtul să plătească reclamanților suma de 53 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Între P. RAISA și C. Local al municipiului C. -N. s-a încheiat în data de_ contractul de închiriere nr. 8457 având ca obiect spațiul cu destinația de locuință situat în C. -N., str. P. nr. 26, ap. 2, chiria lunară fiind stabilită la cuantumul care rezultă din înscrisul aflat la fișa nr. 10 din dosar, potrivit actelor adiționale ale contractului de închiriere. Potrivit art. II din contract, neplata la termen a chiriei atrage o penalizare asupra sumei datorate, fără însă a se depăși suma asupra căreia acestea sunt calculate.
Prin protocolul din data de_, spațiul care a făcut obiectul contractului de închiriere a fost predat fostului proprietar, începând cu data de_ chiria calculată în baza contractului fiind sistată de către reclamant.
Potrivit extraselor din registrele de stare civilă, P. VICI RAISA a decedat în data de_, pârâtul fiind fiul acesteia și unicul moștenitor, astfel cum rezultă din certificatul de moștenitor nr. 128/_ eliberat de către BNPA Jakab și Teleky C. -N. .
În ceea ce privește excepția prescripției dreptului material la acțiune, aceasta a fost admisă de către instanța de fond în privința debitelor restante aferente perioadei august-octombrie 2006, constatând că în raport de această perioadă a fost depășit termenul de prescripție de 3 ani prevăzut de lege, în speță neexistând nici un element care să determine suspendarea sau întreruperea acestui termen.
În privința debitelor solicitate pentru perioada noiembrie 2006-martie 2007 însă, instanța a constatat că acțiunea este întemeiată, aceasta fiind admisă.
Astfel, din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, confirmate prin lipsa nejustificată a pârâtului la interogatoriu, rezultă că antecesoarea acestuia nu și-a respectat obligațiile contractuale de plată a chiriei, pentru perioada în discuție aceasta acumulând un debit în cuantum de 149,80 lei.
Potrivit clauzelor contractuale, prin raportare la prevederile codului fiscal privind cuantumul majorărilor de întârziere, de 0,1% pentru fiecare zi de întârziere, instanța constată că pârâtul, în calitate de succesor în drepturile și obligațiile mamei sale, acceptant a moștenirii acesteia, datorează și majorări de întârziere, acestea având scopul de a acoperi prejudiciul încercat de reclamant pentru neexecutarea la termen a obligației de plată a chiriei.
În consecință, pentru motivele mai sus expuse, după ce va fi admis excepția prescripției dreptului material la acțiune, în măsura mai sus arătată, instanța de fond a admis în parte acțiunea formulată de către reclamanți și, prin urmare, a obligat pârâtul să plătească reclamanților suma de 149,80 lei reprezentând chirie aferentă perioadei noiembrie 2006-martie 2007 precum și penalități de întârziere în cuantum de 0,1% ce urmează a fi calculate asupra fiecărui debit restant în parte, pentru fiecare zi de întârziere, începând cu data scadenței până la data plății efective a debitului datorat.
Făcând aplicarea prevederilor art. 274 Cod de procedură civilă, în raport și de culpa procesuală a pârâtului în efectuarea cheltuielilor de judecată, instanța a obligat pe pârât și la plata sumei de 53 lei reprezentând taxe judiciare de timbru, parțial.
Împotriva sentinței examinate au promovat apel reclamanții (f.3)
solicitând în baza art. 304 pct. 9 și art. 312 C.pr.civ., admiterea recursului cu consecința modificării sentinței atacate în sensul admiterii cererii de chemare în judecată astfel cum a fost formulată, cu obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de judecarea prezentului litigiu.
În motivarea cererii
recurenții arată că înțeleg să critice sentința în ceea ce privește excepția prescripției dreptului la acțiune privind chiria si penalitățile de intarziere datorate de către intimatiul-parat, in calitate de fiu al defunctei P. Raisa, in baza contractului de inchiriere nr.8457/_, pentru perioada august 2006-octombrie 2006, instanța de judecata in mod greșit a admis aceasta excepție si in consecința a respins pretențiile solicitate de C. local si M. C. -N. .Conform prevederilor art.16 alin.l din Decretul 167/1958, in vigoare la data introducerii acțiunii in justiție, prescripția se intrerupe printr-un act incepator de executare.
Astfel, termenul de prescripție a fost întrerupt prin următoarele acte de executare: înștiințarea de plata nr.l68985/37/_ ; instiintarea de plata nr.45047/154/_ ; notificarea nr.707/303/_ .
Drept urmare, efectele produse de întreruperea prescripției extinctive sunt: înlăturarea prescripției extinctive scurse anterior momentului apariției cauzei de intrerupere si inceperea, după incetarea cauzei de intrerupere, a cursului unei noi prescripții extinctive.
Intimatul, deși legal citat, nu și-a delegat un reprezentant în instanță și nici nu și-a formulat în scris poziția procesuală.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, tribunalul în baza art. 312 alin.3 C.pr.civ. coroborat cu art. 3041C.pr.civ., îl va respinge pentru următoarele considerente:
Din inscrisurile anexate la dosarul de fond rezulta ca intre P. RAISA, antecesoarea reclamantului și C. Local al municipiului C. -N. s-a încheiat în data de_ contractul de închiriere nr. 8457/_ având ca obiect spațiul cu destinația de locuință situat în C. -N., str. P. nr. 26, ap. 2.
Actiunea formulata vizeaza plata chiriei restante pe perioada_ -_
,, fiind respinsa ca fiind prescrisa in ceea ce priveste perioada august- octombrie 2006, ca fiind prescrisă.
Recurenta sustine ca in mod gresit s-a respins actiunea pentru aceasta perioada, intrucat termenul de prescriptie s-a intrerupt printr-un act incepator de executare si anume: înștiințarea de plata nr.l68985/37/_
;instiintarea de plata nr.45047/154/_ ; notificarea nr.707/303/_ .
ul retine ca potrivit dispozitiilor art. 16 lit c din Decretul Lege 167/1958, prescriptia se intrerupe printr-un act incepator de executare or instiintarile de plata la care face referire recurenta, nu au acest caracter, in intelesul dispozitiilor legale mai sus aratate, acestea fiind acte premergatoare avand caracterul unor acte de punere in intarziere si nicidecum de executare
,care se realizeaza in baza unui titlu executoriu .
In consecinta, se constata ca in mod corect prima instanta a facut aplicarea dispozitiilor art.1 raportat la art.3 din Decretul Lege nr.167/1958 cand a constata ca fiind prescrisa actiunea in ceea ce priveste cererea reclamantei de obligare a paratului P. M. S., la plata chiriei și a penalităților de întârziere aferente perioadei august-octombrie 2006.
Tinand seama de considerentele de fapt si de drept mai sus aratate, tribunalu urmeaza ca in baza dispozitiilor art. 312 C.pr. civ sa respinga ca
nefondat recursul declarat de reclamantul M. C. -N. și C. Local al municipiului C. -N., împotriva Sentinței civile nr. 22746 din _
, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul M. C. -N. și C. Local al municipiului C. -N., împotriva Sentinței civile nr. 22746 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N.
, pe care o menține în totul.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
Președinte, Ana-SS | Judecător, D. T. | Judecător, F. S. B. |
Grefier, C. -G. H. |
C.H. 04 Octombrie 2013 Red FSB/GP/2 EX
Jud. fond I. T.
| ← Decizia civilă nr. 789/2013. Pretenții | Decizia civilă nr. 1071/2013. Pretenții → |
|---|
