Decizia civilă nr. 1071/2013. Pretenții
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ DOSAR NR._
Cod operator de date cu caracter personal 3184 aflate sub incidența Legii nr.677/2001
DECIZIA CIVILĂ NR.1071/R/2013
Ședința publică din 07 Noiembrie 2013 Completul este constituit din: PREȘEDINTE: C. -A. C. JUDECĂTOR: C. -V. B. JUDECĂTOR: O. -C. T. GREFIER: A. -P. B.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii în cauza civilă privind soluționarea recursului declarat de recurenții reclamanți O. C. I., C. D. M. , în contra Sentinței civile nr.6385/03 Aprilie 2013, pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimata pârâtă Sîntămărian V.
, având ca obiect pretenții.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care se constată că la data de 05 Noiembrie 2013 s-au depus la dosarul cauzei prin serviciul de registratură al tribunalului concluzii scrise din partea intimatei pârâte, prin care a solicitat respingerea recursului, cu consecința menținerii sentinței civile atacate, ca temeinică și legală, concluzii atașate la filele 164-167 dosar.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 31 Octombrie 2013, care face parte integrantă din prezenta decizie.
T R I B U N A L U L
Reține că prin sentința civilă nr. 6385/_, Judecătoria Cluj-Napoca a respins ca neîntemeiata excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților, invocata de parata.
A respins ca neîntemeiata cererea de chemare in judecata formulata de reclamanții O. C. -I. si C. D. -M. in contradictoriu cu parata SINTAM. N V. și a obligat pe reclamanți la plata către parata a sumei de 2500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Asupra imobilului inscris in CF nr. 18617 C., nr. top 12068/3, compus din casa si teren in suprafața de 205 stj.p., situat in C. -N., str. Laterala nr. 24, au fost coproprietari tabulari reclamantii si parata, reclamanții asupra cotei de 16/24 parte, începând cu data de_, iar parata asupra cotei de 8/24 parte, începând cu data de_, conform copiei CF de la filele 32-37 dos.
Conform susținerilor si recunoașterilor reciproce ale parților, asupra terenului sus identificat, in anul 1997, parata a edificat un garaj, fara autorizație de construire, existenta acestei construcții fiind atestata si de raportul de expertiza administrat in dos. nr._ al J. i C. -N., având ca obiect partajul asupra imobilului mai înainte identificat, întocmit de expert tehnic judiciar Chiriac G. - f. 161-172 dos.
Din înscrierile realizate in aceeași carte funciara rezulta ca in anul 1997, când afirma partile ca a fost edificat garajul in discuție, proprietar tabular asupra întregului imobil era numitul Hodrea V., in întregime.
Starea de coproprietate dintre parți asupra imobilului inscris in CF nr. 18617 C., nr. top 12068/3 a încetat ca urmare a partajului dispus de instanța prin Sentinta civila nr. 1590/2011 pronunțata in dos. nr._ al J. i C. -
N., definitiva si irevocabila, prin care s-a dispus sistarea stării de indiviziune, conform variantei 3 din raportul de expertiză tehnică judiciară topografică întocmit de expert Chiriac G., astfel: parcela cu nr. top nou 12068/3/2, compusa din casă si teren în suprafață de 249 m.p., a fost atribuita in favoarea pârâtei reclamantă reconvențională Sintamarian V., parcela cu nr. topo nou 1., compusa din teren în suprafața de 456 mp, a fost reclamanților O. C. I. si C.
D. M., iar parcela cu nr. topo nou 12068/3/3, teren cu destinația de drum in suprafață de 120 m.p., a rămas in coproprietate.
Potrivit planurilor de situație privind varianta de partaj asupra căreia instanța s-a oprit, garajul in cauza este amplasat pe parcela cu nr. top nou 12068/3/2, care a revenit paratei din cauza de fata.
In drept, potrivit art. 998 C. civ., orice fapta a omului, care cauzează altuia prejudiciu, obliga pe acela din a cărui greșeala s-a ocazionat, a-l repara.
In acelasi timp, instanța a retinut ca dispozitiile Legii nr. 50/1991 nu sunt incidente in cauza de fata deoarece acest act normativ reglementează raporturile juridice dintre unitatea administrativ teritoriala si respectiv reprezentații săi si persoanele fizice, in ce privește executarea lucrărilor de construcții si autorizarea lor, raporturi de drept străine litigiului de fata, drept care temeiul de drept pe care isi întemeiază reclamanții, in parte, acțiunea, cat si apărarea paratei relativa la prescripția răspunderii contravenționale si, ca atare, la imposibilitatea calificării faptei paratei ca fiind ilicita in raport cu reclamanții, vor fi inlaturate de instanța.
Cat privește efectul declarativ al partajului pe care isi întemeiază parata excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților, instanța a apreciat ca este real ca in consecventa logicii efectului declarativ al partajului, toate actele juridice încheiate pe durata existentei coproprietatii raman prezumate ca încheiate sub condiția rezolutorie a acestora si ca fiecare copărtaș este reputat ca a fost singurul proprietar asupra porțiunii care i-a revenit urmare partajului, când imparteala s-a realizat in natura, începând de la data dobândirii dreptului.
Cu toate acestea, nu se poate nega insa ca anterior partajului, fiecare dintre copărtași a avut drepturi in ce privește întregul imobil si ca exista posibilitatea ca acestea sa fi fost incalcate de către alt coproprietar, a cărui răspundere se apreciază ca nu poate fi inlaturata prin simpla apărare a efectului declarativ al partajului, cum este cazul in speța de fata.
A considera in sens contrar ar însemna a permite acoperirea consecințelor prejudiciabile ale unei fapte ilicite ale unui coproprietar in contra altui proprietar, care avea tot dreptul sa se bucure de dreptul sau, iar in caz contrar sa fie dezdăunat.
Pe de alta parte, chiar daca reclamanții nu mai sunt in prezent proprietari asupra terenului asupra caruia este edificat garajul in cauza, aceasta nu înseamnă ab inițio ca prin edificarea acestei construcții aceștia nu sunt prejudiciați in vreun mod, aspect care tine de temeinicia cererii iar nu de calitatea parților.
Prin urmare, instanța a apreciat ca excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților, sub aspectul ambelor capete de cerere, se impune sa fie respinsa.
Relativ la întrunirea condițiilor răspunderii civile delictuale, instanța constata ca cu dovezile administrate, cererea de chemare in judecata apare ca fiind neîntemeiata.
Astfel, ceea ce imputa in primul rând reclamanții paratei este faptul ca a schimbat destinația terenului asupra caruia au fost coproprietari fara acordul lor.
Or, aceasta susținere nu poate fi primita de instanța întrucât, așa cum s-a reținut mai sus, garajul a fost edificat mult înainte ca reclamanții sa devina coproprietari, sens in care parata nu avea nici o obligație sa le solicite reclamanților acordul.
Așa fiind, fapta ilicita a paratei sub acest aspect nu se verifica in speța de
fata.
Apoi, față de obiectul acțiunii și împrejurarea că pârâta a edificat construcția pe terenul care a trecut in coproprietatea sa si ulterior si a reclamanților, aceștia din urma aveau obligația de a indica în concret drepturile încălcate in ce privește primul capat de cerere și respectiv de a a-și proba susținerile in ce privește modul in care si-ar fi exercitat folosința asupra terenului ocupat de garaj, care arata ca le- a fost împiedicata, si a dovedi prejudiciul efectiv, in privinta celui de-al doilea capat de cerere, în conformitate cu dispozițiile art. 1169 C. civ.
Or, asemenea dovezi nu s-au administrat în prezenta cauză si, mai mult, reclamanții nu au precizat nici cel puțin modalitatea in care si-au exercitat folosința asupra terenului liber de construcții, pentru a putea aprecia asupra dovezilor care sa conducă la verificarea prejudiciului dat de obstrucționarea folosinței terenului pe care este edificat garajul, susținut doar afirmativ si absolut nemotivat, in pofida faptului ca in dosarul nr._ al J. i C. -N. a fost administrata atât expertiza tehnica cat si cea de evaluare.
In acelasi sens, instanța a retinut ca nu este suficientă invocarea lipsei autorizației de construire de către coproprietarii ulteriori ai fondului, deoarece, așa cum s-a arătat, verificarea legalității edificării construcțiilor este sarcina instituțiilor abilitate în acest sens de Legea nr. 50/1991, ori, a instanței de judecata, la cererea acestora, stare de fapt si de drept străina obiectului cauzei dedusa judecații.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs reclamanții O. C. Iona și C. D. M.,
solicitând, în principal, casarea hotărârii cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare și în subsidiar, modificarea hotărârii în sensul admiterii acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea solicitării de casare arată că sunt încălcate prevederile art. 304 pct 5 C.pr.civ. în condițiile în care au fost încălcate principiile contradictorialității și dreptului la apărare, raportat la faptul că închiderea dezbaterilor s-a făcut în lipsa avocatului ales care se afla în altă sală în dezbaterea altei cauze.
De asemenea, hotărârea este lovită de nulitate absolută, fiind încălcat principiul oralității pentru aceleași considerente arătate anterior.
Pe fondul cauzei recurenții apreciază că în cauză sunt îndeplinite condițiile de răspundere civilă delictuală prevăzute de către art.1349 N.C.civ, respectiv fapta culpabilă care poate fi și o inacțiune, prejudiciul și raportul de cauzalitate, având în vedere că lipsa de folosință a terenului conform destinației a fost determinată de ocuparea terenului cu o construcție ridicată ilegal de către pârâtă .
În privința prejudiciului reclamanții arată că s-au raportat la suma de referință percepută de administrația locală a mun. C. -N. pentru ocuparea abuzivă a terenului.
Totodată învederează instanței că probele solicitate în cauză, respectiv expertiza, interogatoriul și proba testimonială au fost respinse în mod netemeinic, reținându-se astfel în mod neîntemeiat de către instanță faptul că pretențiile nu au fost probate.
În drept se invocă prevederile art.304 pct.7,9, art.304 ind.1 și art.312 C.pr.civ..
Prin întâmpinarea formulată (f. 31-35),
intimata solicită respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată.
În privința motivelor de casare arată că instanța are facultatea de a lăsa cauza la urmă, fixând o anumită oră la cererea părților, însă reclamanți nu s-au prevalat de această dispoziție, în condițiile în care conform art. 129 alin. 1 C.pr.civ. au obligația de a urmări desfășurarea și finalizarea procesului.
Pe fondul cauzei se arată că nu sunt îndeplinite elementele răspunderii civile delictuale raportat la dispozițiile vechiului cod, în condițiile în care pe terenul în discuție exista un garaj încă din 1997, construit cu acordul unicului proprietar al terenului, defunctul Hodrea V., tatăl intimatei.
În plus, efectul declarativ al partajului absoarbe perioada de indiviziune raportat la soluțiile date în dosarul_ al Judecătoriei C. -N. .
În drept, se invocă art.126, 129, 304 pct.9 C.pr.civ. art.104 pct.12 al Regulamentului de ordine interioară al instanțelor judecătorești
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, tribunalul în baza art. 312 coroborat cu art. 304 ind.1 C.pr.civ. îl va respinge pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește primul motiv de recurs invocat, respectiv încălcarea principiului contradictorialității și dreptului la apărare, ca urmare a strigării cauzei în lipsa reprezentantului recurenților, tribunalul apreciază ca fiind neîntemeiat în condițiile în care se impun a fi respectate rigorile discipline procedurale.
Astfel, potrivit art. 104 alin. 12, 13 din Regulamentul de Organizare Interioară al Instanțelor Judecătorești aprobat prin Hotărârea C. nr. 387/2005 (12) La cererea partilor, instanta va putea lasa cauza la urma, fixand o anumita ora, cand dosarul va fi strigat din nou.
(13) In cazul in care nici una dintre parti nu se prezinta la strigarea cauzei, dosarul va fi lasat la sfarsitul sedintei cand, dupa o noua strigare, in ordinea listei, se va proceda conform dispozitiilor procedurale. Pentru motive temeinice, presedintele completului poate dispune luarea cauzelor intr-o alta ordine decat cea inscrisa pe lista de sedinta.
Așadar, în condițiile în care la prima strigare a cauzei s-a prezentat reprezentantul intimatei, instanța de judecată nu are obligația lăsării cauzei la urmă, în lipsa acordului avocatului prezent. Există însă posibilitatea în condițiile în care reprezentantul unei părți din motive obiective nu se poate prezenta la ora stabilită pentru judecarea cauzei să solicite strigarea cauzei la o anumită oră sau la finalul dezbaterilor, însă recurenții nu au uzat de această variantă.
De aceea, luarea cauzei la rând în condițiile în care a fost prezent reprezentantul pârâtei nu constituie o încălcare a dreptului la apărare și a principiului contradictorialității care guvernează procesul civil.
În ceea ce privește fondul cauzei, tribunalul apreciază că soluția judecătoriei este temeinică și legală, nefiind întrunite condițiile răspunderii civile delictuale prevăzute de art. 998 C.civ. incident, raportat la momentul săvârșirii pretinsei fapte prejudiciabile, anterioare momentului_ .
Cercetând actele dosarului, constatăm faptul că garajul în discuție a fost edificat anterior dobândirii dreptului de coproprietate de către recurenți, de către pârâtă, cu acordul proprietarului terenului la acel moment, tatăl său.
Recurenții se prevalează de producerea unui prejudiciu prin menținerea construcției garajului de către intimată care constă în lipsa lor de folosință conform destinației terenului ocupat, fără a detalia.
Într-adevăr coproprietatea se caracterizează prin faptul că un bun aparține, simultan și concurent la doi sau mai mulți proprietari fără ca bunul să fie fracționat în materialitatea sa, ceea ce presupune că fiecare copărtaș exercită stăpânirea materială a bunului simultan și concurent cu ceilalți copărtași, însă potrivit art. 129 alin.1 C.pr.civ. reclamanții aveau obligația probării exercitării abuzive de către intimată a dreptului de coproprietate în detrimentul lor, simpla afirmație că prin menținerea garajului au fost prejudiciați raportat la destinația terenului care conform datelor de CF este loc de casă, nefiind suficientă.
De asemenea, este lipsită de relevanță ridicarea fără autorizație de construire a garajului, atâta timp cât nu s-a dovedit că nerespectarea rigorilor urbanismului i- a afectat în vreun fel pe reclamanți din perspectiva dreptului lor de coproprietate.
În probațiune s-a solicitat inițial (fila 27 dosar fond) interogatoriul pârâtei și expertiză tehnică de specialitate pentru stabilirea folosului de tras și alte probe ce vor reieși din dezbateri, iar ulterior ca urmare a repunerii cauzei pe rol s-a cerut doar aceeași expertiză și alte probe ce vor reieși din dezbateri (fila 78-79 dosar fond).
În condițiile în care pârâta s-a opus admiterii acțiunii pe considerentul în esență al neprobării pretențiilor, tribunalul apreciază că neadministrarea interogatoriului și a expertizei tehnice nu constituie un motiv întemeiat de recurs în contextul nedovedirii aspectelor esențiale ale răspunderii civile delictuale privind fapta, prejudiciul, culpa și raportul de cauzalitate, doar ulterior impunându-se cuantificarea prejudiciului.
Față de cele ce preced, tribunalul va respinge recursul menținând soluția judecătoriei.
În baza art. 274 C.pr.civ. va respinge cererea intimatei Sîntămărean V. privind cheltuielile de judecată ca fiind nedovedite, nedepunându-se vreun înscris probator în acest sens.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții O. C. Iona și C.
D. M., în contra Sentinței civile nr.6385/03 Aprilie 2013, pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Respinge cererea intimatei Sîntămărean V. privind cheltuielile de judecată.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 07 Noiembrie 2013
Președinte, C. -A. C. | Judecător, C. -V. B. | Judecător, O. -C. T. |
Grefier, A. -P. B. |
Redactat A.P.B./07 Noiembrie 2013 Red. O.C.T./Dact. C.Ț./2 exemplar/_
Judecător fond: F. M. - Judecătoria Cluj-Napoca
| ← Decizia civilă nr. 946/2013. Pretenții | Decizia civilă nr. 1016/2013. Pretenții → |
|---|
