Decizia civilă nr. 1021/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECI ZI A CI VI LĂ NR.1021
Ședința publică din data de 08 octombrie 2013 Instanța este constituită din: PREȘEDINTE: R. -M. P.
JUDECĂTOR: D. -D. I. JUDECĂTOR: D. C. GREFIER: A. V.
S-a luat în examinare recursul formulat de intimatul I. DE P. J.
S., cu sediul în Z., str.Tudor V., nr.14, județul S., împotriva sentinței civile nr.593 pronunțată de J. Șimleu-Silvaniei la data de_ în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că ambele părți au solicitat judecarea cauzei și în lipsă, conform dispozițiilor art.242 alin.(2) Cod procedură civilă.
Instanța, în baza actelor de la dosar, reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr.593 din 14 mai 2013 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei, a fost admisă plângerea formulată de către petentul M. Z. R. în contradictoriu cu intimatul I. de P. J. S., împotriva procesului verbal seria CP nr. 3019751 din data de_ .
S-a anulat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției seria CP 3019751 întocmit de către intimat la data de_ și, pe cale de consecință, petentul a fost exonerat de plata amenzii contravenționale de 280 de lei și s-a înlăturat sancțiunea contravențională complementară a punctelor amendă.
Instanța a reținut că petentul M. Z. R. a fost sancționat contravențional reținându-se în sarcina sa faptul că a efectuat o manevră de depășire a unui autoturism fără a păstra lateral o distanță corespunzătoare și a intrat în coliziune cu acesta.
Amenda aplicată a fost de 280 lei.
Instanța a analizat procesul verbal de contravenție prin prisma legalității și a temeiniciei întocmirii lui, apreciind în final că acesta este corect încheiat.
În urma administrării de probe, s-a constatat că acesta nu este legal întocmit.
Astfel, din declarația martorei N. A. (f.19 - dosar fond), declarație dată în fața agentului constatator, reiese că aceasta a încercat să efectueze manevra de întoarcere a autoturismului, după ce în prealabil s-a asigurat, a oprit luminile de avarii aflate în funcțiune, deoarece staționase, ocazie cu care a fost acroșată lateral stânga.
1
Din această declarație, instanța a reținut că autoturismul condus de N.
A. a staționat pe partea carosabilă, având în funcțiune luminile de avarii, fără a fi fost necesar aceasta, deoarece nu avusese nici o avarie astfel încât să trebuiască să le pună în funcțiune. S-a asigurat pentru a putea efectua manevra de întoarcere, apoi a oprit luminile de avarii, fără a se mai asigura din nou și a procedat la virare, moment în care autoturismul petentului, ce era în depășire, a acroșat-o în partea stângă, producându-se avarierea celor două autoturisme.
Această declarație se coroborează cu cea a petentului, dată tot în fața agentului constatator (f. 20 dosar fond), precum și cu susținerile acestuia în fața
instanței.
Intervenineta N. A. a fost citată cu mențiunea personal la interogator, dar aceasta nu s-a prezentat, instanța urmând a face aplicarea prevederilor art. 225 Cod procedură civilă, neprezentarea la interogator constituind un început de dovadă în favoarea petentului.
Declarația martorului se coroborează cu cele reținute în procesul verbal și în declarația petentului.
În raport cu aceste noi probe, instanța a admis plângerea astfel formulată și a anulat procesul verbal de contravenție întocmit de I. de P. J. S.
.
Împotriva acestei soluții a formulat recurs agentul constatator I. de
P. J. S., solicitând admiterea lui, casarea sentinței atacate și menținerea procesului verbal așa cum a fost el întocmit.
Consideră că instanța de fond a interpretat greșit probele depuse în cauză și că, în realitate, contravenientul poartă vina producerii accidentului.
Prin întâmpinarea depusă în cauză, contravenientul M. Z. R. a solicitat respingerea recursului ca nefundat. Consideră soluția pronunțată ca fiind corectă, instanța apreciind cu obiectivitate probele deja administrate.
Recursul nu este fondat și urmează a fi respins pentru următoarele considerente:
În data de_, petentul a fost sancționat contravențional, reținându-se în sarcina sa faptul că în timp ce efectua o manevră de depășire a unui autoturism, nu a păstrat distanța laterală corespunzătoare și a intrat în coliziune cu acesta.
Fapta reținută în sarcina sa a fost încadrată în dispozițiile art.118 lit.c) coroborat cu art.100 alin.3 lit.e) din OUG nr.195/2002, aplicându-i-se o amendă de 280 lei.
Cu prilejul efectuării cercetării accidentului rutier, cealaltă conducătoare auto implicată, a declarat organelor de poliție că a staționat pe partea carosabilă având în funcțiune avariile. Apoi s-a asigurat, a oprit luminile de avarii și fără a se mai asigura a încercat să efectueze o virare, moment în care autoturismul recurentului, care încerca să o depășească, a acroșat-o.
Prin urmare, instanța de fond a reținut corect că de fapt, această martoră este vinovată pentru producerea accidentului și nu contravenientul, motiv pentru care a anulat procesul verbal de contravenție.
În cauză nu au fost depuse înscrisuri suplimentare care să răstoarne concluziile deja reținute de instanța de fond.
Criticile formulate în cauză de agentul constatator nu sunt reale și nu vor fi reținute de instanță, astfel că, în baza art.312 Cod procedură civilă, urmează a se respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
2
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimatul I. | DE P. J. | |
S. | , cu sediul în Z., str.Tudor V., nr.14, județul S. | împotriva Sentinței |
civile nr.593 din_ a Judecătoriei Șimleu-Silvaniei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 08 octombrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | JUDECĂTOR, | GREFIER, | |
R. -M. P. | D. -D. I. D. | C. | A. V. |
Red.RMP - _
Dact.AV -_ /2 ex. Judecător fond - S. L.
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
3
| ← Decizia civilă nr. 197/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 12/2013. Plângere contravențională → |
|---|
