Decizia civilă nr. 540/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 540
Ședința publică din data de 14 mai 2013
Completul compus din: Președinte: P. R. M.
Judecător: I. D. -D. Judecător: C. D. Grefier: M. L. -M.
S-a luat în examinare recursul formulat de intimata D. G. DE A. A DP
Z.
cu sediul în Z., Bulevardul M. Viteazul, nr. 68, jud. Sălaj împotriva sentinței civile nr. 4935/_ pronunțată de Judecătoria Zalău în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta recurentei-intimate, consilier juridic A. S. R., lipsă fiind intimatul-petent.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că recursul este motivat și semnat.
Instanța, constată că potrivit dispozițiilor art. 1591Cod procedură civilă este competentă să judece prezenta cauză.
Reprezentanta recurentei-intimate solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și precizează că nu mai are alte cereri.
Instanța, în raport cu obiectul cererii și a actelor de la dosar reține cauza în pronunțare asupra recursului declarat.
T.
Deliberând, reține că:
Prin sentința civilă nr. 4935 din_ a Judecătoriei Z. s-a admis plângerea contravențională formulată de petenta SS I. S. C. N., și s-a anulat procesul-verbal seria PSJ nr. 26873 încheiat la_ de agentul constatator F. Liliana din cadrul D.G.A.D.P. Z., organ constatator intimat.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele :
Prin procesul-verbal încheiat la_ de D.G.A.D.P. Z., s-a aplicat amenda de 50 lei contravenientei SS I. S. C. pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 45 alin.2 din Regulamentul privind utilizarea parcărilor publice de către persoanele fizice și juridice aprobat prin
H.C.L. nr. 53/_ - Anexa 3, constând în aceea că, la data de_, ora 12,45, a parcat fără tichet autovehiculul nr._ în parcarea "A96"; din mun. Z. .
Contravenția prevăzută la art. 45 alin.2 din Regulamentul privind utilizarea parcărilor publice de către persoanele fizice și juridice aprobat prin H.C.L. 53/_ - Anexa 3 constă în staționarea fără tichet într-o parcare publică.
Așa cum rezultă din textul contravențional, fapta de a staționa poate fi săvârșită cu vinovăție doar de o persoană fizică, respectiv de conducătorul acelui autovehicul. Acesta este vinovat de
1
săvârșirea contravenției și în sarcina lui se antrenează răspunderea contravențională, iar nicidecum în sarcina proprietarului autovehiculului. Răspunderea contravențională este o răspundere personală.
Persoana juridică este sancționabilă doar pentru faptele săvârșite cu vinovăție de organele sale de conducere, cu prilejul îndeplinirii atribuțiilor care le revin acestora, fiindcă astfel de fapte sunt faptele persoanei juridice înseși, conform art. 219 din Noul Cod Civil.
Or, potrivit art. 1 teza a II-a din O.G. 2/2001, constituie contravenție numai fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată ca atare prin lege. Persoana juridică răspunde contravențional în cazurile și în condițiile prevăzute de actele normative prin care se stabilesc și se sancționează contravenții, conform art. 3 alin.2 din același act normativ.
Persoana juridică petentă, societate comercială care are ca obiect de activitate comerțul cu imobile și este proprietar al autovehiculului, nu se face vinovată de săvârșirea faptei reținute în sarcina sa.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs intimata DGADP Z. care a solicitând ca în urma admiterii căii de atac, modificarea în tot a sentinței, cu consecința respingerii plângerii cintravenționale și menținerea ca temeinic și legal a procesului-verbal.
Recurenta a apreciat că OG nr. 2/2001 instituie o prezumție relativă de răspundere a proprietarului autoturismului parcat fara abonament sau tichet valabil; iar persoana sancționată poate să fie o persoană fizică sau juridică.
În drept au fost invocate disp. art. 304 pct. 8 și 9 Cod procedură civilă. Intimatul nu a depus a depus întâmpinare.
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs, precum și a dispozițiilor art.304 și art.304¹ C.proc.civ., instanța reține următoarele:
Din interpretarea prevederilor OG nr.2/2001 tribunalul reține că pot avea calitatea de contravenienți și se poate aplica sancțiunea amenzii contravenționale atât persoanelor fizice cât si celor juridice (art. 6 alin.2). De asemenea, prin H.C.L. 53/_ - Anexa 3 s-a stabilit că fapta de a staționa fără tichet într-o parcare publică constituie contravenție.
Raportat la motivul reținut de prima instanță că, în speță, contravenția reținută în sarcina recurentei nu poate să fie săvârșită de o persoană juridică, tribunalul apreciază că în măsura în care o persoană juridică poate să figureze în mod legal ca și proprietar al unui autoturism, este necesar să se recunoască și posibilitatea ca aceasta să răspundă, inclusiv contravențional, pentru modul în care este utilizat respectivul autoturism. În caz contrar, s-ar ajunge la concluzia inacceptabilă ca un autoturism înregistrat pe numele unei persoane juridice să poată să fie parcat oriunde, inclusiv în parcările cu plată, fără ca pentru acesta să se achite taxa corespunzătoare, în condiții diferite de autoturismele aparținând persoanelor fizice, ceea ce, în mod evident, nu poate să fie acceptat.
Cu toate acestea, instanța va reține că, în mod întemeiat, instanța de fond a admis plângerea contravențională.
Fiind investită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
În conformitate cu prevederile art. 1 din O.G. 2/2001 constituie contravenție fapta ilicită săvârșită cu vinovăție și stabilită și sancționată prin lege, ..., hotărâre a consiliului local al municipiului.
Din analiza prevederilor textelor mai sus menționate rezultă faptul că, pentru a caracteriza o faptă ilicită ca fiind contravenție, aceasta trebuie să îndeplinească mai multe condiții cumulative, printre care și aceea de a fi prevăzută de un act normativ în mod expres ca fiind contravenție
, pe de o parte, precum si aceea de a fi retinuta ca fiind savarsita in sarcina titularului obligatiei apărate de norma legală nesocotită.
Din analiza textului legal în baza căruia a fost constatată și s-a aplicat sancțiunea contravențională persoanei juridice (HCL nr. 53/2012), rezultă că nu există o prevedere expresă în actul normativ care să stabilească fapta contravențională reținută în sarcina petentei.
Pornind de la aceste considerente, tribunalul reține că susținerile recurentei referitoare la răspunderea implicită a persoanei juridice nu poate fi reținută în contextul în care această
2
contravenție este susceptibilă de a fi săvârșită și de persoanele fizice, fiind necesară o prevedere expresă cu privire la sancționarea persoanei juridice. În materie contravențională, se încalcă principiul legalității atunci când, în cazul persoanelor juridice, dispozițiile normative nu menționează expres cui revine răspunderea faptei ilicite, respectiv persoanei juridice sau reprezentantului acesteia.
Conform dispozițiilor art. 3 (2)din OG nr. 2/2001 persoana juridică răspunde contravențional în cazurile și în condițiile prevăzute de actele normative prin care se stabilesc și se sancționează contravenții
.
Aceasta presupune că, în legea prin care se stabilește sancțiunea contravențională,trebuie să se specifice faptul că aceasta poate fi aplicată și persoanei juridice, sau că anumite sancțiuni sunt aplicabile doar persoanei juridice.
Având în vedere cele de mai sus,instanța va reține că în mod temeinic și legal a fost admisă plângerea contravențională și s-a procedat la anularea procesului - verbal.
Ca urmare, nefiind constatate motive de nelegalitate sau netemeinicie a hotărârii recurate, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge recursul declarat de recurenta D. G. DE A. A DP Z. împotriva sentinței civile nr. 4935 din_ a Judecătoriei Z. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 14 mai 2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier, P. R. M., I. D. -D., C. D., M. L. -M.
În concediu de odihnă Semnează Prim-grefier
Red./Dact.D.C._ /2 ex
Jud. fond: C. Rareș P.
3
| ← Decizia civilă nr. 830/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 64/2013. Plângere contravențională → |
|---|
