Decizia civilă nr. 464/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Operator date - 2516
DECIZIA CIVILĂ NR.464
Ședința publică din 26 aprilie 2013
Completul compus din:
Președinte: K. | M. | , președinte instanță |
L. | M. | , judecător |
D. | G. | , președinte secție civilă |
V. | V. | , grefier |
S-a luat în examinare recursul declarat de intimatul M. T. ȘI I.
- I. DE S. PENTRU C. IN T. R. -I., cu sediul în B., B-
dul.D. G., nr.38, sector 1, și sediul procesual ales în C. N., str.C. C.
, nr.41, jud.C., împotriva sentinței civile nr.4465 din 21 noiembrie 2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Z., având ca obiect plângere contravențională - HG 69/2012.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că potrivit dispozițiilor art.15 lit. i) din Legea nr.146/1997, prezenta cauză este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar. De asemenea, învederează că intimata petentă a depus la dosar întâmpinare (f.13-17).
Instanța verificându-și competența potrivit dispozițiilor art.1591 Cod
procedură civilă,
se declară competentă în soluționarea prezentei cauze cu care a fost legal investită.
Instanța raportat la obiectul cererii și a actelor depuse la dosar reține cauza
în pronunțare.
Asupra recursului declarat:
T R I B U N A L U L,
Prin sentința civilă nr. 4465 din 21 noiembrie 2012 Judecătoria Zalău a admis plângerea formulată de petenta SC B. SRL, în contradictoriu cu intimatul
M. T. și I. - I. de S. pentru C. in T. R. -I. și s-a anulat procesul-verbal de contravenție seria I. nr. 0056717 din_, întocmit de intimat.
S-a dispus restituirea de către intimatul M. T. și I. I. de S. pentru C. in T. R. -I., către petenta SC B. SRL, a sumei de
1.500 lei, achitată cu titlu de amendă, aplicată prin procesul-verbal de contravenție seria I. nr. 0056717 din_ .
În motivarea hotărârii prima instanță a reținut că prin procesul verbal de constatare și sancționare a seria I. nr. 0056717 din_, petenta SC B. SRL a fost sancționată cu amendă contravențională în sumă de 3.000 lei, reținându-se în sarcina sa că în data de_, în urma unei verificări efectuate pe raza municipiului Z., s-a constatat nedeclararea conducătorului auto Kiss G. S. an în baza de date a ARR, petenta nerespectând obligația de a transmite autorității rutiere, prin completarea în format electronic, modificările privind situația conducătorilor angajați, în termen de maxim 15 zile de la apariția modificării.
C. a avut loc în trafic, respectând prevederile art. 83 din OG nr. 27/2011, potrivit cărora Inspecția și controlul modului de respectare pe teritoriul României a prevederilor Regulamentului (CE) nr._, Regulamentului (CE) nr._ și ale Regulamentului (CE) nr._, precum și ale prevederilor prezentei ordonanțe, inclusiv a prevederilor normelor și reglementărilor prevăzute de aceasta, se efectuează în trafic și la sediul întreprinderilor/operatorilor de transport rutier și al întreprinderilor care desfășoară activități conexe transportului rutier.
Conducătorul auto Kiss Ș. an este angajat al petentei de la data de_, conform contractului de muncă depus la fila 12 din dosar, dată de la care în situația sa nu a intervenit nicio modificare, motiv pentru care nu se poate reține în sarcina petentei existența obligației prevăzute de art. 5 pct. 18 din HG nr. 69/2012.
Împotriva sentinței civile susmenționate a declarat recurs I. de S. pentru C. în T. R. -I.S. T.R. B. solicitând admiterea acestuia și modificarea hotărârii primei instanțe în sensul respingerii plângerii contravenționale formulate și a menținerii procesului verbal ca fiind temeinic și legal.
În motivul de recurs invocat se critică hotărârea primei instanțe întrucât s-a reținut că, conducătorul auto Kiss S. an este angajat al petentei din data de_ conform contractului de muncă, dată de la care nu a intervenit nici o modificare și deci nu există obligația în sarcina pententei prevăzută de art. 5 pct. 18 din HG nr. 69/2012 însă în urma verificării documentelor și a bazei de date ARR s-a constatat nedeclararea conducătorului auto Kiss S. an în baza de date ARR și deci la data controlului trebuia să se afle în sistemul informatic ARR. Se mai critică hotărârea pentru faptul că s-a dispus restituirea de către M. T. și I. I. de S. pentru C. în T. R., către petentă a sumei de 1050 lei cu titlu de amendă, sumă care însă nu a intrat în conturile recurentei ci în contul Bugetului de
S., iar în procesul verbal este precizat expres că amenda se achită și deci beneficiar este Bugetul de S. .
Recursul I. de S. pentru C. în T. R. -I.S. T.R. B. este întemeiat.
Potrivit art. 5 pct. 18 din HG nr. 69/2012 constituie contravenție nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a transmite
Autorității R. e Române - ARR, prin completarea unui formular, în format electronic disponibil pe site-ul acesteia, modificările privind situația conducătorilor auto angajați în termen de 15 zile de la apariția modificării.
În cazul în speță prin procesul verbal de contravenție încheiat la data de _
S. B. S. a fost sancționată cu amendă contravențională în sumă de 3000 lei. S-a reținut că la data de_ în urma verificării efectuate pe raza municipiului Z.
, s-a constatat nedeclararea conducătorului auto Kiss S. an în baza de date a ARR, petenta nerespectând obligația de a transmite autorității rutiere modificările privind situația conducătorilor angajați în termen de maxim 15 zile de la apariția modificării (f. 16/17 - dosar fond).
Este de reținut că deși conducătorul auto Kiss G. S. an era angajatul petentei din data e_, conform contractului de muncă - fila 12 - dosar fond, petenta nu a comunicat ARR datele privind conducătorul auto așa cum prevăd dispozițiile art. 5 pct. 18 din OG nr. 69/2012 (f. 12-14 - dosar fond).
Cu alte cuvinte petenta nu a transmis deloc datele privind conducătorul auto prin completarea unui formular în format electronic disponibil pe site-ul acesteia către ARR în termen de 15 zile de la apariția modificării.
Prin urmare prima instanță a reținut greșit în considerentele sentinței civile recurate că nu s-a produs modificări în situația conducătorului auto din moment ce datele privind conducătorul auto al petentei nu au fost comunicate deloc către ARR.
Apoi sentința civilă atacată este greșită și pentru că s-a dispus obligarea recurentului la restituirea amenzii de 1500 lei către petentă deși această amendă a fost achitată, nu a intrat în contul recurentului, ci în contul Bugetului de S. în calitate de beneficiar al acestei amenzi conform mențiunilor făcute pe cele două
O.P. - fila 9, 10 - dosar fond).
În consecință în mod greșit prima instanță a admis plângerea petentei și a dispus anularea procesului verbal de contravenție încheiat la data de_ și restituirea sumei de 1.500 lei către petenta S. B. S. .
În consecință, baza art. 312 alin. 2 Cod procedură civilă, tribunalul va admite recursul declarat de intimatul I. de S. pentru C. în T. R. -I.S.
T.R. B. contra sentinței civile nr. 4465 din_ a Judecătoriei Z., va modifica hotărârea și judecând cauza în fond va respinge ca nefondată plângerea petentei S. B. SS contra procesului verbal de contravenție.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I,
D E C I D E :
Admite recursul declarat de I. de S. pentru C. în T. R. contra sentinței civile nr. 4465 din_ a Judecătoriei Z. .
Modifică hotărârea atacată și judecând cauza în fond respinge ca nefondată plângerea petentei S. B. SS contra procesului verbal de contravenție seria I. nr. 0056717/_ încheiat de I. de S. pentru C. în T.
R. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Pronunțată în ședința publică din 26 aprilie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
K. M. L. M. D. G. V. V.
În concediu de odihnă Semnează Prim grefier
C. D.
Red. DG/_ / dact. ECP/_ /2 ex. jud. fond D. U. E.R.
| ← Decizia civilă nr. 467/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 197/2013. Plângere contravențională → |
|---|
