Decizia civilă nr. 467/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
T. SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ Operator date - 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 467
Ședința publică din 26 aprilie 2013
Completul compus din:
Președinte: K. M., președinte instanță
L. M., judecător
D. G., președinte secție civilă
V. V., grefier
S-a luat în examinare recursul declarat de petenta S. T. E. -C. SRL, cu sediul în R., str.Ion N., nr.26B, jud.Suceava, împotriva sentinței civile nr.4738 din_ a Judecătoriei Z., pronunțată în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională - HG 69/2012.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că intimatul a depus la dosar prin serviciul registratură al instanței întâmpinare și împuternicire (f.16-22).
Instanța, raportat la obiectul cererii și a actelor depuse la dosar reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L,
Asupra recursului declarat :
Prin Sentința civilă nr. 4738 din_, J. Z. a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta SC T. E. -C. SRL, cu sediul în R. strada Ion N. nr.26 B, județul Suceava, în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru C. în T. R. -I.S. T.R, cu sediul în
B. B-dul D. G. nr. 38, sector 1, privind anularea procesului verbal de contravenție seria I. nr. 0061994 din_ întocmit de intimat.
În motivarea hotărârii prima instanță a reținut că:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria I. nr. 0061994 din_, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în sumă de 3000 lei. S-a reținut că, la controlul în trafic rutier din data de_ ora 12.40, în localitatea Borla, județul Sălaj, ansamblul de vehicule format din autotractor cu nr. de înmatriculare_ /_ deținut și utilizat de petentă și condus de numitul MUNTEANU DORU conform documentelor aflate la bordul ansamblului, se deplasa pe DN 1F, km 97+600 m și în urma verificării documentelor și a bazei de date ARR s-a constat nedeclararea conducătorului auto în baza de date ARR, petenta nerespectând astfel obligația de a transmite prin completarea unui formular, în formatul disponibil pe site-ul ARR, modificările
privind situația conducătorilor angajați, în termen de 15 zile de la apariția modificărilor.
Petenta a arătat în cuprinsul plângerii că și-a îndeplinit obligația de a comunica situația conducătorilor auto angajați, în baza de date a ARR pe site-ul acesteia în format electronic dar nu a depus la dosar nici o probă în acest sens spre deosebire de intimat care a depus la dosar un extras din baza de date a ARR din care rezultă că până la data constatării faptei,_ petenta nu avea înregistrat nici un șofer în baza de date ARR, pe cale de consecință instanța reținând temeinicia procesului verbal.
Este de reținut faptul că această obligație a fost impusă operatorilor de transport încă din anul 2010, prin art. 1 pct. 18 lit. X din Ordinul ministrului transporturilor, construcțiilor si turismului nr. 1.007 din 13 decembrie 2010 pentru modificarea si completarea Normelor privind organizarea si efectuarea transporturilor rutiere si a activităților conexe acestora, aprobate prin Ordinul ministrului transporturilor, construcțiilor si turismului nr. 1892/2006, dar caracterul contravențional al neîndeplinirii obligației și a fost stabilit prin H.G. nr. 69/2012 precum și sancțiunile contravenționale aferente.
În speță, petenta nu a făcut dovada unei stări de pericol social mai redus decât cel avut în vedere de către legiuitor la incriminarea faptei contravenționale săvârșite și de asemenea, din probatoriul existent la dosar nu reiese faptul că petenta s-ar fi aflat la data săvârșirii contravenției într-o împrejurare deosebită sau că ar exista anumite circumstanțe personale care să ducă la concluzia necesității înlocuirii sancțiunii amenzii contravenționale aplicate cu sancțiunea avertismentului.
Împotriva sentinței civile sus menționate a declarat recurs petenta S.C T.
E. C. S. R. solicitând admiterea acestuia și modificarea hotărârii primei instanțe în sensul admiterii plângerii contravenționale și anulării procesului verbal de contravenție și a amenzii aplicate.
În motivul de recurs invocat petenta arată că a fost sancționată cu amendă în cuantum de 3000 lei pentru contravenția prevăzută de art. 5 pct. 18 coroborat cu art. 8 alin. 1, 2 lit. a din H.G. nr. 69/2012 pentru că la data de_ a fost depistat în trafic conducătorul Munteanu Doru, angajatul societății și s-a constatat că nu a fost înregistrat la ARR deși și-a îndeplinit obligația de a transmite la ARR prin completarea unui formular, în format electronic disponibil pe site-ul acesteia modificările apărute în situația conducătorilor auto angajați în număr de 11 printre care se află și Munteanu Doru. Se mai arată că procesul verbal de contravenție este unul în raport de art. 1 din O.G. nr. 2/2001 care prevede că :
"Constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță prin hotărâre a Guvernului sau, după caz, prin hotărâre a consiliului local al comunei, orașului, municipiului sau al sectorului municipiului B., a consiliului Județean ori a Consiliului General al Municipiului B. ."; însă fapta reținută nu a fost săvârșită cu vinovăție întrucât din înscrisurile de la dosar rezultă că și-a îndeplinit obligațiile legale privind întocmirea și comunicarea formularului către ARR.
În subsidiar petenta solicită înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale de 3000 lei, cu sancțiunea avertismentului având în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 care prevăd că :
"Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.";
Se mai arată că nu s-a urmărit eludarea dispozițiilor legale în materie deoarece petenta a pus la dispoziția ARR formularul solicitat ceea ce imprima faptei un grad redus de pericol social, fără a se fi produs vreun prejudiciu material.
Recursul petentei S. T. E. C. S. R. nu este întemeiat.
Potrivit art. 5 pct. 18 din H.G. nr. 69/2012 "Următoarele fapte reprezintă încălcări minore ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011: pct. 18 nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a transmite Autorității R. e Române - A.R.R. prin completarea unui formular, în formatul electronic disponibil pe site-ul acesteia, modificările privind situația conducătorilor auto angajați, în termen de cel mult 15 zile de la apariția modificării; "
Potrivit art. 8 alin. 1 "Contravențiile prevăzute la art. 5 se sancționează cu amendă de la 3.000 lei la 6.000 lei. Iar potrivit alin. 2, sancțiunile contravenționale se aplică: a) operatorului de transport rutier sau înteprinderii de transport rutier în cont propriu român/rămâne sau străin/străine, după caz, pentru faptele prevăzute la art. 5 pct. 1-5, 7-18 și 24-26; "
În cazul în speță prin procesul verbal de contravenție încheiat la data de_, petenta a fost sancționată cu amenda contravențională în sumă de
3.000 lei. S-a reținut că la controlul în trafic rutier în data de_ în localitatea Borla ansamblul de autovehicule_ /_ deținut și utilizat de petentă și condus de numitul Munteanu Doru și în urma verificării documentelor și a bazei de date ARR s-a constatat nedeclararea conducătorului auto în baza de date ARR, petenta nerespectând obligația de a transmite prin completarea unui formular, în formularul disponibil pe site-ul ARR modificările privind situația conducătorilor angajați, în termen de 15 zile de la apariția modificărilor.
Este depus la dosarul cauzei Extrasul din baza de date a ARR din data constatării faptei_ din care rezultă cu claritate că petenta nu avea înregistrat nici un șofer în respectiva bază de date. ( f. 21 - dosar fond).
Prin urmare petenta recurentă în mod nejustificat susține că și-a îndeplinit obligația prevăzută de art. 5 pct. 18 din H.G. nr. 69/2012 în sensul că a comunicat situația conducătorilor auto în baza de date ARR dar nu a făcut dovada afirmațiilor sale.
De altfel petenta susține și în recurs că și-a îndeplinit obligația de a transmite ARR prin completarea unui formular, în format electronic disponibil pe
site-ul acesteia, modificările privind situația conducătorilor auto cei 11 angajați printre care se află și Munteanu Doru dar nu se face dovada în acest sens.
Nu se poate susține nici că procesul-verbal de contravenție este nul întrucât fapta contravențională a fost săvârșită cu vinovăție de petentă așa cum s-a arătat.
Nu se impune nici înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului întrucât petenta a avut timp suficient, de la instituirea obligației și până la data constituirii faptei, să-și onoreze obligația prevăzută de norma legală incidentă în speță.
Apoi petenta susține că și-a îndeplinit obligația prevăzută de art. 5 pct. 18 din H.G. nr. 69/2012 dar fără a face dovada în acest sens inducând în eroare instanța. Pe de altă parte petenta recunoaște că la data constatării faptei, conducătorul auto nu era declarat în baza de date ARR.
În consecință în baza art.312 alin. 1 Cod procedură civilă, respinge ca nefondat recursul declarat de petenta S. T. E. C. S. R., împotriva Sentinței civile nr. 4738 din_ a Judecătoriei Z. .
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I, D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de petenta S. T. E. C. S.
R., împotriva Sentinței civile nr. 4738 din 11 decembrie 2012 a Judecătoriei
Z. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26 aprilie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
K. M. L. M. D. G. V. V.
Red. DG /_
Dact. H.A./_ / 2 ex.
Jud. fond: R. I. R.
| ← Decizia civilă nr. 422/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 464/2013. Plângere contravențională → |
|---|
