Decizia civilă nr. 422/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ
S. CIVILĂ Dosar nr._ Operator date 2516
DECIZIE CIVILĂ Nr . 422
Ședința publică din 16 aprilie 2013 Completul constituit din:
Președinte | : C. N. | C. | , judecător |
Judecător : | DP | ||
Judecător : | P. A. | ||
Grefier : | H. V. |
S-a luat în examinare recursul formulat de intimata Garda Financiară - S.
S., împotriva Sentinței civile nr. 860 din_ a Judecătoriei J. în dos. Nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit art. 87 și urm. Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că pricina se află la al doilea termen de judecată, iar potrivit disp. art. 15 lit. i din Legea 146/1997, prezenta cauză este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Se constată depusă la dosar prin registratura instanței, la filele (17-32), de către Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj, istoricul societății intimatei petente SC ACron G. S. C. N. .
Instanța, în baza înscrisurilor existente la dosar, reținând și poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei și în lipsă, conform art. 242 Cod procedură civilă, reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 860/31 octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria Jibou a fost admisă în parte plangerea petentei SC A. G. SRL, formulata in contradictoriu cu intimatul MFP-G. F. SS și s-a dispus înlocuirea sanctiunii amenzii de 10.000 lei aplicata petentei prin procesul-verbal seria H nr 0228177/_, cu sanctiunea "avertisment";.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul verbal contestat, petenta a fost sanctionata cu 10.000 lei amenda, pentru incalcarea prev. art. 74 lit. t din HG 870/2009, retinandu-se ca nu s-a conformat obligatiei de informare a organului fiscal despre amplasarea a patru aparate de jocuri de noroc, intr-un local din localitatea Prodanesti.
Analizand legalitatea procesului verbal, instanta a constatat ca acesta a fost intocmit cu respectarea prev. OG 2/2001, continand toate mentiunile obligatorii, prevazute sub sanctiunea nulitatii.
Instanța a apreciat ca neintemeiate criticile petentei privind insuficienta descriere a faptelor, constatând că acestea sunt integral si clar redate, oferind toate elementele pentru a se putea verifica existenta sau inexistenta faptei contraventionale.
Potrivit art. 74 lit. t din HG 870/2009, organizatorii de jocuri de noroc au, în funcție de specificul activității de jocuri de noroc desfășurate, următoarele obligații: să informeze, prin adresă, organul fiscal în a cărui arie teritorială se află situată locația în care urmează să mute mijloace de joc în termen de 5 zile lucrătoare de la data informării comisiei (comisia de autorizare a jocurilor de noroc, din cadrul MFP). Încalcarea de catre organizatorii de jocuri de noroc a acestei obligatii, cf. art. 76 al. 1 lit. e din HG 870/2009 se sanctioneaza cu amenda de la 10.000-25.000 lei.
Instanța a reținut că petenta si-a indeplinit obligatia de instiintarea a structurii centrale a Ministerului Finantelor Publice despre relocarea unor aparate de joc, asa cum rezulta din inscrisurile depuse la dosar, dar această obligație este una distincta de obligatia prev. de art. 74 lit. c din HG 870/2009.
S-a apreciat că din probele administrate rezultă fara niciun dubiu ca petenta a omis instiintarea organelor fiscale teritoriale de la locul reamplasarii aparatelor de joc, in termenul de 5 zile prevăzut de dispozitiile legale, fapt care intruneste elementele constitutive ale contraventiei retinuta in sarcina sa.
Instanța a constatat ca individualizarea sanctiunii s-a facut cu ignorarea prev. art. 21 din OG 2/2001, care prevăd că sancțiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal. Conform art. 5 si 7 din OG 2/2001, avertismentul se aplica în cazul în care fapta este de gravitate redusă.
Avand in vedere ca fapta contraventionala nu are urmari materiale concrete, iar petenta si-a indeplinit obligatia de instiintare a organelor fiscale centrale, instanța a reținut că rezultă buna-credinta a acesteia in respectarea prevederilor legale specifice care reglementeaza domeniul sau de activitate.
Fata de aceste prevederi legale raportate la continutul concret al faptei, instanta a constatat ca gradul de pericol al contraventiei retinute este unul redus, astfel ca sanctiunea avertismentului va fi una îndestulatoare pentru a se atinge scopul sanctionarii faptelor contraventionale.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs intimata Garda Financiară S. Județeană S., solicitând modificarea sentinței în sensul respingerii plângerii formulate de către petentă. Recurenta a apreciat că în mod greșit instanța a reținut că fapta săvârșită de contravenientă este de gravitate redusă, deoarece omisiunea înștiințării organelor fiscale cu privire la amplasarea aparatelor de joc împiedică organele cu atribuții de control să aibă o situație la zi a tuturor punctelor de lucru deschise de organizatorii de jocuri de noroc de pe raza județului. Sub aspectul pericolului social al faptei s-a arătat că legiuitorul a plecat de la premisa unui grad de pericol social ridicat având în vedere că a încadrat fapta în categoria contravențiilor și a prevăzut limita minimă specială a amenzii de 10.000 lei.
Analizând recursul prin prisma prevederilor dispozițiilor art. 304 și 304/1 Cod Procedură Civilă tribunalul constată că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria SJ nr. H nr 0228177 întocmit în data de_ petenta S. Diamond A. G. S.R.L a fost sancționată contravențional cu amenda în cuantum de 10.000 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. art. 74 lit. t din HG 870/2009, retinandu-se sub aspectul stării de fapt ca nu s-a conformat obligatiei de informare a organului fiscal despre amplasarea a patru aparate de jocuri de noroc, într-un local din localitatea Prodanesti.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului- verbal seria SJ nr. H nr. 0228177 întocmit în data de_, tribunalul constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, aspect reținut în mod corect și de prima instanță.
În privința temeiniciei procesului - verbal, instanța de fond a reținut că starea de fapt a fost descrisă în mod corect în cuprinsul procesului-verbal, nefiind răsturnată prezumția relativă de legalitate și temeinicie instituită în privința actelor administrative încheiate de agenți ai statului aflați în exercițiul atribuțiilor de serviciu.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale de către instanța de fond, criticată de către recurent în motivele de recurs, tribunalul are în vedere că sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite (cerință prevăzută de art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001), iar potrivit art. 7 din OG nr. 2/2001 în cazul faptelor de gravitate redusă se poate aplica sancțiunea avertismentului.
Luând în considerare și dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 care prevăd criteriile de individualizare a sancțiunii contravenționale, tribunalul constată că în mod corect instanța de fond a apreciat că pentru sancționarea faptei săvârșite de petenta SC A. G. SRL este suficientă aplicarea sancțiunii avertismentului. În acest sens s-au avut în vedere aspectele care au reieșit din mijloacele de proba administrate în cauza referitoare la faptul că societatea a notificat reamplasarea aparatelor de joc organului fiscal central, aspect care relevă faptul că nu a intenționat să se sustragă eventualelor controale ale activității pe care o prestează. Chiar dacă petenta a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, instanța de judecată poate aprecia în concret gradul de pericol social al faptei și să rețină că acesta este unul redus și în cazul contravențiilor pentru care legiuitorul prevede limita minimă a amenzii mai ridicată.
Trebuie menționat că pentru atingerea scopului sancțiunilor contravenționale nu este necesară întotdeauna aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale, funcțiile de prevenire a săvârșirii faptelor ilicite și de educare a persoanelor vinovate, putând fi atinse în cazul faptelor cu un grad de pericol social redus și prin aplicarea unei măsuri de atenționare a contravenientului. T. apreciază că instanța de fond a reținut în mod întemeiat că fapta săvârșită de societatea petentă, prin raportare la împrejurările concrete, la modul și mijloacele de săvârșire, la urmarea produsă, prezintă un grad de pericol social redus și justifică potrivit art. 7 alin. 3 din OG nr. 2/2001 aplicarea sancțiunii avertismentului.
Față de cele de mai sus, în baza art. 312 alin. 1, 2 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat de Garda Financiară S. Județeană S. împotriva sentinței civile nr. 860 din_ a Judecătoriei J. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de Garda Financiară S. Județeană
S. împotriva sentinței civile nr. 860 din_ a Judecătoriei J. . Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 16 aprilie 2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | ||
C. N. C. D. | P. | P. A. | H. | V. |
Red. P.A./19 aprilie 2013 Dact.H.V./ 22 aprilie 2013 Jud. fornd: M. G.
Ex.2
| ← Decizia civilă nr. 505/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 467/2013. Plângere contravențională → |
|---|
